Stadt des Berges Angenehm v. Chimento -Town of Mt. Pleasant v. Chimento
Stadt des Berges Pleasant v. Chimento war ein Fall in South Carolina, in dem entschieden wurde, dass Poker zwar ein Geschicklichkeitsspiel sei , der Dominant-Faktor-Test jedoch in South Carolina nachweislich kein gesetzlicher Standard seiund Poker daher immer noch den Gesetzen in Bezug auf Glücksspiele unterliege. Der Fall wurde später vor einem höheren Bezirksgericht in South Carolina Berufung eingelegt, wo der Richter die Verurteilungen des Gerichtsverfahrens aufhob und feststellte, dass der Dominant-Faktor-Test der angemessene rechtliche Standard sei und daher die Teilnahme an einem privaten Pokerspiel zu Hause weder illegal noch Glücksspiel sei. Der Richter erklärte weiter Teile des 207 Jahre alten Gesetzes für verfassungswidrig und damit für nichtig . Im Jahr 2012bestätigte der Oberste Gerichtshof von South Carolina das Gesetz und stellte die Verurteilungen der Angeklagten wieder her.
Das Gesetz von South Carolina, insbesondere Abschnitt 16-19-40 ("Ungesetzliche Spiele und Wetten") des Gesetzeskodex, ursprünglich aus dem Jahr 1802, sieht vor, dass "jedes Spiel mit Karten oder Würfeln" in jeder Taverne, jedem Gasthaus oder Laden gespielt wird. .. oder in einem Haus, das als Spielstätte genutzt wird" ist illegal. Während dies jetzt als Glücksspiel interpretiert wird (Wetten wird im Gesetz erwähnt), würde eine wörtliche Auslegung des Gesetzes bedeuten, dass Spiele wie Sorry! und Monopoly sind in South Carolina technisch illegal.
Hintergrund
Im April 2006 wurden etwa 20 Pokerspieler festgenommen, als die Polizei in Mt. Pleasant, South Carolina , überfiel ein wöchentliches Home-Poker-Spiel. Die Spieler wurden nach dem Gesetz 16-19-40 des Staates South Carolina "Unlawful Games and Betting" angeklagt, das 204 Jahre zuvor, im Jahr 1802, während der ersten Amtszeit von Thomas Jeffersons Präsidentschaft von der Legislative des Staates South Carolina verfasst und erlassen worden war. Alle Pokerspieler, außer Bob Chimento, Scott Richards, Michael Williamson, Jeremy Brestel und John Taylor Willis, stimmten einem Plädoyer zu und zahlten Geldstrafen von nicht mehr als $300. Die restlichen fünf Spieler kämpften gegen die Festnahme und zwangen die Staatsanwaltschaft, den Fall vor Gericht zu bringen.
Jeff Phillips, der Anwalt des Angeklagten, sagte: „Das besondere Gesetz in South Carolina ist so veraltet und so verstümmelt, dass es praktisch nicht zu entziffern ist. Irgendwann muss man sich die Fakten ansehen. Poker ist nicht wie jedes andere Spiel in der Welt Poker ist in erster Linie ein Geschicklichkeitsspiel, daher sollte es anders behandelt werden."
SC 16-19-40, wie es bei privaten Heimkartenspielen angewendet wird, wurde in seiner 204-jährigen Geschichte selten und sporadisch durchgesetzt. Dies hat dazu geführt, dass einige Fragen nach verfassungsrechtlichen Fragen des „ gleichen Schutzes “ im Hinblick auf seine selektive Durchsetzung gestellt werden. Wie einige angemerkt haben, können die Aspekte des Verfalls des Gesetzes, die es Strafverfolgungsbehörden ermöglichen, Gelder eingezogen zu halten, ein motivierender Faktor für seine Anwendung sein.
Zur Verteidigung seiner Mandanten brachte Phillips zwei Sachverständige hinzu: Mike Sexton , den Kommentator der World Poker Tour , und Professor Robert Hannum. Hannum war der Sachverständige, der am Colorado-Fall Colorado gegen Raley teilnahm, in dem die Angeklagten für nicht schuldig befunden wurden. Die beiden Sachverständigen sollten beweisen, dass Poker ein Geschicklichkeitsspiel ist und damit die Anforderungen des Dominant-Faktor-Tests erfüllt.
Der Schlüsselsatz, auf den sich die Verteidigung konzentrierte, war "Haus, das als Spielort genutzt wird". Da sowohl die Verteidigung als auch die Staatsanwaltschaft zustimmten, dass Glücksspiel „Glücksspiel“ bedeutete, konzentrierte sich die Verteidigung auf die Vorstellung, dass „dieser Fall ... sich ausschließlich darauf konzentriert, ob Poker Glücksspiel ist“. Die Verteidigung stützte ihre Strategie daher auf den Nachweis, dass Poker ein Geschicklichkeitsspiel und somit kein Glücksspiel sei.
Urteil
Nach dem Gesetz von South Carolina ist es an vielen Orten, einschließlich des Hauses einer Person, ein Vergehen , Karten oder Würfel zu spielen. Da Glücksspiel im Allgemeinen drei Elemente beinhaltet: Preis, Gegenleistung und Chance, hat die Verteidigung viele Beweise dafür eingebracht, dass Poker ein Geschicklichkeitsspiel ist. Bei der Urteilsverkündung schrieb der Richter: „Dieses Gericht … stellt fest, dass Texas Hold-em ein Geschicklichkeitsspiel ist. Die Beweise und Studien sind überwältigend, dass dies so ist.“ Der Richter befand die Angeklagten jedoch für schuldig, weil die Verteidigung nicht nachgewiesen hatte, dass das Gesetzgebungs- oder Justizsystem von South Carolina den Dominant-Faktor-Test als normativ im Bundesstaat akzeptierte. "[D]his Gericht", schrieb der Richter, "wird sich nicht auf den endgültigen Schluss setzen, dass dieser Staat der 'Dominant-Test'-Theorie folgen wird oder tut." Eine Berufung der Verteidigung wird erwartet.
Berufung beim Bezirksgericht South Carolina und Ergebnis
Im August 2009 wurde der Fall beim 9. Bezirksgericht von South Carolina unter dem Vorsitz von Richter Markley Dennis angefochten . Nach Anhörung mündlicher Argumente und unter Berücksichtigung schriftlicher Schriftsätze entschied Richter Dennis eindeutig zugunsten der Position des Angeklagten, dass Texas Hold'em ein Geschicklichkeitsspiel und kein Zufallsspiel sei, wie es gesetzlich durch den "Predominance Test" definiert ist, und hob ihre Überzeugungen auf und Geldstrafen. Darüber hinaus stellte Richter Dennis nicht nur fest, dass das Verhalten des Angeklagten in seiner schriftlichen Form nicht gegen das Gesetz verstieß, da Texas Hold'em Poker ein Geschicklichkeitsspiel und kein Zufallsspiel sei, sondern auch, dass Abschnitte von SC 16-19-40 verfassungswidrig seien vage und daher nichtig.
Nach der Entscheidung des Bezirksgerichts vom 1. Oktober 2009 beschloss der Generalstaatsanwalt von South Carolina und der Gouverneurskandidat von South Carolina von 2010, Henry McMaster , die Kontrolle über den Fall von Ira Grossman, dem Staatsanwalt von Mount Pleasant City (der während der ersten Berufung kategorisch erfolglos gewesen war) zu übernehmen. und legte beim Obersten Gerichtshof des Bundesstaates South Carolina Berufung ein. Der Fall soll voraussichtlich 2010 verhandelt werden.
Berufung beim Obersten Gerichtshof von South Carolina Carolina
Am 1. Oktober 2009 übernahm der Generalstaatsanwalt von South Carolina, Henry McMaster, die Kontrolle über den Fall von Ira Grossman, dem Staatsanwalt von Mount Pleasant City, und legte Ende Dezember 2009 formelle Berufung beim Obersten Gerichtshof von South Carolina ein. Dies, nachdem das Bezirksgericht des 9. Bezirks von South Carolina die Abschnitte von South Carolina 16-10-40 für ungültig erklärt hatte, da sie sowohl verfassungswidrig weit gefasst als auch verfassungswidrig vage sind.
Das Bezirksgericht von South Carolina erklärte auch, dass selbst wenn die verfassungsrechtlichen Fragen nicht berücksichtigt würden, dass Heimspiele beim Pokern gemäß SC 16-19-40 nicht gebührenpflichtig wären, da es sich um ein Geschicklichkeitsspiel und kein Glücksspiel handelte unter dem "Dominant Theory Test.", Der Dominant Theory Test oder "Predominance Test" ist ein Rechtskonzept und etablierter Präzedenzfall, nach dem Gerichte beurteilt haben, ob es sich bei einer Aktivität um Glücksspiel/Glücksspiel oder ein Geschicklichkeitsspiel handelt.
Am 22. Januar 2004 hatte die Generalstaatsanwaltschaft von South Carolina in einem formellen Gutachten erklärt, dass der Dominant Theory Test in South Carolina der richtige rechtliche Standard sei, um zu beurteilen, ob eine Aktivität Glücksspiel oder ein legales Geschicklichkeitsspiel gemäß SC 16- 19-40.
In der formellen Stellungnahme von 2004 heißt es, dass McMasters Büro zwar klar feststellt, dass der Dominant Theory Test der richtige rechtliche Standard ist, dass die Generalstaatsanwaltschaft von South Carolina jedoch nicht der Meinung war, dass Poker diesen Standard erfüllt und somit illegal ist.
In seinem Berufungsschreiben 2009 an den Obersten Gerichtshof von South Carolina widersprach McMaster der formellen Stellungnahme seines Büros im Jahr 2004, wonach der Dominant-Theorie-Test nicht der richtige rechtliche Standard sei, und erklärte, dass "diese 'Chance' in Bezug auf ein bestimmtes Spiel nicht bestimmt werden muss". zum Zwecke des Glücksspielgesetzes" und "dass der Gesetzgeber versucht hat, alle 'Spiele' um Einsätze an bestimmten Orten zu verbieten." Bis März 2010 hatte der Oberste Gerichtshof von South Carolina noch nicht mitgeteilt, dass er der Anhörung des Falles zustimmen wird.
Der Oberste Gerichtshof von South Carolina
Im Sommer 2010 stimmte der Oberste Gerichtshof von South Carolina einer mündlichen Verhandlung in diesem Fall zu. Die mündliche Verhandlung wurde für den 19. Oktober 2010 angesetzt.
Am 19. Oktober 2010 wurde der Fall vor dem Obersten Gerichtshof von South Carolina mündlich verhandelt. Während mündlicher Argumente widersprach der stellvertretende Generalstaatsanwalt Havird "Sonny" Jones dem eigenen schriftlichen Auftrag seines Büros in dem Fall und sagte: "Unsere Ansicht ist, dass dieses Statut das Pokerspiel am Freitagabend oder das Penny-Ante-Bridge-Spiel nicht umfasst."
In dem offiziellen schriftlichen Berufungsschreiben des Staates, das dem Gericht vorgelegt wurde, schrieb die Generalstaatsanwaltschaft:
„Ein offensichtlicher Grund dafür, dass ‚Zufall‘ in Bezug auf ein bestimmtes Grundspiel für die Zwecke des Glücksspielgesetzes nicht bestimmt werden muss, besteht darin, dass der Gesetzgeber versucht hat, alle ‚Glücksspiele‘ um Einsätze an bestimmten Orten zu verbieten.
Der Vorsitzende Richter Jean H. Toal kommentierte den offensichtlichen Widerspruch mit den Worten: "Ich bin überrascht, dass Sie dieses Zugeständnis gemacht haben." "Dass es bei Ihnen zu Hause unter Freunden einige Formen des persönlichen Kartenspiels gibt, bei denen es um Geld geht, die kein Glücksspiel sind."
Der Staat behauptete ferner, dass er die rechtliche Frage von Geschick vs. Zufall in Bezug auf „Glücksspiel“ nicht mehr weiter verfolgte und nicht mehr behauptete, dass alle Formen von Kartenspielen um Geld an jedem Ort, der im South Carolina Statut 16-19-40 aufgeführt ist, war illegal. Der Staat versicherte nun, er werde sich auf das konzentrieren, was ein „Spielhaus“ ausmacht.
Justice Toal wies während der mündlichen Verhandlungen erneut auf die Unbestimmtheit und Inkonsistenz des Statuts und die neue Position der Generalstaatsanwaltschaft hin, indem er feststellte: "Wir bleiben bei einem sehr alten Gesetz, das kein Wort über Wetten sagt."
Entscheidung
Am 21. November 2012 erließ der Oberste Gerichtshof von South Carolina seine Entscheidung. Richter Costa M. Pleicones schrieb für die Mehrheit, bestätigte das Statut als verfassungsmäßig und bestätigte die Überzeugungen der Angeklagten. Das Gericht lehnte jedoch die Annahme des Dominant-Faktor-Tests ab und stellte nur fest, dass " [ob] eine Aktivität Glücksspiel/Glücksspiel ist, hängt nicht von den relativen Rollen von Zufall und Geschick ab, sondern ob Geld oder etwas Wertvolles auf die Ergebnis des Spiels. "
Chief Justice Toal stimmte dem Urteil zu, argumentierte jedoch, dass das Gesetz verfassungswidrig sei (obwohl das Verhalten der Angeklagten sie davon abgehalten hätte, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in gutem Glauben anzufechten), und forderte die Generalversammlung von South Carolina auf, die Glücksspielgesetze des Staates zu modernisieren. Richterin Kaye Gorenflo Hearn widersprach in einer gesonderten Stellungnahme und argumentierte, das Gesetz sei verfassungswidrig nichtig wegen Unklarheit.