Times Film Corporation gegen City of Chicago -Times Film Corporation v. City of Chicago
Times Film Corporation gegen City of Chicago oder Times gegen City of Chicago ist der Name von zwei Fällen, die1957 und 1961vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden wurden. Beide betrafen die Frage der Einschränkung der Meinungsfreiheit im Zusammenhang mit Filmen . In beiden Fällen bestätigte das Gericht das Recht der Kommunalverwaltungen, irgendeine Form von Zensur zu betreiben.
Innerhalb weniger Jahre nach der zweiten Entscheidung hatte sich das Gericht jedoch dramatisch umgekehrt und sich für die weitreichenden Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes für Filmemacher ausgesprochen.
Fall 1957
| Times Film Corp. gegen City of Chicago | |
|---|---|
| |
| Beschlossen am 12. November 1957 | |
| Vollständiger Fallname | Times Film Corporation gegen City of Chicago, Richard J. Daley und Timothy J. O'Connor |
| Zitate | 355 US 35 ( mehr ) 78 S. Ct. 115; 2 L. Ed. 2d 72
|
| Anamnese | |
| Prior | 139 F. Supp. 837 ( ND Ill. 1956); 244 F.2d 432 ( 7th Cir. 1957). |
| Halten | |
| Der Antrag auf Erlass einer Urkunde wurde genehmigt und das Urteil des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten für den siebten Stromkreis rückgängig gemacht. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinung | |
| Per curiam | |
Der erste Fall, 355 US 35 (1957), wurde am 12. November 1957 entschieden.
Eine Verordnung von Chicago sah vor, dass Aussteller den Film, bevor sie einen Film in der Stadt zeigen dürfen, beim Büro des Polizeikommissars einreichen und eine Lizenzgebühr zahlen müssen. Die Lizenz zur Vorführung des Films könnte verweigert werden, wenn der Film bestimmte Standards nicht erfüllt; Diese Ablehnung könnte beim Bürgermeister angefochten werden, dessen Entscheidung endgültig wäre.
Der Petent wollte Le blé en herbe ( Das Spiel der Liebe ) ausstellen , einen französischen Film unter der Regie von Claude Autant-Lara, der auf einem Roman von Colette basiert . Der Film zeigte eine sexuelle Beziehung zwischen einer erwachsenen Frau und einem Teenager.
Am 6. Mai 1955 beantragte der Petent eine Ausstellungserlaubnis. Am 2. Juni 1955 verweigerte der Polizeikommissar die Erlaubnis, weil der Film unanständig war. Am 6. Juni legte der Petent Berufung gegen die Entscheidung beim Bürgermeister Richard J. Daley ein . Am 20. Juni wurde die Berufung abgelehnt.
Der Petent verklagte daraufhin die Stadt vor dem US-Bezirksgericht für den Nordbezirk von Illinois und wählte ein Bundesgericht wegen der unterschiedlichen Staatsbürgerschaft und weil der Petent eine Verletzung der Rechte des Petenten gemäß der ersten Änderung und der vierzehnten Änderung des Gesetzes durch die kommunalen Behörden geltend machte Verfassung der Vereinigten Staaten . Ein Bericht eines Kanzleimeisters stellte fest, dass der sexuelle Inhalt des Films kein Gesetz verletzte, unter Berufung auf ACLU gegen Chicago ; Diese staatlichen Interessen rechtfertigten keine Verordnung, die eine vorherige Einschränkung der Meinungsfreiheit vorsah. und dass die Chicagoer Verordnung vage und damit verfassungswidrig war . Der Meister erlaubte ein Verbot für Personen unter achtzehn Jahren, den Film anzusehen.
Nachdem die Angeklagten Einwände gegen den Master-Bericht erhoben hatten, erließ das Bezirksgericht am 21. März 1956 eine Entscheidung, bestätigte ihre Einwände, bezeichnete den Film als prurient und erklärte, dass die erste Änderung es den lokalen Behörden weiterhin erlaube, Filme zu zensieren, die als obszön gelten, und stellte fest, dass das Recht auf Die Redefreiheit nach dem Ersten Verfassungszusatz ist "nicht absolut und unbegrenzt". Das Gericht zitierte Near gegen Minnesota , Chaplinsky gegen New Hampshire und Joseph Burstyn, Inc. gegen Wilson . Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Begriffe "unmoralisch" oder "obszön" nicht zu vage seien, um die verfassungswidrige Verordnung zu verdienen.
Das US-Berufungsgericht für den siebten Stromkreis bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts und behauptete, dass der Hauptzweck und die Hauptwirkung des Films darin bestehe, "sexuelle Wünsche zu wecken", viel mehr als jeder andere künstlerische Zweck. Der Oberste Gerichtshof der USA stimmte in einer am 12. November 1957 angekündigten Entscheidung zu. Der Gerichtshof erließ einen Curiam- Gutachten mit einem Satz , der dem Antrag auf Erlass einer Urkunde stattgab und das Urteil des Siebten Kreises zusammenfassend aufhob. In der Entscheidung wurde lediglich ein früherer Fall von 1957, Alberts gegen Kalifornien , zitiert , in dem eine 6-3-Mehrheit in einer Entscheidung von Justice Brennan festgestellt hatte, dass Obszönität „nicht im Bereich der verfassungsrechtlich geschützten Rede oder Presse liegt“ und dass die Die erste Änderung sollte keine Materialien schützen, die „völlig ohne Einlösung der sozialen Bedeutung“ waren.
Fall 1961
| Times Film Corp. gegen City of Chicago | |
|---|---|
|
| |
| Gestritten vom 19. bis 20. Oktober 1960 Beschlossen am 23. Januar 1961 | |
| Vollständiger Fallname | Times Film Corporation gegen City of Chicago et al. |
| Zitate | 365 US 43 ( mehr ) 81 S. Ct. 391; 5 L. Ed. 2d 403
|
| Anamnese | |
| Prior | 180 F. Supp. 843 ( ND Ill. 1959), aff'd , 272 F.2d 90 (7th Cir. 1960) |
| Halten | |
| Der erste Änderungsantrag gewährt kein absolutes Privileg gegen vorherige Einschränkung der Redefreiheit, und "obwohl Filme in den Garantien für freie Meinungsäußerung und freie Presse der ersten und vierzehnten Änderung enthalten sind, gibt es keine absolute Freiheit, mindestens einmal jeden öffentlich auszustellen Art von Film. " | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Clark, zusammen mit Stewart, Whittaker, Harlan und Frankfurter |
| Dissens | Warren, zusammen mit Black, Douglas und Brennan |
Hintergrund und Verfahrensgeschichte
In Times Film Corp. gegen City of Chicago , 365 US 43, wollte die Times Film Corporation erneut einen Film in Chicago zeigen, erhielt jedoch keine Genehmigung. Diesmal hatte der Film den Titel Don Juan . Der Petent bezahlte die Lizenzgebühr, lehnte es jedoch ab, den Film zur Prüfung einzureichen. Als die Genehmigung verweigert wurde, verklagte das Unternehmen die Stadt vor einem Bundesgericht mit der Begründung, dass die Verordnung gegen die erste und die vierzehnte Änderung verstoße.
Das US-Bezirksgericht von Nord-Illinois wies die Klage mit der Begründung ab, dass sie keine berechtigte Kontroverse darstelle. Das Berufungsgericht für den siebten Stromkreis stimmte zu und kam zu dem Schluss, dass der Fall lediglich eine abstrakte Rechtsfrage darstellte, da weder der Film noch Beweise für seinen Inhalt vorgelegt worden waren.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten stimmte jedoch zu, über den Fall zu entscheiden, in dem die Times Film Corp. durch die ACLU vertreten war . Das Gericht hat den Fall am 19. Oktober 1960 verhandelt und seine Entscheidung am 23. Januar 1961 erlassen. Es stellte gegen Times Film Corp. fest, dass es die Gültigkeit der Standards des Zensors nicht in Frage stellte, sondern das Recht des Zensors auf zensieren.
Gutachten des Gerichtshofes
Der Gerichtshof entschied 5–4, dass „in den Akten kein Wort über Art und Inhalt von ' Don Juan ' enthalten ist “ und dass „die Herausforderung hier die grundlegende Autorität des Zensors ist“. Unter Berufung auf Gitlow gegen New York erklärte das Gericht: „Es wurde nie festgestellt, dass Redefreiheit absolut ist. Es wurde auch nicht vorgeschlagen, dass alle vorherigen Sprachbeschränkungen ungültig sind. “ Das Gericht wies das Argument des Petenten gegen vorherige Zurückhaltung zurück und machte geltend, es sei nicht Aufgabe des Gerichts, „den Staat bei der Auswahl des Rechtsmittels einzuschränken, das er für am wirksamsten hält, um das Problem der Obszönität in Filmen zu bewältigen“.
Die Mehrheitsmeinung wurde von Justice Clark verfasst , wobei sich die Richter Frankfurter , Harlan , Whittaker und Stewart der Mehrheitsmeinung anschlossen.
Abweichende Meinungen
Beide Richter Warren und Douglas schrieben abweichende Meinungen; Zu ihnen gesellten sich Justices Black und Brennan .
Warrens Dissens
Der lange und prüfende Widerspruch von Chief Justice Warren, dem sich Justices Black, Douglas und Brennan anschlossen, argumentierte, dass die Entscheidung des Gerichts „eine echte Gefahr einer eventuellen Zensur für jede Form der Kommunikation darstellt, sei es für Zeitungen, Zeitschriften, Bücher, Magazine, Fernsehen, Radio oder öffentliche Reden. Der Gerichtshof gibt vor, diese Fragen für einen weiteren Tag zu belassen, aber mir ist kein Verfassungsprinzip bekannt, das es uns erlaubt zu behaupten, dass die Kommunikation von Ideen durch ein Medium zensiert werden kann, während andere Medien immun sind. “
Unter Berufung auf Präzedenzfälle wie Near v. Minnesota und Grosjean v. American Press Co. sowie Cantwell v. Connecticut , in denen das Gericht eine frühere Zurückhaltung für verfassungswidrig befand, betonte Chief Justice Warren, dass die im vorliegenden Fall gestellte Frage nicht die Frage sei, ob es sich um einen Aussteller handele hat die "vollständige und absolute Freiheit, mindestens einmal jede Art von Film auszustellen". Die Frage war vielmehr, ob die Regierung auf jeder Ebene "von allen Filmausstellern verlangen kann, dass sie alle Filme ... zur Lizenzierung und Zensur vor einer öffentlichen Ausstellung innerhalb der Gerichtsbarkeit einreichen".
Chief Justice Warren protestierte dagegen, dass die Entscheidung des Gerichts "die Zensur in ihrer reinsten und weitreichendsten Form förmlich sanktioniert" und verglich das Zensurverfahren in Chicago mit den " englischen Lizenzgesetzen des 17. Jahrhunderts, die üblicherweise zur Unterdrückung von Meinungsverschiedenheiten verwendet wurden". Nachzählen mehrere Dutzend aktuelle Beispiele für eklatante Zensur in den USA, darunter ein Chicago Verbot von Charlie Chaplin ‚s Der große Diktator , der die Stadt Offensive als Deutsch-Amerikaner verwies er auf„die Übel der grundlegenden Autorität des Zensors, der Unfug des Systems, gegen das so viele große Männer seit Jahrhunderten hartnäckige und oft prekäre Kriege führen. “
Douglas Dissens
Gerechtigkeit Douglas schrieb in einem kürzeren Widerspruch, dem die Richter Warren und Black zustimmten, dass "die Zensur von Filmen verfassungswidrig ist, weil sie eine vorherige Zurückhaltung darstellt und gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt". Unter Berufung auf Aussagen über die Zensur von Plato ‚s Republik und Hobbes ‘ s Leviathan , stellt er fest: „Regime der Zensur in der Welt von heute üblich sind. Jeder Diktator hat einen; Jedes kommunistische Regime findet es unverzichtbar. “ Während sich die Zensoren einst mit politischer Satire befasst hatten , beschäftigten sie sich jetzt "mit Atheismus und Sexualmoral", mit einer Vielzahl von Gruppen, die "ihre Vorstellungen von Moral in säkulares Recht umsetzen" wollten.
In den USA erklärte Justice Douglas jedoch: "Der Staat ist weder der weltliche Arm einer religiösen Denkschule noch die Kirche ein Instrument des Staates." Die erste Änderung verbietet der Regierung, Zensoren zu unterstützen: „Es ist nicht Sache der Regierung, nach den Standards einer religiösen, politischen oder philosophischen Gruppe zu wählen. Wie ich in der Verfassung gelesen habe, ist es nicht zulässig, dass die Regierung einen Film veröffentlicht und sich weigert, einen anderen zu veröffentlichen, da ein Beamter das vorherrschende Bedürfnis oder das Gemeinwohl sieht. “
Gerechtigkeit Douglas warnte weiter vor "der Leichtigkeit, mit der der Zensor die Meinungsfreiheit untergraben kann". Der erste Änderungsantrag zielt darauf ab, „die Freiheit in der Literatur und in den Künsten sowie in Politik, Wirtschaft, Recht und anderen Bereichen zu erweitern, nicht einzuschränken. Keine stärkere Kraft bei der Niederlage dieser Freiheit könnte sein entworfen als Zensur. Es ist eine Waffe, die keine Minderheit oder Mehrheitsgruppe, die durch die Regierung handelt, über einen von uns führen darf. “
Erbe
Innerhalb kürzester Zeit nach Erlass dieser beiden Entscheidungen würde der Oberste Gerichtshof der USA zu einer weitaus umfassenderen Auslegung des Ersten Verfassungszusatzes übergehen. Richter Brennan, der im Fall von 1957 die Mehrheitsmeinung verfasste, würde seine Position zu diesem Thema in der Rechtssache Miller gegen Kalifornien umkehren .
Ein Beobachter hat festgestellt, dass Chief Justice Warren den Fehler vorausgesehen hat, den das Gericht im Fall von 1961 gemacht hat. Der Gerichtshof würde in den nächsten fünf Jahren mehrere verwandte Fälle anhören und bis 1965 seine Zensurentscheidung rückgängig machen. Die regierenden Staaten und Gemeinden können Filme nach der ersten und der vierzehnten Änderung nicht unbedingt zensieren.