Stern Electronics, Inc. gegen Kaufman -Stern Electronics, Inc. v. Kaufman

Stern Electronics Inc. v. Kaufman , 669 F.2d 852 (2. Cir. 1982), war ein vom US Court of Appeals for the Second Circuit entschiedener Fall, in dem entschieden wurde, dass ein Videospielhersteller, Stern Electronics, die Bilder urheberrechtlich schützen kann und Sounds in einem Spiel, nicht nur der zugrunde liegende Quellcode, der sie erzeugt hat. Die Entscheidung war eine der ersten, die über die Urheberrechtsfähigkeit von Videospielen als künstlerisches Werk entschied, und eine von einer Reihe von Klagen, die Anfang der 1980er Jahre von Videospielherstellern wie dem Stern eingereicht wurden, um die zunehmende Anzahl von Imitationen von Videospielen zu bekämpfen auf dem Markt.

Hintergrund

1981 erhielt Stern Electronics , ein Hersteller von Arcade-Videospielen, eine exklusive Lizenz von Konami Industry Co. , einem japanischen Spieleentwickler, um Konamis Spiel " Scramble " in Nord- und Südamerika zu vertreiben . Das Spiel ist ein Side-Scrolling-Shooter, bei dem der Spieler ein "Jet" -Flugzeug steuert und Waffen auf Feinde abfeuert, um so viele wie möglich zu zerstören, bevor der Treibstoff ausgeht oder gegen ein Hindernis prallt. Stern begann mit dem Verkauf des Spiels in den USA am 17. März 1981 und es gewann schnell an Popularität und verkaufte in den ersten zwei Monaten 10.000 Einheiten auf dem US-Markt.

Im April 1981 begann die Angeklagte Omni Video Games, Inc. mit dem Verkauf eines Knock-Off-Spiels namens "Scramble 2", das wesentliche Ähnlichkeiten mit Konamis "Scramble"-Spiel aufwies.

Screenshot von Konamis Scramble-Spiel

Verfahrensgeschichte

Der Fall wurde zunächst vor dem United States District Court for the Eastern District of New York (Stern Electronics, Inc. V. Kaufman 523 F.Supp. 635 (1981)) verhandelt. Dem Kläger Stern gelang es, einen wahrscheinlichen Erfolg nachzuweisen die Begründetheit seiner Klage der Urheberrechtsverletzung und das Gericht entschied, dass ihnen ein Unterlassungsanspruch zusteht. Beide Parteien machten geltende Markenrechte nach dem Common Law an der Marke "Scramble" und beantragten, der anderen die Verwendung zu untersagen. Omni hatte eine kleine Anzahl bestellt und verkauft von Kopfteilen (die über dem Spielautomaten angebracht werden sollten), die die Marke in den Monaten vor der Veröffentlichung des Spiels durch Stern trugen, und auf der Grundlage dieser Tatsache eine erste Verwendung in einer kommerziellen Klage gemacht die Marke war nicht in gutem Glauben und ausschließlich in der Erwartung, später die audiovisuelle Darstellung von Sterns Spiel zu imitieren, nachdem Omni ihr eigenes "Scramble 2" entwickelt hatte. Darüber hinaus könnte die fortgesetzte Verwendung der Marke durch beide Parteien zu Verwirrung bei den Verbrauchern führen und ec onomischer Schaden für beide Parteien des Rechtsstreits. Aufgrund der beträchtlichen Investitionen von Stern in die Entwicklung und Vermarktung des Spiels und der großen Anzahl bereits verkaufter Einheiten wurde entschieden, dass die Bilanz zu Gunsten von Stern ausfiel, und Omni wurde vorläufig die Verwendung der Marke untersagt.

Rechtsfragen

Urheberrechtsproblem

In der Erwartung, dass ein einzigartiger, nicht verletzender Code leicht rückentwickelt werden könnte, um ein "Knock-off"-Spiel zu erstellen, das die Geräusche und Bilder ihres Spiels imitiert, registrierte Konami kein Urheberrecht des zugrunde liegenden Codes des Spiels, sondern registrierte das Spiel als audiovisuelles Werk, indem ein Video des Spiels sowohl im "Spielmodus" als auch im "Anziehungsmodus" an das US Copyright Office übermittelt wurde .

In seiner Berufung argumentierte Omni, dass Stern nur Anspruch auf urheberrechtlichen Schutz des zugrunde liegenden Computercodes des Spiels als literarisches Werk habe und dass die Scramble als audiovisuelles Werk erteilte Registrierungsbescheinigung ungültig sei. Gültiger Urheberrechtsschutz besteht nur in "ursprünglichen Werken der Urheberschaft, die in einem materiellen Ausdrucksmittel fixiert sind". Omni argumentierte, dass die audiovisuellen Aspekte des Spiels weder originell noch feststehend seien. Sie argumentierten, dass die angezeigte Bildfolge vom zugrunde liegenden Computerprogramm erstellt wurde und nicht die Originalarbeit des Spieleentwicklers sei. Da die Abfolge der Bilder auf der Grundlage der Aktionen des Spielers variiert, behaupteten sie außerdem, dass jedes Spiel des Spiels ein neues, originales audiovisuelles Werk erzeugte, und keine feste Kopie des registrierten Werks. Das Gericht wies diese Argumente zurück und erklärte, dass ausreichende Elemente des Erscheinungsbilds des Spiels unabhängig von den Handlungen des einzelnen Spielers unverändert bleiben. Das Gericht stellte auch fest, dass die Erstellung der spezifischen Bilder (Raumschiffe, Treibstofftanks und das Aussehen des Hintergrundgeländes) und Geräusche (Raketenfeuer, Explosionen bei der Zerstörung feindlicher Schiffe) im Spiel ein Moment der Originalität war und dass Die Originalität dieser Bilder war nicht vollständig vom zugrunde liegenden Programm abhängig, da viele verschiedene zugrunde liegende Programme hätten geschrieben werden können, um die Bilder und Töne zu erzeugen, die sich der Spieleentwickler vorgestellt hatte.

Markenproblem

Omni legte gegen das Markenurteil Berufung ein, indem es argumentierte, dass sie aufgrund ihrer erstmaligen Verwendung der Marke tatsächlich über überlegene Common Law-Rechte an der Marke verfügten. Keine der Parteien hielt eine eingetragene Marke. Omnis Vorbenutzungsanspruch basierte auf der Tatsache, dass sie im Dezember 1980 eine sehr begrenzte Anzahl von Kopfteilen mit der Marke bestellt hatten. Nur fünf dieser Kopfteile fanden ihren Weg auf den Markt, bevor Stern im März 1981 „Scramble“ herausbrachte Spieleinheiten mit anderen Omni-Videospielen. Das Berufungsgericht stimmte dem Urteil der Vorinstanz zu, dass es wahrscheinlich sei, dass „die Beklagten diese Verwendung der Marke ausschließlich zu Zwecken der Markenpflege in Erwartung der Markteinführung des Videospiels ‚Scramble‘ durch die Klägerin erfunden“ und „in der Erwartung, dass sie später die audiovisuelle Anzeige [von 'Scramble'] imitieren würde", und daher war die erste Benutzung der Marke durch die Beklagten nicht in gutem Glauben. Die einstweilige Verfügung wurde bestätigt.

Auswirkung

Stern Electronics, Inc. gegen Kaufman war einer in einer Reihe von Klagen, die aus der Zunahme von "Knock-off"-Videospielen in den frühen 1980er Jahren resultierten. Es gilt als einer der frühesten und führenden Fälle, in denen das Gericht eine Urheberrechtsverletzung in einem Videospiel feststellte. Es wird bestimmt , dass Videospiele für mehrere Arten von Copyright - Schutz bei gleichzeitig qualifizieren können - wie audiovisuelle Medien, grafische und / oder literarischen Werken - und parallele Entwicklungen in folgen würde Computer - Software mit Apple Computer, Inc. v Franklin Computer Corp.. Durch 1988 erweiterte sich der Trend der Urheberrechtsjurisprudenz vom "Schutz[ing] von Unterhaltungssoftware, die phantasievolle Kreaturen und Charaktere einbezieht, hin zu einer Erweiterung dieses Schutzes auf die Benutzeroberfläche der Produktivität ... Software, die wenig oder keine künstlerische oder kreative Originalität enthält".

In dem 1982 erschienenen Essay The Adaptation of Copyright Law to Video Games bemerkte Thomas Hemnes, dass es üblich sei, dass „Angeklagte in Videospielfällen in ihren Schriftsätzen das Argument miteinbeziehen, dass ‚das ursprüngliche Werk der Urheberschaft das Computerprogramm‘ ist“ ... und nicht das Spiel selbst. Dieses Argument war durchweg erfolglos." Hemnes fasst die Meinung des Gerichts zusammen, dass die audiovisuelle Anzeige eindeutig original genug ist, um urheberrechtlich geschützt zu sein, obwohl der zugrunde liegende Code unabhängig existiert und selbst urheberrechtlich geschützt ist. Hemnes fasste auch die Bemühungen der Angeklagten zusammen, um zu sagen, dass Videospielen die Fixierung fehlt, um sich für das Urheberrecht zu qualifizieren. Das 1997 erschienene Buch Ownership of Rights in Audiovisual Productions erklärt, wie dieser Fall feststellt, dass Videospiele audiovisuelle Werke sind, da sie in den "Speichergeräten" fixiert sind, die mit den Vorteilen anderer technologischer Komponenten angezeigt werden können. Das Prinzip, dass Videospiele feststehende audiovisuelle Werke sind, würde in Atari v. Amusement World sowie Williams Electronics v. Arctic bestätigt. Das Prinzip würde durch die Entscheidung Midway Manufacturing Co. v. Artic International, Inc. fortgesetzt , nach der das US-Urheberrechtsamt die Urheberrechtsinhaber aufforderte, zu entscheiden, ob die Anzeige als audiovisuelles Werk und das Computerprogramm als literarisches Werk registriert werden sollte, und nicht beides .

Verweise

Externe Links

• 669 F2d 852 Stern Electronics Inc v. Kaufman bei OpenJurist