Smiley gegen Citibank (South Dakota), NA -Smiley v. Citibank (South Dakota), N. A.

Smiley gegen Citibank
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 24. April 1996
Beschlossen am 3. Juni 1996
Vollständiger Fallname Barbara Smiley gegen Citibank (South Dakota), NA
Zitate 517 US 735 ( mehr )
116 S.Ct. 1730; 135 L. Ed. 2d 25; 1996 US LEXIS 3594
Anamnese
Vorher Sammelklage abgewiesen, Superior Court of California, bestätigt vom Court of Appeal, 26 Cal. App. 4. 1767, 32 Kal. Rptr. 2d 562 (1994); Urteil bestätigt, Oberster Gerichtshof von Kalifornien , 11 Cal. 4. 138, 900 S. 2d 690 (1995); certiorari erteilt, 516 US ___, (1995)
Halten
Comptroller of Währungsregulierung einschließlich Kreditkarte späten Gebühren und Sanktionen innerhalb der Definition von Interesse war vernünftig genug , um das Gericht aufschiebt sein Know - how, so dass einzelne Staaten können sie nicht begrenzen , wenn durch national gecharterten Banken belastet
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Beigeordnete Richter
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Fallmeinung
Mehrheit Scalia, einstimmig beigetreten
Angewandte Gesetze
Nationales Bankengesetz

Smiley v. Citibank , 517 US 735 (1996), ist eine US Supreme Court Entscheidungeine Regelung der Aufrechterhaltung Comptroller of Currency , die inbegriffenen Kreditkarte späte Gebühren und Sanktionen innerhalb der Definition von Interesse und somit verhinderten einzelne Staaten von ihnenbegrenzenwenn aufgeladen von national gecharterten Banken. Richter Antonin Scalia schrieb für ein einstimmiges Gericht, dass die Regelung nach dem Chevron- Standarddes Gerichts vernünftig genug sei,damit sich die Richter dem Rechnungsprüfer unterstellen.

Die Entscheidung, die als begonnen hatte Sammelklage in Kalifornien, wurde als Sieg für die Banken und Kreditkartenunternehmen zu sehen, die meist spät Gebühren könnten wie sie wollten. Aus dem gleichen Grund waren Verbraucherschützer unzufrieden und warnten, dass die Säumnisgebühren auf ein bisher nicht gesehenes Niveau steigen könnten. Sie taten es, und einer der Anwälte der Citibank bedauerte seine Beteiligung.

Der Fall

Hintergrund

In seiner Marquette Bank- Entscheidung von 1978 hatte das Gericht einstimmig entschieden, dass das National Banking Act von 1863, das zusätzlich zu den zuvor bestehenden staatlichen Banken national gecharterte Banken schuf , die Staaten daran hinderte, ihre Anti-Wucher-Gesetze durchzusetzen , die Obergrenzen festlegten auf Zinssätze , gegen jede Nationalbank mit Sitz in einem anderen Staat. 1980 nutzte die Citibank diese Entscheidung und verlagerte ihre geldlosen Kreditkartengeschäfte nach South Dakota , nachdem sie den Gesetzgeber und den Gouverneur dieses Staates davon überzeugt hatte, sein Anti-Wucher-Gesetz aufzuheben. Andere Staaten und Banken folgten dem Beispiel, und bis 1990 hatte sich die Zahl der im Umlauf befindlichen Kreditkarten verdoppelt, während sich der revolvierende Saldo des durchschnittlichen Haushalts mehr als verfünffachte. Zu dieser Zeit brachten die Säumnisgebühren der Branche jährlich 2 Milliarden Dollar ein.

Die verstärkte Nutzung frei verfügbarer Kredite veränderte die amerikanische Wirtschaft , jedoch nicht ohne Gegenreaktionen. Die Befürworter der Verbraucher beklagten sich darüber, dass einige Emittenten verspätete Gebühren in Höhe von 5 oder 10 US-Dollar verwendeten, die erhoben wurden, wenn die Zahlung eines einzelnen Monats sogar einen Tag überfällig war, um zusätzliche Gewinne von Kunden zu erzielen, die ansonsten möglicherweise Kredite aufnehmen und verantwortungsbewusst ausgeben. Gesetze in einigen Staaten begrenzten diese Gebühren, aber Unternehmen und Banken erhoben weiterhin über diesen Grenzen und behaupteten, die verspäteten Gebühren seien eine Form von Zinsen und unterlägen daher nicht den Gesetzen dieser Staaten, solange sie ihren Sitz an einem anderen Ort hätten.

Prozessführung und Regulierung

Aktivistische Anwälte stellten diese Auffassung in Klagen im ganzen Land, meist vor staatlichen Gerichten, in Frage, mit unterschiedlichem Erfolg auf verschiedenen Ebenen. In Pennsylvania hatten Michael Donovan, Michael Malakoff und Ann Miller einen eigenen Antrag gestellt, mit der Absicht, ihn vor den Obersten Gerichtshof zu bringen und eine Lösung der Angelegenheit zu erzwingen. Barbara Smiley war Kalifornien Frau, die eingereicht hatte Sammelklage gegen Citibank ‚s South Dakota Tochter in ihrem staatlichen Gerichten im Jahr 1992 behauptet , dass die $ 15 Gebühr spät sie für ihre Citibank Classic - Karte geladen wurde kalifornische Gesetz verletzt. Nachdem sie in der Business Week über die Anwälte aus Pennsylvania gelesen hatte , hatte sie sie kontaktiert, um sie zu vertreten.

Die Citibank reagierte auf Smileys ursprüngliche Einreichung mit einem Antrag auf Abweisung mit der Begründung, dass Verzugszinsen durch das Nationalbankgesetz gedeckte Zinsen seien. Kaliforniens Superior Court in Los Angeles County lehnte den Antrag ab, aber nachdem die Citibank gegen diese Ablehnung Berufung eingelegt hatte, ordnete der zweite Bezirk der kalifornischen Berufungsgerichte an, dass das untere Gericht entweder dem Antrag stattgegeben oder zu erklären, warum dies nicht der Fall war. Das Superior Court gab dem Antrag statt und wies die Klage ab, eine Entscheidung wurde in der Berufung bestätigt.

Am 3. März 1995, nachdem das Superior Court die Beschwerde abgewiesen hatte, veröffentlichte das Office of the Comptroller of Currency (OCC), der nach dem Nationalbankgesetz mit der Regulierung der Nationalbanken betraute Beamte, einen Verordnungsvorschlag, der "Zinsen" im Sinne des Gesetzes definiert als „jede Zahlung zur Entschädigung eines Gläubigers oder potenziellen Gläubigers … [für] jeden Ausfall oder Verstoß eines Kreditnehmers gegen eine Bedingung, unter der ein Kredit gewährt wurde“ einschließt. Sie umfasste unter anderem Verspätungsgebühren, die als unfair und für Verbraucher irreführend kritisiert worden waren. Ein Jahr später wurde es offiziell verabschiedet.

Später im Jahr 1995 stimmte der Oberste Gerichtshof von Kalifornien zu, Smileys Fall zu überprüfen, und tat dies auch. Es bestätigte die unteren Gerichte, aber mit zwei Richtern abweichend. Da New Jersey ‚s Supreme Court das Gegenteil Abschluss in einem ähnlichen Fall erreicht hatte, gab dem Obersten Gerichtshof Smiley certiorari Petition.

Vor dem Gericht

Donovan vertrat Smileys Fall vor den Richtern. Verspätete Gebühren, sagte er, seien ungeachtet der Bestimmungen des Comptroller keine Zinsen, da es sich um feste Beträge handele und nicht auf der Grundlage des geschuldeten Geldes oder des Zahlungsplans variiere. Er wies auch auf zwei frühere Dokumente von OCC hin, die darauf hindeuten, dass es in der Vergangenheit Strafgebühren jeglicher Art nicht als Zinsen betrachtete. Mehr als hundert Jahre lang habe OCC es nicht für angebracht gehalten, genau zu definieren, welche Art von Zahlungen als Zinsen gelten. Zufälligerweise sah der Oberste Gerichtshof jedoch nur dann eine Notwendigkeit, dies zu tun, als ein Fall, der sich mit diesem Thema befasste, an den Obersten Gerichtshof geleitet wurde.

Er behauptete , er habe keinen Anspruch auf die Ehrerbietung , die das Gericht den Organen der Exekutive gewährt habe . Es sei keine vernünftige Auslegung des National Banking Act, und daher sollte der Gerichtshof es gemäß der Regel, die es in der Rechtssache Chevron USA, Inc. gegen Natural Resources Defense Council, Inc. von 1984 festgelegt hatte, erneut überprüfen und ob es die beste Auslegung des Gesetzes war.

Richard Kendall von der Firma Shearman & Sterling in Los Angeles argumentierte für die Citibank. Irving Gornstein schloss sich ihm im Auftrag der Regierung als amicus curiae an . Beide argumentierten, dass das Gericht sich auf die gesetzliche Auslegung des Comptrollers beziehe.

Entscheidung

Zwei Monate nach der mündlichen Verhandlung entschied das Gericht einstimmig zugunsten der Citibank. Antonin Scalia schrieb für den Hof.

Die Fälle aus New Jersey und Kalifornien, so stimmte er ungewöhnlich zu, machten es "in der Tat schwierig zu behaupten, dass das Wort" Interesse "am National Bank Act in Bezug auf den hier in Rede stehenden Punkt eindeutig ist". Trotzdem wies er alle Argumente Donovans zurück.

Der Gerichtshof befand den Zeitpunkt der Verordnung nicht als fatal. "[N]entweder Altertum noch Zeitgenossenschaft mit dem Gesetz ist eine Bedingung für die Gültigkeit." Es sei "irrelevant", dass es vor einem Fall vor dem Obersten Gerichtshof ausgestellt wurde. Er hielt die Regelung auch für rational. "Es scheint uns durchaus möglich, wie die Verordnung eine Grenze zwischen [Strafen] und ... allen anderen Zahlungen zu ziehen." Er fand auch die früheren Dokumente, in denen Vertreter des Comptroller Office erklärt hatten, dass sie Säumnisgebühren nicht als Zinszahlungen ansehen, nicht ausreichend kontrollierend, da sie nicht vollständig eine offizielle Stelle repräsentierten. "Was diese Aussagen zeigen, ist wenn überhaupt, dass es gute Gründe für den Comptroller gab, die neue Verordnung zu verkünden, um Unsicherheit und Verwirrung zu beseitigen."

Nachdem Donovan sich mit einem anderen Thema befasst hatte, dass die Verordnung keinen Anspruch auf Ehrerbietung habe, weil sie staatliche Gesetze vorwegnahm, indem er sagte, dass zwei Themen verwechselt worden seien und diese Frage daher strittig sei, sagte Scalia: "[D]ie uns vorliegende Frage ist nicht" ob es die beste Auslegung des Gesetzes darstellt, aber ob es eine vernünftige darstellt. Die Antwort ist offensichtlich ja.“ Rechtswörterbücher des späten 19. Jahrhunderts sowie die eigene Rechtsprechung des Gerichtshofs dieser Zeit definierten Zinsen nicht so eng, und tatsächlich waren solche Pauschalgebühren oft dazu gedacht, staatliche Anti-Wucher-Gesetze zu umgehen, wie die staatlichen Gerichte dieser Zeit entschieden hatten . Schließlich wies er ein Argument zurück, dass Strafen von Natur aus von Zinsen getrennt seien, indem er darauf hinwies, dass der Petent den Fall, auf den er sich stützte, falsch verstanden habe, und Fälle anführte, die er für angemessener hielt. Der fragliche Abschnitt des Nationalbankgesetzes unterscheide nicht zwischen Zinsen und Strafen.

Reaktion

Anwälte und Lobbyisten der Kreditkartenindustrie, die kostspielige Rechtsstreitigkeiten und eine Vielzahl von staatlichen Gesetzen befürchtet hatten, falls das Gericht gegen OCC entscheiden sollte, lobten die Entscheidung. "Es ist ein großer Sieg für die rund 97 Prozent der Karteninhaber, die ihre Rechnungen pünktlich bezahlen", sagte eine Sprecherin der Citibank . "Es gibt keinen Grund, warum diejenigen von uns, die pünktlich zahlen, diejenigen subventionieren sollten, die dies nicht tun", sagte Kendall. Das ist kein Eigenkapital."

Auf der anderen Seite beschrieb Donovan das Ergebnis als "eine unglückliche Interpretation ... die es kleinen Staaten ermöglichen wird, die langjährigen Verbraucherschutzgesetze bevölkerungsreicher ... Staaten außer Kraft zu setzen". Seine Co-Anwältin Ann Miller nannte die Entscheidung "falsch und kurzsichtig ... Ich glaube nicht, dass die Antwort des Obersten Gerichtshofs der USA die langfristige Lösung der Probleme sein wird, die sich aus alten Gesetzen ergeben mit neuen und sehr veränderten Bankpraktiken. "

Donovan kritisierte insbesondere die Rolle des OCC. "Wir wurden von einem Spieler an der Seitenlinie angegriffen, als wir in Richtung Torlinie sprinteten." Es zeigte ihm jedoch, dass er die Rolle einer Regulierungsbehörde unterschätzt hatte, die, wie Chief Justice Rehnquist in der mündlichen Verhandlung sagte, nie mit einer für die Bankenbranche ungünstigen Regulierung vor Gericht gekommen war. "Wir hätten uns mehr auf die Angemessenheit einer Exekutivagentur konzentrieren sollen, die definiert, was der Kongress unter einem Gesetz versteht, und nicht auf ein Gericht, das definiert, was der Kongress unter einem Gesetz versteht."

Nachwirkungen

Duncan McDonald, ehemals General Counsel der Kreditkartenabteilung der Citibank, sagte, er und andere hätten nur gehofft, die Gebühren auf die 15 US-Dollar festlegen zu können, die sie als marktgerechten Preis berechnet hatten, aber danach stiegen einige Verspätungsgebühren für Karten so hoch wie $39.

„Ich habe schon gar nicht , dass eines Tages stellen wir uns beendet haben bis vielleicht Frankenstein zu schaffen“ , sagte er PBS ‚s Frontline ein Jahrzehnt später. "Millionen und Abermillionen von Menschen werden übermäßig hohe Gebühren für Verspätungen und für fehlerhafte Schecks sowie Gebühren für Überschreitungen in Rechnung gestellt und dann diese 25-prozentigen effektiven Jahreszinsen, um die Gewinne für die Branche zu erzielen, damit sie die Sätze für Menschen, die es sind, niedriger halten können preissensitiv, wer kann das System tatsächlich kaufen."

Am 22. Mai 2009 wurde der Credit Card Accountability Responsibility and Disclosure Act von 2009 (der Credit CARD Act) in Kraft gesetzt.

Siehe auch

Verweise

Externe Links