Slades Koffer -Slade's Case

Slades Fall
Roggenähre.jpg
Gericht Schatzkammer
Vollständiger Fallname Slade gegen Morley
Beschlossen Trinitätsbegriff , 1602
Zitat(e)
Fallmeinungen
Lord Popham CJ
Schlüsselwörter
Annahme , Vertrag , Schuldenklage

Slade's Case (oder Slade v. Morley ) war ein Fall im englischen Vertragsrecht , der von 1596 bis 1602 lief. Nach dem mittelalterlichen Common Law konnten Ansprüche auf Rückzahlung einer Schuld oder andere Angelegenheiten nur durch einen Schuldbescheid in der Court of Common Pleas , ein problematischer und archaischer Prozess. Bis 1558 war es den Anwälten gelungen, eine andere Methode zu schaffen, die vom Court of King's Bench durch die Klage der Annahme durchgesetzt wurde , die technisch gesehen der Täuschung diente. Die verwendete juristische Fiktion war, dass ein Angeklagter, nachdem er dies zugesagt hatte, nicht gezahlt hatte, eine Täuschung begangen hatte und gegenüber dem Kläger haftete. Die konservativen Common Pleas begannen durch das Berufungsgericht, den Court of Exchequer Chamber , Entscheidungen der King's Bench auf Annahme zu überstimmen , was zu Reibungen zwischen den Gerichten führte.

Im Fall Slade wurde ein Fall unter Annahme , der zwischen Richtern der Common Pleas und King's Bench verhandelt wurde, an die Kammer des Finanzgerichts übertragen, wo die Richter von King's Bench abstimmen durften. Der Fall zog sich über fünf Jahre hin, das Urteil wurde schließlich 1602 vom Chief Justice of the King's Bench, John Popham , gefällt . Popham entschied, dass Annahmeansprüche gültig seien, eine Entscheidung, die im englischen Recht als "Wasserscheide" bezeichnet wurde, wobei archaische und veraltete Prinzipien durch die moderne und effektive Annahme überschrieben wurden , die bald zum Hauptgrund für Klagen in Vertragsfällen wurde. Dies gilt auch als Beispiel für eine Justizgesetzgebung, bei der die Gerichte eine revolutionäre Entscheidung trafen, die das Parlament nicht getroffen hatte.

Hintergrund

Nach dem mittelalterlichen Common Law gab es nur eine Möglichkeit, einen Streit um die Rückzahlung von Geld oder anderen Vertragsangelegenheiten beizulegen; ein Schuldbescheid, den nur der Court of Common Pleas verhandeln konnte. Das war archaisch, wirkte nicht gegen die Testamentsvollstrecker und erforderte genaues Plädoyer; ein kleiner Fehler in den dem Gericht vorgelegten Dokumenten könnte dazu führen, dass der Fall abgewiesen wird. In der Mitte des 16. Jahrhunderts hatten Anwälte versucht, eine Alternative zu entwickeln, indem sie die Handlung der Annahme annahmen , die technisch eine Art Hausfriedensbruch aufgrund von Täuschung war. Die Argumentation beruhte auf dem Gedanken, dass ein Vertrag die Zahlung des Geldes inhärent versprach und die Beklagte durch die Nichtzahlung die Klägerin getäuscht habe. Bis 1558 hatten die Anwälte Erfolg, und der Court of King's Bench stimmte zu, Fälle im Rahmen dieser juristischen Fiktion anzuhören. Die Richter der Common Pleas jedoch, eine eher traditionelle Gruppe, lehnten dieses Argument ab und akzeptierten nur Fälle, in denen zusätzlich zum Vertrag eine tatsächliche Zusage abgegeben worden war.

Die Annahmeerklärung hatte mehrere Vorteile gegenüber einem Schuldbescheid; der Kläger konnte sich darauf verlassen, immer ein Geschworenengericht zu haben, während sich der Beklagte in Schuldbekundungen auf die Rechtswette berufen konnte , wo er zwölf Personen vorbrachte, um zu schwören, dass er dem Kläger kein Geld schuldete, und den Fall abweisen ließ. Darüber hinaus funktionierte es für Vollstreckungsverträge , nicht nur für normale Verträge. Im Jahr 1585 wurde eine neue Form der Schatzkammer eingerichtet, ein Berufungsgericht, in dem die Common Pleas-Richter die Mehrheit hielten und regelmäßig damit begannen, King's Bench-Urteile, die auf Annahmen beruhten, aufzuheben . Dies und der Konflikt zwischen der King's Bench und den Common Pleas insgesamt war problematisch; ein Kläger bei Assizes konnte sich nicht sicher sein, welcher Art von Richter sein Fall vorgetragen würde, was dem Gesetz Unsicherheit verlieh. Boyer schlägt vor, dass in dieser Umgebung der Chief Justice der King's Bench John Popham absichtlich die Common Pleas provoziert hat, um die Angelegenheit zu lösen, und dies durch Slade's Case .

Fakten

John Slade war ein Getreidehändler, der behauptete, Humphrey Morley habe zugestimmt, eine Ernte Weizen und Roggen von ihm zu kaufen, zahlte 16 Pfund und habe die Vereinbarung nicht eingehalten. Er brachte den Fall 1596 vor die Schwurgerichte , wo er von zwei Richtern verhandelt wurde; einer der Common Pleas und einer der King's Bench. Es wurde unter Annahme gehört , und die Jury stellte fest, dass Morley Slade tatsächlich Geld schuldete. Bevor ein Urteil erlassen werden konnte, ließ Popham den Fall an eine ältere Version der Kammer des Finanzgerichts übertragen, die im Serjeant's Inn saß und den Richtern der King's Bench erlaubte, zu sitzen.

Edward Coke war Anwalt von Slade und argumentierte, dass die King's Bench die Macht hatte , zusammen mit Laurence Tanfield mutmaßliche Handlungen zu hören , während Francis Bacon und John Doddridge Morley repräsentierten. Die Qualität der juristischen Argumentation war hoch; Bacon war ein „geschickter, subtiler Intellekt“, der in der Lage war, den von Coke hervorgebrachten Präzedenzfall zu unterscheiden, während Doddridge, ein Mitglied der Society of Antiquaries , die Aufzeichnungen noch besser kannte als Coke. Coke, anstatt sich direkt mit dem gegnerischen Anwalt zu konfrontieren, argumentierte zweierlei; erstens, dass die Tatsache, dass die King's Bench so lange Annahmeklagen hören durfte , dies aufgrund der institutionellen Trägheit akzeptabel war, und zweitens, dass die Annahme , dass die Annahme für Versprechensbrüche verwendet wurde, die ursprüngliche Vereinbarung ein stillschweigendes Zahlungsversprechen enthalten.

Der Fall dauerte fünf Jahre; einmal ließen die Richter die Sache drei Jahre lang laufen, weil sie keine Entscheidung treffen konnten. Schließlich im November 1602 Popham ein Urteil im Namen des Gerichts erlassen , die „Zum einen erklärt, dass jeder Vertrag executory an sich ein Versprechen oder impliziert assumpsit . Zweitens, dass zwar auf einen solchen Vertrag liegt eine Aktion der Schulden, so kann der Kläger gut haben eine Klage in dem Fall auf der Annahme ." Coke berichtet in seinem Bericht über den Fall (veröffentlicht 1604), dass das Urteil einstimmig war, während modernere Kommentatoren wie Boyer behaupten, dass es eng war, höchstwahrscheinlich 6 bis 5, wobei die Trennlinie zwischen den Richtern der King's Bench und Gemeinsame Bitten.

Beurteilung

Lord Popham CJ war der Meinung, dass Slade klagen könnte und war erfolgreich. Er sagte folgendes.

3. Es wurde beschlossen, dass jeder Kontraktvollstrecker in sich eine Annahme einführt , denn wenn man sich bereit erklärt, Geld zu zahlen oder etwas zu liefern, verspricht er damit zu zahlen oder zu liefern; und wenn daher einer Güter an einen anderen verkauft und sich bereit erklärt, sie an einem kommenden Tag zu liefern, und der andere in Anbetracht dessen verspricht, dem anderen so viel Geld zu zahlen, können in diesem Fall beide Parteien eine Schuldklage haben, oder eine Klage gegen den Fall auf Annahme , für die gegenseitige Vollstreckungsvereinbarung beider Parteien führt in sich gegenseitige Klage auf den Fall sowie eine Schuldklage ein und stimmt damit dem Urteil in Reade and Norwoods Case , Pl. Komm. 128.
4. Es wurde beschlossen, dass der Kläger in dieser Übernahmeklage nicht nur Schadenersatz für den (gegebenenfalls) besonderen Schaden, den er hat, sondern auch für die gesamte Schuld, so dass die Einziehung oder Verjährung diese Klage ist ein guter Anhaltspunkt für eine Schuldklage, die auf demselben Vertrag erhoben wird; so umgekehrt , eine Erholung oder bar in einer Aktion von Schulden ist eine gute Bar in einer Aktion auf den Fall auf assumpsit .

Bedeutung

Die Auswirkungen des Falls waren unmittelbar und überwältigend. Ibbetson betrachtet Slades Fall als einen "Wasserscheiden"-Moment, in dem die archaische und konservative Rechtsform durch eine moderne, effizientere Methode überschrieben wurde. Annahme wurde zur vorherrschenden Form von Vertragsfällen, wobei den Klägern die Tür "weit geöffnet" wurde; Boyer meint, dies sei vielleicht "zu breit". In seinen Commentaries on the Laws of England erklärte William Blackstone , dass dies der Grund war, warum 1677 das Statute of Frauds verabschiedet wurde:

Einige Vereinbarungen werden, obwohl ausdrücklich getroffen, als so wichtig erachtet, dass sie nicht nur in mündlichen Versprechen bestehen sollten, die nicht bewiesen werden können, sondern durch die Erinnerung (die manchmal zum Meineid führt) von Zeugen.

Der Fall ist besonders bemerkenswert als Beispiel für die Justizgesetzgebung, bei der die Richter das Gesetz erheblich modernisieren und in einer Weise voranbringen, die das Parlament nicht berücksichtigt hatte. Als Nebeneffekt waren die Argumente von Coke die ersten, die die Überlegung definierten . Die konservative Einstellung der Common Pleas änderte sich bald; nach dem Tod von Edmund Anderson , der aktiveren Francis gawdy wurde Chief Justice der allgemeinen Vorwände und andere Richter allgemeinen Vorwände, hatten viele von ihnen unsicher waren , aber Anderson die Führung in dem Fall, änderte ihre Meinung gefolgt.

Verweise

Literaturverzeichnis

  • Blackstone, William (1771). „9: Von Verletzungen von persönlichem Eigentum“ . Kommentare zu den Gesetzen Englands . III . Dublin: J. Exshaw usw. S. 144–166. OCLC  04178791 .
  • Boyer, Allen D. (2003). Sir Edward Coke und das elisabethanische Zeitalter . Stanford University Press . ISBN 0-8047-4809-8.
  • Cola, Edward (1777). "Slades Fall" . Die Berichte von Sir Edward Coke . IV . . London: George Wilson. S. 93–96.
  • Ibbetson, David (1984). „Sechzehntes Jahrhundert Vertragsrecht: Slades Fall im Kontext“. Oxford Journal of Legal Studies . Oxford University Press . 4 (3): 295–317. doi : 10.1093/ojls/4.3.295 . ISSN  0143-6503 .(Abonnement erforderlich)
  • Sacks, David Harris (2001). „Das Versprechen und der Vertrag im frühneuzeitlichen England: Slades Fall in der Perspektive“. In Kahn, Victoria Ann; Hutson, Lorna (Hrsg.). Rhetorik und Recht im Europa der Frühen Neuzeit . Yale University Press . ISBN 0-300-08485-4.
  • Simpson, AWB (2004). „Der Ort von Slades Fall in der Geschichte des Vertrags“. In Allen D. Boyer (Hrsg.). Recht, Freiheit und Parlament: Ausgewählte Essays über die Schriften von Sir Edward Coke . Freiheitsfonds . ISBN 0-86597-426-8.