Erschießung von James Ashley - Shooting of James Ashley

James Ashley
Familienfoto von James Ashley
Ist gestorben	15. Januar 1998 St. Leonards-on-Sea , East Sussex , England
Todesursache	Schuss

James Ashley war ein britischer Mann , der am 15. Januar 1998 in seiner Wohnung in St. Leonards-on-Sea , East Sussex , unbewaffnet und nackt von der Polizei erschossen wurde . Bewaffnete Polizisten waren entsandt worden, um die Wohnung zu durchsuchen, basierend auf Berichten, dass Ashley dort eine Schusswaffe und eine Menge Kokain aufbewahrte, und Ashley und einen anderen Mann im Zusammenhang mit einem Messerstich festnehmen. Es wurde keine Schusswaffe oder eine nennenswerte Menge an Drogen gefunden, der andere Mann war nicht anwesend und später stellte sich heraus, dass Ashley nicht an den Messerstichen beteiligt war. Ashley, wahrscheinlich vom Lärm der Razzia geweckt, war aufgestanden, als ein Beamter sein Schlafzimmer betrat. Als Ashley den Polizisten sah, hob er einen Arm und der Polizist reagierte mit einem einzigen Schuss. Später an diesem Morgen Sussex Police ‚s Polizeichef , Paul Whitehouse , auf eine Pressekonferenz , in der er die Durchführung der Operation gelobt.

Zwei Untersuchungen wurden von externen Kräften unter der Schirmherrschaft der Police Complaints Authority (PCA) durchgeführt, die beide die Razzia scharf kritisierten. Die erste stellte fest, dass der Einsatz bewaffneter Offiziere gegen nationale Richtlinien verstieß, dass das Razziateam nicht ausreichend ausgebildet war und dass die dafür verantwortlichen Offiziere keine Schulung für ihre Rolle erhalten und Informationen falsch dargestellt hatten, um die Genehmigung für die Operation zu erhalten. Die zweite Untersuchung beschuldigt Whitehouse, Deputy Chief Constable Mark Jordan und Sussex zwei Assistenz Hauptwacht von Konspiration den ersten zu behindern. Es deutete darauf hin, dass Whitehouse in seiner Pressekonferenz wissentlich falsche Angaben machte und empfahl strafrechtliche Anklagen gegen drei der vier. Der Beamte, der Ashley erschossen hatte, wurde 2001 wegen Mordes angeklagt, aber aus Notwehr freigesprochen. Die Beamten, die die Operation leiteten, wurden wegen Fehlverhaltens in öffentlichen Ämtern angeklagt und ebenfalls freigesprochen. Gegen die Chief Officers wurde keine Anklage erhoben, aber Jordan und Whitehouse sahen sich beide mit Disziplinarverfahren konfrontiert. Jordan wurde suspendiert und in dem Ruhestand im Jahr 2001. Whitehouse im selben Jahr unter dem Druck des zurückgetretenen Innenminister , David Blunkett . Sein Nachfolger entschuldigte sich 2003 öffentlich bei Ashleys Familie.

Ashleys Vater und Sohn verklagten die Polizei wegen Fahrlässigkeit und Körperverletzung in Ashley gegen Chief Constable der Sussex Police . Die Polizei bot an, alle Schäden im Rahmen der Fahrlässigkeitsklage zu regeln, und die anderen Ansprüche wurden vor dem High Court abgewiesen , gegen den die Familie Berufung einlegte. Der Fall erreichte das House of Lords (damals das höchste Gericht des Vereinigten Königreichs), wo die Berufung erfolgreich war. Die Lords bestätigten, dass die Schwelle für eine Einrede der Notwehr in einem Zivilprozess höher sei als in einem Strafprozess und dass es Sache der Prozessparteien und nicht des Richters sei, zu entscheiden, welche Klagegründe verfolgt werden, auch wenn kein weiterer Schaden entsteht Wir sind verfügbar.

Ashleys Tod wurde mit anderen irrtümlichen Polizeischießereien verglichen, darunter denen von Stephen Waldorf , John Shorthouse, Harry Stanley und Jean Charles de Menezes . Dies war einer der Fälle, die in einem Bericht der PCA aus dem Jahr 2003 behandelt wurden, der eine stärkere Kontrolle bewaffneter Operationen und die Ausrüstung bewaffneter Offiziere mit nicht-tödlichen Alternativen wie Tasern empfahl .

Auftakt

James "Jimmy" Ashley war ein 39-jähriger Mann aus Liverpool , der in St. Leonards-on-Sea , East Sussex , an der Südküste Englands lebte. Er wurde von der Polizei von Sussex verdächtigt , an der Verteilung von Heroin beteiligt zu sein, und die Polizei hatte unbegründete Gerüchte gehört, dass er eine Waffe besitze. Ashley und eine Gruppe von Freunden bewohnten drei der sechs Wohnungen in einem umgebauten Haus in der Western Road. Im Oktober 1997 stellte die Polizei das Gebäude unter Überwachung, die Operation wurde jedoch ohne stichhaltige Beweise eingestellt.

Am 7. Januar 1998 war Ashley anwesend, als Thomas "Tosh" McCrudden, ein Freund, mit dem er getrunken hatte, einen anderen Mann bei einem Streit vor einem Pub im Stadtzentrum von Hastings erstach und schwer verletzte . Ashleys einzige Beteiligung bestand darin, McCrudden von dem Opfer wegzuziehen. In der folgenden Woche wurden bewaffnete Offiziere entsandt, um mehreren Spuren nachzugehen, konnten McCrudden jedoch nicht festnehmen. Die Beamten glaubten, dass McCrudden im Haus der Western Road wohnte, und formulierten einen Plan, um es zu durchsuchen. Die Detektive erhielten einen Durchsuchungsbefehl aufgrund eines Hinweises eines Beamten der regionalen Kriminalpolizei, dass eine große Menge Kokain in das Haus geliefert worden war, und der Plan, bewaffnete Offiziere einzusetzen , wurde vom stellvertretenden Polizeichef Mark Jordan genehmigt. basierend auf dem Gerücht, dass Ashley eine Schusswaffe hatte. Die Beamten, die die Razzia durchführten, wurden darüber informiert, dass McCrudden gefährlich und bekannt dafür sei, sich in den Wohnungen aufzuhalten und über die potenzielle Schusswaffe zu sprechen. Ihnen wurde auch fälschlicherweise mitgeteilt, dass Ashley wegen der Erschießung eines Mannes in Eastbourne gesucht wurde und wegen versuchten Mordes vorbestraft war. Zu dieser Zeit war es die größte Schusswaffenoperation in der Geschichte der Truppe mit 25 bewaffneten Offizieren.

Schießen

Am 15. Januar, gegen 04:30 Uhr, vollstreckten Beamte der Polizei von Sussex einen Durchsuchungsbefehl im Haus in der Western Road. Die Operation hatte drei erklärte Ziele – die Festnahme von McCrudden, die Beschaffung des Kokains und die Beschlagnahme der Schusswaffe. Es verwendete eine Technik namens "Bermuda", die ursprünglich für Geiselrettungsoperationen entwickelt wurde, aber bei der Polizei von Sussex für schnelle Einreiseoperationen zur Beweissicherung zum Standard geworden war. Die Technik war als hochriskant bekannt, da einzelne Beamte schnell einen zugewiesenen Raum betraten, bevor sie im Falle einer Bedrohung Verstärkung riefen, und war zuvor in den Medien kritisiert worden, während andere Polizeikräfte ihren Einsatz eingestellt hatten. Nur vier der sechs Bewohner der Wohnungen waren Ziel der Razzia, Angaben darüber, welche Bewohner in welchen Wohnungen wohnten, waren der Polizei jedoch nicht bekannt. Der Polizei fehlten auch Pläne für das Gebäude, was die Razzia behinderte, als sie auf eine verschlossene Innentür stießen. Nach dem Öffnen blockierte die Tür den Eingang zu Ashleys Wohnung, was die Beamten weiter aufhielt.

Ashley war nackt im Bett gewesen, als seine Freundin ihn weckte, um ein Geräusch zu untersuchen, das wahrscheinlich von der Polizei verursacht wurde, die Türen im Gebäude aufzwang. Als er zur Tür seines abgedunkelten Schlafzimmers ging, begegnete er plötzlich einem der Beamten. Ashley hob seinen Arm, worauf der Beamte reagierte, indem er einen einzigen Schuss aus einer Entfernung von etwa 60 cm abfeuerte. Ashley wurde in die Achselhöhle getroffen und die Kugel traf sein Herz und tötete ihn fast sofort. Am Ende der Razzia wurden keine Schusswaffen oder eine nennenswerte Menge Drogen (nur eine kleine Menge Cannabis) gefunden. Drei Männer in zwei anderen Wohnungen wurden festgenommen, aber McCrudden war nicht unter ihnen und keiner wurde von der Polizei gesucht; alle drei wurden später ohne Anklageerhebung freigelassen. Am Tag der Razzia, die Sussex Polizei Polizeipräsident , Paul Whitehouse gehalten, eine Pressekonferenz , auf der er verkündete , dass Ashley wegen versuchten Mordes gesucht worden war. Er lobte die Durchführung der Operation und behauptete, der Einsatz bewaffneter Offiziere sei gerechtfertigt und notwendig gewesen.

Anfragen

Eine Untersuchung wurde von der benachbarten Polizei von Kent unter der Aufsicht der Police Complaints Authority (PCA) eingeleitet und von Barbara Wilding , einer stellvertretenden Polizeibeamten , geleitet . Zwei Polizisten (darunter PC Christopher Sherwood, der Beamte, der Ashley erschossen hatte) wurden zusammen mit drei höheren Beamten – einem Superintendent und zwei Inspektoren – suspendiert . Zwei Superintendenten anderer Polizeikräfte, Experten für polizeiliche Schusswaffenpolitik, gaben bei der Untersuchung der Polizei von Kent aus, dass die Operation nicht den nationalen Richtlinien für den Einsatz von Schusswaffen durch die Polizei folgte und dass der Einsatz bewaffneter Polizisten nicht erforderlich war, um McCrudden festzunehmen, wie es gab keine Beweise dafür, dass er Zugang zu Schusswaffen hatte; Außerdem wäre es besser gewesen, die Verdächtigen auf der Straße festzunehmen, als Polizeibeamte in das Gebäude zu schicken, wenn man glaubte, dass sich eine Schusswaffe in der Wohnung befindet. Die Untersuchung ergab ferner, dass der Einsatz bewaffneter Beamter bei früheren Versuchen, McCrudden festzunehmen, auch gegen nationale Richtlinien verstieß, da hochrangige Beamte unsachgemäß die Befugnis zum Gebrauch von Schusswaffen erteilten und dass bewaffnete Beamte bei mehreren Gelegenheiten überhaupt ohne Genehmigung eingesetzt wurden.

Die Untersuchung ergab, dass weder der für die Fahndung nach McCrudden verantwortliche Polizeibeamte (der Vorfallkommandant) noch der Geheimdienstkommandant der Operation angemessen für ihre Rollen ausgebildet waren und dass sie von nationalen Experten, weil es für die genannten Ziele ein zu hohes Risiko darstelle und die Polizei es versäumt habe, den Einsatz durch Einholen von Plänen für das Gebäude und Angaben zu anderen Bewohnern vorzubereiten. Es stellte sich auch heraus, dass die bei der Razzia eingesetzten Offiziere nie als Gruppe in der Anwendung der Taktik trainiert hatten und dass Sherwood nie einzeln darin geschult worden war. Die Untersuchung von Kent kam zu dem Schluss, dass die Grundlage für die Razzia „nicht nur übertrieben, sondern eindeutig falsch“ war und dass die an der Planung beteiligten Beamten die Beweise „zusammengebraut“ oder geplant hatten, sie falsch darzustellen, um die Operation zu rechtfertigen.

Die PCA beauftragte eine zweite Untersuchung, die im August 1998 einberufen wurde und von Sir John Hoddinott , Chief Constable der Hampshire Constabulary , geleitet wurde, um das Verhalten der Chief Officers von Sussex zu untersuchen, nachdem Wildings Bericht sie beschuldigte, ihre Ermittlungen behindert zu haben. Hoddinott interviewte die beiden stellvertretenden Polizeibeamten von Whitehouse, Jordan und Sussex, Nigel Yeo und Maria Wallis , zu den Vorwürfen, die ursprüngliche Untersuchung in die Irre geführt zu haben, indem sie behaupteten, sie könnten sich nicht an wichtige Details erinnern und hätten die Informationen, die zur Razzia führten, falsch dargestellt. Die Hoddinott-Untersuchung deutete darauf hin, dass der Vorfallkommandant und der Geheimdienstkommandant beide wussten, dass sich weder McCrudden noch das Kokain im Gebäude befanden, oder dass sie zumindest die Stärke des Geheimdienstes übertrieben hatten, um ihren Fall für die Genehmigung des stellvertretenden Polizeichefs zu unterstützen. Insbesondere bezog sich der Hinweis der regionalen Kriminalpolizei tatsächlich auf eine potenzielle Drogenlieferung an eine nicht verwandte Adresse, die Annahme, dass McCrudden drinnen war, wurde von einem Bericht über einen nicht identifizierten Mann übertrieben, der das Gebäude betrat, und der Bericht eines Feuerwaffe basierte auf nichts anderem als einem Gerücht.

Hoddinott kritisierte Whitehouse scharf und die Pressekonferenz, die er am Tag der Razzia abhielt, in der Whitehouse dem Bericht zufolge „vorsätzlich versäumte, die Wahrheit zu sagen, wie er sie kannte; er tat dies ohne vernünftige Entschuldigung oder Rechtfertigung und was er veröffentlichte“. und gesagt wurde, war irreführend und könnte daher das öffentliche Interesse verletzen". Sein Bericht deutete darauf hin, dass es "Beweise für eine Absprache zwischen einigen oder allen Chief Officers" der Polizei von Sussex gab, um zu verbergen, was sie zum Zeitpunkt der Pressekonferenz bereits wussten (dass Ashley unbewaffnet war, dass keine nennenswerte Menge an Drogen gefunden worden war, und dass McCrudden nicht anwesend war) und dass "ein strittiger Fall des Versuchs, den Lauf der Justiz zu verdrehen, ausgemacht werden könnte", obwohl er zu dem Schluss kam, dass eine Anklage wegen Fehlverhaltens in öffentlichen Ämtern glaubwürdiger sei. Hoddinott beschuldigte Jordan außerdem des Fehlverhaltens, des unglaubwürdigen Verhaltens und der Unterstützung der falschen Aussagen von Whitehouse und Yeo, einem der stellvertretenden Polizeibeamten, des Fehlverhaltens.

Strafverfolgung und Disziplinarverfahren

Sherwood wurde mit Mord und versuchte , an dem geladenen Old Bailey im Jahr 2001 in London, wurde aber nach dem Tatrichter, Frau Justice freigesprochen Anne Rafferty , gerichtet , die Jury ihn nicht schuldig zu finden. Sherwood behauptete Selbstverteidigung und sagte dem Gericht, dass er um sein Leben fürchtete und glaubte – basierend auf dem Briefing für die Operation –, dass Ashleys ausgestreckter Arm eine Schusswaffe hielt und im Begriff war zu schießen. Bei der Leitung der Jury erklärte die Richterin, dass keine Beweise dafür vorgelegt worden seien, dass Sherwood außer zur Selbstverteidigung gefeuert habe, und schlug in ihrer Zusammenfassung vor, dass "diejenigen, die zur Rechenschaft gezogen werden sollten, nicht in ihrem Gericht anwesend waren". Der Superintendent und zwei nach der ersten Untersuchung suspendierte Inspektoren wurden daraufhin wegen Fehlverhaltens in öffentlichen Ämtern im Zusammenhang mit der Planung und Durchführung der Razzia strafrechtlich verfolgt . Die Staatsanwaltschaft behauptete, die drei hätten absichtlich keine genaue Darstellung der Geheimdienstinformationen gegeben, aber alle drei wurden vor dem Wolverhampton Crown Court für nicht schuldig befunden, als die Staatsanwaltschaft der Krone es ablehnte, Beweise vorzulegen. Der Ankläger Nigel Sweeney sagte dem Gericht, dass das Ausmaß des „Unternehmensversagens“ innerhalb der Polizei von Sussex es unmöglich mache, einzelne Beamte strafrechtlich zu belangen. Nach dem Urteil kündigte Ashleys Familie ihre Absicht an, die Polizei von Sussex wegen Fahrlässigkeit zu verklagen .

David Blunkett (Bild 2017), der 2001 als Innenminister in den Fall intervenierte

Hoddinotts Bericht wurde an den Crown Prosecution Service (CPS) weitergeleitet, um Anklagen gegen die Chief Officers der Sussex Police wegen Fehlverhaltens in öffentlichen Ämtern zu prüfen, aber der CPS ließ den Fall aufgrund unzureichender Beweise fallen. Whitehouse wurde für drei Wochen suspendiert, während die Polizeibehörde von Sussex Hoddinotts Bericht prüfte, aber mit einem schriftlichen Rat wieder eingesetzt wurde, in dem die Behörde ihm sagte, sie sei „nicht überzeugt, dass Sie kein Disziplinarvergehen begangen haben“ und wies ihn an, dass „Ihre Rolle als ein starker und unterstützender Kommandant Ihrer Streitmacht sollte niemals mit Ihrer Pflicht verwechselt werden, niemals irrezuführen oder falsch zu informieren". Er trat im Jahr 2001 , nachdem der Innenminister , David Blunkett , an die Polizeibehörde schrieb, die Anweisung, Whitehouse zu prüfen entlassen. Jordan wurde nach dem Bericht ebenfalls suspendiert und musste sich einem internen Disziplinarverfahren stellen, nachdem die CPS beschlossen hatte, keine strafrechtlichen Verfahren zu verfolgen, durfte jedoch 2001 aus medizinischen Gründen in den Ruhestand gehen Verfahren, das 2003 eingestellt wurde. Die Beamten verklagten zusammen mit zwei anderen, die an Ashleys Tod beteiligt waren, im folgenden Jahr die Polizei mit der Behauptung, sie hätten fahrlässig nicht richtig ausgebildet und sie hätten infolge der Schießerei und anschließende Straf- und Disziplinarverfahren. Ihr Fall wurde vor dem High Court verworfen und eine Berufung im Jahr 2006 mit der Begründung abgewiesen, dass der erlittene Schaden zu weit von der angeblichen Fahrlässigkeit entfernt war, um vernünftigerweise vorhersehbar zu sein.

Der örtliche Gerichtsmediziner leitete unmittelbar nach Ashleys Tod eine Untersuchung ein, die jedoch bis zum Ergebnis der polizeilichen Ermittlungen und des Strafverfahrens vertagt wurde. 2001 teilte der Gerichtsmediziner den interessierten Parteien mit, dass die Untersuchung nicht wieder aufgenommen werde. Infolgedessen begann die Familie, sich für eine öffentliche Untersuchung der Umstände von Ashleys Tod und der anschließenden Ermittlungen einzusetzen. Die Regierung prüfte den Antrag, aber es wurde keine solche Untersuchung durchgeführt.

Whitehouses Nachfolger als Chief Constable, Ken Jones , führte fast sofort Änderungen an der Politik der Truppe zur Durchführung bewaffneter Operationen ein. Er entschuldigte sich 2003 auch im Namen der Truppe und reiste nach Liverpool, um sich persönlich bei Ashleys Mutter zu entschuldigen. Er sagte: "James hätte nicht sterben sollen, aber, und das wird seinen Lieben und Freunden ein kleiner Trost sein, sein Tod hat zu sichereren Schusswaffenverfahren für uns alle geführt". Ashleys Familie begrüßte die Entschuldigung, setzte sich jedoch mit Unterstützung ihrer örtlichen Abgeordneten Louise Ellman weiterhin für eine öffentliche Untersuchung ein.

Zivilverfahren

Ashley gegen Chief Constable der Polizei von Sussex
Gericht	Oberhaus
Beschlossen	23. April 2008
Zitat(e)	[2008] UKHL 25
Transkript(e)	HoL-Website
Anamnese
Einspruch eingelegt von	Berufungsgericht ([2006] EWCA Civ 1085)
Fallmeinungen
Hofmitgliedschaft
Richter sitzen

Ashley Sohn und Vater verklagt Sussex Polizei für die unerlaubte Handlungen von Fahrlässigkeit (in Bezug auf die Planung der Operation und die Dreharbeiten selbst), Batterie , Freiheitsberaubung und misfeasance in öffentlichen Ämtern . Der Fall wurde erstmals 2004 vor dem High Court von Frau Justice Linda Dobbs als Ashley gegen Chief Constable der Polizei von Sussex verhandelt . Die Polizei räumte falsche Inhaftierung und Fahrlässigkeit in Bezug auf die Planung der Razzia ein, lehnte jedoch die Haftung für alle anderen Punkte ab (einschließlich Fahrlässigkeit in Bezug auf die Schießerei selbst). Sie boten an, den vollen Schadensersatzanspruch der Ashleys aus diesen Klagegründen zu zahlen. Frau Justice Dobbs entschied in einem summarischen Urteil , dass das Angebot der Polizei bedeutet, dass die Fortsetzung der anderen Klagen einen Verfahrensmissbrauch darstellt und dass die Klage auf Erfolg keine realistische Aussicht auf Erfolg hat, da die Beweislast bei den Klägern liegt, die konnte Sherwoods Selbstverteidigungsanspruch aus dem Strafprozess nicht negieren.

Die Ashleys legten beim Court of Appeal Berufung gegen die Streichung ihrer Klage auf Batterie ein , wo der Fall im Jahr 2006 verhandelt wurde ihre Entscheidung, dass die Beweislast bei der Klägerin liege, um eine Selbstverteidigungsverteidigung in einem Zivilverfahren zu widerlegen. Das Gericht gab der Berufung der Familie statt, da in einer Zivilklage wegen Körperverletzung der Antragsgegner (die Polizei) die Beweislast für seinen Selbstverteidigungsanspruch tragen musste und dass der Anspruch sowohl auf einer "ehrlichen" und ein "vernünftiger" Glaube, sich in unmittelbarer Gefahr zu befinden, ein höherer Standard als im Strafrecht. Das Gericht stellte (mehrheitlich) auch fest, dass die Fortführung der Klage wegen Körperverletzung keinen Verfahrensmissbrauch darstellt, obwohl die Polizei angeboten hatte, die gesamte Entschädigung zu zahlen, die die Familie im Rahmen der Klagen wegen Fahrlässigkeit und falscher Inhaftierung verlangt (was bedeutet, dass sie würde keinen weiteren Schadenersatz erhalten, wenn ihr Anspruch auf Batterie erfolgreich war).

Die Polizei legte gegen die Entscheidung Berufung beim House of Lords , dann beim britischen Gericht letzter Instanz, ein . Die Law Lords betrachteten zwei Hauptfragen, beide in Bezug auf den Batterieanspruch. Die erste war der Maßstab für einen Selbstverteidigungsanspruch in einem Zivilprozess und ob im Falle einer irrigen Annahme, dass der Angeklagte angegriffen wurde, diese Überzeugung sowohl ehrlich als auch vernünftig sein muss, und die zweite war, ob es eine Missbrauch des Verfahrens, um den Anspruch auf Batterie geltend zu machen, angesichts des Angebots der Polizei, alle geforderten Schadensersatzansprüche zu zahlen. Im ersten Fall bestätigten die Lords einstimmig die Feststellung des Court of Appeal, dass beide Kriterien erfüllt sein müssen, damit die Verteidigung der Notwehr in einer unerlaubten Handlung erfolgreich ist. Lord Scott merkte an, dass "es für das Strafrecht von grundlegender Bedeutung ist ... dass als allgemeine Regel niemand für ein Verbrechen bestraft werden sollte, das er oder sie nicht begehen wollte, oder für die Folgen eines ehrlichen Fehlers bestraft werden sollte", aber dass "die Funktion des Zivilrechts darin besteht, die Rechte zu ermitteln und zu schützen, die jede Person gegenüber anderen geltend machen und von ihnen respektiert werden muss" und dass das Gesetz "ein Gleichgewicht zwischen diesen widerstreitenden Rechten herstellen muss" . Er kam zu dem Schluss, dass „es eine Sache ist zu sagen, dass, wenn A's Irrglaube ehrlich vertreten wird, er nicht durch das Strafgesetz bestraft werden sollte abgesehen von dem Recht von B, keiner körperlichen Gewalt ausgesetzt zu werden".

Die Lords waren im zweiten Punkt gespalten, die Minderheit ( Lord Bingham und Lord Rodger of Earlsferry ) glaubte, dass, obwohl das Deliktsrecht rechtfertigender Natur sein könnte, keine weitere Rechtfertigung durch die Zulassung des Batterieanspruchs erreicht würde, da keine weiteren Schadensersatzansprüche geltend gemacht würden zur Verfügung stehen, und dass die Zulassung der Klage einem Angriff auf den Freispruch in Sherwoods Strafprozess gleichkommen würde. Lord Carswell , der Lord Justice Auld vom Court of Appeal zitierte , meinte, dass "die Zivilgerichte existieren, um Entschädigungen zuzusprechen, nicht um öffentliche Untersuchungen durchzuführen". Nichtsdestotrotz war die Mehrheit (drei bis zwei) der Ansicht, dass die Klage wegen der Batterie kein Verfahrensmissbrauch sei und dass es Sache der Prozessparteien und nicht der Justiz sei, zu entscheiden, welche Klagen verfolgt werden sollen, und stellte fest, dass der Erfolg der Klage Sherwood nicht entlarven würde auf doppelte Gefahr hinzuweisen und noch einmal auf die unterschiedlichen Zwecke des Delikts- und Strafrechts hinzuweisen.

Die Polizei und die Familie Ashley einigten sich 2009 auf Schadensersatz. In einer Erklärung sagte Ashleys Sohn: "Die Polizei hat meinen Vater illegal getötet. Sie haben es jetzt zugegeben und sich entschuldigt, und endlich weiß ich alles, was passiert ist". Die Polizei behauptete zwar, dass die Schießerei selbst nicht rechtswidrig war, gab jedoch eine Erklärung ab, in der Ashleys Tod als „eine Tragödie, die niemals hätte passieren dürfen“ bezeichnet wurde, und räumte ein, dass sie „durch eine Reihe von Versäumnissen auf Ebene der Polizei von Sussex in Bezug auf Ereignisse zuvor verursacht wurde“. zu der Razzia und ihrer Planung und Durchführung ... Die Polizei von Sussex räumt auch ein, dass es schwerwiegende Mängel in der Art und Weise gab, wie die Folgen von Herrn Ashleys Tod gehandhabt wurden".

Auswirkung

Obwohl der Fall lediglich bestehendes Recht bestätigte, anstatt es zu ändern oder neues Recht zu schaffen, wurde es dennoch als bedeutsam erachtet, da es bestätigte, dass der Anspruch auf Selbstverteidigung in einem Zivilverfahren höher war als in einem Strafverfahren, und für Lord Scotts Analyse der unterschiedlichen Zwecke des Straf- und Zivilrechts und die Bestätigung, dass ein "unschuldiges" Urteil vor einem Strafgericht die zivilrechtliche Haftung nicht ausschließt.

Laut Nick Davies war Ashleys Tod in einer Untersuchung für die Zeitung The Guardian im Jahr 2001 einer von 41 Vorfällen im vorangegangenen Jahrzehnt, bei denen die Polizei in England und Wales eine Person erschossen hatte, die keine Schusswaffe hatte. Von diesen Schießereien waren mindestens 15 tödlich. In 28 der 41 Fälle hatte die erschossene Person eine Nachbildung einer Schusswaffe oder eine andere Art von Waffe, und weitere sechs waren versehentliche Entladungen, so dass sieben (einschließlich Ashley) übrig blieben, die Davies als "störend" bezeichnete. Davies kam zu dem Schluss, dass „dies wie eine … mehr werden sie die falschen Leute erschießen. Und das Gesetz, das dies umgibt, ist unzureichend und nicht in der Lage, die Schuld zuzuordnen, wenn etwas schief geht". Ein Artikel in The Independent aus dem Jahr 2005 , nachdem die Anklage gegen die Beamten fallengelassen wurde, die Stanley erschossen hatten, zog auch Vergleiche mit Ashleys Fall und listete ihn unter 30 tödlichen Polizeischießereien in den vorangegangenen 12 Jahren auf, von denen keine zu einer erfolgreichen strafrechtlichen Verfolgung führte Offizier.

Davies beschrieb Ashleys Schießen als "nur der letzte Schuss in einer Salve von Fehlern, die von fast allen Dienstgraden der Polizei von Sussex ausgelöst wurden". Ashleys Tod wurde von den Medien und Wissenschaftlern mit mehreren anderen irrtümlichen Schießereien durch britische Polizisten verglichen, insbesondere mit der Erschießung von Stephen Waldorf im Jahr 1983 , dem Tod von John Shorthouse im Jahr 1985 , dem Tod von Harry Stanley im Jahr 1999 und dem Tod von Jean . im Jahr 2005 Charles de Menezes . Waldorf war ein Filmeditor, der von Polizisten in London erschossen und schwer verletzt wurde, nachdem er für einen entflohenen Kriminellen gehalten worden war; er verklagte später die Polizei und erhielt erheblichen Schadenersatz. John Shorthouse war ein fünfjähriger Junge, der bei einer bewaffneten Polizeirazzia im Haus seiner Eltern in Birmingham erschossen wurde. Stanley wurde von einem bewaffneten Einsatzteam der Polizei erschossen , das ein Tischbein, das er bei sich trug, für eine Schusswaffe hielt; Nach zwei Ermittlungen, einer strafrechtlichen Untersuchung und einer unabhängigen Untersuchung wurde schließlich entschieden, dass den beteiligten Beamten kein Straf- oder Disziplinarverfahren droht. Menezes war ein brasilianischer Elektriker, der fälschlicherweise als flüchtiger Terrorist identifiziert wurde, der am Tag zuvor an einem gescheiterten Selbstmordattentat beteiligt war und von Anti-Terror-Beamten erschossen wurde, als er eine Londoner U-Bahn bestieg. Maurice Punch, ein auf Polizeifragen spezialisierter Akademiker, bezeichnete die Konsequenzen des Falls als "tiefgreifend", da ein einzelner Polizist wegen "in Ausübung seiner Pflicht und unter Befehl von Vorgesetzten" des Mordes angeklagt wurde und für Mrs Die Kommentare von Richter Rafferty zur Rechenschaftspflicht nach oben, ein Thema Punch im Vergleich zur Erschießung von drei Mitgliedern der Provisional IRA durch den Special Air Service im Jahr 1988.

Zu den ersten Aktionen von Jones als neuer Chief Constable gehörte die Stärkung der Verfahren der Polizei von Sussex für den Einsatz bewaffneter Offiziere. Im Januar 2003 betrachtete ein PCA-Bericht 24 Polizeischießereien von 1998 bis 2001, darunter die von Ashley. Zu den Empfehlungen gehörte, dass bewaffnete Polizisten auch mit nicht-tödlichen Optionen wie Tasern ausgestattet werden sollten, um die Wahrscheinlichkeit weiterer Schüsse zu verringern, eine Empfehlung, die von Ashleys Mutter unterstützt wurde. Der Bericht empfahl auch eine stärkere Führung und Kontrolle von Schusswaffenoperationen.

Siehe auch

• Schusswaffengebrauch durch die Polizei im Vereinigten Königreich
• Liste der Tötungen durch Strafverfolgungsbeamte im Vereinigten Königreich

Anmerkungen

Verweise

Literaturverzeichnis

• Fenwick, Helen (2016). Bürgerliche Freiheiten und Menschenrechte (Fünfte Aufl.). Abingdon, Oxfordshire: Routledge . ISBN 9781317561958.
• Fordham, Margaret (Juli 2009). „Ein Polizist, eine Waffe und ein fataler Fehler – Selbstverteidigung in der Tort of Battery: Ashley v. Chief Constable of Sussex Police“. Singapur Journal of Legal Studies : 243–256. JSTOR  24870290 .
• Morrison, James (2009). Public Affairs für Journalisten . Oxford: Oxford University Press . ISBN 9780199552610.
• Punsch, Maurice (2011). Shoot to Kill: Polizeiverantwortung, Schusswaffen und tödliche Gewalt . Bristol: Die politische Presse . ISBN 9781847424723.
• Knappen, Peter; Kennison, Peter (2010). Schießen, um zu töten?: Polizeifeuerwaffen und bewaffnete Reaktion . Chichester: Wiley-Blackwell . ISBN 9780470779279.

Zitate