Shadrake gegen Generalstaatsanwalt -Shadrake v Attorney-General

Shadrake gegen Generalstaatsanwalt
SupremeCourtBuilding-Singapur-20070210.jpg
Gebäude des Obersten Gerichtshofs , Singapur, am 10. Februar 2007
Gericht Berufungsgericht von Singapur
Vollständiger Fallname Shadrake Alan gegen Generalstaatsanwalt
Beschlossen 27. Mai 2011
Zitat(e) [2011] SGCA 26 ,
[2011] 3 SLR 778
Anamnese
Einspruch eingelegt von [2010] SGHC 327 ,
[2011] 2 SLR 445;
[2010] SGHC 339 ,
[2011] 2 SLR 506 (Satz)
Fallmeinungen
Der "real risk"-Test ist der Test für den Actus reus der Straftat, das Gericht in Singapur zu skandalisieren , und faire Kritik ist eher ein haftungsrelevantes Element als eine Verteidigung .
Hofmitgliedschaft
Richter sitzend Andrew Phang Boon Leong JA, Lai Siu Chiu und Philip Pillai JJ.

Shadrake Alan v. Attorney-General ist ein Urteil des Berufungsgerichts von Singapur aus dem Jahr 2011, das das Gesetz im Zusammenhang mit der Straftat der Skandalisierung des Gerichts klarstellt. Alan Shadrake , der Autor des Buches Once a Jolly Hangman: Singapore Justice in the Dock (2010), wurde wegen Missachtung des Gerichts angeklagt, um das Gericht zu skandalisieren. Die Anklage behauptete, dass bestimmte Passagen in seinem Buch behaupteten, dass es der Singapurer Justiz an Unabhängigkeit mangele, dem politischen und wirtschaftlichen Druck erliege und bei der Verurteilung die Position einer Person in der Gesellschaft berücksichtigt werde; und dass es die Methode ist, mit der Singapurs Regierungspartei, die People's Action Party , politische Meinungsverschiedenheiten in Singapur erstickt.

Vor dem High Court nahm Richter Quentin Loh erhebliche Gesetzesänderungen vor, als er die Anwendung des langjährigen Tests der "inhärenten Tendenz", der zur Feststellung des actus reus der Straftat angewendet worden war, ablehnte und stattdessen ein "echtes Risiko" annahm. Prüfung. Dies ermöglicht es einem Gericht, die Umstände der Äußerung oder Veröffentlichung der beanstandeten Wörter zu berücksichtigen und jemanden nur dann haftbar zu machen, wenn diese Person unter den Umständen, unter denen die beanstandeten Wörter übermittelt wurden, eine tatsächliche Gefahr geschaffen hat. Darüber hinaus entschied er, dass, sollte eine angegriffene Äußerung das Gericht skandalös gemacht haben, die einzig anwendbare Verteidigung gegen Missachtung des Gerichts darin bestehen würde, dass die Äußerung „faire Kritik“ darstellte. Dabei lehnte er Rechtfertigung und faire Stellungnahme als Verteidigung ab. Bei Anwendung des Real-Risiko-Tests stellte Richter Loh fest, dass 11 von 14 beanstandeten Aussagen verächtlich waren und dass die Verteidigung einer fairen Kritik auf keine der Aussagen zutraf. Der High Court sprach Shadrake daher der Verachtung schuldig, indem er das Gericht skandalisierte, und verurteilte ihn zu sechs Wochen Gefängnis und einer Geldstrafe von 20.000 S$ .

Im Berufungsverfahren hat das Berufungsgericht die Anwendung des Tests für das reale Risiko zwar beibehalten, jedoch mehrere Änderungen an der Art und Weise vorgenommen, wie der Test anzuwenden ist. Darüber hinaus stellte der Gerichtshof klar, dass faire Kritik ein Element ist, das die Haftung bestimmt, und nicht als Verteidigung dient. Das Gericht stellte bei der Anwendung seines modifizierten Tests fest, dass nur neun der 14 Aussagen verächtlich waren. Es bestätigte das Urteil des High Court.

Sowohl die Urteile des High Court als auch des Court of Appeal untersuchten die Gründe für das Gesetz gegen die Missachtung des Gerichts und seine Beziehung zur Meinungsfreiheit und betonten die Bedeutung des öffentlichen Vertrauens in die Rechtspflege, das durch Missachtung des Gerichts angegriffen werden kann.

Fakten

Der britische Journalist Alan Shadrake bei einer Kundgebung der Reformpartei in der Speakers' Corner, Singapur , am 15. Januar 2011

Im Jahr 2010 britischen Journalist Alan Shadrake wurde geladen Singapur mit dem Vergehen von Skandalisierung des Gerichts , eine Art von Missachtung des Gerichts . Der Generalstaatsanwalt behauptete, er habe das Gericht skandalisiert, indem er seinen Ruf in seinem 2010 erschienenen Buch Once a Jolly Hangman: Singapore Justice in the Dock angegriffen habe .

Vierzehn unterschiedlich lange Aussagen aus dem Buch sollen behauptet haben, dass die Singapurer Justiz bei der Entscheidung über die Todesstrafe dem politischen und wirtschaftlichen Druck erlegen sei, gegen wirtschaftlich und bildungsferne Benachteiligte voreingenommen sei und ein Instrument der regierenden People's Action sei Partei , um Dissens innerhalb der politischen Domäne in Singapur zu unterdrücken.

Missachtung des Gerichts durch Skandalisierung des Gerichts, auch als "skandalöse Verachtung" bekannt, kann definiert werden als "[jede] Handlung oder veröffentlichte Schrift, die dazu dient, ein Gericht oder einen Richter des Gerichtshofs zu missachten oder seine Autorität zu mindern" . Die Befugnis zur Bestrafung wegen Missachtung des Gerichts steht der Justiz gemäß § 7 Abs. 1 des Gesetzes über den Obersten Gerichtshof zu. Während Missachtung des Gerichts eine strafbare Handlung ist, werden Anträge auf Unterbringung nach dem Beschluss 52 der Gerichtsordnung gestellt, der ein Zivilverfahren ist .

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Streitigkeiten vor dem High Court

Der High Court befasste sich mit folgenden rechtlichen Fragen: (1) Der geeignete Test zur Feststellung, ob eine skandalöse Verachtung festgestellt wurde, und insbesondere, ob der Test der "inhärenten Tendenz" oder des "realen Risikos" Es sollte ein Test angewendet werden, um die Haftung zu bestimmen; (2) die verfügbaren Verteidigungsmittel für das Delikt der skandalöse Verachtung; und (3) die Anwendung der entsprechenden Rechtsgrundsätze auf die 14 beanstandeten Aussagen.

Abhaltung des High Court

Mit Urteil vom 3. November 2010 hat der High Court den langjährigen inhärenten Tendenztest abgelehnt und stattdessen den Real Risk Test übernommen. Es stellte fest, dass die einzige verfügbare Verteidigung gegen skandalöse Verachtung eine faire Kritik sei, und lehnte ausdrücklich die auf das Recht der Verleumdung anwendbaren Common Law-Einreden einer fairen Stellungnahme und Rechtfertigung ab . Bei Anwendung des Real-Risiko-Tests wurden 11 von 14 beanstandeten Aussagen als verächtlich befunden.

Begründung für das Recht der Missachtung des Gerichts

Richter Quentin Loh überprüfte die Gründe für das Gesetz, das Gericht skandalisierte. Er untersuchte Fälle aus anderen Gerichtsbarkeiten, um die Daseinsberechtigung der Straftat zu skizzieren , darunter Attorney General gegen Times Newspapers Ltd. (1973) des House of Lords des Vereinigten Königreichs, Solicitor-General gegen Radio Avon Ltd. (1977 .). ) vom Berufungsgericht von Neuseeland , Gallagher gegen Durack (1983) vom High Court of Australia und Secretary for Justice gegen Oriental Press Group Ltd. (1998) vom Gericht erster Instanz von Hongkong. In diesen Fällen wurde der Schutz des Vertrauens der Öffentlichkeit in die Rechtspflege als Ziel des Tatbestands der skandalöse Verachtung identifiziert.

Gerechtigkeit Loh, die sich auf Richter Kammer Andrew Phang Boon Leong ‚s dicta in Pertamina Energy Trading Ltd. v. Karaha Bodas Co. LLC (2007), stellte auch klar , dass das Ziel des Gesetzes der Missachtung des Gerichts ist nicht die Würde zu schützen von Richtern. Er betonte vielmehr die symbiotische Beziehung zwischen Gerichten und Öffentlichkeit – die Öffentlichkeit verlässt sich auf die Gerichte, um Recht zu sprechen, und die Gerichte verlassen sich auf das Vertrauen der Öffentlichkeit in sie. Er deutete an, dass die Rolle des Gerichts bei der Aufrechterhaltung eines solchen öffentlichen Vertrauens dem Common Law zugeschrieben wird , und meinte, dass "[i] es ist ... ein Axiom des Common Law, dass Gerechtigkeit nicht nur geübt, sondern offensichtlich und zweifellos gesehen werden sollte". getan werden". Er erkannte auch an, dass ein Gleichgewicht gefunden werden muss zwischen „sicherstellen, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit durch solche Angriffe nicht erschüttert“ und „öffentliche Diskussionen über die Rechtspflege nicht unangemessen einzuschränken“.

Ablehnung des Eigentendenztests

Die vorherrschende Position in Singapur für die Haftung für skandalöse Verachtung vor Shadrake war der inhärente Tendenztest. Dieser Test erforderte eine Bewertung, ob die abgegebenen Äußerungen "die inhärente Tendenz hatten, in die Rechtspflege einzugreifen", was zweifelsfrei nachgewiesen werden musste. Der Test, der erstmals in Generalstaatsanwalt v. Wain (1991) artikuliert wurde , wurde in Generalstaatsanwalt v. Hertzberg (2009) bestätigt. Der Vorsatz des Beklagten, in die Rechtspflege einzugreifen, war im Rahmen dieser Prüfung nicht nachzuweisen. Die Absicht war nur bei der Verurteilung eine Überlegung.

Der Intrinsic-Tendenz-Test hat theoretisch eine niedrigere Schwelle als der Real-Risiko-Test, wodurch Personen, denen skandalöse Verachtung vorgeworfen wird, leichter für die Tat verurteilt werden können. In Shadrake identifizierte Justice Loh zwei Probleme mit dem inhärenten Tendenztest, wie er in Wain dargelegt worden war . Erstens hatte der High Court erklärt, die Rechtfertigung für skandalöse Verachtung sei die Verhinderung von Eingriffen in die Rechtspflege und nicht der Schutz des öffentlichen Vertrauens in die Rechtspflege. Bei ersterem geht es um die vorgerichtliche Missachtung – d. h. um die Missachtung eines Falles, der derzeit von einem Gericht geprüft wird –, während es bei letzterem um skandalöse Missachtung geht. Zweitens weist ein solcher Test darauf hin, dass die Wörter in der angegriffenen Veröffentlichung oder Rede allein zu betrachten sind. Dies hat zur Folge, dass die Umstände der Äußerung oder Veröffentlichung der Worte ignoriert werden und ist übermäßig hart.

Übernahme des Real Risk Tests

Der High Court prüfte das Gesetz in verschiedenen Commonwealth- Gerichtsbarkeiten und stellte fest, dass der Test, der verwendet wird, um festzustellen, ob eine Person skandalöser Verachtung schuldig ist, der eigentliche Risikotest ist. Nach diesem Test ist die Haftungsschwelle „ein echtes Risiko im Gegensatz zu einer entfernten Möglichkeit“. Der Gerichtshof stellte auch Vorbehalte fest, die das Gericht erster Instanz in Hongkong bei der Durchführung der Prüfung des tatsächlichen Risikos vorgebracht hatte. Zunächst sollte dem Test seine gewöhnliche Bedeutung gegeben werden – ein echtes Risiko bedeutet nicht, dass es wahrscheinlicher ist als nicht, sondern bedeutet „eine gute Chance statt einer bloßen Möglichkeit“. Zweitens müssen sich die angegriffenen Worte "auf den Teil der Öffentlichkeit beziehen, dessen Vertrauen in die Rechtspflege beeinträchtigt werden muss".

Justice Loh erkannte, dass der Unterschied zwischen der inhärenten Tendenz und den realen Risikotests keine Frage der Semantik ist. Er meinte, die Formel der inhärenten Tendenz sei umstritten, weil die wörtliche Bedeutung der inhärenten Tendenz „die Tatsache verschleiern würde, dass tatsächlich eine Kontextanalyse erforderlich ist“. Um Aussagen eindeutig auszuschließen, denen die potenzielle Beeinträchtigung des öffentlichen Vertrauens in die Rechtspflege fehlt, hat Richter Loh daher den Real Risk Test übernommen und damit von dem in früheren Singapur-Fällen verwendeten inhärenten Tendenztest abgewichen. Er betonte auch mehrere Aspekte des Tests:

  • Ein echtes Risiko ist "etwas mehr als ein Geringfügigkeitsrisiko , ein entferntes oder eingebildetes Risiko. Es muss Substanz haben, aber nicht erheblich sein." Somit würde eine geringe Wahrscheinlichkeit auch als echtes Risiko angesehen.
  • Ob das Vertrauen in die Rechtspflege tatsächlich gefährdet war, ist eine objektiv zu beurteilende Tatsachenfrage unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls. Dazu gehören Faktoren wie die Person, die die Erklärung abgibt, die Art der Erklärung selbst, wie weit sie veröffentlicht wurde, und "lokale Bedingungen" wie die Größe Singapurs und die multirassische und multireligiöse Zusammensetzung seiner Bevölkerung. Örtliche Gegebenheiten können auch dazu führen, dass, da es sich bei den Personen, die mit der angegriffenen Veröffentlichung oder den angegriffenen Wörtern in Berührung kommen, möglicherweise nicht um objektive vernünftige Personen handelt, das Gericht bereit sein muss, sich anstelle des objektiven vernünftigen Mannes von solchen betroffenen Personengruppen zu berufen. Darüber hinaus stellte der Gerichtshof fest, dass bei der Würdigung der angegriffenen Äußerung auch die Tatsache zu berücksichtigen ist, dass Richter die alleinigen Schiedsrichter in Tatsachen und Recht sind.
  • Im Mittelpunkt des Real-Risiko-Tests steht, ob eine reale Gefahr für das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtspflege besteht, und weder die Auswirkung auf den mit dem Unterbringungsantrag befassten Richter noch die persönliche Beleidigung eines Richters durch die Veröffentlichung. Die Forderung nach einem solchen realen Risiko sei zwar „sehr breit, aber nicht illusorisch“. Richter Loh bezog sich hier auf eine in Hertzberg erwähnte hypothetische Situation und meinte wie folgt: "[Wenn] bei einer Dinnerparty gemachte F rants nachweislich ignoriert wurden, kann ich nicht erkennen, dass sie ein echtes Risiko für das öffentliche Vertrauen in die Rechtspflege".

Verteidigungen

Der Generalsekretär der Demokratischen Partei Singapurs, Chee Soon Juan, sprach auf einem Forum gegen die Todesstrafe im November 2005. In einem skandalösen Verfahren wegen Verachtung gegen ihn aus dem Jahr 2006 lehnte der Oberste Gerichtshof eine Rechtfertigung und einen fairen Kommentar als anwendbare Verteidigung ab .

Faire Kritik wurde als einzige anwendbare Verteidigung im Gesetz der Geringschätzung herausgestellt. Da die Verleumdungseinreden der Rechtfertigung und des fairen Kommentars als unangemessen angesehen wurden, um das Gericht vor Angriffen zu schützen, lehnte der High Court es ab, sie als gültige Einwände gegen skandalöse Verachtung anzuerkennen. In Anlehnung an die Begründung in der Rechtssache Attorney-General gegen Chee Soon Juan stellte der Gerichtshof fest, dass die Rechtfertigungsgründe und der faire Kommentar im Gesetz der Verleumdung aufgrund des überwiegenden Interesses, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Verwaltung zu schützen, im Gesetz der Verleumdung nicht verfügbar seien der Gerechtigkeit, insbesondere wenn Anschuldigungen gegen die Unparteilichkeit eines Richters erhoben werden. Wenn man die Verteidigung eines fairen Kommentars zulässt, werden die Gerichte jeglicher Überzeugung ausgesetzt, die in gutem Glauben und nicht aus Hintergedanken veröffentlicht wird, auch wenn dies unvernünftig sein mag. Ebenso würde die Verteidigung der Rechtfertigung böswilligen Parteien eine zusätzliche Möglichkeit geben, die Würde der Gerichte mehr Angriffen auszusetzen. Der Gerichtshof stellte auch fest, dass in Hertzberg die Zwecke des Verleumdungs- und des Verleumdungsrechts unterschieden wurden: "Das Gesetz der Verachtung ... befasst sich mit dem Schutz der Rechtspflege und ist im öffentlichen Interesse begründet, während das Recht der Verleumdung betroffen ist". unter Wahrung des Rufs einer Privatperson".

Das Gericht bestätigte und erweiterte die Ansicht in der Rechtssache Tan Liang Joo John und akzeptierte, dass faire Kritik keine Missachtung des Gerichts bedeutet. Die Beweislast dafür liegt beim Beklagten, dass er im Rahmen seines Rechts auf faire Kritik gehandelt hat. Die Elemente der Verteidigung sind wie folgt:

  • Es sollte eine objektive Grundlage für den erhobenen Vorwurf geben und dieser muss zusammen mit der Kritik angegeben werden, damit die Leser die Begründetheit der Vorwürfe beurteilen können. Beweise zur Stützung der Kritik sind nicht erforderlich, lediglich eine rationale Begründung dafür würde ausreichen.
  • Die Person muss wirklich an die Wahrheit der gutgläubigen Kritik glauben, was erfordert, dass die Person die sachliche Grundlage für ihre Kritik kennen muss, bevor der Vorwurf erhoben wird.
  • Während eine offene Sprache akzeptabel ist, ist eine beleidigende, maßlose oder empörende Sprache nicht zulässig. Die Forderung nach Respekt muss durch die Tatsache abgewogen werden, dass „das Gesetz in diesem Bereich für alle gilt und nicht nur für diejenigen, die an die Regeln des höfischen Anstands gebunden sind. … [Ich] wäre nicht vernünftig, von jedem Menschen zu erwarten, dass er nehmen die verfeinerte Sprache des wissenschaftlichen Diskurses oder der Gerichtsrede an."
  • Der Art der Kritik, die gegen das Gericht vorgebracht werden kann, sind keine Grenzen gesetzt, sofern die oben genannten drei Kriterien erfüllt sind. Menschen, die wirklich glauben, dass das Gericht parteiisch und korrupt ist und eine rationale Grundlage für diese Überzeugung haben, sollten dies sagen können, ohne befürchten zu müssen, verachtet zu werden. Es gibt ein starkes öffentliches Interesse, das in Singapur immer wieder geltend gemacht wurde, um Unangemessenheit und Korruption auf Seiten derer, die öffentliche Ämter bekleiden, wo immer und wer auch immer sie sein mögen, aufzudecken und auszumerzen.

Urteil des High Court zu den angefochtenen Aussagen

Der High Court untersuchte die 14 vom Generalstaatsanwalt beanstandeten Aussagen einzeln, um festzustellen, ob einige oder alle von ihnen kontextbezogen betrachtet ein echtes Risiko für das öffentliche Vertrauen in die Rechtspflege darstellten. Es wurde auch geprüft, ob die Aussagen rational und/oder in gutem Glauben gemacht wurden, um Shadrake zu berechtigen, faire Kritik geltend zu machen. Am Ende stellte der Gerichtshof fest, dass drei der Aussagen nicht verächtlich waren, da sie sich nicht eindeutig auf die Gerichte bezogen. Die verbleibenden elf Äußerungen wurden jedoch als missbilligend eingestuft, da sie ein echtes Risiko bergen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justizverwaltung in Singapur zu verringern. Justice Loh drückte es so aus:

Angesichts der Tatsache, dass das Buch öffentlich zugänglich ist oder war und weiterhin in Umlauf gebracht wird, besteht sicherlich mehr als die geringste Möglichkeit, dass, wenn die Angelegenheit nicht geprüft worden wäre, einige Mitglieder der Öffentlichkeit Herrn Shadrakes Behauptungen geglaubt hätten, und dabei das Vertrauen in die Justizverwaltung in Singapur verloren hätte.

Das Gericht stellte fest, dass sich Shadrake nicht auf die Verteidigung fairer Kritik verlassen konnte, da die Aussagen „ohne jede rationale Grundlage oder mit rücksichtsloser Missachtung ihrer Wahrheit oder Falschheit … [und] nicht unter den Schutz der Verteidigung fallen“. fairer Kritik".

In einem Nachtrag bekräftigte Richter Loh, dass das Interesse der Justiz nicht darin bestehe, die öffentliche Debatte über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse, zu denen auch das Verhalten von Richtern gehört, zu unterdrücken. Tatsächlich sind sie verpflichtet, die den Bürgern garantierte Meinungsfreiheit zu schützen. Er vertrat jedoch die Auffassung, dass einer solchen Debatte Grenzen gesetzt seien, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtspflege zu wahren.

Verfassungsrechtliche Erwägungen in der Entscheidung des High Court

Der Anwalt des Angeklagten behauptete, Artikel 14 der Verfassung von Singapur verpflichte den Richter, den tatsächlichen Risikotest anzunehmen. Die relevanten Teile des Artikels lauten wie folgt:

Rede-, Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit

14.— (1) Vorbehaltlich der Absätze (2) und (3) —

(a) jeder Bürger Singapurs hat das Recht auf Rede- und Meinungsfreiheit; ...

(2) Das Parlament kann durch Gesetz vorschreiben –

(a) zu den durch Absatz (1)(a) verliehenen Rechten, ... Beschränkungen, die ... gegen Missachtung des Gerichts ... vorsehen sollen ...

Artikel 14 definiert den Tatbestand der Verachtung nicht und ist daher notwendigerweise den Gerichten überlassen, ihn zu definieren. Richter Loh erklärte, dass sich die Richter bei der Definition der Straftat bewusst sein müssen, dass die Definition durch Artikel 14 umschrieben werden muss, um ein Gleichgewicht zwischen der Redefreiheit und der Straftat zu gewährleisten. Keines kann so definiert werden, dass das andere überflüssig wird.

Richter Loh führte weiter aus, dass der Anwalt des Angeklagten trotz zahlreicher Verweise auf Verfassungsbehörden in anderen Gerichtsbarkeiten nicht direkt auf die Frage eingegangen sei, wie Artikel 14 die Annahme des tatsächlichen Risikotests erzwinge. So musste er "eine verfassungsrechtliche Auslegung ablehnen". Er stellte jedoch fest, dass der Anwalt nicht geltend gemacht habe, dass die Straftat der skandalösen Verachtung selbst verfassungswidrig sei, und dass Fälle aus anderen Gerichtsbarkeiten die Auffassung vertreten hätten, dass der tatsächliche Risikotest zusammen mit der Einrede der fairen Kritik als angemessene Einschränkung der Meinungsfreiheit gewirkt habe.

Nachwirkungen der Entscheidung des High Court

Am 16. November 2010 wurde Shadrake zu einer sechswöchigen Freiheitsstrafe und einer Geldstrafe von 20.000 S$ verurteilt , zu dieser Zeit die schwerste Strafe, die in Singapur wegen skandalöser Verachtung verhängt wurde . Amnesty International verurteilte das Urteil als "scharfen Schlag gegen die Meinungsfreiheit" und erklärte, Singapur habe weltweit noch stärker auf seinen mangelnden Respekt vor der Meinungsfreiheit aufmerksam gemacht. Eine Erklärung des Foreign and Commonwealth Office in London auf der Website des britischen Hochkommissariats in Singapur drückte seine Bestürzung über Shadrakes Urteil aus.

Justice Loh sorgte auch in juristischen Kreisen für Aufsehen, indem sie vom inhärenten Tendenztest abwich und stattdessen den echten Risikotest favorisierte. Laut Anwälten, die solche Fälle untersucht hatten, war die Tat des Richters bedeutsam, weil die tatsächliche Risikoformel klarer ist, obwohl er sie weit gefasst hatte. Nach seiner Definition würde eine Äußerung, die auch nur ein geringes Risiko hat, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Gerichte zu untergraben, als Verachtung gelten. Der Einsatz des Real-Risiko-Tests ist ebenfalls von Bedeutung, da er zu einem Zeitpunkt stattfindet, an dem die Regierung die Kodifizierung des Gesetzes über Verachtung plant.

Entscheidung des Berufungsgerichts

Streitigkeiten vor dem Berufungsgericht

Shadrake legte gegen das Urteil des High Court Berufung beim Court of Appeal ein und brachte folgende Punkte zur Sprache:

  • Der Richter hatte sich bei der inhaltlichen Definition des Realrisikotests für die Haftung für skandalöse Verachtung geirrt.
  • Der Richter habe die beanstandeten Aussagen falsch interpretiert.
  • Die vom Richter verhängte Strafe war offensichtlich überzogen.

Holding des Berufungsgerichts

Grundsatz der Missachtung von Gerichten und verfassungsrechtlichen Erwägungen

Das Urteil des Berufungsgerichts wurde am 27. Mai 2011 von Berufungsrichter Andrew Phang gefällt. Der Court of Appeal bestätigte die Entscheidung des High Court und stellte fest, dass der Zweck des Gesetzes über skandalöse Verachtung darin bestehe, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtspflege zu verhindern und nicht den Schutz der Würde der Richter. Das Gericht bestätigte ferner, dass skandalöse Verachtung eine öffentliche Verletzung und keine private unerlaubte Handlung sei .

Der Gerichtshof stellte auch fest, dass das Gesetz über die Missachtung von Gerichten gegen den breiteren Rechtsrahmen des Rechts auf freie Meinungsäußerung verstößt, das in Artikel 14 der Verfassung sowie im Gewohnheitsrecht verankert ist. Es bedarf der Ausgewogenheit: Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist zwar nicht absolut, aber auch das Gesetz über die Missachtung des Gerichts sollte das Recht nicht unangemessen verletzen.

Haftungsprüfung

Das Berufungsgericht bestätigte, dass die vorsätzliche Veröffentlichung der mutmaßlich verächtlichen Äußerung das Hauptkriterium für die Haftung sei. Das Gericht konzentrierte sich dann auf den actus reus der Straftat und prüfte die rechtlichen Grundlagen für die Ermittlung des geeigneten Kriteriums für die Haftung für skandalöse Verachtung. Insbesondere hat das Gericht den Inhalt des Tests des tatsächlichen Risikos, des Tests der klaren und gegenwärtigen Gefahr und des Tests der inhärenten Tendenz detailliert beschrieben . Es stellte fest, dass der wirkliche Risikotest der anwendbare Test für skandalöse Verachtung in Singapur sei.

Echter Risikotest

Das Berufungsgericht entschied, dass die Haftung für skandalöse Verachtung geprüft werden muss, ob die tatsächliche Gefahr besteht, dass die angegriffene Äußerung das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtspflege untergraben hat oder untergraben könnte. Sie vermied eine detaillierte Ausarbeitung des Tests, weil sie der Meinung war, dass der Test seinen Wert in der Anwendung bewies. In diesem Punkt widersprach der Gerichtshof der Bezugnahme des High Court auf "eine geringe Wahrscheinlichkeit", das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtspflege zu erschüttern, um eine Situation zu beschreiben, in der keine Verachtung begangen wurde. Er war der Ansicht, dass es sich in einem solchen Fall um einen geringfügigen Fall von Missachtung handeln würde, der die Einleitung eines Missachtungsverfahrens möglicherweise gar nicht rechtfertigte. Gary Chan hat die Bestätigung des Gerichts "wärmstens begrüßt", dass der echte Risikotest in Singapur gilt, da dies "eine liberalere Haltung gegenüber der mutmaßlichen Verachtung in Fällen skandalöser Verachtung" signalisiert.

Eine zusammengesetzte Karte von Singapur und seinen Inseln, die 1924 vom Surveyor General of the Federated Malay States and Straits Settlements veröffentlicht wurde. Das Berufungsgericht entschied im Fall Shadrake , dass Singapurs geringe physische Größe (710 km 2 (270 sq mi)) beträgt keine Rechtfertigung für den realen Risikotest.

Das Gericht fuhr dann fort, mehrere Klarstellungen in Bezug auf den Test zu machen. Erstens muss das Gericht bei der Feststellung, ob ein tatsächliches Risiko bestand, eine objektive Entscheidung auf der Grundlage der Wirkung der angegriffenen Aussage auf eine normale vernünftige Person treffen. Der Court of Appeal widersprach dem High Court, indem er feststellte, dass sich der Begriff "Öffentlichkeit" nicht nach verschiedenen Tatsachenmatrizen unterscheidet. Das Gericht sollte jedoch nicht seine eigene subjektive Meinung durch die der Öffentlichkeit ersetzen. Als Hintergrund für die Feststellung, ob das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtspflege untergraben wurde oder nicht, sind die Sachverhalte des jeweiligen Falles relevant.

Gary Chan hat kommentiert, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtspflege nicht erschüttert werden darf, wenn eine Erklärung nur vor einem kleinen Personenkreis abgegeben wird. Auch wenn die Mitglieder der Gruppe ein bestimmtes gemeinsames Merkmal aufweisen (z. B. sind sie alle Rechtsanwälte oder Richter), kann die Ansicht einer gewöhnlichen vernünftigen Person hinsichtlich der Wirkung der Erklärung nicht die Ansichten der Mitglieder der Gruppe widerspiegeln. Chan schlägt einen geeigneteren Test vor, dass "die Bewertung von einer durchschnittlich vernünftigen Person unter den Personen vorgenommen werden sollte, die wahrscheinlich auf die Veröffentlichung aufmerksam werden".

Zweitens hat der Gerichtshof die Auswirkungen der geringen physischen Größe Singapurs als Rechtfertigung für den tatsächlichen Risikotest nicht berücksichtigt. Mit dem Aufkommen des technologischen Zeitalters und des Internets können Informationen unabhängig von der geografischen Größe einer bestimmten Gerichtsbarkeit schnell und weit verbreitet werden. Der Gerichtshof betrachtete in solchen Fällen auch die Tatsache, dass Richter in Singapur die alleinigen Schiedsrichter in Bezug auf Tatsachen und Recht sind, als neutralen Faktor.

Drittens wies das Berufungsgericht darauf hin, dass das Gericht bei der Anwendung des Realrisikotests jedes Extrem im rechtlichen Spektrum vermeiden muss. Das eine Extrem ist die Verachtung, wenn nur eine entfernte oder eingebildete Möglichkeit besteht, dass das öffentliche Vertrauen in die Rechtspflege untergraben wird, während das andere nur in den schwerwiegendsten Situationen Verachtung empfindet.

Klarer und aktueller Gefahrentest

Hinsichtlich des letzteren Extrems hat das Berufungsgericht entschieden, dass der Begriff einer tatsächlichen Gefahr nicht mit dem Begriff einer klaren und gegenwärtigen Gefahr gleichgesetzt werden sollte, da die beiden Begriffe unterschiedliche Bedeutungen haben. Das Konzept einer klaren und gegenwärtigen Gefahr ist ein strengerer Maßstab als das Konzept eines realen Risikos. Letzteres umfasst ersteres, aber nicht umgekehrt .

Das Gericht lehnte die Prüfung der klaren und gegenwärtigen Gefahr aus den folgenden Gründen ab. Zunächst ist der Test mit der einzigartigen Kultur und verfassungsrechtlichen Position der Vereinigten Staaten zur Meinungsfreiheit verbunden , die in den meisten Commonwealth-Gerichtsbarkeiten und Singapur nicht die Position repräsentiert. Insbesondere der Erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten unterscheidet sich stark von den entsprechenden Bestimmungen in den jeweiligen Verfassungen der Commonwealth-Gerichtsbarkeiten. Der Gerichtshof warnte davor, dem Ansatz der Vereinigten Staaten zu folgen, da dies zu einem möglichen Missbrauch und einer Verneinung des Rechts selbst führen könnte. Darüber hinaus betonte der Gerichtshof, dass der Test des tatsächlichen Risikos bereits ein gewichtiger Test ist, der dem Gleichgewicht zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und der Möglichkeit seines Missbrauchs die richtige Aufmerksamkeit schenkt.

Inhärenter Tendenztest

Der letzte vom Berufungsgericht in Betracht gezogene Test war der inhärente Tendenztest. Dieser Test beinhaltete die Prüfung, ob die beanstandeten Worte eine inhärente Tendenz haben, die Rechtspflege zu beeinträchtigen. Obwohl der inhärente Tendenztest später in mehreren Entscheidungen des High Court erwähnt wurde, war der Court of Appeal der Meinung, dass es keine eindeutige Autorität für den Test gab. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass der Test der inhärenten Tendenz im Urteil Wain mehrdeutig formuliert worden war, da in dieser Rechtssache die genaue Beziehung zwischen den Konzepten der inhärenten Tendenz und dem tatsächlichen Risiko nicht berücksichtigt worden war. Folglich hatte der High Court in späteren Fällen die Konzepte als unterschiedliche Tests ausgelegt. Das Berufungsgericht stellte jedoch fest, dass eine ganzheitliche Lesart von Wain darauf hindeutet, dass sich die Tests nicht unterscheiden, da beide die Auswirkungen von Aussagen auf das öffentliche Vertrauen in die Rechtspflege im Kontext des vorliegenden Falles bewerten.

Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass die Unterscheidung zwischen dem Test der inhärenten Tendenz und dem Test des realen Risikos daher nichts anderes als ein „rechtlicher Ablenkungsmanöver “ ist. Um Kontroversen und Missverständnisse zu vermeiden, hat der Gerichtshof jedoch entschieden, dass der Test des tatsächlichen Risikos vorzuziehen ist, da er sowohl Laien als auch Anwälten den rechtlichen Test klar vermittelt.

Faire Kritik

Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Rechtsprechung nicht eindeutig sei, ob der Begriff der fairen Kritik eine separate Verteidigung oder eine Haftungsfrage sei, die einen integralen Bestandteil des Analyseprozesses bildet. In der Ausarbeitung hat der Gerichtshof eine umfassende Bestandsaufnahme der Commonwealth-Rechtsprechung, Abhandlungen über das Recht der Verachtung, der Berichte verschiedener Rechtskommissionen und -ausschüsse sowie der Gesetzgebung vorgenommen.

Der Court of Appeal erkannte an , dass die Herangehensweise an faire Kritik praktische Auswirkungen auf die Beweislast hat . Wenn faire Kritik in Richtung Haftung geht, würde die Partei, die die Missachtung behauptet, zweifelsfrei beweisen , dass die Äußerung keine faire Kritik ist und eine reale Gefahr darstellt, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtspflege zu untergraben. Umgekehrt, wenn faire Kritik eine Verteidigung des Vorwurfs der Verachtung ist, würde der mutmaßliche Verächter die Last tragen, mit einer Abwägung von Wahrscheinlichkeiten nachzuweisen, dass die Aussage einer fairen Kritik gleichkommt .

Angesichts der Mehrdeutigkeit der Rechtsquellen und der damit verbundenen politischen Entscheidung vertrat der Gerichtshof die Ansicht, dass das Parlament besser in der Lage wäre, eine Verteidigung gegen Missachtung des Gerichts zu schaffen. Bis das Parlament dies tat, war es jedoch Sache des Gerichts, zu entscheiden, wie faire Kritik am Common Law funktioniert. In diesem Punkt hat der Gerichtshof entschieden, dass der Begriff der fairen Kritik in Richtung Haftung gehen sollte. Aufgrund des quasi-kriminellen Charakters skandalisierender Verachtung darf der mutmaßliche Täter nicht dadurch benachteiligt werden, dass ihm die Beweislast auferlegt wird. Das Berufungsgericht schloss mit dem Vorbehalt, dass der gewählte Ansatz nur vorläufiger Natur sei, da die Charakterisierung der fairen Kritik vor ihm nicht vollständig geprüft worden sei. Chan sagte, dass die Forderung der Anklage, das Fehlen fairer Kritik zu beweisen, "für die Verbesserung des Schutzes des Rechts des mutmaßlichen Verurteilten auf freie Meinungsäußerung" gelobt werden müsse.

Bei der Annäherung an das Konzept der fairen Kritik, das auf die Haftung für Missachtung des Gerichts abzielt , stellte das Berufungsgericht fest, dass die verschiedenen nicht erschöpfenden Faktoren, die im Urteil Tan Liang Joo John dargelegt wurden, bei der Entscheidung hilfreich waren, ob der Verurteilte für skandalöse Missachtung verantwortlich gemacht werden konnte. Zu diesen Faktoren gehören:

  • Inwieweit die angeblich faire Kritik durch Argumente und Beweise gestützt wird.
  • Die Art und Weise, in der die angebliche Kritik vorgebracht wird.
  • Die Haltung der Partei gegenüber dem Gericht.
  • Die Anzahl der Fälle von verächtlichem Verhalten.

Darüber hinaus sollte das Gericht die folgende Kernfrage berücksichtigen: Stellt die angegriffene Äußerung eine berechtigte Kritik dar oder überschreitet sie die rechtliche Grenze, indem sie eine reale Gefahr darstellt, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtspflege zu untergraben?

Es wurde die Ansicht vertreten, dass es für die Anklagebehörde ziemlich mühsam sein kann, beweisen zu müssen, dass dem mutmaßlichen Verurteilten keine rationale Grundlage für die Kritik bekannt war. Auch wenn der Gerichtshof dies nicht erwähnt hat, da die Wirkung einer Aussage aus der Sicht einer durchschnittlichen vernünftigen Person beurteilt werden muss, sollte der Person möglicherweise die rationale Grundlage für die Kritik in irgendeiner Weise ersichtlich sein. Beispielsweise könnte gefordert werden, dass in der Aussage ausdrücklich die Grundlage genannt wird oder dass die Grundlage aus der Aussage impliziert werden kann. Die Grundlage kann auch aus externen Quellen wie Medienberichten erkennbar sein, sofern dies einem durchschnittlich vernünftigen Menschen klar ist.

Darüber hinaus wies das Berufungsgericht zwei von der Anklage vorgebrachte Argumente zurück, die den Umfang fairer Kritik einschränkten. Zunächst stellte der Gerichtshof fest, dass faire Kritik nicht auf Kritik beschränkt sein sollte, die die Unabhängigkeit, Unparteilichkeit und Integrität der Gerichte nicht in Frage stellt. Dies würde den Spielraum fairer Kritik zu stark einschränken und den Begriff überflüssig machen, da die meisten angeblich verächtlichen Äußerungen ihrer Natur nach die Unabhängigkeit, Unparteilichkeit und Integrität der Gerichte in Frage stellen. Darüber hinaus haben Commonwealth-Gerichte zuvor entschieden, dass die Anrechnung von Justizirrtum keine ipso facto skandalöse Verachtung ist.

Als nächstes stellte der Gerichtshof fest, dass faire Kritik nicht auf Kritik beschränkt sein sollte, die über formelle rechtliche Wege vorgebracht wird, zu denen Gerichtsverfahren und die Absetzung von Richtern gemäß Artikel 98 Absatz 3 der Verfassung gehören. Diese Einschränkung überfordert das Recht auf freie Meinungsäußerung, und eine Person sollte nicht daran gehindert werden, rational begründete Kritik zu äußern, nur weil sie keinen Zugang zu formalen Möglichkeiten hat.

Urteil des Berufungsgerichts zu den angefochtenen Aussagen

Das Berufungsgericht wandte die oben dargelegten Rechtsgrundsätze auf die 11 Äußerungen an, die vom High Court als verächtlich eingestuft wurden. Der Gerichtshof entschied, dass "die Aussagen als Aussagen einer Person zu verstehen sind, die sich als investigativer Journalist ausgegeben hat, und die tatsächliche oder potenzielle Wirkung der Aussagen auf die Öffentlichkeit sollte entsprechend bewertet werden."

Das Berufungsgericht unterschied sich vom High Court darin, dass neun der elf Äußerungen verächtlich waren. Er stellte fest, dass diese Äußerungen das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtspflege tatsächlich untergraben würden, da sie darauf hindeuteten, dass die Justiz von Erwägungen in Bezug auf Politik, internationalen Handel und Wirtschaft beeinflusst wurde; bevorzugte wohlhabende und privilegierte Menschen; und entsprach den Anweisungen der Regierung.

Drei Aussagen bezogen sich auf den Fall von Vignes Mourthi, der wegen Drogenhandels zum Tode verurteilt worden war . Shadrake hatte darauf aufmerksam gemacht, dass gegen einen Sergeant Rajkumar vom Zentralen Betäubungsmittelamt etwa zu der Zeit, als er in Mourthis Fall aussagte, wegen Vergehen nach dem Gesetz zur Korruptionsprävention ermittelt wurde. Shadrake erklärte dann, dass die hohen Ränge der Justiz von Rajkumars Missetaten wussten, aber bewusst unterdrückten, dass sie davon Kenntnis hatten, bis Mourthi hingerichtet worden war. Es gab keine rationale Grundlage für diese Aussagen. Shadrake behauptete, dass die Justiz von dem Verfahren gegen Rajkumar gewusst hätte, weil Mitglieder der untergeordneten Justiz, die 95 % der Fälle in Singapur bearbeiten, und Staatsanwälte aus dem Singapore Legal Service stammen . Darüber hinaus wurden einige Richter des Obersten Gerichtshofs von den untergeordneten Gerichten ernannt und hatten Stationen in den Kammern des Generalstaatsanwalts abgesessen . Das Berufungsgericht stimmte den Feststellungen des High Court zu, dass dies zu unglaublich und abgeschwächt sei, um eine rationale Grundlage für die Klage zu bilden.

Das Berufungsgericht stellte fest, dass die beiden verbleibenden Erklärungen die Gerichte nicht verachten. Eine der Aussagen könnte dahingehend ausgelegt werden, dass die Regierung im Wege der Staatsanwaltschaft aus Angst vor wirtschaftlichen Repressalien durch die deutsche Regierung eine reduzierte Anklage gegen einen deutschen Staatsangehörigen erhoben habe . Die andere Aussage richtete sich möglicherweise an die People's Action Party , die Regierungspartei Singapurs.

Satz

Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Verurteilung weder eine exakte Wissenschaft noch eine Ausübung reinen Ermessens ist. Die Verurteilung basiert auf einer Reihe von Richtlinien, die nicht so starr angewendet werden sollten, als ob sie "in rechtswissenschaftlichem Stein geschrieben" wären. Stattdessen sollte es immer von den genauen Fakten und dem jeweiligen Kontext abhängen. Zur Veranschaulichung führte der Gerichtshof einige der in vorangegangenen Fällen ausgesprochenen Verurteilungsrichtlinien an, die Folgendes umfassen:

  • Die Schuld der Verachtung und die Art und Schwere der Verachtung.
  • Der Ernst des Anlasses, bei dem die Verachtung begangen wurde.
  • Die Zahl der verächtlichen Äußerungen.
  • Die Art der verächtlichen Äußerungen und wie weit sie verbreitet wurden.
  • Wie wichtig es ist, andere Menschen davon abzuhalten, genauso zu handeln.
  • Ob der Täter in der Vergangenheit ähnliche Straftaten begangen hat.
  • Jegliche Reue des Verurteilten, zum Beispiel in Form einer aufrichtigen Entschuldigung.

Der Gerichtshof stellte auch fest, dass eine Freiheitsstrafe nicht als Ausgangspunkt für Verurteilungen wegen skandalöser Verachtung angesehen werden sollte. Die verhängte Strafe hängt von den Tatsachen und dem Kontext des Falles ab.

Der Londoner Hauptsitz der Zeitung The Guardian am Kings Place. Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Bemerkungen, die Shadrake nach seiner Verurteilung vor dem High Court der Zeitung machte, zeigten, dass er keine Reue über die verächtlichen Aussagen in seinem Buch hatte.

Zum Sachverhalt des Falls erklärte das Gericht, dass es zwar nur neun Äußerungen von Shadrake für verächtlich befunden hatte, diese Äußerungen jedoch schwerwiegende Akte skandalöser Verachtung darstellten. Darüber hinaus verschlimmerten Umfang und Art der Veröffentlichung und Verbreitung den Schaden. Das Gericht nahm das Eingeständnis von Shadrakes Anwalt zur Kenntnis, dass fast 6.000 Exemplare in Singapur und im Ausland verkauft worden waren, da die Neugier auf das Buch während des Prozesses gestiegen war. Das Medium der Veröffentlichung – ein Buch – war auch dauerhafter als frühere Fälle, bei denen es um Artikel in Zeitschriften oder Zeitschriften ging. Dadurch erhöhte sich das Risiko, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Rechtspflege zu schädigen.

Umgekehrt gab es keine mildernden Faktoren zu Gunsten von Shadrake. Das Berufungsgericht erklärte, dass Shadrake keine Reue gezeigt habe, sondern weiterhin zu seinen Aussagen gestanden habe. Nach dem Haftungsurteil des High Court, aber bevor dieser ihn verurteilt hatte, hatte Shadrake auch der britischen Zeitung The Guardian ein Interview gegeben , in dem er sein Buch als „verheerend genau“ beschrieb und erklärte, dass „[d]seine Geschichte niemals geht“. weg. Ich werde es am Kochen halten, solange ich lebe. Sie werden es bereuen, dass sie jemals damit angefangen haben." Darüber hinaus hatte Shadrake die Absicht geäußert, eine zweite Auflage des Buches herauszugeben.

Das Berufungsgericht widersprach auch dem Ansatz des High Court, Shadrake einen nicht bezifferten Rabatt zu gewähren, um eine erstickende legitime Debatte über die Todesstrafe und andere Rechtsbereiche zu verhindern. Das Berufungsgericht behauptete, dass eine solche Debatte immer für alle offen gewesen sei und dies auch weiterhin sein werde, aber eine solche Debatte dürfe nicht übertrieben werden und eine skandalöse Verachtung darstellen. Es bestätigte das Urteil des High Court zu sechs Wochen Haft und einer Geldstrafe von 20.000 US-Dollar, mit einer zusätzlichen Gefängnisstrafe von zwei Wochen, die auf die sechswöchige Haftstrafe folgt, wenn die Geldstrafe nicht bezahlt wurde.

Anmerkungen

Verweise

Fälle

Singapur

  • Generalstaatsanwalt v. Wain [1991] 1 SLR(R.) [ Singapur Law Reports (Neuauflage) ] 85, High Court (Singapur).
  • Generalstaatsanwalt gegen Chee Soon Juan [2006] SGHC 54 , [2006] 2 SLR(R.) 650, HC (Singapur).
  • Generalstaatsanwalt v. Hertzberg [2008] SGHC 218 , [2009] 1 SLR(R.) 1103, HC (Singapur).
  • Generalstaatsanwalt v. Tan Liang Joo John [2009] SGHC 41 , [2009] 2 SLR(R.) 1132, HC (Singapur).
  • Generalstaatsanwalt gegen Shadrake [2010] SGHC 327 , [2011] 2 SLR 445, HC (Singapur) (" Shadrake (HC)").
  • Generalstaatsanwalt gegen Shadrake [2010] SGHC 339 , [2011] 2 SLR 506, HC (Singapur).
  • Shadrake gegen Generalstaatsanwalt [2011] SGCA 26 , [2011] 3 SLR 778, Berufungsgericht (Singapur) (" Shadrake (CA)").

Andere Gerichtsbarkeiten

Andere Arbeiten

  • Chan, Gary K[ok] Y[ew] (2011), "Contempt of Court and Fair Criticism in Singapore: Shadrake Alan v Attorney General [2011] SGCA 26", Oxford University Commonwealth Law Journal , 11 (2): 197– 206, doi : 10.5235/147293411799804470.
  • Yeo, Justin Rong Wei; Liang, Calvin Hanwen (Juli 2011), " Shadrake Alan v. Attorney-General [2011] SGCA 26: A Look at the Recent Decision on the Law on Missing of Court for Scandalising the Judiciary", Inter Se : 27–32.

Weiterlesen

Artikel

Bücher