Sitzungen gegen Dimaya -Sessions v. Dimaya
| Sitzungen gegen Dimaya | |
|---|---|
| |
| Begründet am 17. Januar 2017 Beanstandet am 2. Oktober 2017 Beschlossen am 17. April 2018 | |
| Vollständiger Fallname | Jefferson B. Sessions, III, Generalstaatsanwalt, Petent gegen James Garcia Dimaya |
| Aktenzeichen Nr. | 15-1498 |
| Zitate | 584 US ___ ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Vorher | Board of Immigration Appeals umgekehrte Unternummer. , Dimaya v. Lynch , 803 F.3d 1110 ( 9. Cir. 2015); cert. gewährt unter. nom., Lynch v. Dimaya , 137 S. Ct. 31 (2016). |
| Halten | |
| , ein Gesetz, das bestimmte "schwere Straftaten" definiert, ist verfassungswidrig . Neunte Schaltung bestätigt. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinungen | |
| Mehrheit | Kagan, verbunden von Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Gorsuch (Teile I, III, IV–B und V); Ginsburg, Breyer, Sotomayor (Teile II und IV–A) |
| Gleichzeitigkeit | Gorsuch (teilweise) |
| Dissens | Roberts, zusammen mit Kennedy, Thomas, Alito |
| Dissens | Thomas, zusammen mit Kennedy, Alito (Teile I–C–2, II–A–1 und II–B) |
| Angewandte Gesetze | |
|
US Const. ändern. V | |
Sessions gegen Dimaya , 584 US ___ (2018), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem der Gerichtshof entschied, dass 18 USC § 16 (b), ein Gesetz, das bestimmte " schwere Verbrechen " für Einwanderungszwecke definiert, verfassungswidrig ist . Das Immigration and Nationality Act (INA) stuft einige Kategorien von Straftaten als "schwere Straftaten" ein, und Einwanderer, die wegen dieser Straftaten verurteilt wurden, einschließlich der in den Vereinigten Staaten legal anwesenden, werden mit ziemlicher Sicherheit abgeschoben . Zu diesen Kategorien gehören „Gewaltverbrechen“, die durch die „Elementarklausel“ und die „Restklausel“ definiert werden. Das Gericht hob die "Restklausel" auf, die jedes Verbrechen, das "von Natur aus ein erhebliches Risiko" von "körperlicher Gewalt gegen die Person oder das Eigentum" mit sich bringt, als schweres Verbrechen einstufte.
Hintergrund
James Dimaya stammte aus den Philippinen und wanderte 1992 legal in die Vereinigten Staaten aus. Er wurde 2007 und 2009 in zwei verschiedenen Fällen wegen Wohnungseinbruchs verurteilt. Aufgrund dieser Verurteilungen versuchte die US-Regierung 2010, Dimaya abzuschieben und behauptete, dass diese Verurteilungen "schwere Verbrechen" im Sinne des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes waren , um seine Abschiebung zu unterstützen. Insbesondere argumentierte die Regierung, dass Dimayas Verurteilungen unter die „Restklausel“ der Definition eines Gewaltverbrechens fielen, die „jede andere Straftat umfasste, die ein Verbrechen ist und die ihrer Natur nach ein erhebliches Risiko birgt, dass körperliche Gewalt gegen die Person“ oder Eigentum eines anderen kann im Zuge der Begehung der Straftat verwendet werden. " Ein Einwanderungsrichter des Bundes ordnete die Abschiebung von Dimaya an und stimmte zu, dass die Verurteilungen gewalttätige schwere Verbrechen darstellten. Die Einwanderungsbeschwerdekammer bestätigte die Entscheidung des Einwanderungsrichters über die Beschwerde.
Dimayas Anwälte legten beim US-Berufungsgericht für den Neunten Bezirk Berufung gegen die Entscheidung des Ausschusses ein . Während der neunte Bezirk diesen Fall verhandelte, entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall Johnson gegen Vereinigte Staaten (2015), dass eine Restklausel in der Definition eines Gewaltverbrechens im Armed Career Criminal Act feststellte, dass „anderes Verhalten beinhaltet“. das stellt ein ernstes potenzielles Risiko einer Körperverletzung für einen anderen dar ", war verfassungswidrig vage und verstieß gegen das ordnungsgemäße Verfahren . Das neunte Gericht prüfte die Begründung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Johnson und stellte anschließend fest, dass die Restklausel im Immigration and Nationality Act ebenfalls verfassungswidrig vage war, wodurch die Entscheidung des Board of Immigration Appeals aufgehoben wurde. Der Entscheidung des Bezirksrichters Stephen Reinhardt vom Oktober 2015 schloss sich Richter Kim McLane Wardlaw wegen des Widerspruchs von Richter Consuelo Callahan an .
Oberster Gerichtshof
Die Regierung der Vereinigten Staaten reichte im Juni 2016 beim Obersten Gerichtshof einen Antrag auf Erteilung einer Bescheinigung über die vorgelegte Frage ein: „Ob 18 USC 16(b), wie in den Bestimmungen des Immigration and Nationality Act zur Regelung der Abschiebung eines Ausländers aus den Vereinigten Staaten enthalten ? Staaten, ist verfassungswidrig vage." Im September erteilte das Gericht certiorari und stimmte zu, den Fall anzuhören.
Der Fall wurde erstmals am 17. Januar 2017 verhandelt; das Gericht hatte damals nach dem Tod von Richter Antonin Scalia und vor der Bestätigung von Richter Neil Gorsuch nur acht Mitglieder . Die Richter waren in ihrer Entscheidung zwischen 4 und 4 festgefahren, und am 2. Oktober 2017 fand eine neue mündliche Anhörung vor dem neunköpfigen Gericht statt.
Gutachten des Gerichtshofes
Das Gericht verkündete am 17. April 2018 ein Urteil zugunsten des Ausländers und bestätigte den Neunten Bezirk mit 5 zu 4 Stimmen. Der Gerichtshof hielt die Restklausel im Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz für verfassungswidrig und vage. Richterin Elena Kagan schrieb die Mehrheitsentscheidung und wurde von den Richtern Ruth Bader Ginsburg , Stephen G. Breyer und Sonia Sotomayor sowie teilweise von Neil Gorsuch unterstützt . Kagan bezog sich auf Scalias Mehrheitsmeinung von Johnson , um zu rechtfertigen, dass die Formulierung des Restsatzes ausreichend vage sei. Gerechtigkeit Gorsuch schrieb eine zusätzliche übereinstimmende Meinung, in der er die Bedeutung der Unbestimmtheitslehre in Scalias Meinung von Johnson bekräftigte .
Kommentatoren diskutierten ausführlich über die entscheidende Stimme von Richter Gorsuch, die sich den vier liberalen Richtern am Obersten Gerichtshof anschloss. Gorsuch, der von Präsident Trump ernannt wurde und im April 2017 sein Amt antrat, brach ein 4-4-Unentschieden zugunsten der liberalen Richter am Obersten Gerichtshof und entschied gegen die Position der Trump-Administration, das geltende Gesetz aufrechtzuerhalten. Mehrere Nachrichtenorganisationen stellten fest, dass Gorsuchs Stimme Scalias Unmut über vage Gesetze oder übermäßige Regierungsmacht widerspiegelte.
Dies war das erste Mal, dass Ginsburg in ihrer Amtszeit vor dem Gericht die Mehrheitsmeinung zuordnen konnte, da sie die ranghöchste Richterin war, die in der Mehrheit abstimmte.
Dissens
Oberster Richter John Roberts schrieb eine abweichende Meinung, zusammen mit den Richtern Anthony Kennedy , Clarence Thomas und Samuel Alito . Roberts argumentierte, dass sich die Formulierungen in den Restklauseln des Immigration and Nationality Act und des Armed Career Criminal Act erheblich unterscheiden und dass die Vagheitsdoktrin nicht auf den Immigration and Nationality Act anwendbar sei. Thomas schrieb auch eine zusätzliche abweichende Meinung, der sich teilweise Kennedy und Alito anschlossen.
Nachfolgende Entwicklungen
Die Frage nach der Unbestimmtheit von "Gewaltkriminalität" stellte sich 2019 erneut im Fall Davis gegen USA . In diesem Fall wurden zwei Männer festgenommen und wegen mehrerer Anklagen nach dem Hobbs Act verurteilt , der eine ähnliche Sprache hatte, die längere obligatorische Mindeststrafen für "Gewaltverbrechen" erforderte, mit einer ähnlichen Restklausel, um dies zu definieren. In diesem Fall wurden die Restklauseln dadurch ausgelöst, dass die Männer während des Verbrechens Schrotflinten schwenkten, aber nicht benutzten oder abfeuerten. Beide stellten diesen längeren Satz in Frage. Ihr Fall vor dem fünften Bezirk sprach gegen ihre Behauptungen, dass die Restklausel "Verbrechen der Gewalt" vage und daher verfassungswidrig sei, aber dies war vor der Entscheidung der Sessions der Fall . Bei der Überprüfung nach der Entscheidung des Supreme Court in Sessions stimmte der Fifth Circuit der Behauptung zu, dass die Restklausel vage und verfassungswidrig sei, eine Entscheidung, die bestätigt wurde, als der Fall vor den Supreme Court gebracht wurde.
Siehe auch
- Johnson gegen Vereinigte Staaten (2015)
- Vagheitslehre
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Band 584
Verweise
Weiterlesen
- Nix, Dan (2019). " Sessions v. Dimaya : Eine nicht überraschende Mehrheit bekräftigt die Vagheitslehre Casenotes" . Mercer Law Review . 70 (2): 565–582.
Externe Links
- Text of Sessions gegen Dimaya , 584 USA ___ (2018) ist erhältlich bei: Justia Oyez (mündliche Verhandlung Audio) Oberster Gerichtshof (Slip Opinion)
- Fall - Seite bei SCOTUSblog