Sega gegen Auszeichnung -Sega v. Accolade

Sega gegen Auszeichnung
Siegel des Berufungsgerichts der Vereinigten Staaten, 9th Circuit.svg
Gericht Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Bezirk
Vollständiger Fallname Sega Enterprises Ltd. vs. Accolade, Inc.
Argumentiert 20. Juli 1992
Beschlossen 20. Oktober 1992
Zitat(e) 977 F.2d 1510 (9. Cir. 1992)
Halten
Accolades Reverse Engineering der Sega Genesis-Software, um mehr über seine Sicherheitssysteme zu erfahren, und die anschließende Veröffentlichung nicht lizenzierter Sega Genesis-Spiele sind durch die Fair-Use-Doktrin des Urheberrechtsgesetzes geschützt. Sega ist dafür verantwortlich, sein Sicherheitssystem zu verwenden, um seine Marke auf den Spielen von Accolade zu platzieren.
Hofmitgliedschaft
Richter sitzend Stephen Reinhardt , William C. Canby, Jr. , Edward Leavy
Fallmeinungen
Mehrheitlich Stephen Reinhardt
Angewandte Gesetze
15 USC §§ 1114(1)(a), 1125(a) ( Lanham Act ); 17 USC §§ 101, 106, 107, 117 ( Urheberrechtsgesetz von 1976 )

Sega Enterprises Ltd. v. Accolade, Inc. , 977 F.2d 1510 (9. Cir. 1992), ist ein Fall, in dem der US-Berufungsgerichtshof für den neunten Bezirk amerikanischesRecht auf geistiges Eigentum auf das Reverse Engineering von Computersoftware anwendete. Ausgehend von der Veröffentlichung mehrerer Sega Genesis- Spiele durch den Videospielherausgeber Accolade , der Genesis-Software zerlegt hatte, um Spiele ohne Lizenz von Sega zu veröffentlichen , betraf der Fall mehrere sich überschneidende Fragen, darunter den Umfang des Urheberrechts , die zulässige Verwendung von Marken und Anwendungsbereich der Fair-Use- Doktrin für Computercode.

Der Fall wurde beim US District Court for the Northern District of California eingereicht , der zugunsten von Sega entschied und eine einstweilige Verfügung gegen Accolade erließ, die sie daran hinderte, weitere Spiele für die Genesis zu veröffentlichen, und sie aufforderte, alle bestehenden Genesis-Spiele zurückzurufen, die sie hatten zu verkaufen. Accolade legte beim Neunten Kreis Berufung gegen die Entscheidung ein, mit der Begründung, dass ihr Reverse Engineering der Genesis unter Fair Use geschützt sei. Der neunte Bezirk hob die Anordnung des Bezirksgerichts auf und entschied, dass Accolade die Verwendung von Reverse Engineering zur Veröffentlichung von Genesis-Titeln unter Fair Use geschützt sei und dass die angebliche Verletzung der Sega-Marken auf Sega zurückzuführen sei. Der Fall wird häufig im Zusammenhang mit Reverse Engineering und Fair Use im Sinne des Urheberrechts angeführt.

Hintergrund

Im März 1984 Sega Enterprises Ltd. wurde von seinem früheren gekauft CEO , David Rosen zusammen mit einer Gruppe von Geldgebern. Hayao Nakayama , einer dieser Unterstützer, wurde zum neuen CEO von Sega ernannt. Nach dem Absturz der Arcade-Industrie beschloss Nakayama, die Entwicklungsbemühungen auf den Heimkonsolenmarkt zu konzentrieren. Während dieser Zeit machte sich Sega Sorgen über Software- und Hardwarepiraterie in Südostasien und insbesondere in Taiwan . Taiwan war kein Unterzeichner der Berner Übereinkunft zum Urheberrecht, was die rechtlichen Möglichkeiten von Sega in dieser Region einschränkte. Taiwan hat jedoch eine strafrechtliche Verfolgung wegen Markenrechtsverletzungen zugelassen . Obwohl Sega Sicherheitssysteme in ihren Konsolen entwickelt hatte, um ihre Software vor Raubkopien zu schützen und nicht lizenzierte Herausgeber fernzuhalten, ähnlich wie sein Konkurrent Nintendo , hatten Fälscher Wege gefunden, um das Erscheinen der Sega-Marke in ihren Spielen zu verhindern und die Marke vollständig zu umgehen.

Ein Foto einer Sega Genesis-Konsole des Modells 1
Die dritte Version des Modells 1 Genesis, bekannt als Genesis III, war das Modell im Zentrum von Sega v. Accolade für die Integration des Trademark Security Systems (TMSS).

Nach der Veröffentlichung von Sega Genesis im Jahr 1989 begann der Videospiel-Publisher Accolade , nach Möglichkeiten zu suchen, einige seiner PC- Spieltitel auf die Konsole zu bringen. Zu dieser Zeit hatte Sega jedoch einen Lizenzvertrag für Drittentwickler abgeschlossen , der die Kosten für den Entwickler erhöhte. Laut Alan Miller , Mitbegründer von Accolade , "bezahlt man ihnen zwischen 10 und 15 US-Dollar pro Cartridge zusätzlich zu den tatsächlichen Hardware-Herstellungskosten, so dass sich die Warenkosten für den unabhängigen Verlag ungefähr verdoppelt." Darüber hinaus verlangte Sega, dass es im Falle einer Lizenzierung von Accolade der exklusive Herausgeber der Spiele von Accolade sein würde, was Accolade daran hinderte, seine Spiele auf andere Systeme zu veröffentlichen. Um die Lizenzierung zu umgehen, suchte Accolade nach einer alternativen Möglichkeit, ihre Spiele auf Genesis zu bringen, indem sie eine Konsole kaufte, um den ausführbaren Code von drei Genesis-Spielen zu dekompilieren und damit ihre neuen Cartridges so zu programmieren, dass sie es können Deaktivieren Sie die Sicherheitssperren, die das Spielen nicht lizenzierter Spiele verhindert haben. Dies wurde erfolgreich getan, um Ishido: The Way of Stones 1990 in die Genesis zu bringen. Dabei hatte Accolade auch den urheberrechtlich geschützten Spielcode von Sega mehrfach kopiert, um die Software von Segas lizenzierten Genesis-Spielen zurückzuentwickeln.

Ein Screenshot der Meldung "HERGESTELLT VON ODER UNTER LIZENZ VON SEGA ENTERPRISES LTD."
Der vom Trademark Security System (TMSS) angezeigte Bildschirm

Als Folge der Piraterie und der nicht lizenzierten Entwicklungsprobleme hat Sega einen technischen Schutzmechanismus in eine 1990 veröffentlichte Neuauflage der Genesis integriert, die als Genesis III bezeichnet wird. Diese neue Variante von Genesis enthielt Code, der als Trademark Security System (TMSS) bekannt ist und der beim Einsetzen einer Spielkassette in die Konsole an einer bestimmten Stelle im Speicher , der in der Konsole enthalten ist, auf das Vorhandensein der Zeichenfolge "SEGA" überprüft die Patrone. Nur wenn die Zeichenfolge vorhanden war, würde die Konsole das Spiel ausführen und kurz die Meldung anzeigen: "Produziert von oder unter Lizenz von Sega Enterprises LTD." Dieses System hatte einen doppelten Effekt: Es bot zusätzlichen Schutz gegen nicht lizenzierte Entwickler und Softwarepiraterie und es zwang die Sega-Marke, beim Einschalten des Spiels angezeigt zu werden, was eine Klage wegen Markenverletzung möglich machte, wenn nicht lizenzierte Software entwickelt wurde. Accolade erfuhr von dieser Entwicklung auf der Winter Consumer Electronics Show im Januar 1991, auf der Sega die neue Genesis III vorstellte und vorführte, wie sie eine Ishido- Spielkassette prüfte und ablehnte . Da für das folgende Jahr weitere Spiele geplant sind, hat Accolade die TMSS-Datei erfolgreich identifiziert. Später fügten sie diese Datei zu den Spielen HardBall hinzu! , Star Control , Mike Ditka Power Football und Turrican .

Klage

Am 31. Oktober 1991 reichte Sega Klage gegen Accolade beim United States District Court for the Northern District of California wegen Markenverletzung und unlauterem Wettbewerb unter Verletzung des Lanham Act ein . Urheberrechtsverletzung, ein Verstoß gegen das Urheberrechtsgesetz von 1976 , wurde einen Monat später in die Liste der Anklagepunkte aufgenommen. Als Reaktion darauf reichte Accolade eine Widerklage ein, weil sie die Quelle ihrer Spiele gefälscht hatte, indem sie das Sega-Markenzeichen beim Einschalten des Spiels angezeigt hatte. Der Fall wurde von Richterin Barbara A. Caulfield gehört .

Sega argumentierte, dass Accolade seine Urheberrechte verletzt habe, weil die Spiele von Accolade das Material von Sega enthielten. Accolade bestand darauf, dass ihre Verwendung von Segas Material eine faire Verwendung darstellt. Richter Caulfield akzeptierte diese Erklärung jedoch nicht, da Accolade ein Spielehersteller war, ihre Werke finanziellen Gewinnen dienten und weil ihre Werke direkt mit den lizenzierten Spielen von Sega konkurrierten, was wahrscheinlich zu einem Umsatzrückgang für Segas Spiele führte. Der Fall von Accolade wurde durch eine Präsentation eines Sega-Ingenieurs namens Takeshi Nagashima weiter verletzt, der zwei Sega-Spielkassetten zeigte, die auf dem Genesis III ohne das Markenzeichen anzeigende TMSS laufen konnten, und sie dem Verteidigungsteam von Accolade anbot, aber nicht verriet, wie das war möglich. Letztendlich führte dies zur Niederlage von Accolade am 3. April 1992, als Richter Caulfield zugunsten von Sega entschied und eine einstweilige Verfügung erließ, die den Verkauf von Genesis-kompatiblen Spielen durch Accolade untersagte, die die Sega-Botschaft enthalten oder die Ergebnisse des Reverse Engineering verwenden. Fast eine Woche später wurde Accolade auch vom Gericht aufgefordert, alle ihre Genesis-kompatiblen Spiele zurückzurufen.

Appellieren

Das Richard H. Chambers Gebäude des US-Berufungsgerichts, US-Berufungsgericht für den neunten Bezirk, Pasadena, Kalifornien

Die Entscheidung im Urteil des Landgerichts war Accolade sehr teuer geworden. Alan Miller, Mitbegründer von Accolade, sagte: "Nur um die einstweilige Verfügung zu bekämpfen, mussten wir mindestens eine halbe Million Dollar an Anwaltskosten zahlen." Am 14. April 1992 beantragte Accolade beim Bezirksgericht, die einstweilige Verfügung bis zur Berufung auszusetzen, doch als das Gericht bis zum 21. April keine Entscheidung traf, legte Accolade Berufung beim Neunten Bezirk des US-Berufungsgerichts ein. Das Mandat, alle Genesis-Spiele von Accolade zurückzurufen, wurde ausgesetzt, aber die einstweilige Verfügung, die das weitere Reverse Engineering und die Entwicklung der Genesis-Software verhinderte, wurde bis zum 28. August aufrechterhalten, als der Neunte Bezirk die Auflösung bis zur Überprüfung der Berufung anordnete.

Zur Begründung der Berufung reichte die Computer & Communications Industry Association einen Amicus-Curie- Schriftsatz ein, in dem behauptet wurde, dass das Bezirksgericht Fehler bei der Schlussfolgerung gemacht habe, dass Accolade das Urheberrecht von Sega durch Reverse Engineering seiner Software, die Ausweitung des Urheberrechtsschutzes auf die Betriebsmethode und das Versäumnis verletzt habe zu prüfen, ob die Spiele von Accolade im Wesentlichen dem urheberrechtlich geschützten Material von Sega ähnlich waren. Amicus-Schriftsätze wurden auch vom American Committee for Interoperable Systems, der Computer and Business Equipment Manufacturers Association und dem Urheberrechtsprofessor Dennis S. Karjala von der Arizona State University eingereicht .

Bei der Prüfung des Falls berücksichtigte das Gericht mehrere Faktoren in seiner eigenen Analyse und untersuchte Marken- und Urheberrechtsfragen getrennt. Wie im Bezirksgerichtsverfahren zeigte Nagashima dem Gericht eine Spielkassette, die auf der Genesis lief, die das Markenlogo nicht zeigte. Das Gericht ließ sich davon jedoch nicht bewegen und entschied, dass die Patronen von Nagashima zeigten, was man mit Wissen über das TMSS tun konnte, das Accolade nicht besaß. Da das Wissen darüber, wie man die Anzeige der Marke auf der Genesis III vermeiden kann, keine Information war, die für die Industrie öffentlich war, war der Versuch von Sega, zu beweisen, dass die Anzeige ihrer Marke nicht erforderlich war, um Spiele auf der Konsole zu spielen, laut Gericht unzureichend. Richter Stephen Reinhardt schrieb für das Urteil des Gerichts : „Sega hat wissentlich zwei bedeutende Konsequenzen riskiert: die falsche Kennzeichnung der Produkte einiger Wettbewerber und die Entmutigung anderer Wettbewerber, Genesis-kompatible Spiele herzustellen , zumindest, ist eindeutig rechtswidrig." Das Gericht zitierte dann Anti-Monopoly v. General Mills Fun Group , in dem es unter Bezugnahme auf den Lanham Act heißt: „Die Marke wird missbraucht, wenn sie dazu dient, den Wettbewerb bei der Herstellung und dem Verkauf eines Produkts einzuschränken. Das ist das Besondere Provinz der nach den Patentgesetzen vorgesehenen beschränkten Monopole." Die Richter in dem Fall hatten entschieden, dass Sega gegen diese Bestimmung des Gesetzes verstoßen hatte, indem sie ihre Marke verwendet hatte, um den Wettbewerb um Software für ihre Konsole einzuschränken.

Um den Status des Anspruchs von Accolade auf eine faire Nutzung des urheberrechtlich geschützten Spielcodes von Sega zu bestimmen, überprüfte das Gericht vier Kriterien der fairen Nutzung: die Art des urheberrechtlich geschützten Werks, die Menge des verwendeten urheberrechtlich geschützten Werks, den Verwendungszweck und die Auswirkungen der Nutzung auf dem Markt für die Arbeit. Bemerkenswert für die Jury bei der Überprüfung des Urheberrechtsanspruchs von Sega war der Größenunterschied zwischen der TMSS-Datei und den Größen der Spiele von Accolade. Wie von Richter Reinhardt stellte die Meinung des Gerichts schriftlich „die TMSS Datei etwa 20 bis 25 Bytes von Daten enthält. Jeder von Accolade Spielen enthält insgesamt 500.000 bis 1.500.000 Bytes . Nach Accolade Mitarbeitern ist die Header - Datei der einzige Teil von Segas Code, den Accolade in seine eigenen Spielprogramme kopiert hat." Dies machte die Spiele zu einem überwältigend originellen Inhalt und nach Ansicht von Richter Reinhardt zum Vorteil der Öffentlichkeit, um mit den lizenzierten Spielen von Sega konkurrieren zu können, insbesondere wenn die Spiele anders als in der Berufung geltend gemacht wurden. Das Gericht akzeptierte das Argument nicht, dass die Spiele von Accolade direkt mit denen von Sega konkurrierten, und stellte fest, dass es keinen Beweis dafür gebe, dass eines der veröffentlichten Spiele von Accolade den Markt für eines der Spiele von Sega geschmälert hätte. Trotz der Behauptungen von Segas Anwälten, dass das Unternehmen viel Zeit und Mühe in die Entwicklung der Genesis investiert habe und dass Accolade von dieser Zeit und Energie profitiert habe, wies das Gericht diese Behauptungen zurück, indem es feststellte, dass der Oberste Gerichtshof der USA in der Rechtssache Feist gegen Rural Publications eindeutig abgelehnt hatte die Vorstellung, dass der Urheberrechtsschutz auf dem „Schweiß der Stirn“ beruhen könnte, dh dass ein Werk wegen des hohen Aufwands seiner Erstellung urheberrechtlich geschützt sei. Das Gericht stellte auch fest, dass der Sega-Code einige funktionale Elemente enthielt, die nicht nach dem Urheberrechtsgesetz von 1976 geschützt waren. In Bezug auf das Reverse Engineering als Prozess kam das Gericht zu dem Schluss, dass „die Demontage der einzige Weg ist, um Zugang zu den Ideen zu erhalten“ und Funktionselemente, die in einem urheberrechtlich geschützten Computerprogramm enthalten sind, und wenn es einen legitimen Grund für die Beantragung eines solchen Zugangs gibt, ist die Demontage rechtlich eine faire Nutzung des urheberrechtlich geschützten Werks."

Am 28. August 1992 hob der neunte Bezirk die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts auf und entschied, dass die Dekompilierung der Sega-Software durch Accolade eine faire Nutzung darstellte. Das schriftliche Urteil des Gerichts folgte am 20. Oktober und stellte fest, dass die Verwendung der Software trotz kommerzieller Absicht nicht ausbeuterisch war und dass die Markenverletzung, die vom TMSS für die Ausführung eines Genesis-Spiels auf dem System erforderlich ist, versehentlich ausgelöst wurde durch ein Fair-Use-Akt und das Verschulden von Sega für die falsche Kennzeichnung. Infolge der Aufhebung des Urteils wurden Sega die Kosten der Berufung veranlagt. Die einstweilige Verfügung blieb jedoch in Kraft, da Sega beim Berufungsgericht eine erneute Verhandlung des Falles beantragte.

Siedlung

Am 8. Januar 1993, als Segas Antrag auf eine Probe noch anhängig war, unternahm das Gericht den ungewöhnlichen Schritt, sein Gutachten vom 20. Oktober 1992 zu ändern und die einstweilige Verfügung aufzuheben, die Accolade an der Entwicklung oder dem Verkauf von Genesis-Software hinderte. Es folgte eine formelle Ablehnung von Segas Antrag auf eine Probe am 26. Januar. Da die Gegenklage von Accolade wegen falscher Kennzeichnung nach dem Lanham Act vom Neunten Bezirk abgelehnt wurde, blieb im Wesentlichen "jeder Partei so frei, wie sie vor der Ausstellung war". des einstweiligen Rechtsschutzes", während das Amtsgericht die Widerklage prüfte. Sega und Accolade einigten sich schließlich am 30. April 1993. Als Teil dieser Vereinbarung wurde Accolade ein offizieller Lizenznehmer von Sega und entwickelte und veröffentlichte später Barkley Shut Up and Jam! während unter Lizenz. Die Bedingungen der Lizenzierung, einschließlich der Tatsache, ob besondere Vereinbarungen oder Rabatte für Accolade getroffen wurden oder nicht, wurden nicht veröffentlicht. Auch die finanziellen Bedingungen des Vergleichs wurden nicht bekannt gegeben, obwohl beide Unternehmen sich bereit erklärten, ihre eigenen Prozesskosten zu tragen.

In einer offiziellen Erklärung drückte der Vorsitzende von Sega of America, David Rosen, seine Zufriedenheit mit der Einigung aus. Rosen: „Diese Einigung ist ein zufriedenstellender Abschluss einer sehr komplexen Reihe von Problemen eine gesunde und für beide Seiten vorteilhafte Beziehung in der Zukunft." Alan Miller von Accolade zeigte sich begeistert von der Einigung und den Chancen, die sie für das Unternehmen bietet, und sagte in seiner Erklärung: "Wir sind sehr zufrieden mit der Einigung und freuen uns über die neuen Märkte, die sich Accolade eröffnen Nachfrage nach seinen Sega Genesis-Produkten in Nordamerika und Europa. Wir können nun unsere Produkte auf den Sega Genesis- und Game Gear- Systemen weltweit veröffentlichen." Trotz des Vergleichs hatte Accolade jedoch laut Miller während der einstweiligen Verfügung zwischen 15 und 25 Millionen US-Dollar verloren.

Auswirkung

Segas Logo

Sega v. Accolade war ein einflussreicher Fall in Sachen Reverse Engineering von Software und Urheberrechtsverletzungen und wurde seit 1993 in zahlreichen Fällen zitiert. Der Fall definierte neu, wie Reverse Engineering mit nicht lizenzierten Produkten in Rechtsfragen zum Urheberrecht gesehen wird. Die Entscheidung war auch deshalb so einflussreich, weil sie vom US-Berufungsgericht für den Neunten Bezirk erlassen wurde, dessen Gerichtsbarkeit alle Bundesstaaten im Westen der Vereinigten Staaten umfasste, in denen die Mehrheit der US-basierten Softwareentwicklung stattfand, einschließlich Kalifornien und Washington. Der Fall half auch, Richtlinien für zulässiges Reverse Engineering festzulegen; zum Beispiel zitierte der amerikanische Computerprogrammierer Andrew Schulman die Entscheidung mit Zustimmung in seinem Buch "Undocumented Dos" aus dem Jahr 1994, das undokumentierte Funktionen in Microsoft-Betriebssystemen erforschte und enthüllte, die er durch Disassemblierung und Reverse Engineering entdeckt hatte. Der Prozess, den Accolade zum Reverse Engineering des Sega-Codes unternahm, wurde als ziemlich typisch für die Art und Weise angesehen, wie andere Unternehmen Reverse Engineering durchgeführt hatten, was die Entscheidung des Gerichts noch einflussreicher machte. Die Entscheidung des Neunten Kreises bestätigte, dass die Funktionsprinzipien der Konsole nicht urheberrechtlich geschützt waren, und stellte auch fest, dass Reverse Engineering eine "faire Verwendung" darstellen kann, wenn keine anderen Mittel zur Verfügung standen, um auf Informationen über die Funktionsprinzipien der Konsole zuzugreifen. Ein solches Beispiel für den Präzedenzfall , der in diesem Fall geschaffen wurde, ist Sony Computer Entertainment, Inc. gegen Connectix Corporation , das im Jahr 2000 vom Ninth Circuit herausgegeben wurde, und insbesondere Sega gegen Accolade zitierte, als er entschied, dass das Reverse-Engineering des Sony PlayStation- BIOS durch fair use und war nicht ausbeuterisch.

Zu den Einflüssen der Entscheidung zählen unter anderem die Wirkung von Sega v. Accolade auf die Kriterien der fairen Nutzung und die Verantwortung der Markeninhaber bei juristischen Prüfungen. Obwohl Accolade ganze Genesis-Spiele kopiert hatte, um das TMSS zu identifizieren, maß das Gericht dem Kriterium der Menge des urheberrechtlich geschützten Werks, das kopiert wurde, angesichts der Tatsache, dass Accolade dies getan hatte, um ihre eigene kompatible Software zu erstellen, wenig Gewicht bei . Ebenso wurde der Art der Arbeit weniger Gewicht beigemessen, wodurch im Wesentlichen ein Zwei-Faktoren-Ansatz zur Bewertung der fairen Verwendung im Hinblick auf den Verwendungszweck und die Auswirkungen auf den Markt etabliert wurde. Es war auch das erste Mal, dass der Lanham Act so ausgelegt wurde, dass Verwechslungen aufgrund der Platzierung der eigenen Marke auf einem anderen Werk mittels eines Sicherheitsprogramms auf den ursprünglichen Anmelder der Marke zurückzuführen sind.

Sega v. Accolade diente auch der Feststellung, dass die Funktionsprinzipien von Computersoftware nicht urheberrechtlich geschützt sind. Der einzige rechtliche Schutz solcher Grundsätze kann vielmehr durch den Besitz eines Patents oder durch ein Geschäftsgeheimnis erfolgen. Auch dieser Aspekt der Entscheidung wurde kritisiert, da die Funktionsprinzipien zwar nicht urheberrechtlich geschützt seien, der TMSS-Code aber schützbar sei und durch die Zulassung von Reverse Engineering des TMSS als faire Verwendung das Kopieren von rechtlich geschützten Programme.

Siehe auch

Diesen Artikel anhören ( 16 Minuten )
Gesprochenes Wikipedia-Symbol
Diese Audiodatei wurde aus einer Überarbeitung dieses Artikels vom 29. November 2014 erstellt und spiegelt keine späteren Bearbeitungen wider. ( 2014-11-29 )

Verweise