Schillinger gegen Vereinigte Staaten - Schillinger v. United States

Schillinger gegen Vereinigte Staaten
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert vom 9. bis 10. Oktober 1894
Beschlossen vom 19. November 1894
Vollständiger Fallname Schillinger gegen Vereinigte Staaten
Zitate 155 US 163 ( mehr )
15 S. Ct. 85; 39 L. Ed. 108; 1894 US LEXIS 2262
Anamnese
Prior 24 Ct. Cl. 278 (1889)
Halten
Die Regierung der Vereinigten Staaten darf ohne ihre Zustimmung nicht vor einem Bundesgericht verklagt werden
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Melville Fuller
Assoziierte Richter
Stephen J. Field   · John M. Harlan
Horace Gray   · David J. Brewer
Henry B. Brown   · George Shiras Jr.
Howell E. Jackson   · Edward D. White
Fallgutachten
Mehrheit Brewer, zusammen mit Field, Gray, Brown, Jackson, White, Fuller
Dissens Harlan, zusammen mit Shiras
Gesetze angewendet
Tucker Act

Schillinger gegen die Vereinigten Staaten , 155 US 163 (1894), ist eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in der entschieden wird (7–2, per Justice Brewer ), dass eine Klage wegen Patentverletzung gegen die Vereinigten Staaten wegen Patentverletzung nicht erhoben werden kann ist eine unerlaubte Handlung und die Vereinigten Staaten haben die souveräne Immunität für vorsätzliche Handlungen nicht aufgehoben .

Zeichnung von Schillingers Pflaster aus dem Patent, auf das er die Regierung verklagt hat

Hintergrund

Ein Patent , das John J. Schillinger für eine Verbesserung der Betondecke erteilt wurde . Später forderte der Architekt des Kapitols Vorschläge für einen Betonbelag auf dem Kapitolgelände auf und schloss einen Vertrag über die Verlegung eines solchen Belags gemäß den vom Architekten ausgearbeiteten Plänen und Spezifikationen ab, die sich nicht speziell auf das Patent bezogen.

Schillinger verklagte daraufhin im Rahmen des Patents Schadensersatz von den Vereinigten Staaten wegen unrechtmäßiger Verwendung der Erfindung beim Bau des Pflasters. Der Court of Claims entschied, dass die Regierung weder ausdrücklich noch stillschweigend einen Vertrag über die Verwendung eines solchen Patents geschlossen hatte, und wies die Petition als außerhalb der Zuständigkeit des Gerichts liegend ab.

Gutachten des Gerichtshofes

Gerechtigkeit David Brewer

Justice Brewer schrieb die Mehrheitsmeinung. Justice Harlan, zusammen mit Justice Shiras, widersprach.

Die Doktrin der souveränen Immunität sieht vor, dass die Vereinigten Staaten nicht ohne ihre Zustimmung verklagt werden können. Wenn der Kongress Klagen gegen die Regierung zustimmt, liegt es "im freien Ermessen, die Fälle und Eventualitäten festzulegen, in denen die Haftung der Regierung den Gerichten zur gerichtlichen Entscheidung vorgelegt wird". Die Gerichte dürfen nicht "über das Schreiben einer solchen Zustimmung hinausgehen", egal wie vorteilhaft sie dies für möglich halten, denn nur der Kongress hat diese Befugnis.

Bis zur Gründung des Court of Claims im Jahr 1855 bestand die einzige Möglichkeit für Antragsteller, denen die Vereinigten Staaten Unrecht getan hatten, darin, beim Kongress Berufung einzulegen. Das Gerichtsstandsgesetz definierte die Ansprüche, die beim Court of Claims eingereicht werden konnten, wie folgt:

Das Court of Claims ist zuständig für die Anhörung und Entscheidung aller Ansprüche, die auf der Verfassung der Vereinigten Staaten oder einem Gesetz des Kongresses beruhen… oder auf einem ausdrücklichen oder stillschweigenden Vertrag mit der Regierung der Vereinigten Staaten oder auf Schadensersatz… in Fällen nicht aus unerlaubter Handlung klingen, in Bezug auf welche Ansprüche die Partei berechtigt wäre, gegen die Vereinigten Staaten Rechtsmittel einzulegen ... wenn die Vereinigten Staaten verklagbar wären.

Der Court of Claims ist daher nicht zuständig für Ansprüche gegen die Regierung wegen bloßer unerlaubter Handlungen. Natürlich verbietet die Verfassung die Übernahme von Privateigentum für öffentliche Zwecke ohne gerechte Entschädigung. Dies schafft jedoch keinen Anspruch, der auf der Verfassung der Vereinigten Staaten beruht und im Rahmen der Zuständigkeit des Court of Claims liegt. Der Kongress hatte nie die Absicht, dass jede unrechtmäßige Beschlagnahme von Eigentum durch einen Regierungsbeamten, erklärte der Gerichtshof, die Regierung einer Schadensersatzklage vor dem Court of Claims aussetzen würde, da das Gesetz Deliktshandlungen ausdrücklich ausschließt und dieser Ausschluss nach dem Gesetz bedeutungslos wäre auf breite Lesart verzichten.

Dass Schillingers Handlung eine unerlaubte Handlung war, ist klar, sagte der Gerichtshof, denn die Petition beschuldigt eine unrechtmäßige Aneignung durch die Regierung gegen den Protest der Antragsteller und betet, den durch das Unrecht verursachten Schaden wiederzugewinnen. Es gibt keinen ausdrücklichen oder stillschweigenden Vertrag - keine Aussage, die dazu neigt, ein "Zusammentreffen der Geister" in Bezug auf irgendetwas zu zeigen. Der Gerichtshof kam daher zu dem Schluss:

Zeigen die Tatsachen, wie in der Petition angegeben oder vom Gericht festgestellt, mehr als ein falsches Vorgehen, und kann dies anders beurteilt werden als ein Fall, der "aus unerlaubter Handlung klingt"? Wir denken nicht, und daher wird das Urteil des Court of Claims bestätigt.

Nachfolgende Entwicklungen

Der Kongress verabschiedete daraufhin 28 USC § 1498, der es Eigentümern von Rechten an geistigem Eigentum wie Patenten, Urheberrechten und Maskenwerken erlaubt , "gerechte und vollständige Entschädigung" zu verlangen, wenn die Vereinigten Staaten solche Rechte an geistigem Eigentum nutzen.

Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Federal Circuit entschied kürzlich, dass keine Klage gegen die Vereinigten Staaten wegen Patentfällen erhoben wird, die nicht genau in die Sprache von § 1498 passen, da die souveräne Immunität nicht wegen vorsätzlicher Handlungen aufgehoben wurde und im Einklang mit Schillinger steht Eine Patentverletzung ist keine Eigentumsübernahme im Sinne der fünften Änderung. Der Federal Circuit entschied, dass Patentrechte keine Eigentumsinteressen im Sinne der fünften Änderung sind , und begründete dies damit, dass § 1498s "neue und begrenzte Aufhebung der souveränen Immunität" unnötig gewesen wäre, wenn der Kongress beabsichtigt hätte, dass Patente nach der Takings-Klausel entschädigungspflichtig sind . Der Federal Circuit entschied dies trotz einer Reihe von obiter dicta in früheren Entscheidungen, in denen davon ausgegangen wurde, dass es sich bei einer Patentverletzung um eine Übernahme von Eigentum handelt. Die Entscheidung des Federal Circuit steht jedoch im Einklang mit der aktuellen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, da Patentverletzungen dem Patentinhaber normalerweise nicht den gesamten Wert des Patents entziehen.

Verweise

Externe Links