Safford Unified School District vs. Redding -Safford Unified School District v. Redding

Safford Unified School District vs. Redding
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 21. April 2009
Beschlossen am 25. Juni 2009
Vollständiger Fallname Safford Unified School District #1, et al. v. April Redding
Aktenzeichen Nr. 08-479
Zitate 557 US 364 ( mehr )
129 S.Kt. 2633; 174 L.Ed. 2d 354; 77 USLW 4591; 245 Hrsg. Gesetzesrepräsentant 626; 09 Kal. Tägliche Op. Serv. 7974; 2009 Tageszeitung DAR 9383; 21 Fla. L. Wöchentliche Fed. S 1011
Streit Mündliche Auseinandersetzung
Meinungsankündigung Meinungsankündigung
Anamnese
Vorher Zusammenfassendes Urteil bestätigt, 504 F.3d 828 (9. Cir. 2007); Probe en banc gewährt, 514 F.3d 1383 (2008); umgekehrt, 531 F.3d 1071 (9. Cir. 2008); zert . erteilt, 555 U.S. 1130 (2009).
Halten
(1) Die Durchsuchung von Reddings Unterwäsche verstieß gegen den vierten Zusatzartikel . (2) Die Antragsteller sind durch qualifizierte Immunität vor der Haftung geschützt . (3) Die Frage der Haftung des Schulbezirks soll in Untersuchungshaft behandelt werden.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Beigeordnete Richter
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Fallmeinungen
Mehrheit Souter, gefolgt von Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer, Alito; Stevens, Ginsburg (Teile I–III)
Zustimmung/Abweichung Stevens, zusammen mit Ginsburg
Zustimmung/Abweichung Ginsburg
Zustimmung/Abweichung Thomas
Angewandte Gesetze
US-Konst. ändern. IV

Safford Unified School District v. Redding , 557 US 364 (2009), war ein Fallin dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschiedendass eine Streifen Suche einer Mittelschule Schüler von Schulbeamten die verletzt vierte Änderung an der US - Verfassung , die verbietet unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen .

Am 8. Oktober 2003 informierte die stellvertretende Schulleiterin der Safford Middle School in Safford, Arizona , die 13-jährige Savana Redding, dass eine andere Schülerin sie beschuldigt habe, verschreibungspflichtige und rezeptfreie Schmerzmittel verteilt zu haben , die ohne vorherige Erlaubnis nicht zugelassen wurden nach Schulordnung. Redding bestritt diese Anschuldigung, und nachdem eine Durchsuchung ihrer Habseligkeiten keine Pillen ergab, wiesen die Schulbeamten sie an, ihre Oberbekleidung auszuziehen und ihren BH und ihre Unterhose herauszuziehen, die auch keine Pillen enthüllten.

Reddings Mutter verklagte den Safford Unified School District und die Schulbeamten, die ihre Tochter durchsuchten, und argumentierte, dass sie gegen den vierten Zusatzartikel verstoßen hätten. Das Bezirksgericht sprach den Schulbeamten ein summarisches Urteil mit der Begründung aus, dass sie Anspruch auf qualifizierte Immunität hätten . Mit Hilfe der American Civil Liberties Union legte Redding beim US-Berufungsgericht für den neunten Bezirk Berufung ein , das das Bezirksgericht aufhob und in einer en banc- Sitzung feststellte , dass die Durchsuchung gegen den vierten Zusatzartikel verstoße und der stellvertretende Schulleiter nicht berechtigt sei zu qualifizierter Immunität, weil er zum Zeitpunkt der Durchsuchung gegen eindeutig geltendes Recht verstoßen hat.

Am 25. Juni 2009 bestätigte der Oberste Gerichtshof teilweise, hob teilweise auf und verwies. In einer 8-1 Entscheidung von Justice Autor David Souter hat das Gericht , dass die Suche den „nicht erfüllten begründeten Verdacht für die Suche des Schülers in einer Schule Einstellung gegründet vom Gericht in“ Standard New Jersey v. T. L. O. (1985), die besagt , dass der Schule keine Gründe für die Vermutung fehlten, dass die Drogen entweder eine Gefahr darstellten oder in ihrer Unterwäsche versteckt waren. Der Gerichtshof stellte jedoch auch fest, dass die Schulbeamten Anspruch auf eine qualifizierte Immunität hatten, da hinreichende Zweifel bestanden, ob das Gesetz zum Zeitpunkt der Durchsuchung eindeutig feststand. Schließlich stellte der Gerichtshof fest, dass seine Schlussfolgerungen die Haftung des Schulbezirks nicht lösen, und verwies den Fall an die unteren Gerichte zurück, um diese Frage zu prüfen.

Hintergrund

Bisherige Rechtsprechung

Der vierte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verbietet unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch die Bundesregierung, und der vierzehnte Zusatzartikel weitet dieses Verbot auf die Regierungen der Bundesstaaten im Rahmen der Gründungsdoktrin aus . In den meisten Fällen verlangt der vierte Zusatzartikel, dass Regierungsbeamte einen wahrscheinlichen Grund haben müssen, um eine Durchsuchung durchzuführen. Im Zusammenhang mit den Durchsuchungen von Kindern durch Schulbeamte entschied der Oberste Gerichtshof der USA jedoch in New Jersey v. T. L. O. (1985), dass dem öffentlichen Interesse an der Aufrechterhaltung der Schulumgebung „am besten durch einen Vierten Verfassungszusatz der Angemessenheit gedient ist, der aufhört“. kurz vor der wahrscheinlichen Ursache'".

Stattdessen entschied das Gericht im Urteil T. L. O. , dass der Angemessenheitsmaßstab für Durchsuchungen von Schulbeamten in einer schulischen Umgebung der eines „ begründeten Verdachts “ ist. Darüber hinaus stellte der Gerichtshof in T. L. O. fest, dass "eine Schuldurchsuchung in ihrem Umfang zulässig ist, wenn die getroffenen Maßnahmen in angemessenem Zusammenhang mit den Zielen der Durchsuchung stehen und angesichts des Alters und des Geschlechts des Schülers und der Art des Schülers nicht übermäßig aufdringlich sind". der Verstoß"". Im Allgemeinen schützt die Doktrin der qualifizierten Immunität Regierungsbeamte, einschließlich Schulbeamte, davor, für unangemessene Durchsuchungen individuell haftbar gemacht zu werden, es sei denn, ihr Verhalten verstieß gegen zum Zeitpunkt der Durchsuchung „eindeutig festgestelltes“ Recht.

Fakten zum Fall

Am 8. Oktober 2003 bat Kerry Wilson, der stellvertretende Schulleiter der Safford Middle School in Safford, Arizona , die 13-jährige Schülerin Savana Redding, in sein Büro zu kommen. Wilson zeigte Redding einen Tagesplaner, der "mehrere Messer, Feuerzeuge, einen Permanentmarker und eine Zigarette" enthielt, und er fragte, ob es ihr gehöre. Redding gab an, dass der Planer ihr gehörte, aber keines der darin enthaltenen Gegenstände. Sie gab auch an, den Planer einige Tage zuvor ihrer Freundin Marissa Glines ausgeliehen zu haben.

Wilson zeigte Redding dann "vier weiße verschreibungspflichtige Ibuprofen- 400-mg-Pillen und eine rezeptfreie blaue Naproxen- 200-mg-Pille, die alle gegen Schmerzen und Entzündungen verwendet werden, aber ohne vorherige Genehmigung nach den Schulregeln verboten sind". Wilson teilte ihr mit, dass jemand sie angezeigt hatte, weil sie diese Pillen an andere Schüler verteilt hatte, was Redding bestritt. Redding stimmte zu, Wilson und eine Verwaltungsassistentin namens Helen Romero ihren Rucksack durchsuchen zu lassen, der keine Pillen enthüllte. Auf Wilsons Anweisung hin brachte Romero Redding dann in das Büro von Peggy Schwallier, der Schulkrankenschwester, wo Romero und Schwallier Redding baten, ihre Jacke, Socken und Schuhe auszuziehen. Dann forderten sie sie auf, ihr T-Shirt und ihre Stretchhose auszuziehen, die beide keine Taschen hatten. Schließlich wurde Redding "befohlen, ihren BH zur Seite herauszuziehen und zu schütteln und den Gummizug ihrer Unterhose herauszuziehen, wodurch ihre Brüste und ihr Beckenbereich bis zu einem gewissen Grad freigelegt werden". Die Suche ergab keine Pillen.

Eine Woche bevor Redding durchsucht wurde, hatte ein anderer Student Wilson berichtet, dass "bestimmte Studenten Drogen und Waffen auf den Campus brachten", und außerdem berichtete der Student, dass er nach der Einnahme von Pillen, die er von einem Klassenkameraden erhalten hatte, krank wurde. Früher am Morgen von Reddings Suche gab derselbe Student Wilson eine weiße Pille, die Schwallier später als verschreibungspflichtiges Ibuprofen identifizierte, und sagte ihm, dass andere Studenten die Pillen zum Mittagessen nehmen würden. Der Student behauptete, Marissa Glines habe ihm die Pillen gegeben. Er erzählte dem Direktor auch, dass er an einer Party in Reddings Haus teilgenommen hatte, auf der seinen Kollegen Alkohol ausgeschenkt wurde.

Wilson nahm Marissa Glines dann aus dem Unterricht und bat sie in Anwesenheit von Helen Romero, "ihre Taschen umzudrehen und ihre Brieftasche zu öffnen", was "eine blaue Pille, mehrere weiße und eine Rasierklinge hervorbrachte". Glines identifizierte Savana Redding als die Person, die sie mit den Medikamenten versorgt hatte. Als Wilson Glines nach dem Tagesplaner fragte, bestritt sie, den Inhalt zu kennen. Wilson wies dann Romero und Schwallier an, Glines BH und Unterhose zu durchsuchen, was keine zusätzlichen Pillen ergab. Zu diesem Zeitpunkt rief Wilson Redding in sein Büro.

Vorinstanzliches Verfahren

April Redding, Savana Redding Mutter verklagt Wilson, Romero, Schwallier und die Safford Unified School District , mit dem Argument , dass sie eine unzumutbare geführt hatte Streifen Suche in Verletzung der vierten Änderung. Die Schulbeamten beantragten ein summarisches Urteil und argumentierten, dass sie Anspruch auf eine qualifizierte Immunität hätten. Das US-Bezirksgericht für den Bezirk Arizona gab diesem Antrag statt und befand, dass die Schulbeamten den vierten Zusatzartikel nicht verletzten, und ein Senat des US-Berufungsgerichts für den neunten Bezirk bestätigte dies am 21. September 2007 Die American Civil Liberties Union schloss sich dem Fall als Co-Anwalt von Redding an. Am 11. Juli 2008, nachdem der Fall en banc geprobt worden war, hob der Neunte Bezirk das Gremium auf und entschied in einer eng gespaltenen Entscheidung, dass die Durchsuchung gegen den Vierten Zusatzartikel verstoße und dass stellvertretender Schulleiter Wilson keinen Anspruch auf qualifizierte Immunität habe. Der en banc Neunte Kreis bestätigte, dass die Angeklagten Romero und Schwallier Anspruch auf eine qualifizierte Immunität hätten, weil „sie nicht als unabhängige Entscheidungsträger gehandelt hatten“.

Oberster Gerichtshof

Richter David Souter verfasste die Mehrheitsmeinung im Safford Unified School District v. Redding .

Die Schulbeamten reichten beim Obersten Gerichtshof, der am 16. Januar 2009 certiorari erteilte, einen Antrag auf Erteilung eines certiorari ein , um zwei Fragen zu prüfen: (1) "ob der vierte Zusatzartikel öffentlichen Schulbeamten verbietet, eine Durchsuchung von Schüler, der verdächtigt wird, ein verschreibungspflichtiges Medikament auf dem Campus unter Verstoß gegen die Schulrichtlinien zu besitzen und zu verteilen", und (2) "ob der Neunte Bezirk von den etablierten Grundsätzen der qualifizierten Immunität abwich, indem er feststellte, dass ein öffentlicher Schulverwalter in einem Schadensersatzprozess gemäß 42 haftbar sein kann" USC § 1983 für die Durchsuchung eines Studenten, der verdächtigt wird, ein verschreibungspflichtiges Medikament auf dem Campus zu besitzen und zu verteilen".

Gutachten des Gerichts

Richter David Souter gab das Urteil des Gerichts ab, das das neunte Gericht teilweise bestätigte, teilweise aufhob und in Untersuchungshaft nahm. Sieben Richter stimmten Souter zu, dass die Leibesvisitation Reddings Rechte des vierten Zusatzartikels verletzte, während sechs Richter mit Souter übereinstimmten, dass die einzelnen Schulbeamten Anspruch auf qualifizierte Immunität hatten, da die Verfassungswidrigkeit der Durchsuchung zum Zeitpunkt der Verletzung nicht eindeutig festgestellt wurde.

Vierte Änderung

In seiner Analyse des vierten Zusatzartikels bekräftigte Souter die Feststellung in New Jersey v. T. L. O., dass die Gültigkeit von Schuldurchsuchungen lediglich einen Standard des „begründeten Verdachts“ erfordert, nicht den Standard der „wahrscheinlichen Ursache“, der normalerweise von Strafverfolgungsbeamten verwendet wird. In Bezug auf das Wissen, das erforderlich ist, um diesen Schwellenwert zu erreichen, erfordert dies nur eine "mäßige Chance", die erwarteten Beweise zu finden, und nicht eine "angemessene Wahrscheinlichkeit" oder "erhebliche Chance", die mit einer wahrscheinlichen Ursache verbunden ist. Souter erzählte dann die Fakten des Falles und kam zu dem Schluss, dass die Schulbeamten eine „Streifendurchsuchung“ durchgeführt hatten und feststellten, dass „sowohl subjektive als auch vernünftige gesellschaftliche Erwartungen an die Privatsphäre die Behandlung einer solchen Suche als kategorisch unterscheidbar stützen und verschiedene Elemente erfordern“. der Rechtfertigung der Schulbehörden, über die Durchsuchung von Oberbekleidung und Habseligkeiten hinauszugehen".

Souter wiederholte, dass das Gericht im Urteil T. L. O. entschieden hatte, dass der Umfang einer Schuldurchsuchung „zulässig ist … wenn sie „in Anbetracht des Alters und Geschlechts des Schülers und der Art des Verstoßes nicht übermäßig aufdringlich ist“. Daraus folgerte er, dass in Reddings Fall "der Inhalt des Verdachts nicht dem Grad des Eindringens entsprach", weil stellvertretender Schulleiter Wilson "die Art und die begrenzte Bedrohung der spezifischen Drogen, nach denen er suchte, sich bewusst gewesen sein muss". Darüber hinaus konnte Wilson nicht "ahnen, dass Savana gängige Schmerzmittel in ihrer Unterwäsche versteckte". „In der Summe“, schrieb Souter, „fehlte bei den vermuteten Tatsachen, die auf Savana hindeuteten, jeder Hinweis auf eine Gefahr für die Schüler durch die Kraft der Drogen oder ihre Menge und jeder Grund zu der Annahme, dass Savana Pillen in sich trug Unterwäsche." Aus diesen Gründen war die Leibesvisitation von Redding unvernünftig und verletzte den vierten Zusatzartikel.

Qualifizierte Immunität

Unter Berufung auf Pearson v. Callahan (2009) erklärte Souter, dass "ein Schulbeamter, der einen Schüler durchsucht, ' Anspruch auf qualifizierte Immunität hat, wenn eindeutig geltendes Recht nicht zeigt, dass die Durchsuchung gegen den Vierten Zusatzartikel verstoßen hat'". Obwohl das Gericht ausdrücklich feststellte, dass die Leibesvisitation von Redding gegen den Vierten Verfassungszusatz verstieß, räumte Souter ein, dass „untere Gerichte zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Anwendung des T. L. O.- Standards auf solche Durchsuchungen gekommen sind“, wie (aber nicht beschränkt auf) die Minderheit der en banc Ninth Circuit in diesem Fall sowie der Sixth Circuit , der zuvor "eine Leibesvisitation einer Highschool-Schülerin nach einer Droge bestätigt hatte, ohne den Verdacht, dass Drogen neben ihrem Körper versteckt waren".

Souter kommentierte, dass „die Fälle, die Schulstreifendurchsuchungen anders sehen als wir sie sehen, zahlreich genug sind, mit gut begründeter Mehrheit und abweichenden Meinungen, um Zweifel zu wecken, dass wir in der vorherigen Gesetzeserklärung ausreichend klar waren“. Den Schulbeamten ist daher in diesem Fall eine qualifizierte Immunität gewährleistet. Souter stellte klar , dass die Rechtsprechung des Gerichtshofes „Schlussfolgerungen hier nicht beheben, aber die Frage der Haftung des Petenten Safford Unified School District # 1 unter Monell v. New York City Abteilung für Sozial Servs. , Eine Forderung der Ninth Circuit tat nicht - Adresse“ . Das Gericht verwies den Fall an die Vorinstanzen zurück, damit diese die Monell- Klage prüfen können .

Übereinstimmung und Dissens

Richter John Paul Stevens reichte eine Stellungnahme ein, der sich Richterin Ruth Bader Ginsburg anschloss , und stimmte zu, dass die Durchsuchung gegen den vierten Verfassungszusatz verstoße, lehnte jedoch die Ansicht ab, dass die Schulbeamten Anspruch auf qualifizierte Immunität hätten. Stevens hätte dem stellvertretenden Schulleiter Wilson eine qualifizierte Immunität verweigert und schrieb, dass "dies im Wesentlichen ein Fall ist, in dem eindeutig festgelegtes Recht auf eindeutig empörendes Verhalten trifft". Er widersprach, dass die "scheinbar abweichenden Ansichten" der unteren Berufungsgerichte über den Antrag von T. L. O. auf Leibesvisitationen eine Ausweitung der qualifizierten Immunität rechtfertigen, und erklärte, dass "die Klarheit eines gut begründeten Rechts nicht davon abhängen sollte, ob Juristen unsere Präzedenzfälle falsch verstanden haben". Richter Stevens hätte die Entscheidung des Neunten Bezirks "in seiner Gesamtheit" bestätigt.

In einer separaten Stellungnahme führte Richterin Ginsburg weiter aus, warum sie in diesem Fall eine qualifizierte Immunität für unangemessen hielt. Ginsburg unterschied die Fakten von Redding von denen von T. L. O .: „Im Gegensatz zu T. L. O. , wo ein Lehrer einen Schüler entdeckte, der auf der Toilette rauchte, und wo die Durchsuchung auf die Handtasche des Schülers beschränkt war, bezog sich die Durchsuchung von Redding auf ihren Körper und ruhte auf dem bloße Anschuldigung eines anderen Schülers, auf dessen Verlässlichkeit der stellvertretende Schulleiter keinen Grund hatte, zu vertrauen." Nach Ginsburgs Ansicht belegen "'die Natur des [angeblichen] Verstoßes', die dünne Grundlage für den Verdacht von Savana Redding, und ihr 'Alter und Geschlecht' zweifelsfrei, dass die Anordnung von Assistenzchef Wilson nicht mit der Meinung dieses Gerichts in T. L. O. Wilsons" in Einklang gebracht werden kann Die Behandlung von Redding war missbräuchlich, und es war für ihn nicht vernünftig zu glauben, dass das Gesetz dies erlaubte."

Richter Clarence Thomas hat eine dem Urteil zustimmende Stellungnahme in Bezug auf die Gewährung einer qualifizierten Immunität und eine abweichende Meinung in Bezug auf die vierte Änderung eingereicht. Thomas hätte behauptet, dass die Durchsuchung nicht gegen den vierten Zusatzartikel verstoße. Alle Parteien waren sich einig, dass die Schule "begründeten Verdacht hatte, dass Redding im Besitz von Drogen war, die gegen diese Richtlinien verstoßen", und während die Mehrheit glaubte, dies rechtfertige nur die erste Durchsuchung, kam Thomas zu dem Schluss, dass es "eine Durchsuchung rechtfertigte, die sich auf alle Bereiche erstreckte, in denen kleine verheimlicht werden könnte." Seiner Meinung nach warnte Thomas, dass die Entscheidung der Mehrheit nach hinten losgehen könnte: „Redding wäre nicht die erste Person gewesen, die Tabletten in ihrer Unterwäsche versteckt hat. Sie wird auch nicht die letzte nach der heutigen Entscheidung sein, die den sichersten Ort zum Absondern von Schmuggelware in der Schule ankündigt. "

Analyse

Lewis R. Katz, Professor an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Case Western Reserve University , und Carl J. Mazzone schrieben gemeinsam eine von der Case Western Reserve Law Review veröffentlichte Analyse , in der sie kommentierten, dass T. L. O. „die Schleusen für Schulstreifendurchsuchungen geöffnet“ habe, weil „Einige Schulen und untere Gerichte haben aufgehört, Leibesvisitationen als andersartige oder schwerwiegendere Eingriffe zu betrachten als andere Schuldurchsuchungen des Besitzes eines Schülers“. Katz und Mazzone bezeichneten die Entscheidung des Gerichts in Redding als „einen Schritt in die richtige Richtung, der T. L. O. klarstellt und anweist, dass Schulstreifendurchsuchungen als außergewöhnliche Eingriffe zu behandeln sind, die von einem individualisierten begründeten Verdacht gestützt werden und dem Verhältnismäßigkeitsstandard unterliegen“.

Auswirkungen auf Schulleitungen

Dennis D. Parker, der Direktor des ACLU Racial Justice Program, schrieb einen Artikel, der in der New York Law School Law Review veröffentlicht wurde , in dem er kommentierte, dass "die Mehrheit von Redding beschlossen hat , den Schulbehörden im Namen der Gründung keine ungezügelte Diskretion zu gewähren". Schulsicherheit und damit eine Möglichkeit geschaffen, die Angemessenheit individueller Entscheidungen der Schulleitung zu überprüfen". Parker fügte hinzu: „Für die Kinder, die der ‚Schule-zu-Gefängnis-Pipeline‘ entkommen wollen, einer Sammlung von Richtlinien, die Kinder aus dem Klassenzimmer und in das Gerichtsgebäude und die Gefängniszelle führen, ist die Redding- Entscheidung ein erster Schritt, um positive Ergebnisse zu erzielen Bildungsergebnisse."

In einer von der Seton Hall Law Review veröffentlichten Analyse erklärte Timothy J. Petty, Redding habe „ T. L. O. klargestellt, indem er dem zweiten Zinken zwei Faktoren hinzugefügt hat, die verlangten, dass der fragliche Gegenstand eine Bedrohung darstellt und dass die Schulbeamten vernünftigerweise davon ausgehen, dass der Gegenstand befindet sich in der Unterwäsche des Schülers". Petty kam zu dem Schluss, dass „die Anwendung dieser Faktoren auf das Angemessenheitserfordernis darauf hindeutet, dass Leibesvisitationen gemäß der vierten Änderung selten als angemessen angesehen werden sollten“. Katz und Mazzone äußerten sich auch zu dieser Klarstellung von T. L. O. und erklärten, dass das Gericht dies getan habe, „indem es anerkannt habe, dass ‚begründeter Verdacht‘ eine gleitende Skala ist“.

Definition einer Streifensuche

Obwohl sie Redding als "Schritt in die richtige Richtung" anerkennen , erklärten Katz und Mazzone, dass der Oberste Gerichtshof "einige Schlüsselfragen zu Leibesvisitationen unbeantwortet gelassen hat, die nicht nur zu Verunsicherung sowohl bei der Schulverwaltung als auch bei den unteren Gerichten führen werden, sondern auch zukünftige Rechtsstreitigkeiten garantieren werden". ". Eine solche Frage von Katz und Mazzone lautete, "was eigentlich eine Leibesvisitation ist" und argumentierten, das Gericht habe keine klare Definition gegeben und behauptet, dass "die Definition einer Leibesvisitation notwendigerweise zwischen einem Jungen und einem Mädchen unterschiedlich ist". Darüber hinaus erklärten Katz und Mazzone, dass „ Redding jedoch nicht auf die Angemessenheit der Durchführung einer Leibesvisitation eingegangen sei, wenn Beamte das Objekt bei einer weniger aufdringlichen Durchsuchung nicht finden konnten“. Streifendurchsuchungen, räumten sie ein, bleiben nach der Entscheidung des Gerichts "ein Instrument, das den Schulen zur Verfügung steht".

Das Harvard Journal of Law & Gender veröffentlichte einen Kommentar von Laura Jarrett, die feststellte, dass "obwohl die Mehrheit die Leibesvisitation von Savana Redding unter den gegebenen Umständen richtigerweise als übermäßig aufdringlich empfand, ein wichtiger Aspekt des in T. L. O. festgelegten Standards weder vollständig erklärt noch" vom Gerichtshof in der Rechtssache Redding angewandt — nämlich die Rolle des Geschlechts bei der Beurteilung der Rechtmäßigkeit einer Leibesvisitation“. Laut Jarrett muss man sich fragen, ob die Richter zum gleichen Ergebnis gekommen wären, wenn Savana ein 13-jähriger Junge gewesen wäre, weil die Mehrheit keinen Hinweis darauf gibt, ob heranwachsende Jungen und Mädchen gleichermaßen anfällig für solche Eingriffe sind sucht". Jarrett kommentierte, dass das „Versäumnis des Gerichts, in Redding die von T. L. O. geforderte Sex-Zange anzugehen , den Fall in Zukunft potenziell unerwünschten Interpretationen zugänglich machen könnte“ und dass dies „Schulbeamte in die Lage versetzen könnte, erneut Immunität für solche Missbräuche von Schülern zu erhalten“. 'Rechte".

Auswirkung auf die qualifizierte Immunität

In einem im Brigham Young University Journal of Public Law veröffentlichten Artikel schrieb Eric W. Clarke, dass "ein wahrscheinliches Ergebnis von Safford ist, dass Schulbeamte jetzt mehr Schutz genießen als qualifizierte Immunität normalerweise gewährt". Clarke erklärte jedoch, dass dies nicht unbedingt unangemessen sei und argumentierte, dass Schulbeamte „einen breiteren Schutz haben sollten als andere Regierungsakteure, da ihre Hauptaufgabe nicht die Strafverfolgung, sondern die Erziehung der Jugend ist“, fügte jedoch hinzu, dass „Gerichte ausdrücklich angeben sollten, dass Schule Beamten wird ein höherer Schutz vor Zivilklagen gewährt als anderen Regierungsbeamten", da dies "einen schlüpfrigen Abhang verursachen könnte, bei dem anderen Regierungsbeamten, die eine qualifizierte Immunität geltend machen, der zusätzliche Schutz von [Schulbeamten] gewährt werden könnte".

Clarke kommentierte, dass T. L. O. Lehrern „nahezu absolute Immunität“ gewährt habe, weil „qualifizierte Immunität auf einem vernünftigen Verständnis des Gesetzes beruht, und nach T. L. O. wird von Schulbeamten kein Verständnis des Gesetzes erwartet“. Clarke kam jedoch zu dem Schluss, dass „ Safford die Regel ändern kann“, so dass sie „das Problem der nahezu absoluten Immunität lösen würde, aber auch ein schlechtes Gesetz wäre, weil es unrealistisch erwarten würde, dass Schulbeamte mit dem Gesetz des vierten Zusatzartikels Schritt halten“. Laut Clarke, „Es ist nun unklar , wie der neue Standard für die Schule sucht qualifizierte Immunität beeinflussen. Die beste Lösung Schule Beamten zu gewähren , ist absolute Immunität in Bezug auf Schule sucht.“ Katz und Mazzone hingegen kritisierten die Entscheidung des Gerichts, dem stellvertretenden Schulleiter eine qualifizierte Immunität zu gewähren, direkt als "fehlgeleitet" und erklärten, dass "Wilsons Handlungen dem gesunden Menschenverstand widersprachen, den man von einem erfahrenen Administrator erwarten würde".

Rezeption

Reaktionen

Nachdem die Entscheidung bekannt gegeben wurde, schrieb Adam Liptak einen in der New York Times veröffentlichten Artikel , in dem er erklärte, dass der Fall „nationale Aufmerksamkeit erregt und eine intensive Debatte darüber ausgelöst habe, wie viel Spielraum Schulbeamte bei der Durchsetzung von Null-Toleranz haben sollten“. Drogen- und Gewaltpolitik". Laut Liptak waren "einige Eltern empört über die Aufdringlichkeit der Durchsuchung, während andere besorgt waren, den Schulbeamten, die für die Sicherheit ihrer Kinder verantwortlich sind, die Hände zu binden." Savana Redding kommentierte in einem Interview mit Liptak, dass sie von der Entscheidung des Gerichts „ziemlich aufgeregt“ war. „‚Es gibt mir ein gutes Gefühl‘, sagte sie, ‚dass sie erkannt haben, dass es gegen meine Rechte verstößt und dass es höchstwahrscheinlich keinem anderen passieren wird.‘“ Redding hatte zuvor in einer eidesstattlichen Erklärung erklärt, dass „die Leibesvisitation “ die erniedrigendste Erfahrung, die ich je gemacht habe" und dass "ich meinen Kopf gesenkt hielt, damit sie nicht sehen konnten, dass ich weinen wollte".

Matthew W. Wright, der Anwalt des Schulbezirks vor dem Obersten Gerichtshof, sagte, dass die Entscheidung ‚wenig Klarheit bietet‘, wann solche Durchsuchungen erlaubt sind und gefährliche Konsequenzen haben könnten. Laut Wright schränkt die Entscheidung 'die Fähigkeit der Schulbeamten, Schüler vor den schädlichen Auswirkungen von Drogen und Waffen auf dem Schulgelände zu schützen, in unangemessener Weise ein.'" Adam Wolf, der Anwalt der American Civil Liberties Union, der sich für Redding im Supreme einsetzte Court, lobte die Entscheidung des Gerichts und kommentierte: "Wenn Eltern ihre Kinder zur Schule schicken, können sie jetzt erleichtert aufatmen, dass sie nicht nackt vor den Schulbehörden enden werden." Auf der anderen Seite kritisierte Francisco Negron, General Counsel der National School Boards Association , die Entscheidung als mangelnde Klarheit und erklärte, dass "die Hausapotheke jetzt eine ernsthafte Bedrohung für Schüler darstellt, die diese Medikamente für missbräuchliche Zwecke einnehmen können Problemschulen versuchen einzudämmen. Wie sie jetzt feststellen, ob das Medikament gefährlich ist, ob es nicht gefährlich ist – diese Art von Klarheit und diese Art von Anleitung hat uns das Gericht nicht gegeben."

Rolle der Gerechtigkeit Ginsburg

Richterin Ruth Bader Ginsburg (hier ca. 2006 fotografiert) war das einzige weibliche Mitglied des Obersten Gerichtshofs, das über Redding entschied . Einige Journalisten beschrieben später ihre Rolle in dem Fall als die Notwendigkeit eines vielfältigeren Gerichts.

Zu der Zeit, als der Oberste Gerichtshof Redding entschied , war Richterin Ruth Bader Ginsburg das einzige weibliche Mitglied des Gerichts. Liptak kommentierte, dass der Fall "eine geschlechtsspezifische Verwerfungslinie am Gericht aufgedeckt habe", und bezog sich dabei auf einen in USA Today veröffentlichten Artikel, in dem die Journalistin Joan Biskupic feststellte, dass Ginsburgs "Status als alleinige Frau des Gerichts im Fall von Redding besonders ergreifend" sei . Biskupic erinnerte daran, dass Richter Stephen Breyer bei der mündlichen Verhandlung für den Fall gesagt hatte, es sei ihm „schwer gefallen, die Behauptung des Mädchens zu verstehen, dass ihre Rechte verletzt worden seien“; Als Reaktion darauf erwiderte Ginsburg, dass Schulbeamte Redding angewiesen hätten, ‚ihren BH auszuschütteln, zu schütteln, zu schütteln, das Oberteil (ihrer) Hose zu dehnen‘.“

In einem Interview mit USA Today im Mai 2009, während eine Entscheidung in dem Fall noch ausstand, erklärte Ginsburg, dass ihre Kollegen "nie ein 13-jähriges Mädchen" gewesen seien und "es ein sehr sensibles Alter für ein Mädchen ist". dachten, dass meine Kollegen, einige von ihnen, nicht ganz verstanden haben." Ginsburg fügte hinzu: "Vielleicht hat ein 13-jähriger Junge in einer Umkleidekabine nicht das gleiche Gefühl für seinen Körper. Aber ein Mädchen, das gerade in dem Alter ist, in dem sie sich entwickelt, ob sie sich sehr entwickelt hat ... oder ... hat sich da überhaupt nicht (könnte) peinlich entwickelt." Die Richterin Sonia Sotomayor , die dem Gericht im August 2009 beigetreten ist, hat auch darauf hingewiesen, dass der Fall die Notwendigkeit von mehr Diversität im Obersten Gerichtshof betont.

Im September 2020, nach Ginsburgs Tod , schrieb Valerie Strauss einen in der Washington Post veröffentlichten Artikel, in dem der Fall Redding als dazu diente, "die Menschlichkeit zu unterstreichen, mit der [Justice Ginsburg] an ihre Entscheidungen herangegangen ist und warum viele Gerichtsbeobachter dies für so wichtig halten". dass der Oberste Gerichtshof eine vielfältige Gruppe von Richtern mit unterschiedlichen Erfahrungen und Standpunkten umfasst".

Siehe auch

Fußnoten

Verweise

Verweise
Quellen

Externe Links