Séralini-Affäre - Séralini affair
.JPG)
| Teil einer Serie über |
| Gentechnik |
|---|
 |
| Genetisch veränderte Organismen |
| Geschichte und Regulierung |
| Verfahren |
| Anwendungen |
| Kontroversen |
Die Séralini-Affäre war die Kontroverse um die Veröffentlichung, Zurückziehung und Wiederveröffentlichung eines Zeitschriftenartikels des französischen Molekularbiologen Gilles-Éric Séralini . Der Artikel, der erstmals im September 2012 von Food and Chemical Toxicology veröffentlicht wurde, präsentierte eine zweijährige Fütterungsstudie an Ratten und berichtete über eine Zunahme von Tumoren bei Ratten, die mit gentechnisch verändertem Mais und dem Herbizid RoundUp gefüttert wurden . Wissenschaftler und Aufsichtsbehörden kamen daraufhin zu dem Schluss, dass das Design der Studie fehlerhaft und ihre Ergebnisse unbegründet waren. Ein Hauptkritikpunkt war, dass jeder Teil der Studie zu wenige Ratten hatte, um statistisch nützliche Daten zu erhalten, insbesondere weil der verwendete Rattenstamm, Sprague Dawley , im Laufe seines Lebens mit hoher Geschwindigkeit Tumore entwickelt.
Die Publizität rund um die Veröffentlichung des Artikels zog ebenfalls Kritik auf sich, wobei der Wissenschaftsautor Declan Butler ihn als "eine straff orchestrierte Medienoffensive" bezeichnete. Als Teil eines Nachrichtenembargos forderte Séralini von Journalisten die Unterzeichnung einer ungewöhnlichen Vertraulichkeitsvereinbarung im Austausch für den Vorabzugang zu dem Artikel, der es ihnen untersagte, sich vor der Pressekonferenz mit der Ankündigung der Veröffentlichung mit anderen Wissenschaftlern zu beraten. Auf der Pressekonferenz betonte Séralini die möglichen Auswirkungen der Studie auf Krebs, und Fotos aus dem Artikel über behandelte Ratten mit großen Tumoren wurden von den Medien weit verbreitet. Die französische Gesellschaft für toxikologische Pathologie wies darauf hin, dass die Aufnahme dieser Bilder von behandelten Ratten in den Artikel, ohne auch Kontrollratten zu zeigen, irreführend war, da solche Tumoren häufig bei älteren Ratten gefunden werden. Anlässlich der Pressekonferenz veröffentlichte Séralini auch ein Buch und einen Dokumentarfilm über die Studie.
Nach weit verbreiteter Kritik von Wissenschaftlern zog Food and Chemical Toxicology das Papier im November 2013 zurück, nachdem sich die Autoren geweigert hatten, es zurückzuziehen. Der Chefredakteur sagte, der Artikel sei zurückgezogen worden, weil seine Daten nicht schlüssig und seine Schlussfolgerungen unzuverlässig seien. Im Juni 2014 wurde eine geänderte Version des Artikels in Environmental Sciences Europe erneut veröffentlicht und die Rohdaten wurden veröffentlicht. Laut dem Schriftsteller Nathanael Johnson wurden nicht alle Rohdaten veröffentlicht. Die Zeitschrift führte keine weiteren Peer-Reviews durch ; Gutachter überprüften lediglich, dass sich der wissenschaftliche Inhalt der Arbeit nicht geändert hatte.
Hintergrund
Séralini, Professorin für Molekularbiologie an der Universität Caen , ist Präsidentin des wissenschaftlichen Beirats des Ausschusses für Forschung und unabhängige Informationen zur Gentechnik (CRIIGEN), der sich gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel (GV-Lebensmittel) wendet . Séralini war 1999 Mitbegründer von CRIIGEN, weil er der Ansicht war, dass Studien zur Sicherheit von GV-Lebensmitteln unzureichend seien.
Vor 2012 hatte Séralini andere von Experten begutachtete Papiere veröffentlicht, die zu dem Schluss kamen, dass Gesundheitsrisiken für gentechnisch veränderte Lebensmittel bestehen. 2007 veröffentlichte er zusammen mit zwei anderen eine von Greenpeace finanzierte Studie (Séralini 2007). Es kam zu dem Schluss, dass MON 863 , ein von Monsanto entwickelter Maiswurzelbohrer- resistenter Bt-Mais , bei Ratten gesundheitliche Probleme verursachte, einschließlich Gewichtsveränderungen, Anstieg des Triglyceridspiegels bei weiblichen Tieren, Veränderungen der Urinzusammensetzung bei männlichen Tieren und verminderte Funktion oder Organschäden in der Leber, Niere, Nebennieren, Herz und blutbildendes System. Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) kam zu dem Schluss, dass alle Werte der Blutchemie und des Organgewichts für Kontrolltiere im Normbereich lagen und dass in dem Papier falsche statistische Methoden verwendet wurden. Auch die französische Commission du Génie Biomoléculaire (AFBV) kritisierte die Schlussfolgerungen der Studie.
Im Jahr 2009 veröffentlichte das Séralini-Labor eine weitere Studie (Séralini 2009), in der die Toxizitätsdaten für die Stämme NK 603 (Glyphosat-resistent), MON 810 und MON 863 erneut analysiert wurden. Die Daten umfassten drei von Monsanto-Wissenschaftlern veröffentlichte Fütterungsstudien zu MON 810. Diese Studie kam zu dem Schluss, dass die drei Nutzpflanzen Leber-, Nieren- und Herzschäden bei den Ratten verursachten. Die EFSA kam zu dem Schluss, dass die Angaben der Autoren nicht durch ihre Daten gestützt wurden, dass viele der statistischen Kritikpunkte an Séralini 2007 auf Séralini 2009 zutrafen und dass die Studie keine neuen Informationen enthielt, die die Schlussfolgerungen der EFSA ändern würden. Der französische Haut Conseil des Biotechnologies (Wissenschaftlicher Ausschuss des Hohen Rates für Biotechnologien oder HCB) überprüfte Séralini 2009 und kam zu dem Schluss, dass es „kein zulässiges wissenschaftliches Element darstellt, das den drei erneut analysierten GVO eine hämatologische, hepatische oder renale Toxizität zuschreiben könnte“. Der HCB stellte die Unabhängigkeit der Autoren in Frage und stellte fest, dass das "Gremium, dem die Autoren angehören" im Jahr 2010 Material aus einer österreichischen Anti-GV-Studie aus dem Jahr 2008 präsentierte, deren Ergebnisse von den Autoren der Studie als falsch anerkannt worden waren. Food Standards Australia New Zealand kam zu dem Schluss, dass die Ergebnisse von Séralini 2009 allein dem Zufall geschuldet sind.
2010 verklagte Séralini Marc Fellous , den Präsidenten des französischen Verbands für Pflanzenbiotechnologie , wegen Verleumdung, nachdem Fellous Séralinis Forschung kritisiert hatte, zum Teil weil sie von Greenpeace finanziert wurde . Der Richter entschied, dass der Vorwurf der Finanzierung verleumderisch sei. Fellous wurde mit einer Geldstrafe von 1000 € belegt; Séralini wurde ein symbolischer Schadensersatz in Höhe von 1 € zugesprochen.
Ein Artikel des Séralini-Labors aus dem Jahr 2011, in dem 19 veröffentlichte Tierfütterungsstudien sowie Daten aus Tierfütterungsstudien, die zur behördlichen Genehmigung eingereicht wurden, überprüft wurden, kam zu dem Schluss, dass gv-Lebensmittel geschlechts- und dosisabhängige Leber- und Nierenwirkungen haben und für längere Zeit plädiert und aufwendigere toxikologische Tests für die behördliche Zulassung.
Studie 2012
Studienhintergrund
Am 19. September 2012 veröffentlichte die Zeitschrift Food and Chemical Toxicology ein von Experten begutachtetes Paper mit dem Titel "Long termtoxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetisch veränderter Mais". Die zweijährige Toxizitätsstudie, die 3,2 Millionen Euro kostete, wurde an der Universität Caen von Séralini und sieben Kollegen durchgeführt. Es wurde von CRIIGEN finanziert und in Zusammenarbeit mit CRIIGEN durchgeführt.
In der Studie wurden 100 männliche und 100 weibliche Sprague-Dawley- Ratten verwendet, die in zwanzig Gruppen mit jeweils 10 Ratten aufgeteilt wurden. Zehn Diäten wurden getrennt an Männchen und Weibchen getestet. Die Diäten bestanden aus 11 Prozent, 22 Prozent und 33 Prozent genetisch verändertem Mais (NK603) und dem Rest Standard-Laborrattenfutter; NK603-Mais, der mit Roundup behandelt wurde, ebenfalls bei 11, 22 und 33 Prozent; und Mais, der nicht gentechnisch verändert wurde, begleitet von unterschiedlichen Konzentrationen von Roundup im Wasser. Eine Kontrollgruppe wurde mit 33 Prozent nicht-GMO-Mais gefüttert; der Rest ihrer Nahrung bestand aus Standard-Laborrattenfutter.
In der Zusammenfassung des Artikels heißt es: „Bei den Frauen starben alle behandelten Gruppen 2–3 Mal häufiger als die Kontrollen und das schneller. Dieser Unterschied war in 3 männlichen Gruppen sichtbar, die mit GVO gefüttert wurden. Alle Ergebnisse waren hormon- und geschlechtsabhängig und die pathologischen Profile waren vergleichbar ."
Publikationsstrategie
Séralini hielt am Tag der Veröffentlichung der Studie eine Pressekonferenz ab, in der er "die Krebsergebnisse als das wichtigste Ergebnis der Studie bewarb". Auf der Pressekonferenz kündigte er auch die Veröffentlichung eines Buches und eines Films über die Studie an. Ausgewählte Journalisten erhielten unter der Bedingung, dass sie eine Vertraulichkeitsvereinbarung unterzeichnen, vorzeitigen Zugang zu der Zeitung, sodass sie sich vor Ablauf des Embargos nicht mit anderen Wissenschaftlern beraten konnten. Im Gegensatz dazu erlauben Embargo-Richtlinien von Zeitschriften wie Nature Reportern, ihre Geschichten mit unabhängigen Experten zu überprüfen.
Seralinis Ansatz wurde vielfach kritisiert. Ein Leitartikel von Nature nannte es "eine Public-Relations-Offensive". Das Ergebnis der Vertraulichkeitsvereinbarung, so das Journal, war, dass in der ersten Runde der Geschichten, die am ehesten in Erinnerung bleiben, kritische Kommentare fehlten. Die Pressekonferenz und die Veröffentlichung fanden Wochen vor der Abstimmung über die kalifornische Proposition 37 statt , die eine Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel forderte . Die Studie wurde von Unterstützern des Vorschlags zitiert.
Die Ethikkommission des französischen Nationalen Zentrums für wissenschaftliche Forschung schrieb, Seralinis Public-Relations-Ansatz sei "für eine qualitativ hochwertige und objektive wissenschaftliche Debatte ungeeignet". Der Wissenschaftsjournalist Carl Zimmer kritisierte die teilnehmenden Wissenschaftsjournalisten. Cosmos Magazine ' s Elizabeth Finkel sagte , dass die Vertraulichkeitsklausel hatte Seralini die erlaubte Geschichte ‚tänzeln entfesselten‘ vor der zweiten Meinungen angekommen.
Rezeption
Wissenschaftliche Bewertung
Die Studie wurde von verschiedenen Aufsichtsbehörden und Wissenschaftlern kritisiert. Mit wenigen Ausnahmen lehnte die wissenschaftliche Gemeinschaft die Studie ab und forderte ein strengeres Peer-Review-System in wissenschaftlichen Zeitschriften.
Viele sagten, dass Séralinis Schlussfolgerungen angesichts der statistischen Aussagekraft der Studie nicht zu rechtfertigen seien . Sprague-Dawley-Ratten haben eine Lebensdauer von etwa zwei Jahren und haben ein hohes Krebsrisiko während ihrer gesamten Lebensdauer (eine Studie kam zu dem Schluss, dass über 80 Prozent der Männer und über siebzig Prozent der Frauen unter normalen Bedingungen Krebs entwickelten). Das Séralini-Experiment deckte die normale Lebensdauer dieser Ratten ab. Je länger ein Experiment andauert, desto mehr Ratten bekommen auf natürliche Weise Krebs, was es schwieriger macht, statistisches "Rauschen" vom hypothetischen Signal zu trennen. Damit die Studie eine solche Trennung ( statistische Power ) erreichen kann, müsste jede Kontroll- und Testgruppe ausreichend viele Probanden umfassen. Die Richtlinien der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) empfehlen 20 Ratten für Studien zur chemischen Toxizität und 50 Ratten für Studien zur Karzinogenität. Wenn das Überleben der Ratten nach 104 Wochen weniger als 50 % beträgt (was für Sprague-Dawley-Ratten wahrscheinlich ist), beträgt die empfohlene Anzahl von Ratten 65. Die Séralini-Studie umfasste nur zehn pro Gruppe.
Tom Sanders vom King's College London stellte einen Mangel an Daten über die verabreichte Futtermenge und die Wachstumsraten fest und stellte ferner fest, dass Ratten anfällig für Brusttumore sind, wenn die Nahrungsaufnahme nicht eingeschränkt wird. Sanders sagte: "Die statistischen Methoden sind unkonventionell ... und es scheint, dass die Autoren einen statistischen Angelausflug unternommen haben."
Die Washington Post zitierte Marion Nestle , die Paulette Goddard- Professorin am Department of Nutrition, Food Studies and Public Health der New York University und Verfechterin der Lebensmittelsicherheit: "'[I] kann es noch nicht herausfinden ... Es ist seltsam kompliziert und unklar in wichtigen Fragen: was die Kontrollen gefüttert wurden, relative Tumorraten, warum keine Dosisbeziehung, wie der Mechanismus sein könnte. Ich kann mir keinen biologischen Grund vorstellen, warum GVO-Mais dies tun sollte ..... Also sogar Obwohl ich die Kennzeichnung nachdrücklich unterstütze, stehe ich dieser Studie skeptisch gegenüber.'" Ebenso bemerkte Dan Charles, der für NPR schrieb, dass in der Studie Ratten, die 33 % GV-Nahrung aßen, weniger Tumore entwickelten als diejenigen, die 11 % GV-Nahrung aßen , was auf das Fehlen einer Dosisreaktion hindeutet. Professor Maurice Moloney von der Universität von Calgary fragte sich öffentlich, warum das Papier so viele Bilder von behandelten Ratten mit schrecklichen Tumoren enthielt, aber keine Bilder von Ratten der Kontrollgruppe.
Viele nationale Lebensmittelsicherheits- und Regulierungsbehörden verurteilten das Papier. Der Bundesinstitut für Risikobewertung, VP Reiner Wittkowski, sagte in einer Stellungnahme: „Die Studie weist sowohl Mängel im Studiendesign als auch in der Darstellung der erhobenen Daten auf. Das bedeutet, dass die von den Autoren gezogenen Schlussfolgerungen durch die verfügbaren Daten nicht gestützt werden. " Ein gemeinsamer Bericht von drei kanadischen Aufsichtsbehörden identifizierte auch "erhebliche Mängel im Design, der Durchführung und der Berichterstattung der Studie". Zu ähnlichen Schlussfolgerungen kamen der französische HCB und die Nationale Agentur für Lebensmittelsicherheit, das Vlaams Instituut voor Biotechnologie , die Technische Universität Dänemarks , Food Standards Australia New Zealand , die Brasilianische Nationale Technische Kommission für Biosicherheit und die EFSA. Die EFSA kam zu folgendem Schluss:
Die von Séralini et al. erwies sich als unzureichend konzipiert, analysiert und berichtet... Die Studie, wie sie von Séralini et al. erlaubt es nicht, ihren veröffentlichten Ergebnissen und Schlussfolgerungen Gewicht zu verleihen. Rückschlüsse auf den Unterschied in der Tumorinzidenz zwischen den Behandlungsgruppen können aufgrund des Designs, der Analyse und der berichteten Ergebnisse nicht gezogen werden. Unter Berücksichtigung der Bewertungen der Mitgliedstaaten und der Antworten der Autoren auf Kritiker stellt die EFSA fest, dass die von Séralini et al. für Sicherheitsbewertungen von unzureichender wissenschaftlicher Qualität ist.
Der Branchenverband European Federation of Biotechnology , der Monsanto und andere Biotech- Firmen zu seinen Mitgliedern zählt, forderte die Rücknahme des Papiers und bezeichnete seine Veröffentlichung als "gefährliches Versagen des Peer-Review-Systems". Sechs nationale französische Akademien (für Landwirtschaft, Medizin, Pharmazie, Wissenschaft, Technologie und Tierärzte) veröffentlichten eine gemeinsame Erklärung – „ein äußerst seltenes Ereignis in der französischen Wissenschaft“ – und verurteilten die Studie und die Zeitschrift, in der sie veröffentlicht wurde. In der gemeinsamen Erklärung wurde die Studie als „wissenschaftliche Nicht-Veranstaltung“ abgetan. FCT , ein Imprint von Elsevier , hat ein Peer-Review- Verfahren, und mindestens drei Wissenschaftler haben das Papier vor der Veröffentlichung überprüft. Die Zeitschrift veröffentlichte in ihrer November-Ausgabe 2012 eine Erklärung, dass "die Herausgeber diejenigen mit Bedenken ermutigt haben, formell an den Chefredakteur zu schreiben, damit ihre Ansichten öffentlich geäußert werden können."
Im März 2013 veröffentlichte FCT einen Brief von Erio Barale-Thomas, Principal Scientist von Johnson & Johnson Pharmaceutical Research and Development und Präsident des Conseil d'Administration der Société Française de Pathologie Toxicologique (SFPT, Französische Gesellschaft für Toxikologische Pathologie). SFPT ist "eine nichtstaatliche/gemeinnützige Organisation, die sich aus Tierärzten, Ärzten, Apothekern und Biologen zusammensetzt, die auf veterinärmedizinische und toxikologische Pathologie spezialisiert sind. Ihr Ziel ist es, Wissen in Pathologie, Toxikologie und Labortierwissenschaften für Sicherheitsstudien von Arzneimitteln, Chemikalien und Lebensmittelprodukten zu fördern und die Rolle des Pathologen beim Studiendesign und der Dateninterpretation." Der Brief kritisierte die Seralini-Studie an mehreren Fronten und kam zu dem Schluss: „Da diese Studie jedoch schwerwiegende Mängel im Protokoll, den Verfahren und der Interpretation der Ergebnisse aufweist, kann die SFPT keine der von den Autoren aufgestellten wissenschaftlichen Behauptungen unterstützen jegliche Relevanz für die Risikobewertung beim Menschen. Dieses Schreiben stellt das wissenschaftliche Konsensgutachten des Conseil d'Administration des SFPT dar."
Der belgische Bundesminister für öffentliche Gesundheit hat den belgischen Beirat für biologische Sicherheit (BBAC) mit der Bewertung des Papiers beauftragt. Das BBAC wurde gebeten, „den Minister darüber zu informieren, ob dieses Papier (i) neue wissenschaftliche Informationen in Bezug auf Risiken für die menschliche Gesundheit von GV-Mais NK603 enthält und (ii) ob diese Informationen eine Überarbeitung der aktuellen Zulassung für die Vermarktung von Lebens- und Futtermitteln auslösen Verwendung dieses gv-Mais in der Europäischen Union (EU)." Der BBAC-Ausschuss, dessen Mitglieder aus dem belgischen Biotech-Professoriat stammen, wies darauf hin, dass „die lange Dauer dieser Studie ein positiver Aspekt ist, da die meisten Toxizitätsstudien zu GVO in kürzeren Zeiträumen durchgeführt werden“ und kam zu dem Schluss, dass:
„Angesichts der von den Gutachtern festgestellten Mängel bezüglich des Versuchsdesigns, der statistischen Auswertung, der Interpretation der Ergebnisse, der Redaktion des Artikels und der Präsentation der Ergebnisse kommt der Biosicherheitsbeirat zu dem Schluss, dass diese Studie keine neuen wissenschaftlich relevanten Elemente enthält Dies könnte dazu führen, dass die derzeitige Zulassung für die Verwendung von GV-Mais NK 603 für Lebens- und Futtermittel sofort überdacht wird. Angesichts der in der Studie aufgeworfenen Fragen (dh der Langzeitbewertung) schlägt der Beirat für biologische Sicherheit der EFSA dringend vor, die Relevanz der aktuellen Leitlinien eingehend zu prüfen Es kann sich im GRACE-Projekt inspirieren lassen, um nützliche Informationen und neue abgestimmte Ideen zu finden."
Die Studie wurde auch von der European Society of Toxicologic Pathology kritisiert, die sich schockiert über die Art und Weise ausdrückte, wie die Ratten in der Studie behandelt wurden, und in Frage stellte, ob die Studie nach europäischem Recht legal war.
Eine erneute Analyse mehrerer Tierstudien aus dem Jahr 2015 ergab, dass Seralini in den wichtigsten Schlussfolgerungen der Studie auf statistische Tests verzichtete. Unter Verwendung der veröffentlichten numerischen Daten von Seralini ergab die Überprüfung nach Analyse mit statistischen Tests keine signifikanten Auswirkungen auf die Tiergesundheit . Der Befund, dass „bei den Frauen alle behandelten Gruppen 2–3 Mal häufiger starben als die Kontrollen“ war statistisch nicht signifikant. Die höchste Sterblichkeit wurde bei der Gruppe der weiblichen Ratten beobachtet, die mit 22% gentechnisch verändertem Mais gefüttert wurden . Dieser Unterschied war statistisch nicht signifikant. Seralini behauptete auch ursprünglich, dass Männer in Gruppen, die mit 22% und 33% gentechnisch verändertem Mais gefüttert wurden, eine dreimal niedrigere Mortalität aufwiesen als die Kontrollen, aber auch dies war statistisch nicht signifikant. Auch die Befunde von Lebernekrosen und Mammatumoren waren nicht signifikant.
Eine Studie aus dem Jahr 2017 ergab, dass Seralini et al. (2012) 60 Mal zitiert wurde, nachdem es zurückgezogen wurde, und dass mehr dieser Zitate negativ (39 %) als positiv (26 %) waren.
Reaktionen auf Kritik
Séralini und Unterstützer verteidigten das Studiendesign, die Interpretation der Ergebnisse sowie Art und Inhalt der Veröffentlichung. Unterstützt wurde die Studie vom European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER), dem CRIIGEN angehört. Eine im Jahr 2013 von ENSSER veröffentlichte Folgestudie kam zu dem Schluss, dass die EFSA ( Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit ) bei der Bewertung von Fütterungsstudien mit zweierlei Maß misst , kritisierte die angewandten Kriterien der EFSA.
Séralini reagierte auf die Kritik an seiner Methodik (und insbesondere auf das Fehlen von Unterschieden zwischen Nagetiergruppen bei höheren Dosen) mit einem Papier vom Juli 2015 in PLOS ONE, in dem behauptet wird, dass alle Labornahrungen von Nagetieren mit „gefährlichen“ Mengen an GVO kontaminiert sind. Dies wurde von zahlreichen Experten stark kritisiert, zum Beispiel sagte Tamara Galloway , dass die Studie "über die in diesem Papier vorgelegten Beweise hinaus spekuliert".
Andere Séralini-Anhänger kritisierten die Zurückziehung der Studie, kamen zu dem Schluss, dass die Antwort ein Produkt einer von der Industrie getriebenen Kampagne sei und sehen dies als besorgniserregendes Beispiel für die Einmischung der Industrie in den wissenschaftlichen Prozess.
Beamte
Zum Zeitpunkt der ersten Veröffentlichung sagte der französische Premierminister Jean-Marc Ayrault , dass die Regierung bei einer Bestätigung der Ergebnisse auf ein europaweites Verbot des Mais drängen werde, und die Europäische Kommission wies die EFSA in Parma, Italien, an, das Studium beurteilen. Ende September 2012 stellte Russland als Ergebnis der Studie den Import von GV-Mais vorübergehend ein, und im November 2012 verbot Kenia alle GV-Pflanzen.
Medien
Die Pressekonferenz führte zu einer weit verbreiteten negativen Medienberichterstattung über gentechnisch veränderte Lebensmittel, insbesondere in Europa. Le Nouvel Observateur berichtete über die Pressekonferenz in einer Geschichte mit dem Titel "Ja, GVO sind Gifte!".
Jon Entine in Forbes erklärte: „Die Forschung von Seralini ist anomal. Frühere Peer-Review-Studien zur Rattenfütterung mit denselben Produkten (NK603 und Roundup) haben keine negativen Auswirkungen auf die Lebensmittelsicherheit festgestellt. Das japanische Ministerium für Umwelt, Gesundheit und Toxikologie veröffentlichte eine 52-wöchige Fütterungsstudie mit gv-Sojabohnen im Jahr 2007, die „keine offensichtliche nachteilige Wirkung bei Ratten“ feststellte Mehrgenerationenstudien (bis zu 5 Generationen) von GV-Lebensmitteln, die zu dem Schluss kommen, dass es keine Hinweise auf Gesundheitsgefahren gibt." Andrew Revkin schrieb in einem Blog, die Studie sei ein weiterer Fall von „Single-Study-Syndrom“ und die Studie unterstütze eine „Agenda“.
Henry I. Miller sagte in einem Meinungsartikel für Forbes: "[Seralini] hat die Grenze von der bloßen Durchführung und Meldung fehlerhafter Experimente zu grobem wissenschaftlichem Fehlverhalten und Betrugsversuchen überschritten ." Séralini antwortete mit den Worten: "...dass er der EFSA und dem BfR keine Daten zur Verfügung stellt, bis die EFSA alle Daten veröffentlicht hat, die ihrer Zulassung von NK603-Mais für den menschlichen Verzehr und die Tierernährung im Jahr 2003 zugrunde liegen."
Das Umweltblog des Guardian erklärte, dass die Studie, die gentechnisch veränderten Mais mit Krebs in Verbindung bringt, „von den Aufsichtsbehörden ernst genommen werden muss“ und dass, obwohl sie „eine Flut von Missbrauch anzog“, „sie nicht unter den Teppich gekehrt werden kann“. Sie nahmen auch die Finanzierung der Forschung durch CRIIGEN zur Kenntnis und berichteten über die Antwort von Séralini: nämlich, dass Studien zur Unterstützung von GV-Lebensmitteln normalerweise von "Unternehmen oder pro-biotechnologischen Institutionen" finanziert werden. Befürworter des kalifornischen Referendums zur Kennzeichnung von Gentechnik, Proposition 37, begrüßten die Studie.
In Le Monde wurde eine Erklärung zu der Kontroverse und insbesondere zu den Angriffen auf Seralini veröffentlicht , die von 140 französischen Wissenschaftlern unterzeichnet wurde; der Brief sagte:
"...das in dieser Studie befolgte Protokoll wirft Probleme auf, die innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft diskutiert werden. ...
Wir sind zutiefst schockiert über das Image unserer Gemeinschaft, das diese Kontroverse den Bürgern vermittelt. Die Bekämpfung der Risiken für die menschliche Gesundheit und die Umwelt ist eine schwierige Tätigkeit, die angesichts vieler Unsicherheiten durchgeführt wird. Viele der Bedrohungen für unseren Planeten wurden von einzelnen Wissenschaftlern aufgedeckt und dann durch viele Studien der wissenschaftlichen Gemeinschaft bestätigt. In diesem Fall wäre es effektiver, Forschung zu den Gesundheits- und Umweltrisiken von GVO und Pestiziden durchzuführen, toxikologische Protokolle vor dem Markteintritt zu verbessern und eine Vielzahl von Forschern auf diesem Gebiet zu finanzieren, als Zusammenstöße zwischen zwei gefütterten Lagern zu verursachen über Vorurteile und Ideologien. Wir denken, unsere Community sollte sich an vergangene Fehler erinnern..."
Klage
2012 verklagte Séralini den Herausgeber von Marianne und den Journalisten Jean-Claude Jaillet wegen Verleumdung, nachdem sie ihn des Betrugs beschuldigt hatten. Der Oberste Gerichtshof von Paris urteilte 2015 zu Gunsten von Seralini. Das Gericht erklärte, der Betrugsvorwurf sei zuerst von Henry I. Miller in Forbes erhoben worden . Der Journalist wurde mit einer Geldstrafe von insgesamt 3.500 Euro belegt, der Redakteur wegen früherer Verurteilungen doppelt so hoch.
Rückzug
Im November 2013 gab Elsevier bekannt, dass FCT das Papier zurückzieht, nachdem sich die Autoren geweigert hatten, es zurückzuziehen. Die Herausgeber der Zeitschrift kamen zu dem Schluss, dass, obwohl es "keine Beweise für Betrug oder vorsätzliche Falschdarstellung der Daten" gab, die Ergebnisse nicht schlüssig waren und "[d] Nach eingehender Betrachtung der Rohdaten der Studie konnten angesichts der hohen Tumorinzidenz bei Sprague-Dawley-Ratten und der geringen Stichprobengröße keine endgültigen Schlussfolgerungen hinsichtlich der Rolle von NK603 oder Glyphosat für die Gesamtmortalität oder die Tumorrate gezogen werden. Als Ursache der Ergebnisse konnte eine normale Varianz nicht ausgeschlossen werden. Nach vielen Anfragen zum Widerruf sagte der Chefredakteur von FCT:
Die Widerrufserklärung hätte klarer sein können und hätte auf die entsprechenden COPE- Leitlinien verweisen sollen . Die Daten sind nicht schlüssig, daher ist die Behauptung (dh die Schlussfolgerung), dass Roundup Ready-Mais NK603 und/oder das Roundup-Herbizid einen Zusammenhang mit Krebs haben, unzuverlässig. Dr. Séralini verdient den Vorteil des Zweifels, dass diese unzuverlässige Schlussfolgerung aus ehrlichem Irrtum gezogen wurde. Die Überprüfung der Daten ergab, dass kein Fehlverhalten vorlag. Um es jedoch ganz klar zu sagen, es ist das gesamte Papier mit der Behauptung, dass es einen definitiven Zusammenhang zwischen GVO und Krebs gibt, der zurückgezogen wird. Dr. Séralini hat sehr deutlich gemacht, dass er glaubt, dass seine Schlussfolgerungen richtig sind. In unserer Analyse können seine Schlussfolgerungen aus den in diesem Artikel präsentierten Daten nicht abgeleitet werden.
— A. Wallace Hayes, Chefredakteur von Food and Chemical Toxicology beantwortet Fragen zum Widerruf
Séralini und seine Unterstützer lehnten die Rücknahme entschieden ab, und Séralini selbst drohte, FCT zu verklagen. Ein Bioethiker des NIH untersuchte den Fall und schrieb im Journal of Agricultural and Environmental Ethics, dass Artikel nicht wegen Unschlüssigkeit zurückgezogen werden sollten, dass die Zurückziehung jedoch aufgrund von Mängeln im Studiendesign oder aufgrund ethischer Verstöße angemessen sein kann und dass die Wiederveröffentlichung zurückgezogener Papiere sollten nur nach zusätzlichem Peer-Review erfolgen.
Am 1. August 2017 wurden im Rahmen einer Klage gegen Monsanto Dokumente veröffentlicht, aus denen unter anderem hervorgeht, dass der Chefredakteur Wallace Hayes einst ein Vertragsverhältnis mit Monsanto hatte. Hayes sagte in einem Interview, dass er keinen Vertrag mit Monsanto hatte, als er Seralinis Papier zurückzog, und dass seine Entscheidung, es zurückzuziehen, überhaupt nicht von Monsanto beeinflusst wurde.
Wiederveröffentlichung
Im Juni 2014 wurde die Originalstudie unter Hinzufügung des gesamten Datensatzes in der Zeitschrift Environmental Sciences Europe neu veröffentlicht . Der gesamte Datensatz wurde auf Anfrage der nationalen Aufsichtsbehörden CFIA , EFSA , FSANZ , ANSES und BfR veröffentlicht .
Der Herausgeber sagte, dass das Papier ohne weitere wissenschaftliche Begutachtung erneut veröffentlicht wurde, "weil dies bereits von Food and Chemical Toxicology durchgeführt wurde und zu dem Schluss gekommen war, dass kein Betrug oder keine Falschdarstellung vorlag". Die Wiederveröffentlichung erneuerte die Kontroverse, jetzt jedoch mit zusätzlicher Kontroverse über das Verhalten der Herausgeber beider Zeitschriften.
Im Juli 2015 veröffentlichte die Internationale Agentur für Krebsforschung eine Monographie zu Glyphosat, die eine Bewertung des im Juni 2014 neu veröffentlichten Séralini-Papiers und die Schlussfolgerung enthielt, dass die Studie "für eine Bewertung unzureichend war, da die Anzahl der Tiere pro Gruppe klein, die histopathologische Beschreibung von Tumoren war schlecht, und Tumorinzidenzen für einzelne Tiere wurden nicht angegeben."