Rose gegen Royal College of Physicians - Rose v Royal College of Physicians
| Rose gegen Royal College of Physicians | |
|---|---|
 Waffen der Gesellschaft der Apotheker (links) und des Royal College of Physicians (rechts)
| |
| Gericht | Bank des Hofes der Königin |
| Vollständiger Fallname | ' Rose gegen Royal College of Physicians [1703] |
| Beschlossen | 15. März 1703 |
| Anamnese | |
| Vorherige Aktion (en) | Verfolgung von William Rose 1701–1703 |
| Berufung eingelegt von | Gesellschaft der Apotheker |
| Appellierte an | Oberhaus |
| Nachfolgende Aktion (en) | Gab Apothekern das Recht zu verschreiben |
| Verwandte Aktion (en) | Die Gesellschaft der Apotheker appellierte an das House of Lords, das daraufhin das Urteil aufhob. |
| Fallgutachten | |
| Alle Richter gaben Stellungnahmen ab, in denen das Recht des Angeklagten bestätigt wurde, Physick zu verschreiben und zu praktizieren . | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| Richter sitzen | Sir John Holt |
| Fallgutachten | |
| Entscheidung von | Oberhaus |
Rose gegen Royal College of Physicians , auch bekannt als The Rose Case , war ein 1703 (auch als 1704 gemeldet) britisches Gerichtsverfahren zwischen dem Royal College of Physicians (RCP) und William Rose, einem Liveryman der Society of Apothecaries . Rose hatte einen John Seale behandelt, der sich bei der RCP über seine Behandlung beschwerte und 1703 eine erfolgreiche gerichtliche Klage gegen Rose erhob. Die Society of Apothecaries und Rose legten erfolgreich Berufung gegen dieses Urteil ein. Dies änderte jedoch nichts an der medizinischen Praxis, sondern legitimierte lediglich das, was Apotheker bereits taten, und bestätigte den "Status quo". Es symbolisierte jedoch den Rückgang des wachsenden rechtlichen Monopols des Kollegiums darüber, wer Medizin praktiziert. Der Fall wurde letztendlich nicht als einer zwischen einem College und einer Einzelperson gesehen, sondern als einer zwischen einem mächtigen College gegen eine mächtige Gesellschaft.
Nach einer zweijährigen Debatte über die Definition von " physick " wurden die von Metzger John Seale und dem Royal College of Physicians vorgelegten Beweise vor Gericht verwendet, um Rose erfolgreich wegen der Ausübung von "physick" und der Verabreichung von Medikamenten zu verfolgen. Die Society of Apothecaries befürchtete jedoch, dass die Klage zu einer Verletzung ihrer Privilegien als Ganzes führen würde, und beantragte zur Unterstützung von Rose einen Irrtum, und das House of Lords hob das Urteil rasch auf.
Apotheker waren die niedrigste Kategorie von Ärzten, die von allgemeinen Ladenbesitzern stammten, ab 1617 eine eigene Identität erlangten und während der Pest von 1665 , als viele Ärzte und ihre reichen Patienten aus London flohen , ein Recht auf Behandlung der Kranken begründeten . Das Urteil des House of Lords bestätigte dieses Recht, und die Entscheidung begründete die rechtliche Anerkennung von Apothekern als Ärzte .
Hintergrund
Zum Zeitpunkt des Rose-Falls wurden medizinische Dienstleistungen in der Regel von drei Anbietern erbracht. der Chirurg , der Apotheker und der Arzt . Ärzte mit Universitätsabschluss hatten den höchsten Status, verließen sich stark auf eine gute Art am Bett , stellten Diagnosen und schrieben Rezepte , gaben jedoch keine Medikamente ab.
Vor 1703 war es Apothekern nach einem Gesetz von König Heinrich VIII . Verboten, Medizin zu praktizieren . Ihre Aufgabe war es, Medikamente zusammenzusetzen und abzugeben. Die Rollen dieser medizinischen Anbieter änderten sich jedoch bereits, da sich die Funktionen überschnitten. Robert Pitt hatte später erklärt, dass Ärzte durch das Große Feuer von London korrumpiert worden waren und während viele aus London geflohen waren, mussten viele Apotheker für die zurückgebliebenen Kranken sorgen. Als die Ärzte zurückkehrten, waren sie auf Überweisungen dieser Apotheker angewiesen. Darüber hinaus beobachteten sie auch, dass die Apotheker große Mengen teurer Arzneimittel verschrieben. Infolgedessen hatten einige Ärzte begonnen, zum Ärger der Apotheker selbst Apotheken zu eröffnen. Diese Londoner Apotheken wurden von der RCP gebilligt.
Parteien
John Seale
Seale war im Winter 1699-1700 ein armer Metzger auf dem Hungerford Market in London. Er lebte in der Nähe von Rose und litt laut Rose an Geschlechtskrankheiten und war nicht vertrauenswürdig; er "war eine sehr lockere Leber und sehr süchtig nach Frauen, deren Auswirkungen in den letzten Jahren schmerzlich auf ihn fielen."
William Rose
Während des Prozesses war Rose eine einflussreiche und hochrangige Lackiererin der Society of Apothecaries, die mit den reichsten Bürgern Londons in Verbindung stand. Zu seinen Brüdern gehörten Thomas Rose und Francis Rose, die Land in Jamaika patentierten, und John Rose , ein Londoner Kaufmann, der mit Jamaika Handel trieb und Arbeiter auf seinen Schiffen dorthin transportierte. Ein anderer Bruder, Fulke Rose , war ein früher Kolonist Jamaikas, dessen Witwe schließlich Sir Hans Sloane heiratete .
Das Royal College of Physicians
Während des gesamten 17. Jahrhunderts kontrollierte das College aktiv die medizinische Zulassung in London, indem es die an " Malapraxa " Beteiligten bestrafte . Die Gründung RCP - Charter von 1518 hatte die Pflicht des Zensors zu etablierten „Informieren Sie sich über alle Praktiker der Medizin ... zu prüfen, zu korrigieren und zu regieren sie, wenn nötig , sie zu verfolgen“.
Darüber hinaus war die RCP 1694 nicht in der Lage, ein Gesetz zu stoppen , das der Society of Apothecaries bestimmte Ausnahmen und die Anerkennung gab, dass Apotheker eine zunehmende Anzahl von Londonern betreuten, viel mehr als Ärzte.
Die Gesellschaft der Apotheker
.jpg)
Apotheker stammten aus der Versorgung mit medizinischen Gewürzen und Kräutern, erlangten 1617 eine eigene Identität von Lebensmittelhändlern und begründeten ein Recht auf Behandlung von Kranken während der Pest von 1665 , als viele Ärzte und ihre reichen Patienten aus London flohen. Zum Zeitpunkt des Prozesses standen Apotheker zunehmend auf der Liste der höchsten Steuerzahler, und die Society of Apothecaries war auch "eines der bedeutendsten Unternehmen Londons" und "politisch mächtig".
Strafverfolgung
Zunächst wurde Rose im Februar 1701 vor dem Court of Queen's Bench angeklagt und vor Gericht gestellt und zwei Jahre später strafrechtlich verfolgt. Seine Anklage lautete, dass er ohne offizielle Lizenz oder Anweisung eines Arztes und ohne jegliche Gebühr „physick“ praktizierte sowie Seale Medikamente vorbereitete und verabreichte.
Nachdem Seale Rose eine „riesige Geldsumme“ gezahlt und anschließend eine weitere Rechnung in Höhe von 50 GBP (entspricht 8.200 GBP im Jahr 2019) erhalten hatte, wandte er sich an eine Londoner Apotheke, in der billigere Medikamente ihm eine schnellere Heilung ermöglichten.
Physick
Nur College-Mitglieder konnten "Physick" praktizieren, aber die Frage, was Physick-Praxis ausmacht, wurde diskutiert. Seale war wütend genug, um mit einem Zensurkomitee am College in der Warwick Lane zu sprechen, und beschuldigte Rose, ihn vom 5. Dezember 1699 bis Januar 1700 „körperlich“ behandelt zu haben.
Prozess und Urteil
Ob Rose zu seiner eigenen Verteidigung stand oder sogar gerufen wurde, wurde nicht dokumentiert, aber es war die Absicht des Kollegiums, ihn vor Richter und Jury zu stellen. Die Annalen des Kollegiums erklärten ihre Entscheidung: "Herr Swift, der Anwalt des Kollegiums, verfolgt den besagten William Rose unverzüglich". In der Zwischenzeit hatte Seale Rose beschuldigt, mit Wut gegen die Vorwürfe zu ihm zurückgekehrt zu sein. Herr Swift stellte mit Unterstützung der King's Bench anschließend sicher, dass die Jury Rose für schuldig befand, mehrere Medikamente zusammengesetzt und an Seale verkauft zu haben - was gegen die Privilegien der Ärzte verstieß, die in der Satzung des Colleges festgelegt und von den Privilegien und der Behörde der Ärzte gebilligt wurden in London Act 1523 . Sir John Holt , führender Whig- Richter, fällte sein Urteil und verhängte gegen Rose eine Geldstrafe von 5 GBP, was einer einmonatigen Praxis entspricht (etwa 817 GBP im Jahr 2019).
Beschwerde
Rose plädierte höflich bei der RCP, wie aus einem überlebenden Brief hervorgeht, den er 1701 an Hans Sloane schrieb. Die Entschuldigung wurde jedoch nicht akzeptiert. Rose argumentierte, dass er Gebühren nur für die Zubereitung der Medikamente und nicht für die Beratung erhalten habe und das Urteil daher unfair sei. Auf Anraten des Generalstaatsanwalts beantragte die Gesellschaft der Apotheker im House of Lords einen Irrtum und forderte die Aufhebung des Urteils und die Befreiung von Rose von der gegen ihn verhängten Strafe. Die Anhörung fand am 15. März 1703 statt (manchmal als März 1704 dokumentiert).
Plädoyer der Gesellschaft der Apotheker
Die Gesellschaft der Apotheker wurde von Thomas Powys und Samuel Dodd vertreten und wies darauf hin, dass die Folgen seiner Strafverfolgung nicht nur für Rose, sondern für alle Apotheker, die ihren Beruf ohne die Erlaubnis eines Arztes nicht ausüben könnten, verheerend sein würden. Sie betonten auch veraltete Gesetze und Chartas. Dodd erklärte auch: "Ich bin nicht nur für die Apotheker, sondern für alle armen Leute in England." Das Studienprotokoll zeigte, dass Rose lediglich die Medikamente erfunden hatte und es keine Beweise dafür gab, dass er Seale-Medikamente beraten oder verkauft hatte. Außerdem wurde angenommen, dass Seale an einer geringfügigen Krankheit leidet, um die sich ein Apotheker kümmern würde. Ihre Aussage bestätigte, dass die Apotheke ihre Arbeit immer auf diese Weise ausgeführt hatte und es „nicht als rechtswidrig angesehen werden kann“, wenn sie gängige Arzneimittel für häufig auftretende Erkrankungen empfehlen oder wenn sie als Arzt ohne Honorar praktizieren. Sie beschuldigten die Ärzte, „physick“ zu monopolisieren, was, wenn es fortgesetzt würde, eine Belastung und einen Schaden für Menschen darstellen würde, die bei leichter Krankheit keine Medikamente erhalten könnten, ohne das Mitglied des Kollegiums zu konsultieren und eine Gebühr zu zahlen. Darüber hinaus würde es diejenigen beeinträchtigen, die nachts plötzlich unwohl wurden und normalerweise den Apotheker rufen würden.
Verteidigung des Royal College of Physicians
Das Kollegium argumentierte, dass die Berufung unbegründet sei und die Mitglieder des Kollegiums entgegen dem Bericht der Gesellschaft angewiesen würden, den Armen Ratschläge zu erteilen und sie bei Bedarf zu Hause zu besuchen. Sie beschuldigten Apotheker, hohe Gebühren für Medikamente zu haben, was häufig dazu führte, dass sich die Menschen schlechter fühlten. Infolgedessen waren sie gezwungen gewesen, Apotheken in London zu eröffnen, damit die Armen kostenlos einen Arzt aufsuchen und Medikamente zu geringeren Kosten bezahlen konnten. Sie bestritten, dass Apotheker benötigt würden, um mit häufigen Beschwerden fertig zu werden - Nachbarn und Familie könnten mit diesen kleineren Beschwerden umgehen, oder noch besser, sie könnten sich selbst versorgen. Dass die Apotheke notwendig war, war in den Augen des Kollegiums zweifelhaft und sie bekräftigten weiterhin, dass Ärzte in der Stadt genauso leicht zugänglich seien. Sie waren fest davon überzeugt, dass Apotheker eine Krankheit nicht „beurteilen“ und dann ein Medikament befürworten sollten - dies wäre nicht nur gefährlich, sondern wahrscheinlich auch kostenpflichtig. Es wurde ein besonderer Hinweis zur Bewertung von Krankheiten in einem frühen Stadium gegeben, wobei das Kollegium sagte, dass Krankheiten oftmals frühzeitig schwer zu entziffern sind und dass Apotheker nicht qualifiziert waren und es daher unsicher war: „Das Management sollte nicht ihrem Urteil überlassen werden ”. Sie kamen zu dem Schluss, dass der Arzt einen Fehler machen müsste, falls der Apotheker einen Fehler machen sollte.
Endgültiges Urteil
Nach der Anhörung erklärte das House of Lords: „Das besagte Urteil in Queen's Bench… gegen den besagten William Rose wird und wird hiermit rückgängig gemacht.“ Dies war der entscheidende Moment für die rechtliche Anerkennung von Apothekern als „ medizinisch-pharmazeutischer Arzt “oder Ärzte .
Die Entscheidung begründete das Recht der Apotheker, Ratschläge zu erteilen und Medikamente abzugeben.
Interpretation
Rose war wahrscheinlich ein Opfer der Streitigkeiten zwischen Apothekern und Ärzten in den Jahren um 1700. Zu einer Zeit, als das College Geldstrafen verhängt hatte, war es ungewöhnlich, Rose vor Gericht zu bringen. "Rose's Balsamick Elixir" war laut Harold Cook der Grund. Rose hatte sein eigenes Mittel gegen die Wut der Ärzte vermarktet. Zufälligerweise hat ein "Mr. William Rouse", der Angriffe auf das College gefördert hat und möglicherweise William Rose selbst gewesen sein kann, der RCP Anlass gegeben, ihn herauszusuchen und einen Testfall zu erstellen. Der Fall war im Wesentlichen nicht ein College gegen eine Person, sondern ein College gegen eine andere mächtige Organisation, die Society of Apothecaries, die letztendlich gewann. Cooke ist der Ansicht, dass der Erfolg der Berufung die medizinische Praxis nicht verändert, sondern lediglich legitimiert hat, was Apotheker bereits getan haben, und den "Status quo" bestätigt hat. Es symbolisierte jedoch den Rückgang des wachsenden rechtlichen Monopols des Kollegiums darüber, wer Medizin praktiziert.
Seine Interpretation wurde von Historikern ausführlich diskutiert. Roy Porter erklärte, dass es "den Apothekern das" Recht auf Verschreibung "sicherte". Der Fall legalisierte die Rolle der Apotheker bei der Behandlung von Menschen, solange sie keine Gebühren für die Beratung erhoben. Sie durften jedoch Medikamente zubereiten und verkaufen und trugen laut Zachary Cope zur Gewohnheit bei, beim Arztbesuch ein Medikament zu erwarten. Dies wurde jedoch von Irvine Loudon bestritten , die anders argumentierte. Loudon hob auch die komplexe Änderung des Rankings von Apothekern, Ärzten und Chirurgen hervor. Darüber hinaus weist er auf die Bedeutung des Falls für die Entwicklung der allgemeinen Praxis bis ins 20. Jahrhundert hin und darauf hin, dass das Urteil möglicherweise "den minderwertigen Status des Apothekers aufrechterhalten hat, indem es seine finanzielle Abhängigkeit vom Verkauf von Waren und nicht sein Expertenwissen unterstreicht." und Beratung ".
Erbe
Der Rose-Preis wird gemeinsam vom Royal College of General Practitioners (RCGP) und der Society of Apothecaries an einen Aufsatz vergeben, der auf Originalarbeiten basiert, die sich auf die allgemeine Praxis konzentrieren. Es ist sowohl nach Fraser Macintosh Rose , dem Gründer von RCGP, als auch nach dem Apotheker William Rose benannt.
Folgen
Vor Roses Fall hatten Apotheker viele Jahre lang versucht, die gesetzliche Erlaubnis zur Verschreibung zu beantragen. Die Ärzte wurden jedes Mal außer Kraft gesetzt, um die Apotheker zu bestrafen, ihre Drogen zu verbrennen und sie einzusperren. Später sollten die Apotheker auf ähnliche Weise mit Drogisten und Chemikern kämpfen.
Mehr als hundert Jahre später, 1815, begann die Gesellschaft der Apotheker nach dem Apothekergesetz, Medizinstudenten zu untersuchen und das Lizenziat der Gesellschaft der Apotheker auszustellen. Ab 1858 wurden Apotheker mit Ärzten und Chirurgen in einem Register von Ärzten aufgeführt.