Riggins gegen Nevada -Riggins v. Nevada

Riggins gegen Nevada
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 15. Januar 1992
Beschlossen am 18. Mai 1992
Vollständiger Fallname Riggins gegen Nevada
Zitate 504 US 127 ( mehr )
112 S.Kt. 1810; 118 L. Ed. 2d 479
Anamnese
Vorher Riggins gegen State , 107 Nev. 178, 808 S. 2d 535 (1991)
Halten
Die Zwangsmedikation des Petenten, der vor Gericht steht, verletzte seine durch den Sechsten und Vierzehnten Zusatzartikel garantierten Rechte .
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
William Rehnquist
Beigeordnete Richter
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Fallmeinungen
Mehrheit O'Connor, zusammen mit Rehnquist, White, Blackmun, Stevens Souter
Gleichzeitigkeit Kennedy
Dissens Thomas, begleitet von Scalia
Angewandte Gesetze
US-Konst. berichtigt. VI , XIV

Riggins v. Nevada , 504 US 127 (1992), ist einFall des Obersten US-Gerichtshofs , in dem das Gericht entschieden hat, ob eine psychisch kranke Person gezwungen werden kann, antipsychotische Medikamente einzunehmen , während sie vor Gericht steht , um dem Staat zu ermöglichen, sicherzustellen, dass sie weiterhin kompetent bleiben während des Prozesses .

Hintergrund

In den frühen Morgenstunden des 20. November 1987 ging David Riggins in die Wohnung von Paul Wade in Nevada , der später erstochen aufgefunden wurde. Ungefähr zwei Tage später wurde Riggins wegen Mordes und Raubes an Wade festgenommen . Nach seiner Festnahme klagte er über das Hören von Stimmen und Schlaflosigkeit und erzählte dem Gefängnispsychiater, dass er in der Vergangenheit Mellaril genommen habe . Der Psychiater verschrieb ihm auf Wunsch von Riggins steigende Mellaril-Dosen, bis Riggins 800 Milligramm pro Tag einnahm , was als sehr hohe Dosis dieses Medikaments galt.

Riggins wurde bewertet und für verhandlungsfähig befunden , wobei einer der drei bewertenden Psychiater anderer Meinung war . Riggins erklärte, er plane, eine Verteidigung wegen Wahnsinns vorzulegen, und forderte, dass Mellaril bis nach dem Prozess abgesetzt werde , damit die Jury seinen psychischen Zustand aus erster Hand sehen könne, anstatt einen durch die Medikamente verursachten falschen Eindruck zu erhalten, die ihm ein ordentliches Verfahren verweigern würden . Das Gericht hörte Zeugenaussagen von drei Psychiatern mit unterschiedlichen Meinungen und gab dann eine einseitige Entscheidung, in der Riggins' Antrag abgelehnt, aber keine Begründung für die Ablehnung angegeben wurde.

Beim Prozess präsentierte Riggins eine Verteidigung gegen Wahnsinn und sagte in seinem eigenen Namen aus. Er gab an, dass er in der Nacht von Wades Tod Kokain konsumierte, bevor er zu Wades Wohnung ging. Riggins gab zu, mit Wade gekämpft zu haben, behauptete jedoch, Wade habe versucht, ihn zu töten, und Stimmen in seinem Kopf sagten, dass das Töten von Wade ein gerechtfertigter Mord wäre. Eine Jury befand Riggins des Mordes mit dem Einsatz einer tödlichen Waffe und des Raubes mit dem Einsatz einer tödlichen Waffe für schuldig. Nach einer Strafverhandlung verurteilte ihn dieselbe Jury zum Tode .

Beschwerden

Riggins legte beim Obersten Gerichtshof von Nevada Berufung ein, da die Zwangsverwaltung von Mellaril ihm die Fähigkeit verweigerte, bei seiner eigenen Verteidigung zu helfen, und einen falschen Eindruck von seiner Haltung, seinem Aussehen und seinem Verhalten vor Gericht vermittelte. Riggins behauptete, dass die Zwangsmedikation nicht gerechtfertigt sei, da der Staat weder die Notwendigkeit bewiesen habe, Mellaril zu verabreichen, noch weniger restriktive Alternativen für die tägliche Gabe von 800 Milligramm des Medikaments untersucht habe. Der Oberste Gerichtshof von Nevada bestätigte jedoch die Verurteilungen und das Todesurteil von Riggins. Riggins legte daraufhin beim Obersten Gerichtshof der USA eine Petition ein.

Gutachten des Gerichts

Der Oberste Gerichtshof hob auf und entschied, dass die Zwangsverabreichung antipsychotischer Medikamente während des Prozesses von Riggins seine im Sechsten und Vierzehnten Verfassungszusatz garantierten Rechte verletzt habe . Eine siebenköpfige Mehrheit vertrat die Ansicht, dass der Staat nicht nachgewiesen habe, dass antipsychotische Medikamente medizinisch angemessen seien, und dass er nicht nachweise, dass er weniger aufdringliche Mittel erwäge, um sein Ziel, Riggins zu versuchen, zu erreichen.

Das Gericht stellte fest, dass Riggins' achtes Zusatzargument , dass die gewaltsame Verabreichung von antipsychotischen Medikamenten ihm die Chance verweigerte, den Geschworenen seinen wahren Geisteszustand bei der Urteilsverkündung zu zeigen, im Antrag auf certiorari nicht vorgebracht wurde und daher vom Gericht nicht angesprochen wurde.

Das Gericht stellte fest, dass eine Person, die auf ein Verfahren wartet, einen triftigen Grund hat, der durch die Klausel über ein ordentliches Verfahren geschützt ist, um Antipsychotika abzulehnen, und bezog sich dabei auf Washington gegen Harper (1990) und Bell gegen Wolfish (1979). Sobald Riggins die Absetzung der Medikation beantragt hatte, war der Staat daher verpflichtet, sowohl die Notwendigkeit des Antipsychotikums als auch seine medizinische Eignung für die Sicherheit von Riggins und anderen als die weniger restriktive verfügbare Alternative festzustellen. Hätte der Staat dies getan, wäre ein ordentliches Verfahren erfüllt gewesen. Der Staat hätte die Behandlung, sofern medizinisch angemessen, möglicherweise rechtfertigen können, wenn er darlegte, dass die Feststellung von Schuld oder Unschuld nicht mit weniger einschneidenden Mitteln festgestellt werden könnte. Da das Gericht dies nicht tat und die Verabreichung des Medikaments ohne eine der oben genannten Feststellungen fortsetzte, ist es sehr wahrscheinlich, dass dieser Fehler Riggins' in der Verfassung verankerte Prozessrechte verletzt hat. Dies ist jedoch nur spekulativ, da es keine Möglichkeit gibt, zu wissen, was das Ergebnis gewesen wäre, wenn der richtige Kurs befolgt worden wäre.

Bedeutung

Diese Entscheidung hob zwei Faktoren hervor, die zuvor bei unfreiwilligen Medikamenteneinnahmen nicht hervorgehoben wurden. Erstens muss die unfreiwillige Behandlung die am wenigsten einschneidende Behandlung zur Wiederherstellung der Kompetenz sein. Zweitens muss die vorgeschlagene Behandlung sowohl für die Sicherheit des Einzelnen als auch für andere medizinisch angemessen sein.

In Washington gegen Harper war die Person, die gegen die unfreiwilligen Medikamente protestierte, bereits inhaftiert. Der Gerichtshof schlug in diesem Fall vor, dass eine sachkundige Person das Recht hat, das Medikament zu verweigern, wenn das Medikament aus anderen als Behandlungsgründen an eine Person verabreicht wird, die nicht gefährlich oder schwer erkrankt ist, akzeptierte jedoch die Verfahren der Institution für solche Behandlungsentscheidungen. Riggins wurde jedoch nicht verurteilt, als er unfreiwillig Medikamente erhielt. In Riggins v. Nevada sagte das Gericht, dass das Medikament nicht nur ein medizinisch geeignetes Mittel zur Erreichung eines wichtigen staatlichen Ziels wie der Kompetenz sein muss, sondern das Medikament auch das am wenigsten störende Mittel sein muss, um dieses Ziel zu erreichen. Obwohl die Behandlung am wenigsten aufdringlich sein muss (z. B. um der Person einen klaren Kopf zu bewahren, um ihren Anwalt zu konsultieren, und um Nebenwirkungen von Medikamenten zu vermeiden ), hat das Gericht nicht gesagt, dass eine unfreiwillige Medikation niemals angemessen ist Staatsziel erreichen.

Siehe auch

Fußnoten

Externe Links