Gesetz über religiöse Landnutzung und institutionalisierte Personen - Religious Land Use and Institutionalized Persons Act

Gesetz über religiöse Landnutzung und institutionalisierte Personen
Langer Titel	Ein Gesetz zum Schutz der Religionsfreiheit und zu anderen Zwecken.
Akronyme (umgangssprachlich)	RLUIPA
Spitznamen	Gesetz über religiöse Landnutzung und institutionalisierte Personen von 2000
Verfasst von	der 106. US-Kongress
Wirksam	22. September 2000
Zitate
Öffentliches Recht	106-274
Satzung im Großen und Ganzen	114 Statistik 803
Kodifizierung
Titel geändert	42 USC: Öffentliche Gesundheit und Sozialfürsorge
USC- Abschnitte erstellt	42 USC- Kap. 21C § 2000cc ff.
Gesetzgebungsgeschichte
	Eingeführt im Senat als S. 2869 von Orrin Hatch ( R – UT ) am 13. Juli 2000; Verabschiedet den Senat am 27. Juli 2000 (Einstimmige Zustimmung); Hat das Haus am 27. Juli 2000 bestanden (ohne Einwände bestanden); Unterzeichnung durch Präsident William J. Clinton am 22. September 2000;
Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
	Cutter v. Wilkinson , 544 US 709 (2005); Holt v. Hobbs , 574 US ___ (2015)

Der Religious Land Use and Institutionalized Persons Act ( RLUIPA ), Pub.L. 106–274 (Text) (pdf) , kodifiziert als 42 USC § 2000cc ff ., ist ein Bundesgesetz der Vereinigten Staaten, das es verbietet, Gefangenen die Möglichkeit zu geben, nach Belieben Gottesdienst zu feiern, und Kirchen und anderen religiösen Einrichtungen ein Weg, um zonenrechtliche Beschränkungen ihrer Grundstücksnutzung zu vermeiden . Es definiert auch den Begriff "Religionsausübung" als "jede Religionsausübung, unabhängig davon, ob sie von einem religiösen Glaubenssystem erzwungen oder von zentraler Bedeutung ist". RLUIPA wurde vom erlassenen Kongress der Vereinigten Staaten im Jahr 2000 die Probleme des korrigieren Religious Freedom Restoration Act (RFRA) von 1993. Das Gesetz wurde sowohl das bestandene Repräsentantenhaus und den Senat durch einstimmig in Stimme Stimmen , dass keine Einwände Sinn wurde zu seinem Passus erhoben, so dass keine schriftliche Abstimmung stattgefunden hat. Die S. 2869 Gesetzgebung wurde durch das in ein Gesetz erlassen , 42. Präsident der Vereinigten Staaten Bill Clinton am 22. September 2000.

Bisheriges Recht

1997 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in der Rechtssache City of Boerne v. Flores , 521 US 507, die RFRA für verfassungswidrig in Bezug auf staatliche und lokale Regierungen . Im Gegensatz zur RFRA, die in praktisch allen Lebensbereichen religiöse Unterbringung forderte, gilt RLUIPA nur für Gefangene und Landnutzungsfälle.

In Beschäftigung Div. Dep't of Human Resources v. Smith , 494 US 872, 883–85 (1990), befand der Oberste Gerichtshof, dass eine erhebliche Belastung der Religionsausübung einer sehr strengen Prüfung unterliegt, wenn das Gesetz „sich für eine individualisierte staatliche Beurteilung der Gründe für das entsprechende Verhalten." Es war kein Fall, der Ausnahmen von der Religionsfreiheit zuließ, wenn allgemein geltende Gesundheits- und Sozialvorschriften in Frage kamen, und es sollte daran erinnert werden, dass Smith diesen Fall verloren hat (in Bezug auf die Verweigerung von Arbeitslosengeld, wenn der Prozessinhaber illegale Drogen in einer religiösen Zeremonie konsumiert hatte). ). In Übereinstimmung mit dem 1937 in West Coast Hotel v. Parrish eingeführten Kontrollregime entschied der Gerichtshof, dass die Regierung unabhängig von bestimmten Umständen handeln kann, wenn die Politik rational mit einem legitimen Regierungsinteresse in Verbindung steht, es sei denn, das Gesetz ist nicht allgemein anwendbar. auch wenn die Handlung die Religionsausübung erheblich belastet.

Gefangene

Im Fall Cutter v. Wilkinson , 544 US 709 (2005) aus dem Jahr 2005 versuchten fünf Gefangene in Ohio – darunter ein Wicca , ein Satanist und ein Mitglied einer rassistischen, angeblich christlichen Sekte – erfolgreich den Schutz des Gesetzes anzuwenden zu ihren religiösen Praktiken. Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den 6. Bezirk hatte entschieden, dass RLUIPA gegen die Errichtungsklausel verstoßen habe, indem sie die Religion unzulässig förderte, indem sie religiösen Gefangenen Vorteile gewährte, die nicht-religiösen Gefangenen nicht zur Verfügung standen.

Der Oberste Gerichtshof der USA war anderer Meinung und entschied einstimmig, dass RLUIPA eine zulässige Anpassung der Religion sei, die durch die Tatsache gerechtfertigt sei, dass die Regierung selbst die religiösen Rechte der Gefangenen durch die Inhaftierung schwer belastet habe. Eine übereinstimmende Meinung von Richter Thomas stellte fest, dass die Staaten den Beschränkungen von RLUIPA einfach dadurch entkommen könnten, dass sie Bundesmittel für staatliche Gefängnisse verweigern.

Cutter v. Wilkinson betrifft nur den Gefangenenteil von RLUIPA. Das Gericht lehnte es ausdrücklich ab, die Regel auf Landnutzungsfälle auszuweiten.

In einer einstimmigen Stellungnahme vom 15. März 2011, die das Urteil des aus drei Richtern bestehenden Gremiums vom Mai 2010 aufhebt, befand ein begrenztes en banc- Gremium aus 11 Richtern des US-Berufungsgerichts für den neunten Bezirk, dass eine Sperrung des Gerichtsgebäudes in Orange County eine " Institution" gemäß dem Gesetz über religiöse Landnutzung und institutionelle Personen, was bedeutet, dass eine muslimische Frau, die verklagt wurde, nachdem sie gezwungen wurde, ihr Kopftuch vor fremden Männern abzulegen, Anspruch auf den Schutz des Gesetzes hat. Der Fall ist Khatib v. County of Orange , 08-56423. Der Prozess begann damit, dass Gerichtsvollzieher der Frau aufforderten, ihr Kopftuch abzunehmen, während sie vorübergehend in der Gerichtsschließung festgehalten wurde, während ein Bezirksrichter über die Aufhebung ihrer Bewährungsstrafe entschied (sie wurde am selben Tag danach freigelassen). der Richter entschied sich dagegen). Das Amtsgericht hatte die Klage abgewiesen, wobei die Abweisung von der dreiköpfigen Berufungsinstanz bestätigt wurde. Der Fall wurde nun rückgängig gemacht und zum weiteren Verfahren an das Landgericht zurückverwiesen. Es ist das erste Mal, dass eine vorübergehende Hafteinrichtung (wie ein Gerichtsgebäude) als "Institution" im Sinne des Gesetzes gilt. Das im Jahr 2000 vom Kongress verabschiedete Gesetz verbietet der Regierung, den religiösen Praktiken der Gefangenen eine „erhebliche Belastung“ aufzuerlegen, es sei denn, Beamte können eine zwingende Notwendigkeit für die Beschränkungen nachweisen. Die Obama-Regierung schloss sich Khatib an und argumentierte, das Gesetz gelte für die Zellen in Gerichtsgebäuden.

Im Jahr 2008 veröffentlichte die US-Kommission für Bürgerrechte einen Bericht mit dem Titel „Durchsetzung der Religionsfreiheit im Gefängnis“.

Zonierung und Landnutzung

In religiösen Landnutzungsstreitigkeiten ist die allgemeine Regel der RLUIPA der am häufigsten zitierte und in Frage gestellte Abschnitt. Es bietet:

Allgemeine Regel. Keine Regierung darf eine Landnutzungsverordnung in einer Weise auferlegen oder umsetzen, die der Religionsausübung einer Person, einschließlich einer religiösen Versammlung oder Institution, eine erhebliche Belastung auferlegt, es sei denn, die Regierung kann diese Belastung dieser Person, Versammlung oder Institution nachweisen
1. ein zwingendes staatliches Interesse fördert; und
2. ist das am wenigsten einschränkende Mittel zur Förderung dieses zwingenden staatlichen Interesses.
Geltungsbereich. Dieser Unterabschnitt gilt in jedem Fall, in dem –
1. die erhebliche Belastung durch ein vom Bund gefördertes Programm oder eine Tätigkeit entsteht, auch wenn die Belastung aus einer Allgemeingültigkeitsregel resultiert; oder
2. die erhebliche Belastung wirkt sich auf den Handel mit fremden Nationen, zwischen den einzelnen Staaten oder mit Indianerstämmen aus, oder die Beseitigung dieser erheblichen Belastung würde den Handel beeinträchtigen, selbst wenn die Belastung aus einer allgemein anwendbaren Regel resultiert; oder
3. die erhebliche Belastung wird bei der Umsetzung einer Landnutzungsverordnung oder eines Systems von Landnutzungsverordnungen auferlegt, nach denen eine Regierung formelle oder informelle Verfahren oder Praktiken vornimmt oder eingeführt hat, die es der Regierung ermöglichen, individuelle Bewertungen der vorgeschlagenen Nutzungen für die betreffende Immobilie.

42 USC § 2000cc(a).

Bei diesen Auseinandersetzungen kommt es fast immer auf die richtige Auslegung des Begriffs „Landnutzungsordnung“ an. Das Gesetz definiert "Landnutzungsverordnung" als "ein Zonen- oder Denkmalschutzgesetz oder die Anwendung eines solchen Gesetzes, das die Nutzung oder Erschließung von Land (einschließlich einer an Land befestigten Struktur) durch einen Antragsteller einschränkt oder einschränkt, wenn der Antragsteller ein Eigentumsrecht hat , Pacht-, Dienstbarkeits-, Dienstbarkeits- oder sonstige Eigentumsrechte an dem regulierten Land oder ein Vertrag oder eine Option zum Erwerb eines solchen Anteils." 42 USC § 2000cc-5(5).

RLUIPA und Planungsdebatte

Die Verabschiedung von RLUIPA führte zu einer zunehmenden Zahl von Gerichtsverfahren, in denen (örtliche) Planungsbehörden wegen Verletzung der freien Religionsausübung verklagt werden. RLUIPA führte daher zu hitzigen Diskussionen in professionellen Planungsgemeinschaften. Während seine Befürworter (meist im Kongress) argumentierten, dass dieses Bundesgesetz die Stadtplaner daran hindere, die religiöse Praxis erheblich zu belasten, behaupteten ihre Kritiker (von denen viele Planungspraktiker waren), dass RLUIPA tatsächlich die Planungspraxis selbst erheblich belastet. Die American Planning Association (APA) zum Beispiel war von Anfang an gegen RLUIPA (und seinen Vorgänger RFRA ) mit dem Argument, dass diese Statuten „das Spielfeld zugunsten religiöser Institutionen“ effektiv verändern und lokale Regierungen „in eine unhaltbare Position bringen. ” 2005 entschied der Oberste Gerichtshof jedoch in der Rechtssache Cutter gegen Wilkinson , dass RLUIPA verfassungsgemäß ist, zumindest was Gefängnisse betrifft. Seit Mitte der 2000er Jahre bietet die APA daher lokalen Regierungen und praktizierenden Planern Ressourcen an, um die erneuerte rechtlich-religiöse Landschaft des Planungsbereichs effektiv zu navigieren.

Ist eminent Domain eine Landnutzungsverordnung im Sinne von RLUIPA?

Bei Rechtsstreitigkeiten, die sich auf den Begriff "Landnutzungsverordnung" konzentrieren, müssen Gerichte gelegentlich entscheiden, ob RLUIPA auf Eminent-Domain-Verfahren anwendbar ist. Im Allgemeinen haben Gerichte, die diese Frage entschieden haben, entschieden, dass RLUIPA nicht auf bedeutende Domänen anwendbar ist, da es sich nicht um ein "Gebiets- oder Landmarking-Gesetz" handelt. Stattdessen haben diese Gerichte entschieden, dass Zonierung und eminenter Bereich zwei völlig unterschiedliche und voneinander unabhängige Konzepte sind. Das Hauptargument für diese Schlussfolgerung ist, dass Zoning und Eminent Domain aus zwei getrennten Machtquellen abgeleitet werden. Die Befugnis zur Zoneneinteilung leitet sich aus der Polizeigewalt des Staates ab, während die herausragende Domänenbefugnis aus der Einnahmeklausel des fünften Verfassungszusatzes der Vereinigten Staaten abgeleitet wird. Mindestens ein Gericht hat die RLUIPA jedoch in einem Fall mit bedeutenden Domänen angewendet, da die Befugnis zur Verurteilung des Grundstücks aus dem Bebauungsplan der Stadt stammte. Ein Gericht kann eher geneigt sein, zu entscheiden, dass eine bedeutende Domäne in den Anwendungsbereich von RLUIPA fällt, wenn sie durch eine Bebauungsordnung oder einen umfassenden Plan genehmigt wurde.

Bis heute sind keine Fälle vor dem Obersten Gerichtshof eingegangen, in denen der Antrag von RLUIPA auf eine bedeutende Domäne in Frage gestellt wurde. Ein Fall des 7. Bezirks von 2003, St. John's United Church of Christ gegen City of Chicago , wurde beim Obersten Gerichtshof der USA angefochten , aber das Gericht lehnte es ab, die Berufung zu hören. Eine Verweigerung der Anhörung bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Siebten Bezirksgerichts nicht als offensichtlich falsch in rechtlicher Hinsicht angesehen hat oder dass die Tatsachen des Einzelfalls breitere verfassungsrechtliche Auswirkungen haben könnten. Der Oberste Gerichtshof hat im Allgemeinen eine beträchtliche Arbeitsbelastung und neigt dazu, Berufungen abzulehnen, die bereits bei niedrigeren Gerichten ordnungsgemäß bearbeitet wurden. Eine Weigerung, einen Fall zu behandeln, schließt nicht aus, dass ein ähnlicher Fall in Zukunft behandelt wird, wenn das Gericht eine weitere gerichtliche Überprüfung für erforderlich hält.

Fälle, in denen der Antrag von RLUIPA auf eine bedeutende Domäne ausgelegt wird

St. John's United Church of Christ v. City of Chicago

Die Kontroverse in diesem Fall drehte sich um den Ausbau des O'Hare International Airport in Chicago . Um diesen Flughafen zu erweitern, musste die Stadt 175 Hektar angrenzendes Land durch Verurteilung erwerben. Unter den zu verurteilenden Grundstücken befanden sich zwei Friedhöfe, einer im Besitz der St. John's United Church of Christ und der andere im Besitz der Rest Haven Cemetery Association. In ihrer geänderten Beschwerde behaupteten St. John's und Rest Haven, dass die Verurteilung ihrer Friedhöfe eine Verletzung von RLUIPA darstelle. Nach einer Überarbeitung des O'Hare Modernisierungsprojekts wurde der Friedhof von Rest Haven nicht mehr verurteilt und diese Kirche schied aus der Klage aus.

Die St.-Johannes-Kirche argumentierte, dass die Verurteilung ihre Freiheit der religiösen Praxis erheblich belastete, weil „[ein] wichtiger Grundsatz ihrer religiösen Überzeugungen [war], dass die sterblichen Überreste der auf dem [St. Johns] St. Johannes-Friedhof Begrabenen nicht sein dürfen gestört, bis Gott diese Überreste am ' Tag der Auferstehung ' auferweckt ." Dieses Gericht musste entscheiden, ob eine bedeutende Domain in die RLUIPA-Definition einer "Landnutzungsverordnung" passt. Das Gericht stellte fest, dass eminent Domain keine "Landnutzungsverordnung" sei. Das Gericht zitierte den Fall Faith Temple Church gegen Town of Brighton , um seine Position zu untermauern, dass "Zonierung und bedeutende Domäne 'zwei verschiedene Konzepte' sind, die Land auf 'sehr unterschiedliche Weise' einbeziehen."

Die St. John's Church argumentierte auch, dass der O'Hare Modernization Act, der die Verurteilungen autorisierte, ein Zonengesetz sei, und es berief sich auf den Schutz der RLUIPAs in Verurteilungsfällen, die aus dem Gesetz abgeleitet wurden. Das Gericht wies dieses Argument zurück und schlug vor, dass der Kongress einen bedeutenden Bereich in die Sprache der RLUIPA aufgenommen hätte, wenn er beabsichtigt hätte, dass das Statut einen bedeutenden Bereich abdeckt. Nach Prüfung des Falls lehnte das Seventh Circuit Court den Antrag von St. John auf eine einstweilige Verfügung ab.

Cottonwood Christian Center gegen Cypress Redevelopment Agency

Cottonwood Christian Center beantragte eine einstweilige Verfügung, um zu verhindern, dass die Stadt Cypress ihr Land durch eine bedeutende Domäne nimmt. Die Kontroverse in diesem Fall entstand, als Cottonwood Land in Cypress kaufte und plante, eine große Kirche und andere kirchliche Gebäude auf einem 7,3 Hektar großen Grundstück zu bauen. Da die Kirche in einem Gebiet gebaut werden sollte, das nur Kirchen erlaubte, wenn sie eine bedingte Nutzungserlaubnis (CUP) von Cypress erhalten, beantragte Cottonwood eine CUP. Cypress lehnte Cottonwoods Antrag ab. Stattdessen plante die Stadt, ein Einkaufszentrum zu bauen, das das Land von Cottonwood umfasste. Später reduzierten sie das Einkaufszentrum auf einen Costco-Laden, der sich ausschließlich auf dem 7,3 Hektar großen Grundstück von Cottonwood befand. Cypress bot an, das Land zu kaufen, und Cottonwood akzeptierte es nicht. Infolgedessen leitete Cypress ein bedeutendes Domänenverfahren zum Erwerb des Grundstücks im Rahmen einer Zonierungsverordnung namens Los Alamitos Race Track and Golf Course Redevelopment Project (LART-Plan) ein. Der LART-Plan genehmigte die Nutzung einer bedeutenden Domäne als eine Möglichkeit, das Gebiet, in dem sich Cottonwoods Land befand, neu zu entwickeln. Cottonwood argumentierte, dass sie gegen RLUIPA verstoßen, weil die bedeutenden Domänenverfahren aus dem Zonenplan des LART-Plans stammten.

Das Gericht erließ eine einstweilige Verfügung gegen Cypress. Der Gerichtshof stellte fest, dass RLUIPA in diesem Fall anwendbar war, und legte daher einen strengen Prüfungsmaßstab an. In seiner Analyse stellte der Hof fest, dass Cottonwood fünf Jahre brauchte, um einen Standort zu ermitteln und über das Land zu verhandeln. Nach all den kirchlichen Investitionen belastete das Handeln der Stadt die Religionsausübung der Kirchen erheblich, ohne dass ein zwingendes staatliches Interesse dafür vorlag.

Faith Temple Church gegen Stadt Brighton

Die Faith Temple Church erhob eine Klage, um der Stadt Brighton zu untersagen, ihr Eigentum durch eine bedeutende Domäne zu verurteilen. Faith Temple war eine Kirche, die ihren Bedürfnissen an ihrem ursprünglichen Standort entwachsen war. Um der größeren Gemeinde gerecht zu werden, verhandelte und kaufte sie schließlich im Januar 2004 ein 27 Hektar großes Grundstück. In ihrem Gesamtplan für das Jahr 2000 hatte die Stadt eine Empfehlung zum Erwerb dieser Parzelle aufgenommen. Zweck des Erwerbs war die Erweiterung eines angrenzenden stadteigenen Parks. Nachdem die Kirche das Grundstück erworben hatte, leitete die Stadt im Frühjahr 2004 ein Verurteilungsverfahren ein.

Der Antrag von RLUIPA auf eine bedeutende Domäne war in diesem Fall strittig, weil Faith Temple argumentierte, dass die Empfehlung im umfassenden Plan der Stadt im Wesentlichen ein "Zonierungsgesetz" sei. Wenn es sich bei der Empfehlung um ein Zonengesetz handelte, argumentierte Faith Temple, dass die Verurteilung "die Anwendung eines Zonengesetzes" und eine Verletzung von RLUIPA sei.

Das Gericht entschied, dass RLUIPA auf diesen Fall nicht anwendbar sei. Der Richter stellte fest, dass der Zusammenhang zwischen Zonierung und eminenter Domäne in diesem Fall "zu abgeschwächt war, um die Anwendung eines Zonierungsgesetzes zu begründen". Daher wurde ein summarisches Urteil zugunsten der Stadt erlassen, das einen Unterlassungsanspruch verweigerte.

Stadt und Landkreis Honolulu v. Sherman

Bei diesem Fall handelte es sich um eine Berufung beim Obersten Gerichtshof von Hawaii, die aus einer Verordnung der Stadt und des Landkreises Honolulu hervorging. Die Verordnung verlieh der Stadt und dem Landkreis eine herausragende Domänenbefugnis in „[A]ctions for [] Pacht-zu-Gebühren-Umwandlung[en] bestimmter Pachtgebühren-Interessen“. Mit der durch die Verordnung gewährten Befugnis leitete die Stadt Honolulu ein Verurteilungsverfahren ein, um 34 Eigentumswohnungen im Erbbaurecht im Eigentumswohnungskomplex Admiral Thomas zu erhalten. Der Zweck des Verurteilungsverfahrens war es, "die Erbpacht [Zinsen] in einfache [Zinsen] im Namen von siebenundvierzig Eigennutzern [n]" (der Pächter) umzuwandeln.

Der Kläger-Beschwerdeführer in der Klage war die Stadt und der Beklagte-Beschwerdeführer war die First United Methodist Church als Gebühreneigentümer des Eigentumswohnungskomplexes von Admiral Thomas. First United erhob Gegenklage gegen das Verurteilungsverfahren und führte einen Verstoß gegen RLUIPA an. First United nutzte den Cottonwood- Fall zur Unterstützung und argumentierte, dass eine bedeutende Domäne eine "Landnutzungsverordnung" sei und dass RLUIPA eine Verteidigung gegen das Vorgehen der Stadt sein sollte. Während First United argumentierte, dass seine Religionsausübung durch die bedeutenden Domänenverfahren belastet worden sei, argumentierte die Stadt, dass First United dies nicht bewiesen habe und dass "die Religionsausübung der Kirche [war] unberührt".

Das Gericht bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts, ein summarisches Urteil zugunsten der Stadt zu erlassen, und entschied, dass RLUIPA nicht als Verteidigung gegen gemäß der Verordnung genehmigte bedeutende Domain-Verfahren verwendet werden könne. Das Gericht unterstützte diese Feststellung, indem es feststellte, dass eminent Domäne und Zonierung unterschiedliche Konzepte seien und dass es nicht "annehmen würde, dass der Kongress [eminent Domäne] bei der Ausarbeitung der RLUIPA einfach übersehen hat". Da der Kongress den Begriff „eminente Domäne“ nicht in das RLUIPA-Statut aufnahm, entschied das Gericht, dass der Kongress die Aufnahme nicht wünschte. Daher hat das Gericht RLUIPA in diesem Fall nicht angewendet.

Gesetzesüberprüfungsartikel über die Bewerbung von RLUIPA auf eine bedeutende Domäne

Kris Banvard, Kommentar, Übung in Frustration? Ein neuer Versuch des Kongresses, die staatliche Belastung der religiösen Praxis wiederherzustellen , 31 Cap. UL-Rev. 279 (2003).
Shelley Ross Saxer, Eminent Domain Actions Targeting First Amendment Land Uses , 69 Missouri L. Rev. 653 (2004).
Stephen A. Haller, Kommentar, Auf heiligem Boden: Untersuchung der Versuche des Kongresses, diskriminierende staatliche Zonierungspraktiken einzudämmen , 33 Sw. UL Rev. 285 (2004).
Aaron Keesler, Note, Religious Land-Use and the Fourteenth Amendment's Enforcement Clause: How the FMLA Paved the Way to the RLUIPA's Constitutionality , 3 Ave Maria L. Rev. 315 (2005).
G. David Mathues, Note, Shadow of a Bulldozer?: RLUIPA and Eminent Domain After Kelo , 81 Notre Dame L. Rev. 1653 (2006).
Daniel P. Lennington, Thou Shalt Not Zone: The Overbroad Applications and störende Implikationen der Landnutzungsbestimmungen von RLUIPA , 29 Seattle UL Rev. 805 (2006).
Matthew Baker, Kommentar, RLUIPA and Eminent Domain: Probing the Boundaries of Religious Land Use Protection , 2008 BYU L. Rev. 1213 (2008).
Daniel N. Lerman, Note, Den Tempel nehmen: Eminent Domain and the Limits of RLUIPA , 96 Geo. LJ 2057 (2008).
Cristina Finetti, Kommentar, Begrenzung des Geltungsbereichs des Gesetzes über religiöse Landnutzung und institutionelle Personen: Warum RLUIPA nicht geändert werden sollte, um Maßnahmen von bedeutenden Domänen gegen religiöse Eigentum zu regulieren , 38 Seton Hall L. Rev. 667 (2008).

Languages

In other projects