Reed gegen Stadt Gilbert -Reed v. Town of Gilbert
| Reed gegen Stadt Gilbert | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 12. Januar 2015 Beschlossen am 18. Juni 2015 | |
| Vollständiger Fallname | Clyde Reed et al., Petitioners gegen Town of Gilbert, Arizona, et al. |
| Aktenzeichen Nr. | 13-502 |
| Zitate | 576 US 155 ( mehr ) |
| Streit | Mündliche Auseinandersetzung |
| Anamnese | |
| Frühere | Auf Writ of Certiorari an das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Bezirk, Reed v. Town of Gilbert , 707 F.3d 1057 ( 9. Cir. 2013) |
| Halten | |
| Eine städtische Verordnung, die die Größe und Platzierung religiöser Zeichen strenger einschränkte als andere Arten von Zeichen, war eine verfassungswidrige inhaltliche Einschränkung der freien Meinungsäußerung. | |
| Hofmitgliedschaft | |
| |
| Fallmeinungen | |
| Mehrheitlich | Thomas, zusammen mit Roberts, Scalia, Kennedy, Alito, Sotomayor |
| Gleichzeitigkeit | Alito, zusammen mit Kennedy, Sotomayor |
| Gleichzeitigkeit | Breyer (im Urteil) |
| Gleichzeitigkeit | Kagan (im Urteil), zusammen mit Ginsburg, Breyer |
| Angewandte Gesetze | |
| US-Konst. ändern. ich | |
Reed v. Town of Gilbert , 576 US 155 (2015), ist ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten klarstellte, wann Gemeinden inhaltsbasierte Beschränkungen für Beschilderungen auferlegen dürfen. Der Fall klärte auch den Grad der verfassungsrechtlichen Kontrolle, der auf inhaltsbezogene Einschränkungen der Redefreiheit angewendet werden sollte. Im Jahr 2005verabschiedete Gilbert, Arizona , eine städtische Schilderverordnung, die die Art und Weise regelte, in der Schilder in öffentlichen Bereichen angebracht werden dürfen. Die Verordnung legte strengere Beschränkungen für Schilder, die für religiöse Dienste werben, als Schilder mit "politischen" oder "ideologischen" Botschaften. Als der Beauftragte für die Einhaltung des Zeichenkodex der Stadt eine örtliche Kirche wegen Verstoßes gegen die Verordnung anführte, reichte die Kirche eine Klage ein, in der sie argumentierten, dass die Zeichenvorschriften der Stadt dasRecht auf freie Meinungsäußerung im ersten Verfassungszusatz verletzten.
In einem Schreiben für die Mehrheit des Gerichts befand Richter Clarence Thomas , dass die Ortsschildverordnung inhaltsbasierte Beschränkungen auferlegte, die einer strengen Prüfung nicht standhielten, da die Verordnung nicht eng auf ein zwingendes Regierungsinteresse zugeschnitten war. Richter Thomas stellte auch klar, dass immer eine strenge Kontrolle angewendet werden sollte, wenn ein Gesetz auf seinem Gesicht basiert. Richter Stephen Breyer und Richterin Elena Kagan schrieben beide übereinstimmende Stellungnahmen zu dem Urteil, in denen sie argumentierten, dass inhaltsbasierte Regelungen nicht immer automatisch eine strenge Prüfung auslösen sollten. Obwohl einige Kommentatoren die Entscheidung des Gerichts als Sieg für die „persönliche Freiheit“ lobten, kritisierten andere Kommentatoren die Methodik des Gerichts. Einige Analysten haben auch vorgeschlagen, dass der Fall mehrere wichtige Fragen innerhalb der First Amendment-Rechtsprechung offen gelassen hat, die in den kommenden Jahren erneut vor Gericht gestellt werden könnten.
Hintergrund
Inhaltsbasierte Einschränkungen der Sprache
Der erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verbietet den Staaten, Gesetze zu erlassen, die die Redefreiheit einschränken. Kommunalverwaltungen dürfen "die Meinungsäußerung nicht wegen ihrer Botschaft, ihrer Ideen, ihres Gegenstands oder ihres Inhalts einschränken". Gesetze, die die Sprache auf der Grundlage des Ausdrucksgehalts der Rede regeln, sind mutmaßlich verfassungswidrig; solche Beschränkungen sind nur zulässig, wenn sie eng auf ein zwingendes staatliches Interesse zugeschnitten sind. Für die Zwecke des ersten Zusatzartikels wird die staatliche Regulierung der Sprache als "inhaltsbasiert" angesehen, wenn sie aufgrund von geäußerten Ideen oder Botschaften auf Sprache abzielt. Darüber hinaus können einige Gesetze immer noch als "inhaltsbasiert" angesehen werden, obwohl sie gesichtsinhaltsneutral erscheinen. Gesetze gelten als „inhaltsbezogen“, wenn sie nicht „ohne Bezug auf den Inhalt der geregelten Rede zu begründen“ sind oder wenn sie „wegen Nichtübereinstimmung mit der Botschaft [der Rede] erlassen wurden“.
Gilbert, Arizona Gemeindeschildverordnung
Im Jahr 2005 verabschiedete die Stadt Gilbert, Arizona , eine städtische Schilderverordnung, die die Art und Weise regelte, in der Schilder in öffentlichen Bereichen angebracht werden dürfen. Obwohl die Verordnung das Aufstellen der meisten Schilder im Freien ohne Genehmigung verbot, waren 23 Kategorien von Schildern von der Genehmigungspflicht ausgenommen. Drei dieser Kategorien waren für diesen Fall relevant. Erstens konnten "ideologische Zeichen", die "eine Botschaft oder Ideen für nichtkommerzielle Zwecke" enthielten, bis zu 20 Quadratfuß groß sein und in jedem "Zonenbezirk" für beliebig lange Zeit platziert werden. Zweitens durften "politische Zeichen", die Inhalte enthielten, "die das Ergebnis einer von einer öffentlichen Einrichtung einberufenen Wahl beeinflussen sollten", nicht größer sein als zweiunddreißig Quadratmeter auf Nichtwohneigentum und sechzehn Quadratmeter auf Wohneigentum. Außerdem dürfen politische Zeichen nur „bis zu 60 Tage vor einer Vorwahl und bis zu 15 Tage nach einer Parlamentswahl“ angebracht werden. Drittens durften „temporäre Richtungsschilder in Bezug auf eine qualifizierende Veranstaltung“, die „Fußgänger, Autofahrer und andere Passanten“ zu Veranstaltungen von gemeinnützigen Organisationen wiesen, nicht größer als sechs Quadratfuß sein Qualifikationsveranstaltung darf frühestens zwölf Stunden vor Beginn einer Qualifikationsveranstaltung und spätestens eine Stunde nach Ende der Veranstaltung angebracht werden; diese Schilder dürfen nur in Privateigentum oder öffentlichen Wegerechten angebracht werden, jedoch nicht mehr als vier Schilder gleichzeitig auf einem Grundstück angebracht werden können.
Gemeindekirche der guten Nachricht
Der genannte Kläger, Clyde Reed, ist Pastor der Good News Community Church. Die Kirche ist eine „kleine, knappe Einheit, die kein Gebäude besitzt“ und hielt Gottesdienste in Grundschulen und anderen Gebäuden in Gilbert, Arizona. In der ursprünglichen Akte war der Name Good News Presbyterian Church, weil der Name der Kirche laut Reed tatsächlich zwischen dieser und der Good News Community Church "schwankte". Da der Schriftsatz "Gemeinschaft" verwendet hatte, verwendete ihn auch das Amtsgericht. Um für ihre Gottesdienste zu werben, platzierte die Kirche an verschiedenen Orten rund um Gilbert fünfzehn bis zwanzig provisorische Schilder. Die Schilder enthalten normalerweise den Namen der Kirche sowie den Ort und die Uhrzeit der Gottesdienste. Mitglieder der Kirche "würden die Schilder am Samstag früh am Tag anbringen und sie am Sonntag gegen Mittag wieder entfernen". Der Beauftragte für die Einhaltung des Zeichenkodex der Stadt zitierte die Kirche jedoch zweimal, weil sie die Fristen beim Ausstellen von Schildern überschritten und das Datum der Veranstaltung nicht auf einem Schild angegeben hatte.
Erstklage
Die Kirche reichte im März 2008 beim US-Bezirksgericht für den District of Arizona Klage ein, in der sie behauptete, die Stadt habe "ihre Redefreiheit unter Verletzung des Ersten und Vierzehnten Zusatzartikels eingeschränkt". Das Amtsgericht zunächst die Kirche Antrag auf eine einstweilige Verfügung verweigert, und die Kirche dann appellierte an den Vereinigten Staaten Court of Appeals für den Ninth Circuit . Der Neunte Bezirk, der die Erfolgsaussichten in Bezug auf das Erfordernis einer einstweiligen Verfügung analysierte, bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts und stellte fest, dass die Beschränkungen der Stadt für temporäre Wegweiser "die Sprache nicht auf der Grundlage des Inhalts regelten". räumte ein, dass die Vollstreckungsbeamten ein Zeichen lesen müssten, um festzustellen, welche Teile der Zeichenverordnung auf das Zeichen zutreffen, kam das neunte Gericht zu dem Schluss, dass diese „vorläufige Prüfung“ nicht gleichbedeutend sei mit der „Synthese des ausdrucksstarken Inhalts des Zeichens“. Das Neunte Bezirksgericht verwies den Fall daraufhin an das Bezirksgericht zurück, um "in erster Instanz zu prüfen, ob die Unterscheidungen des Zeichenkodex zwischen temporären Richtungszeichen, politischen Zeichen und ideologischen Zeichen dennoch eine inhaltliche Regelung der Sprache darstellten".
Untersuchungshaft und Berufung an den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Auf einer anschließenden Statuskonferenz nach der Berufungsgerichtsentscheidung beschlossen die Parteien, alle Fragen im summarischen Urteil zu lösen und nicht über neue einstweilige Verfügungsanträge. Das US-Bezirksgericht für den Bezirk Arizona gab dem Antrag der Stadt auf ein summarisches Urteil statt . Die Kirche legte daraufhin Berufung beim US-Berufungsgericht für den neunten Bezirk ein, aber der neunte Bezirk bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts und hielt die Anordnung der Stadt für inhaltsneutral. Unter Berufung auf Hill v. Colorado entschied der Neunte Bezirk, dass "Gilbert seine Sprachregelung nicht übernommen hat, weil es mit der übermittelten Botschaft nicht übereinstimmte" und dass "das Interesse der Stadt an der Regulierung temporärer Schilder in keinem Zusammenhang mit dem Inhalt des Schildes steht". . Darüber hinaus kam der Neunte Bezirk zu dem Schluss, dass die Unterscheidungen zwischen ideologischen Zeichen, politischen Zeichen und temporären Richtungszeichen „auf objektiven Faktoren beruhten, die für Gilberts Schaffung der spezifischen Ausnahme von der Genehmigungspflicht relevant sind, und den Inhalt des Zeichens nicht anderweitig berücksichtigen“. Aufgrund seiner Feststellung, dass die Verordnung inhaltsneutral sei, hat der Neunte Bezirk „den Zeichenkodex weniger genau geprüft“ und festgestellt, dass er nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt. Die Kirche legte daraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein . die certiorari am 1. Juli 2014 erteilte.
Gutachten des Gerichts
In einem Schreiben für die Mehrheit des Gerichts entschied Richter Clarence Thomas , dass die Zeichenverordnung der Stadt "auf dem Gesicht basiert" sei, da die "Einschränkungen im Zeichencode, die für jedes gegebene Zeichen gelten, vollständig davon abhängen" den kommunikativen Inhalt des Zeichens". Da die Zeichen der Kirche „anders behandelt wurden als Zeichen, die andere Ideen vermitteln“, bestand „keine Notwendigkeit, die Rechtfertigungen oder Absichten der Regierung für die Verabschiedung des Kodex zu berücksichtigen, um festzustellen, ob er einer strengen Prüfung unterliegt “. Richter Thomas wies die Schlussfolgerung des Neunten Kreisgerichts zurück, dass die Verordnung inhaltsneutral sei, weil die Vorschriften nicht auf „Unstimmigkeiten mit der übermittelten Botschaft“ beruhten und die Gründe für die Regulierung der verschiedenen Kategorien von Zeichen „ohne Bezug zum Inhalt des Zeichens“ waren [S]". Vielmehr betonte er, dass „[ein] Gesetz, das seinem Gesicht nach inhaltlich basiert, einer strengen Prüfung unterliegt, ungeachtet der gutartigen Motive der Regierung, der inhaltsneutralen Rechtfertigung oder des Mangels an ‚Animus gegenüber den Ideen‘, die in der geregelten Rede enthalten sind.“ . Richter Thomas erklärte, dass "unschuldige Motive" die Gefahr der Zensur nicht beseitigen, da Regierungen eines Tages möglicherweise inhaltsbasierte Gesetze verwenden, um "unbegünstigte Rede" zu regulieren.
Darüber hinaus wies Richter Thomas die Behauptung der Stadt zurück, dass ein Gesetz nur dann inhaltsbasiert ist, wenn es bestimmte Standpunkte oder Ideen „zensiert oder begünstigt“. Die Stadt argumentierte, dass ihr Zeichencode nicht verfassungswidrig sei, weil sie bestimmte Standpunkte oder Ideen weder befürwortete noch unterdrückte. Richter Thomas stellte jedoch klar, dass ein Gesetz inhaltsbezogen ist, wenn es ein bestimmtes Thema hervorhebt, auch wenn es möglicherweise nicht auf Ideen oder Standpunkte innerhalb dieses Themas abzielt. Darüber hinaus wies er auch die Schlussfolgerung des Neunten Bezirksgerichts zurück, dass die Verordnung inhaltsneutral sei, da sie auf bestimmte Klassen von Sprechern abziele und nicht auf den Inhalt ihrer Rede. Obwohl er erkannte, dass sprecherbasierte Beschränkungen nur „der Anfang – nicht das Ende – der Untersuchung waren“, befand Richter Thomas, dass „Gesetze, die einige Sprecher gegenüber anderen begünstigen, eine strenge Prüfung erfordern, wenn die Sprecherpräferenz des Gesetzgebers eine inhaltliche Präferenz widerspiegelt“.
Da die Verordnung inhaltliche Beschränkungen der freien Meinungsäußerung auferlegte, befand Richter Thomas, dass die Verordnung nur dann verfassungsgemäß sei, wenn sie einer strengen Prüfung standhält . Unter der Annahme, dass das Interesse der Stadt an der Erhaltung der Ästhetik und der Verkehrssicherheit zwingend sei, kam er zu dem Schluss, dass diese "hoffnungslos unterberücksichtigt" seien, da die Verordnung die Verbreitung einer unbegrenzten Anzahl größerer, ideologischer Schilder zuließ, die die gleichen Bedrohungen für Ästhetik und Verkehr darstellen wie Richtungszeichen. Tatsächlich schlug Richter Thomas vor, dass ein "scharf formuliertes" ideologisches Zeichen die Fahrer eher ablenken könnte als ein Richtungszeichen. Richter Thomas schlug auch vor, dass einige Richtungszeichen "sowohl für Fahrzeuge als auch für Fußgänger unerlässlich sein können, um den Verkehr zu leiten oder Gefahren zu erkennen und die Sicherheit zu gewährleisten". Daher verwies Richter Thomas den Fall zur erneuten Prüfung im Lichte der Stellungnahme des Gerichtshofs.
Die übereinstimmende Meinung von Justice Alito
Richter Samuel Alito verfasste eine separate übereinstimmende Stellungnahme, in der sich ihm Richter Anthony Kennedy und Richterin Sonia Sotomayor anschlossen . Er stimmte darin überein, dass inhaltsbasierte Regelungen die gleichen Gefahren bergen wie Standpunkt-basierte Regelungen, da inhaltsbezogene Regelungen „die demokratische Selbstverwaltung und die Suche nach Wahrheit stören können“. Er stimmte auch zu, dass die Verordnung der Stadt "mit inhaltlichen Unterscheidungen vollgestopft" sei, die einer strengen Prüfung unterzogen würden. Richter Alito schrieb jedoch separat, um zu betonen, dass die Stellungnahme des Gerichts "Städte nicht daran hindern würde, Schilder so zu regulieren, dass die öffentliche Sicherheit vollständig geschützt wird und legitimen ästhetischen Zielen dient". Um seine Argumentation zu untermauern, lieferte Richter Alito eine Liste von Beispielen für inhaltsneutrale Schildervorschriften, darunter: Vorschriften, die auf die Größe von Schildern abzielen, Vorschriften, die auf die Orte abzielen, an denen Schilder angebracht werden dürfen, Vorschriften, die zwischen beleuchteten und unbeleuchteten Schildern unterscheiden, Vorschriften die zwischen der Platzierung von Schildern auf öffentlichem und privatem Grund unterscheiden, Regeln, die die Gesamtzahl der Schilder „pro Fahrbahnkilometer“ beschränken, und Regeln, die zwischen freistehenden Schildern und an Gebäuden angebrachten Schildern unterscheiden.
Die Meinung von Richter Breyer stimmt dem Urteil zu
Richter Stephen Breyer schrieb eine dem Urteil zustimmende Stellungnahme, in der er argumentierte, dass inhaltsbasierte Diskriminierung als „Faustregel und nicht als automatischer Auslöser für „strenge Prüfung“ betrachtet werden sollte, der zu einer fast sicheren rechtlichen Verurteilung führt“. Richter Breyer räumte ein, dass inhaltsbasierte Regulierungen manchmal Schwächen in der Begründung der Regierung für die Einschränkung der Redefreiheit aufzeigen und dass inhaltsbasierte Regulierungen den „freien Marktplatz der Ideen“ beeinträchtigen. Er argumentierte jedoch auch, dass "praktisch alle Regierungsaktivitäten Sprache beinhalten", und viele beinhalten inhaltsbasierte Regelungen zur Sprache. Daher kam er zu dem Schluss, dass eine Regel, die eine strenge Kontrolle für alle Fälle mit inhaltsbezogenen Beschränkungen auslöst, ein „Rezept für die gerichtliche Steuerung der normalen staatlichen Regulierungstätigkeit“ wäre. Richter Breyer argumentierte, dass die Gerichte anstelle des automatischen Auslösers die Verfassungsmäßigkeit inhaltsbasierter Vorschriften prüfen sollten, indem sie „die Schwere des Redeschadens, die Bedeutung der ausgleichenden Ziele, das Ausmaß, in dem das Gesetz diese Ziele erreichen wird, prüfen und“ ob es andere, weniger restriktive Möglichkeiten gibt". Obwohl er nicht der Ansicht war, dass die Ortszeichenverordnung einer strengen Prüfung unterzogen werden sollte, stimmte er zu, dass die Stadtverordnung verfassungswidrig sei, da die Stadt keine rationale Begründung für die unterschiedliche Behandlung einiger Zeichen lieferte als andere.
Die Meinung von Richter Kagan stimmt mit dem Urteil überein
.jpg)
Richterin Elena Kagan schrieb auch eine dem Urteil zustimmende Stellungnahme, in der sich ihr Richterin Ruth Bader Ginsburg und Richterin Stephen Breyer anschlossen. Wie Richter Breyer argumentierte Richter Kagan, dass es nicht notwendig sei, alle inhaltlichen Einschränkungen der Rede streng zu prüfen. Sie argumentierte, dass die Meinung der Mehrheit zu viele "völlig vernünftige" bestehende Zeichenverordnungen im ganzen Land gefährden würde. Angesichts des Urteils des Gerichts schlug Richter Kagan vor, dass die Gemeinden nun gezwungen sein werden, zwischen der Aufhebung von „Ausnahmen, die hilfreiche Schilder auf Straßen und Gehwegen ermöglichen“ zu wählen, und „Schildbeschränkungen insgesamt aufzuheben und sich mit dem daraus resultierenden Durcheinander abzufinden“. Anstatt in jedem Fall eine strenge Kontrolle anzuwenden, behauptete Richter Kagan, dass eine strenge Kontrolle nur dann angebracht sei, wenn eine "realistische Möglichkeit besteht, dass eine offizielle Unterdrückung von Ideen im Gange ist". Ebenso argumentierte sie, dass eine strenge Kontrolle nicht erforderlich sei, wenn nicht die Gefahr bestehe, dass Vorschriften „die Ideendebatte der Öffentlichkeit verzerren“. In Anwendung dieser Grundsätze auf diesen Fall vertrat Richter Kagan die Auffassung, dass die Verordnung "keine strenge Prüfung oder Zwischenprüfung oder sogar den Lachtest besteht ", weil die Stadt "keine vernünftige Grundlage" für die inhaltlichen Unterscheidungen innerhalb ihrer Zeichenverordnung lieferte .
Analyse und Kommentar
Nachdem das Gericht seine Entscheidung erlassen hatte, lobten einige Kommentatoren das Urteil des Gerichts für die „weitere[n] Freiheit des Einzelnen, indem die ungerechtfertigte Zensur der geschützten Rede durch eine Regierung niedergeschlagen wird“. David A. Cortman, Anwalt der Good News Community Church, sagte, das Urteil des Gerichts sei ein „wichtiger Sieg für all die kleinen Kerle, deren Rede jemals durch den starken Arm der Regierung zum Schweigen gebracht wurde“. Ebenso berichtete Nina Totenberg , eine Konsequenz der Entscheidung des Gerichts sei, dass "die Regierung viel weniger Macht hat, zu regulieren, wie andere Menschen sprechen". Andere Kommentatoren kritisierten jedoch die Methodik der Mehrheitsmeinung; Hadley Arkes schrieb zum Beispiel, dass die Entscheidung des Gerichts „das unschöne Schauspiel der Konservativen offenbarte, die sich immer tiefer in einen echten moralischen Relativismus bei der Regulierung der Sprache hineinreden“. Einige Analysten behaupteten auch, die Meinung der Mehrheit lasse offene Fragen in der Rechtsprechung des Gerichts zum ersten Zusatzartikel. Lyle Denniston zum Beispiel schlug vor, dass, nachdem das Gericht seine Entscheidungen in der Rechtssache Reed and Walker gegen Texas Division, Sons of Confederate Veterans , erlassen hatte , „die Bedeutung des Ersten Verfassungszusatzes im Allgemeinen etwas verwirrender wurde“. Eugene Volokh schlug auch vor, dass die Meinung des Gerichts wahrscheinlich erneut vor niedrigeren Gerichten verhandelt wird.
Siehe auch
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Band 576
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten nach Volumen
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten durch den Roberts Court
Anmerkungen
Verweise
Externe Links
| Externes Audio | |
|---|---|
 Reed gegen Town of Gilbert , mündliche Verhandlung des Obersten Gerichtshofs, 12.01.15 |
- Text von Reed v. Town of Gilbert , 576 US ___ (2015) ist erhältlich bei: Findlaw Justia Supreme Court (Slip Opinion)