Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni - Re Shankar Alan s/o Anant Kulkarni

Re Shankar Alan von Anant Kulkarni
SupremeCourtBuilding-Singapore-20070210.jpg
Das Gebäude des Obersten Gerichtshofs , fotografiert im Februar 2007
Gericht Oberster Gerichtshof von Singapur
Vollständiger Fallname Re Shankar Alan von Anant Kulkarni
Beschlossen 27. Oktober 2006
Zitat (e) [2006] SGHC 194 , [2007] 1 SLR (R.) 85
Fallgutachten
Der anwendbare Test für eine offensichtliche Verzerrung ist der eines "begründeten Verdachts auf Verzerrung", der sich wesentlich von dem Test einer "tatsächlichen Wahrscheinlichkeit einer Verzerrung" unterscheidet.
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzt Sundaresh Menon J.C.

Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni war ein 2006 Verwaltungsrecht Urteil in dem der High Court von Singapur hob eine Entscheidung der Disziplinarkommission der gemacht Law Society of Singapore gegen einen Anwalt, Alan Shankar s / o (Sohn) Anant Kulkarni . Die Disziplinarkommission hatte Shankar, einen Anwalt, des grob unangemessenen Fehlverhaltens nach dem Legal Profession Act für schuldig befunden. Shankar beantragte beim High Court eine gerichtliche Überprüfung mit der Begründung, dass die Entscheidung des Ausschusses von offensichtlichen Befangenheiten betroffen sei .

Justizkommissar Sundaresh Menon prüfte die Unterschiede zwischen zwei häufig verwendeten Tests auf offensichtliche Voreingenommenheit: die Tests "echte Wahrscheinlichkeit" und "begründeter Verdacht". Er vertrat die Auffassung, dass es zwischen den beiden Tests bemerkenswerte Unterschiede gebe, entgegen der vorherigen Ansicht eines anderen Richters des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Tang Kin Hwa gegen Traditional Chinese Medicine Practitioners Board (2005). Er war der Ansicht, dass der begründete Verdächtigungstest der in Singapur anwendbare Test sei.

Zwei weitere rechtliche Fragen wurden auch in Betracht gezogen, nämlich ob die Disziplinarkommission den falschen beantragt hatte Beweisstandard , und ob sie hatte einen ausreichenden Grad an Ablösung gezeigt. Menon entschied schließlich den Fall zugunsten von Shankar und hob die Entscheidung des Komitees auf.

Fakten und Probleme

Eine Nachtansicht der Wohnungen des Housing and Development Board in Woodlands . Der Wunsch der Beschwerdeführer, ihre Wohnung in dieser öffentlichen Wohnsiedlung zu verkaufen, führte schließlich dazu, dass sie sich bei der Law Society of Singapore über das Verhalten ihres Anwalts beschwerten . Nachdem die Disziplinarkommission der Law Society den Anwalt des grob unangemessenen Verhaltens für schuldig befunden hatte, focht er diese Entscheidung vor dem High Court im Wege einer gerichtlichen Überprüfung an .

Die Antragsteller, die Abdul Malik bin Sukor, ein undischarged bankrott, und seine Frau, Mislia binte Yusof, wollten ihre verkaufen Gehäuse und Development Board flach in Woodlands . Sie suchten die Hilfe eines Immobilienmaklers namens Rudolph Khoo, der ihnen mitteilte, dass Malik aus seiner Insolvenz entlassen werden müsse, bevor sie ihre Wohnung verkaufen könnten. Khoo bot an, den Beschwerdeführern zu helfen, ein Darlehen in Höhe von 25.000 S $ zu erhalten, das beim Verkauf der Wohnung zurückgezahlt werden sollte. Um diese Verfahren zu vereinfachen, stellte Khoo den Beschwerdeführern einen Anwalt vor, Alan Shankar s / o (Sohn von) Anant Kulkarni, der sie bei der Beantragung einer Insolvenzentlastung in Maliks Namen unterstützen und für sie beim Verkauf ihrer Anträge handeln sollte Wohnung und dokumentiert mehrere Kredite, die sie von einem Chiang Bin Kwang beschafft hatten.

Die Kredite aus Chiang sollten mit dem Erlös aus dem Verkauf der Wohnung zurückgezahlt werden. Anschließend bat Mislia Chiang um zwei weitere Kredite, die Shankar mit arrangierte. Insgesamt unterzeichnete sie drei Verträge über die Ausleihe eines Betrags von 88.500 USD, bestehend aus 45.000 USD, 30.000 USD und 13.500 USD bei drei verschiedenen Gelegenheiten. Mislia behauptete jedoch, sie habe nur 40.000 US-Dollar erhalten, bestehend aus 25.000, 10.000 und 5.000 US-Dollar. Vier Jahre später reichten die Beschwerdeführer bei der Law Society of Singapore eine Beschwerde gegen Shankar ein . Nach einer Untersuchung wurde Shankar von der Disziplinarkommission der Law Society vor Gericht gestellt und wegen dreier Anklage wegen grob unangemessenen Verhaltens im Widerspruch zu § 83 Abs. 2 Buchst. B des Anwaltsberufsgesetzes verurteilt. Die Anklage beruhte auf den Vorwürfen, Shankar habe sowohl für die Beschwerdeführer als auch für Chiang gehandelt, ohne die Beschwerdeführer über die Folgen dieses Interessenkonflikts zu informieren, er habe den Beschwerdeführern nicht die vollständigen Anweisungen gegeben und die Beschwerdeführer gebeten, Dokumente ohne sie zu unterschreiben ihre Wirkung richtig zu erklären, und dass er nicht festgestellt hatte, ob die Geldsummen, die Chiang an Mislia zahlte, mit den Darlehensverträgen übereinstimmten.

Während der Anhörung des Disziplinarkomitees hatte Mislia ausgesagt, dass Chiang ihre Schecks für die ersten beiden Kredite ausgestellt hatte, dass sie jedoch zu Chiang's Bank gegangen waren, wo er die Schecks eingelöst und ihr dann nur einen Teil des Nennwerts der Schecks gegeben hatte. Um diesen Beweisen entgegenzuwirken, hatte Shankar zwei Bankangestellte als Zeugen gerufen. Er behauptete, die Disziplinarkommission habe die Zeugen der Bank aggressiver befragt als die Beschwerdeführer oder Shankar selbst und die Zeugen im Wesentlichen verhört, um sie zu bestimmten sachlichen Zugeständnissen zu bewegen, die Shankars Fall schwächten.

Shankar beantragte beim High Court die Aufhebung der Entscheidung des Disziplinarkomitees, mit der er der Anklage schuldig gesprochen wurde. Die Fragen vor dem Gerichtshof waren:

Der High Court entschied in der ersten und zweiten Frage zugunsten von Shankar, in der dritten Frage jedoch nicht, da die Beweise unzureichend waren.

Entscheidung des Gerichts

Test auf offensichtliche Voreingenommenheit: begründeter Verdacht gegen reale Wahrscheinlichkeit

Eine Tabelle, in der die Tests auf begründeten Verdacht und reale Wahrscheinlichkeit auf offensichtliche Verzerrung verglichen werden

Der Hauptgrund für Shankars Antrag auf gerichtliche Überprüfung war eine offensichtliche Voreingenommenheit. Offensichtliche Voreingenommenheit tritt auf, wenn die objektive Auffassung besteht, dass eine Verwaltungs- oder Justizbehörde eine Angelegenheit entschieden hat oder unfair entscheiden würde, und sie eine Grundlage für die gerichtliche Überprüfung bietet. Nach allgemeinem Recht gibt es zwei Haupttests, um das Vorhandensein oder Fehlen einer offensichtlichen Verzerrung festzustellen, nämlich die Tests "begründeter Verdacht auf Verzerrung" und "tatsächliche Wahrscheinlichkeit einer Verzerrung". Eine Gerichtsbarkeit kann einen der beiden Tests anwenden. Die folgenden Definitionen der beiden Tests wurden in Re Shankar angewendet :

  • Echte Wahrscheinlichkeit eines Bias-Tests  - ob das Gericht davon überzeugt ist, dass eine ausreichende Möglichkeit besteht, dass die Verwaltungsbehörde voreingenommen ist.
  • Angemessener Verdacht auf Voreingenommenheitstest  - ob ein vernünftiges Mitglied der Öffentlichkeit einen begründeten Verdacht auf Voreingenommenheit durch die Verwaltungsbehörde hegen könnte.

Position in Tang Kin Hwa eingenommen

In der Rechtssache Tang Kin Hwa gegen Traditional Chinese Medicine Practitioners Board (2005) hat der High Court zuvor die Ansicht geäußert, dass es keinen wesentlichen Unterschied zwischen dem begründeten Verdacht und den Real-Likelihood-Tests gibt. Justizkommissar Andrew Phang vertrat die Auffassung , dass die Schlüsselfrage sei, ob ein vernünftiges Mitglied der Öffentlichkeit eine echte Wahrscheinlichkeit von Voreingenommenheit wahrnehmen würde, und dass dies lediglich eine andere Art zu sagen sei, dass ein "vernünftiger Verdacht" seitens eines objektiven Beobachters bestehen würde . Als solcher stellte er keinen wesentlichen Unterschied zwischen den beiden Tests fest, obwohl er feststellte, dass dies keine endgültige Feststellung war, und bat das Berufungsgericht um Klärung.

Justizkommissar Menon widmete einen wesentlichen Teil seiner Entscheidung der Prüfung, ob zwischen den beiden Tests ein wesentlicher Unterschied bestand. Er ging schließlich von der Ansicht in Tang Kin Hwa aus, dass beide Tests gleich seien, und stellte fest, dass die Tests in den meisten Fällen zwar die gleichen Ergebnisse liefern könnten, es jedoch bemerkenswerte Unterschiede in der Substanz beider Tests sowie in der Perspektive gab, aus der die Tests durchgeführt wurden Das Gericht entscheidet, ob die Prüfung erfüllt ist.

Unterschied in den Perspektiven

Die Untersuchung der offensichtlichen Voreingenommenheit sollte laut Justizkommissar Menon auf der Perspektive eines vernünftigen Publikums beruhen. Dies liegt an der Notwendigkeit, sicherzustellen, dass Entscheidungen von Gerichten in den Augen des Laien vorwurfslos sind. In diesem Zusammenhang zitierte er ähnliche Bemerkungen des High Court of Australia in der Rechtssache Johnson gegen Johnson (2000), wonach Eindrücke in der Öffentlichkeit berücksichtigt werden müssen, da das Vertrauen der Öffentlichkeit "gewonnen und aufrechterhalten" werden muss. .

Eine Prüfung der englischen Fälle führte den Richter zu dem Schluss, dass der "Real Likelihood" -Test diese Perspektive nicht mehr übernahm. Er war der Ansicht, dass der Fall R. v. Gough (1993) die zu übernehmende Perspektive verschoben habe - von der der vernünftigen Person zu der des Gerichts. In Gough vertrat das House of Lords die Auffassung, dass es nicht erforderlich sei, Gerichte zu verpflichten, die Perspektive einer vernünftigen Person einzunehmen. Dies lag daran, dass das Gericht selbst in solchen Fällen die vernünftige Person personifizierte. Ferner musste das Gericht die Umstände anhand der ihm zur Verfügung stehenden Beweise ermitteln, auch wenn diese Beweise einem Mitglied der Öffentlichkeit zum maßgeblichen Zeitpunkt möglicherweise nicht zur Verfügung standen. Dies stand im Gegensatz zu der Beteiligung an der Metropolitan Properties Company (FGC) Ltd. gegen Lannon (1968), in der Lord Denning , der Master of the Rolls , der Ansicht war, dass bei der Anwendung des Real-Likelihood-Tests untersucht wurde, ob ein vernünftiger Mann denken würde dass es Voreingenommenheit gab und nicht, ob es tatsächlich Voreingenommenheit gab. Er fügte hinzu, dass "das Vertrauen zerstört wird, wenn rechtschaffene Menschen weggehen und denken, der Richter sei voreingenommen".

Aus diesem Grund war Justizkommissar Menon der Ansicht, dass die Untersuchung im Rahmen des Real-Likelihood-Tests aus der Sicht eines vernünftigen Mitglieds der Öffentlichkeit auf die eines Richters verschoben worden war. Er nahm die Zusammenfassung dieser Verschiebung an, die Lord Justice of Appeal Simon Brown in R. v. Inner West London Coroner, ex parte Dallaglio (1994), gegeben hatte: "Das Gericht befasst sich nicht mehr ausschließlich mit dem Auftreten von Voreingenommenheit, sondern vielmehr mit der Feststellung der Möglichkeit, dass es tatsächliche, wenn auch unbewusste Vorurteile gab. " Er stimmte auch den Äußerungen des australischen High Court in Webb gegen The Queen (1994) zu, dass der Real-Likelihood-Test tendenziell die Sicht des Gerichts auf die Tatsachen betonte und die öffentliche Wahrnehmung unregelmäßig betonte. Als solches unterschied es sich in der Perspektive von dem vernünftigen Verdächtigungstest, der sich weiterhin auf den Standpunkt des vernünftigen Publikums konzentrierte.

Unterschied in der Substanz

Abgesehen von dem Unterschied in der Perspektive stellte Justizkommissar Menon fest, dass es einen wesentlichen Unterschied in Bezug auf das gibt, was das Gericht bei jedem Test zu berücksichtigen hat. Er befürwortete die Feststellung von Justiz William Deane in Webb, dass das Gericht im Rahmen des Real-Likelihood-Tests das Vorhandensein einer tatsächlichen Voreingenommenheit untersuchen muss , wobei "Möglichkeit" der erforderliche Beweisstandard ist. Im Gegensatz dazu stellt sich unter dem Test des begründeten Verdachts die Frage, ob ein Mitglied der Öffentlichkeit vernünftigerweise den Verdacht haben würde, dass eine Befangenheit im Gange ist, selbst wenn das Gericht selbst davon überzeugt war, dass keine mögliche Befangenheit vorliegt. Der Beweisstandard für diesen Test ist das "Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten".

Eine Zeichnung von Lady Justice . In R. v. Sussex Justices, ex parte McCarthy (1923), sagte das Gericht, dass "Gerechtigkeit nicht nur getan werden sollte, sondern offensichtlich und zweifellos als getan angesehen werden sollte".

Der Fall von R. v. Sussex Justices, ex parte McCarthy (1923), veranschaulicht die Unterschiede. In diesem Fall war die Person, die bei bestimmten Richtern als Angestellter fungierte, Mitglied einer Anwaltskanzlei, die eine Partei vertrat, die am Ergebnis einer von den Magistraten beschlossenen Angelegenheit interessiert war. Als sich die Richter zurückzogen, um die Angelegenheit zu prüfen, begleitete der Angestellte sie, falls sie in rechtlichen Fragen Rat brauchten. Die Richter trafen jedoch eine Entscheidung, ohne den Angestellten zu konsultieren. In Bezug auf den Sachverhalt bestand daher keinerlei Möglichkeit einer tatsächlichen Voreingenommenheit. Die fragliche Entscheidung wurde jedoch aufgehoben, weil Gerechtigkeit gesehen werden musste, um getan zu werden. Justizkommissar Menon betonte, dass das zugrunde liegende Prinzip den Anschein von Gerechtigkeit schütze, und argumentierte, dass es nach einem solchen Prinzip nicht relevant sei, zu prüfen, ob Gerechtigkeit tatsächlich getan wurde. Er glaubte auch nicht, dass Gough mit Ex-parte McCarthy in Einklang gebracht werden könnte , obwohl Gough versuchte, den letzteren Fall auf seine eigenen Tatsachen zu beschränken. Seiner Ansicht nach waren die beiden Tests daher inhaltlich unterschiedlich, zusätzlich zu der unterschiedlichen Perspektive, die jeder Test einnahm. Darüber hinaus waren diese Unterschiede manchmal wesentlich für die Entscheidung eines Falls; Beispielsweise war die Wahl des Real-Likelihood-Tests ein entscheidender Faktor für das Ergebnis in Gough .

Aus diesen Gründen entschied sich Justizkommissar Menon, von den in Tan Kin Hwa geäußerten Ansichten abzuweichen, und stellte fest, dass zwischen beiden Tests tatsächlich ein wesentlicher Unterschied bestand.

Das Gesetz in Singapur: begründeter Verdacht auf Voreingenommenheitstest

Nachdem Justizkommissar Menon zu dem Schluss gekommen war, dass es tatsächlich Unterschiede zwischen den beiden Tests gab, prüfte er, welcher Test in Singapur anwendbar war. Er vertrat die Auffassung, dass der Test auf vernünftigen Verdacht dem Test auf reale Wahrscheinlichkeit vorzuziehen sei, und entschied sich daher, der Linie der Fälle in Singapur vor Shankar zu folgen , in denen die Verwendung des Tests auf vernünftigen Verdacht befürwortet wurde. Das Berufungsgericht hatte in Jeyaretnam Joshua Benjamin gegen Lee Kuan Yew (1992) festgestellt, dass der in Singapur anwendbare Test für offensichtliche Voreingenommenheit der vernünftige Verdächtigungstest war. Die Richter waren der Ansicht, dass die im Rahmen des Tests zu stellende Frage lautete: "Würde eine vernünftige und faire Person, die vor Gericht sitzt und alle relevanten Fakten kennt, den begründeten Verdacht haben, dass ein faires Verfahren für den Beschwerdeführer nicht möglich ist?"

Allerdings Jeyaretnam wurde vor dem Samen Englisch Fall entschieden Gough , wo das Oberhaus die englische Position auf scheinbare Vorspannung verändert. Nach Gough überprüfte das Berufungsgericht die Position in Singapur in Tang Liang Hong gegen Lee Kuan Yew (1997) erneut. Der Gerichtshof betrachtete den Test auf offensichtliche Befangenheit als "gut geregelt" und bestätigte unter Berufung auf sein vorheriges Urteil in der Rechtssache Jeyaretnam den Test auf begründeten Verdacht als den in Singapur anwendbaren Test. Es stellte sich heraus, dass unabhängig von der angewandten Prüfung kein wesentlicher Unterschied zum Sachverhalt bestand.

Als Menon im vorliegenden Fall zu seiner Entscheidung kam, hob er das Prinzip hervor, nach dem offensichtliche Voreingenommenheit als Grund für eine gerichtliche Überprüfung dient, getrennt von dem der tatsächlichen Voreingenommenheit. Da Gerechtigkeit im Vertrauen der Öffentlichkeit verwurzelt ist, ist es unerlässlich, dass "rechtsgerichtete Menschen" nicht den Eindruck haben, dass "der Richter voreingenommen war". Das Auftreten von Unparteilichkeit ist ebenso wichtig wie die tatsächliche Unparteilichkeit, da ein öffentliches Interesse daran besteht, sicherzustellen, dass Gerechtigkeit gesehen wird. Der begründete Verdachtstest bestätigt diesen Grundsatz, da er "nicht nur die Tatsache, sondern auch den Anschein von Gerechtigkeit schützt". Daher hielt er dies für den angemesseneren Test, da sich die Untersuchung darauf konzentriert, ob ein vernünftiges Mitglied der Öffentlichkeit den Eindruck haben würde, dass die Behörde voreingenommen gehandelt hat, unabhängig davon, ob das Gericht dies für wahrscheinlich oder möglich hielt. Andererseits würde die Annahme des Real-Likelihood-Tests den Schwerpunkt der Untersuchung aus der Sicht einer vernünftigen Person auf den eines Richters verlagern, der sich nicht mehr ausschließlich mit dem Auftreten von Voreingenommenheit befasst, sondern vielmehr mit der Feststellung, ob eine solche vorliegt Tatsache eine ausreichende Möglichkeit der Voreingenommenheit.

Menon fügte hinzu, dass der Real-Likelihood-Test eine "inhärente Schwierigkeit" darstelle, da er "äußerst ungenau" sei. Dies liegt daran, dass der Beweisstandard, der eine Frage in Bezug auf "Möglichkeit" darstellt, niedriger ist als der in Bezug auf ein Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten, bei dem das Gericht davon überzeugt sein muss, dass "mehr als wahrscheinlich" eine Voreingenommenheit vorliegt. Obwohl in Gough Lord Goff von Chieveley erklärte, dass der Test erfüllt ist, wenn ein ausreichendes Maß an Voreingenommenheit besteht, ist das, was "ausreichend" ist, oft subjektiv. Der vernünftige Verdächtigungstest vermeidet dieses Problem jedoch, da das Gericht nicht nach dem Grad der Befangenheit fragt, sondern nach dem Eindruck, den ein faires Mitglied der Öffentlichkeit auf der Grundlage der vorgelegten Tatsachen vernünftigerweise machen könnte.

Schließlich stellte Menon fest, dass Justiz Chan Sek Keong zuvor vorgeschlagen hatte, für Gerichtsentscheidungen einen anderen Standard anzuwenden als für Verwaltungsentscheidungen, dh solche, die von Behörden getroffen wurden. Er lehnte es ab, eine endgültige Entscheidung in diesem Punkt zu treffen, obwohl er der Meinung war, dass es "viel zu loben" gibt.

Anwendung des Tests

Der Hauptsitz der Law Society of Singapore an der South Bridge Road . In Shankar vertrat Justizkommissar Sundaresh Menon die Auffassung, dass die Entscheidung des Disziplinarkomitees der Gesellschaft wegen offensichtlicher Befangenheit aufgehoben werden müsse .

Nachdem Justizkommissar Menon festgestellt hatte, dass der Test des begründeten Verdachts auf Befangenheit der in Singapur anwendbare Test war, wandte er ihn auf die Faktenmatrix von Shankar an . Nach Prüfung der Fakten und Beweise, insbesondere des Protokolls der Befragung der an der Kredittransaktion beteiligten Bankangestellten durch den Disziplinarkomitee, war er überzeugt, dass tatsächlich offensichtliche Voreingenommenheit des Komitees vorlag. Der Ausschuss hatte die Beschwerdeführer und die Zeugen der Bank, die das Geld ungleich behandelt hatte, behandelt. Bei der Befragung der Zeugen zu Verfahren und Beweismitteln schien der Ausschuss seine Inquisitionslinie auf den Versuch auszurichten, eine für den Disziplinarkomitee wünschenswerte Antwort zu erzwingen.

Der Vorschlag im Abschlussbericht des Disziplinarkomitees, dass die Verfahren der Bank zur Abwicklung der Kredite von Chiang umgangen worden seien, wurde tatsächlich vom Komitee selbst vorgebracht. Der Anwalt der Law Society hatte nicht vorgetragen, dass Chiang die Bank in irgendeiner Weise beeinflusst habe. Darüber hinaus stellte der Ausschuss fest, dass es "sehr wahrscheinlich" war, dass die Verfahren der Bank missachtet wurden. Dies war laut Justizkommissar Menon von Bedeutung, da es über die Behauptung der Law Society hinausging, dass es lediglich "möglich" sei, dass die Verfahren der Bank missachtet worden seien.

Die Disziplinarkommission hatte auch die Beweise der Bankzeugen ignoriert und behauptet, dies liege daran, dass die Zeugen absichtlich unwahr gewesen wären, um ihren Arbeitgeber vor möglichen Verbindlichkeiten zu schützen. Der Ausschuss tat dies jedoch, ohne den Zeugen die Möglichkeit zu geben, diese Vermutung der Unehrlichkeit anzusprechen. Der Ausschuss schien auch die Tatsache außer Acht gelassen zu haben, dass eine Bank ein Interesse daran hatte, ihre eigenen Verfahren zum Schutz vor möglichen Verbindlichkeiten einzuhalten.

Justizkommissar Menon widersprach auch der Behauptung eines Anwalts der Law Society, dass es zu eng sei, die Entscheidung über die Befangenheit ausschließlich auf dieses Kreuzverhör zu stützen. Er wies darauf hin, dass das Kreuzverhör eine große Rolle bei Shankars Anhörung gespielt habe und dass sich die Disziplinarkommission darauf verlassen habe, welche Beweise sie für glaubwürdig hielt. Ein solcher Fokus auf das Kreuzverhör war daher notwendig und entscheidend für den Fall. Er vertrat ferner die Auffassung, dass auf jeden Fall, sobald ein Gericht festgestellt habe, dass ein begründeter Verdacht auf Befangenheit bestehen könnte, nicht argumentiert werden könne, dass keine Gefahr eines Schadens bestehe, da die Angelegenheit, die den Verdacht erweckte, isoliert werden könne. Der Grundsatz, dass Gerechtigkeit gesehen werden muss, um getan zu werden, würde weiterhin gelten.

Aus diesen Gründen fand Justizkommissar Menon aus diesem Grund für Shankar und erteilte den beantragten Aufhebungsbefehl.

Andere Probleme

Abgesehen von der Frage der offensichtlichen Voreingenommenheit argumentierte Shankar, dass die Entscheidung des Disziplinarkomitees aus zwei anderen Gründen für ungültig erklärt werden sollte, die beide von Justizkommissar Menon in seinem Urteil angesprochen wurden.

Falscher Beweisstandard

Shankar argumentierte, dass das Urteil mit der Begründung aufgehoben werden sollte, dass die Disziplinarkommission den falschen Beweisstandard angewandt und damit einen Rechtsfehler begangen habe. Er machte geltend, dass in dem Bericht des Ausschusses nicht angegeben worden sei, dass er bei der Bewertung des Falls den Beweisstandard "zweifelsfrei" angewandt habe.

Der Anwalt der Law Society brachte zu diesem Punkt zwei Gegenargumente vor, die sich beide aus der Tatsache ergaben, dass dies ein Antrag auf gerichtliche Überprüfung war. Erstens argumentierte er, dass der High Court seine Befugnisse zur gerichtlichen Überprüfung in diesem Fall nur ungern ausüben sollte, da Shankar ein alternatives Rechtsmittel in Form eines Show-Cause-Verfahrens vor einem Gericht mit drei Richtern hatte. Zweitens argumentierte er, dass die Beurteilung, ob der Beweisstandard korrekt angewendet wurde, eine Prüfung der Begründetheit der Entscheidung des Ausschusses beinhalten würde, und eine solche Prüfung der Begründetheit in einem gerichtlichen Überprüfungsfall nicht zulässig sei.

In Bezug auf das erste Gegenargument stellte Justizkommissar Menon fest, dass ein Verfahren vor dem Gericht von drei Richtern keine Alternative zur gerichtlichen Überprüfung darstelle, da die beiden Untersuchungsformen unterschiedlicher Natur seien. Das dreiköpfige Gericht durfte die Begründetheit der Entscheidung des Ausschusses auf der Grundlage der vorgelegten Beweise prüfen, während sich die gerichtliche Überprüfung mit der Rechtmäßigkeit des gesamten Entscheidungsprozesses befasste. Eine gerichtliche Überprüfung könnte somit auch dann gewährt werden, wenn ein Verfahren aus wichtigem Grund vorliegt. Menon lehnte es daher ab, diese Vorlage zu akzeptieren, obwohl er akzeptierte, dass die Verfügbarkeit von Verfahren aus wichtigem Grund ein Faktor war, der vom Gericht bei der Entscheidung über die Gewährung einer gerichtlichen Überprüfung zu berücksichtigen war.

Als Antwort auf das zweite Gegenargument wies Menon darauf hin, dass das Gericht bei der Ausübung der gerichtlichen Überprüfung fragen müsse, ob der Ausschuss "sich auf die richtige Untersuchung gerichtet" habe. Dies könnte die Frage beinhalten, ob der richtige Beweisstandard angewendet wurde. Die Bewertung, ob der Beweisstandard korrekt angewendet wurde, fiel daher nicht in den Bereich der gerichtlichen Überprüfung. Er stellte klar, dass das Gericht seinen Prüfungsumfang nur überschreiten würde, wenn es nach Feststellung, dass der Ausschuss die richtige Untersuchung eingeleitet hatte, prüfe, ob der Ausschuss zu dem richtigen Ergebnis gelangt sei.

Menon weigerte sich jedoch zu dem Schluss zu kommen, dass der Ausschuss den falschen Beweisstandard angewandt hatte, da es nicht genügend Beweise dafür gab. Er stimmte zu, dass in dem Bericht des Ausschusses der angenommene Beweisstandard nicht ausdrücklich angegeben sei, dass dies allein jedoch nicht ausreiche, um zu dem Schluss zu gelangen, dass sie den falschen Beweisstandard angewandt hätten.

Richter steigt in die Arena ab

Shankar legte auch Berufung ein mit der Begründung, dass die Disziplinarkommission aufgrund ihrer übermäßigen Intervention in den Fall in die Arena hinabgestiegen sei und eine inquisitorische Rolle übernommen habe , was ihr Urteilsvermögen und ihre Fähigkeit zur ordnungsgemäßen Bewertung und Abwägung der Beweise beeinträchtigt habe. Bei dieser Antwort stellte Justizkommissar Menon fest, dass dies ein völlig separater Rechtsmittelgrund sei, der sich jedoch häufig mit der Frage der offensichtlichen Voreingenommenheit überschneide und die Gerichte die beiden nicht immer unterscheiden.

Menon stellte fest, dass die Lösung der Beschwerde nicht vom Risiko von Eindrücken eines fairen Beobachters abhängt, sondern vom Risiko, dass der Richter beim Abstieg in die Arena möglicherweise seine Fähigkeit beeinträchtigt hat, die Argumente zu bewerten und abzuwägen von beiden Parteien, wodurch der Prozess unfair wird. Die richterliche Funktion besteht darin, dass Richter alle Fragen stellen, die erforderlich sind, um ein gründliches Verständnis der Fakten und Argumente zu gewährleisten und zu einer gerechten Schlussfolgerung zu gelangen. Während dieses Prozesses müssen sie die Ruhe und Distanz der Justiz bewahren, ohne die Rolle eines Anwalts zu übernehmen. Ein Richter konnte keine Maßnahmen ergreifen, "um Beweise zu sichern, um eine Schuldentscheidung zu rechtfertigen"; dies zu tun, würde bedeuten, eine inquisitorische Rolle zu übernehmen, die im Widerspruch zu dem vom Gewohnheitsrecht favorisierten kontroversen Prozess stand .

Menon stellte klar, dass sich diese Übernahme einer inquisitorischen Rolle von Richtern unterschied, die in Fällen aktiv und häufig intervenierten. Er stellte fest, dass häufige gerichtliche Eingriffe in dieser Zeit üblich waren und häufig die Rechtsberatung unterstützten. Ein solches Eingreifen war nicht unerwünscht oder falsch. Probleme würden nur entstehen, wenn die Richter so weit gingen, "in die Gefahren der Selbstüberredung" zu geraten.

Die Frage eines Gerichts, das in die Arena hinabsteigt und einer Partei das Recht auf ein faires Verfahren entzieht, wurde ebenfalls von der Frage des Vorurteils unterschieden, wie in Roseli bin Amat gegen Staatsanwaltschaft (1989). Wenn sich herausstellt, dass ein Richter Vorurteile hat, ist er nicht aufgeschlossen und hat wahrscheinlich vor der Vorlage eines Falls Probleme festgestellt, die sich nachteilig auf eine Partei auswirken. Wenn er jedoch in die Arena hinabsteigt, muss er vor der Anhörung nicht unbedingt Partei ergriffen haben. Der Unterschied kann darin liegen, wie aktiv der Richter diese Position verfolgt und wie er überzeugt wird.

Menon kam zu dem Schluss, dass das Komitee unter anderem aufgrund der Art der Befragung, der Nachlässigkeit bei der Bewertung von Beweismitteln und des Versäumnisses, Zeugen die Möglichkeit zu geben, ihr Zeugnis zu verteidigen, in die Arena hinabgestiegen war. Dementsprechend vertrat er die Auffassung, dass der Antrag auch auf dieser alternativen Grundlage zugelassen werden könne. Er betonte, dass es die Gesamtheit der Umstände und keine besondere Tatsache gewesen sei, die ihn zu dieser Schlussfolgerung geführt habe.

kritischer Empfang

Shankar wurde von Richtern und Kommentatoren gut aufgenommen. Es folgte der High Court in den Fällen von Ng Chee Tiong Tony gegen Staatsanwalt (2007) und Khong Kin Hoong Lawrence gegen Singapore Polo Club (2014); und zitiert vom Berufungsgericht der Law Society of Singapore gegen Top Ten Entertainment Pte. Ltd. (2011), allerdings nur als Autorität für den Vorschlag, dass die Entscheidungen von Ermittlungs- und Disziplinargerichten einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen. Es wurde auch von Professor Thio Li-ann als "klares und gut begründetes" Urteil und von Senior Counsel Chan Leng Sun gelobt , der feststellte, dass die Gerichte vorausschauend waren, um denselben Test einzuhalten, zu dem England schließlich zurückgekehrt war nach "Jahrzehnten der Wortkunst". Das Urteil in Shankar könnte für Schiedsrichter gelten , da Chan auch darauf hinwies, dass neben Richtern der begründete Verdachtstest auf offensichtliche Voreingenommenheit auch auf Schiedsrichter angewendet wurde, wie beispielsweise in Turner (East Asia) Pte. Ltd. Ltd. gegen Builders Federal (Hong Kong) Ltd. (1988).

Die Entscheidung in Shankar wurde in einem Artikel von Lionel Leo und Chen Siyuan eingehend untersucht. Die Autoren stellen die Frage, wie genau der Test auf begründeten Verdacht die Perspektive der Öffentlichkeit widerspiegelt, da der Test erfordert, dass das Gericht vor Gericht durch die Augen eines vernünftigen Beobachters schaut, der mit den relevanten Fakten vertraut ist, während die meisten Mitglieder der Öffentlichkeit Dinge von der Sekundarstufe hören Quellen.

Leo und Chen schlagen auch vor, dass die beiden Tests in den meisten Punkten ähnlich sind, mit nur einer engen Lücke zwischen ihnen, und in den meisten Fällen das gleiche Ergebnis liefern würden. Sie warnen davor, dass Richter, anstatt sich mit den Etiketten zu befassen, die den Voreingenommenheitstests gegeben wurden, vorsichtig sein sollten, fremde Angelegenheiten zu berücksichtigen, unabhängig davon, welcher Test angewendet wird. In dem Fall Locabail (UK) Ltd. gegen Bayfield Properties Ltd. (1999) wurden zwei besondere Probleme festgestellt, auf die die Richter achten sollten - besondere Kenntnisse und rechtliche Raffinesse. Die Autoren schlossen ihre Analyse mit dem Hinweis, dass die wahre Bedeutung der Angelegenheit nicht darin liegt, welcher Test verwendet wird, sondern darin, sicherzustellen, dass die Richter alle relevanten Umstände berücksichtigt und irrelevante Überlegungen ausgeschlossen haben, die für die breite Öffentlichkeit nicht anwendbar gewesen wären.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Fälle

Singapur

  • Re Singh Kalpanath [1992] 1 SLR (R.) 595, High Court (Singapur).
  • Tang Kin Hwa gegen Traditional Chinese Medicine Practitioners Board [2005] SGHC 153 , [2005] 4 SLR (R.) 604, HC (Singapur).
  • Re Shankar Alan von Anant Kulkarni [2006] SGHC 194 , [2007] 1 SLR (R.) 85, HC (Singapur).

Andere Gerichtsbarkeiten

Andere Arbeiten

Weiterführende Literatur

Artikel und Websites

Bücher