R v Zora -R v Zora

R v Zora
Oberster Gerichtshof von Kanada
Oberster Gerichtshof von Kanada
Anhörung: 4. Dezember 2019
Urteil: 18. Juni 2020
Vollständiger Fallname Ihre Majestät die Königin gegen Chaycen Michael Zora
Zitate 2020 SCC 14
Aktenzeichen Nr. 38540
Vorgeschichte Urteil für die Krone im Berufungsgericht von British Columbia
Urteil Einspruch zulässig
Halten
§ 145 Abs. 3 StGB verlangt subjektiven Mens rea
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter Richard Wagner
Puisne Richter Rosalie Abella , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe , Sheilah Martin , Nicholas Kasirer
Angegebene Gründe
Einstimmige Begründung von Martin J
Angewandte Gesetze
§§ 145(3) Strafgesetzbuch [jetzt §§ 145(4) und 145(5)]

R v Zora , 2020 SCC 14 ist ein Fallin dem der Oberste Gerichtshof von Kanada gehalten einstimmigdass der Tatbestand der Verletzung Kautionsbedingungen unter dem Strafgesetzbuch subjektive erfordert mens rea .

Hintergrund, Fakten und Verfahrensgeschichte

Das Strafgesetzbuch definiert eine Reihe von Straftaten, die als Ordnungswidrigkeiten bekannt sind. Solche Straftaten betreffen das Verhalten eines Angeklagten während seiner Tätigkeit im Strafjustizsystem , im Gegensatz zu Verhaltensweisen, die in erster Instanz zu einer strafrechtlichen Anklage führen. Zora befasst sich mit der Rechtspflege des Verstoßes gegen Kautionsauflagen: Nichteinhaltung von Regeln, die das Gericht festgelegt hat, um das Verhalten eines Angeklagten zu regeln, während der Angeklagte gegen Kaution vor Gericht steht.

Chaycen Zora war wegen Drogenbesitzes nach dem Controlled Drugs and Substances Act angeklagt und unter mehreren Auflagen gegen Kaution freigelassen worden. Eine dieser Bedingungen war, dass er die Tür öffnete, wenn die Polizei kam, um nach ihm zu sehen. Aufgrund seiner Nichteinhaltung dieser Bedingung wurde Zora einer Straftat nach § 145 (3) des Strafgesetzbuches angeklagt .

Zora wurde im Prozess für schuldig befunden und seine Berufung vor dem Berufungsgericht von British Columbia wurde abgewiesen. Das Berufungsgericht stellte fest, dass das Gesetz einen objektiven, nicht einen subjektiven Maßstab der Männerwahrnehmung erforderte und dass Zora diesen Standard nicht erfüllte. Das heißt, das Gesetz verlangte von der Krone, zu beweisen, dass Zoras Nichteinhaltung seiner Kautionsauflage eine "deutliche Abweichung von dem darstellte, was eine vernünftige Person in der gleichen Situation tun würde", nicht dass Zora auch beabsichtigte , seine Kautionsauflagen zu verletzen, wusste das er verletzte sie oder war leichtsinnig , ob er sie verletzte oder nicht.

Vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Zora war das kanadische Recht nicht einheitlich in der Frage, ob die Verletzung der Kautionsbedingungen eine subjektive oder objektive Strafverfolgung erforderte . Gerichte in einigen Provinzen nahmen einen Standard an, während die Gerichte in anderen Provinzen zu dem gegenteiligen Ergebnis kamen. Da das Strafrecht in Kanada durch Bundesgesetze definiert ist, aber von Provinzgerichten und -verwaltern ausgelegt und durchgesetzt wird, war die Verletzung der Kautionsbedingungen in verschiedenen Provinzen zu einem unterschiedlichen Delikt geworden.

Gründe des Gerichts

Justice Sheilah Martin , für einstimmigem Gericht schriftlich, entschieden , dass das Berufungsgericht habe zu Unrecht angenommen , dass das Statut nur der Nachweis der objektiven erforderlich mens rea . Vielmehr verlangt § 145(3) einen subjektiven Maßstab. Sie hielt nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs in R v Sault Ste-Marie (Stadt) und nachfolgende Fälle einschließlich R v ADH 2013 SCC 28, die 145 s (3) sei angenommen , einen subjektiven Verschuldensmaßstab und dass die Vermutung einzubeziehen wurde nicht verdrängt. Richter Martin räumte ein, dass das Strafgesetzbuch nach Zoras Prozess geändert wurde, wodurch zwei neue Straftaten geschaffen wurden – in den Abschnitten 145 (4) bzw des Vergehens der Nichteinhaltung der Kautionsbedingungen habe sich nicht wesentlich geändert. Obwohl sich Zora also nominell auf die Auslegung eines inzwischen erloschenen Gesetzes bezieht, gilt sein Urteil wahrscheinlich für 145 (4) und 145 (5).

Der Gerichtshof betonte auch, dass Kautionsbedingungen „klar formuliert, minimal, notwendig, angemessen, den Umständen nach am wenigsten belastend und ausreichend mit den Risiken des Angeklagten in Bezug auf die gesetzlichen Haftgründe in § 515 Abs. 10“ verbunden sein müssen. Sie müssen die kanadische Charta der Rechte und Freiheiten sowie die Bundes- und Provinzgesetze respektieren ; sie müssen vom Angeklagten vernünftigerweise befolgt werden können; und sie müssen "auf die individuellen Risiken des Angeklagten zugeschnitten" sein, nicht "eine auswendig eingefügte Liste von Bedingungen"; Damit sollte der gängigen Praxis entgegengewirkt werden, zahlreiche Kautionsauflagen im Wesentlichen automatisch zu verhängen, häufig Angeklagte zum Scheitern verurteilt (z zu jeder Überzeugung.

Der Gerichtshof stellte mehrere Probleme fest, die bei routinemäßig auferlegten Kautionsbedingungen häufig auftreten:

  • Einige Bedingungen könnten durch Verhalten verletzt werden , das eigentlich ein Symptom einer psychischen Erkrankung ist, wie Sucht, oder könnten , wenn gehorcht Put das gefährdet (zB gefährlicher beschuldigt Entzugssymptome).
  • Bestimmte Bedingungen im Zusammenhang mit sozialen Faktoren wie „Schulbesuch“ oder „An einer Beratung teilnehmen“ sind möglicherweise nicht legitim, es sei denn, sie beziehen sich auf ein bestimmtes Risiko des Angeklagten.
  • Die gängige Bedingung „Bewahren Sie den Frieden und benehmen Sie sich gut“ könnte den Verstoß gegen jedes Bundes-, Provinz- oder Gemeindegesetz, egal wie geringfügig, in eine strafbare Handlung verwandeln. Dies ist in der Regel zu mühsam und losgelöst von den tatsächlichen Risiken des Angeklagten.
  • Bedingungen, die den Angeklagten verpflichten, die Regeln ihres Haushalts, einer Unterkunft usw Sie.
  • Einige Bedingungen könnten perverse unbeabsichtigte Folgen für die Sicherheit des Angeklagten oder der Öffentlichkeit haben; B. könnten sie verhindern, dass ein schutzbedürftiger Angeklagter den Notdienst ruft, wenn er gegen eine Bedingung verstößt.
  • Kautionsauflagen können die Charta- Rechte eines Angeklagten beschneiden , wie das Recht auf freie Meinungsäußerung oder Vereinigungsfreiheit oder Freiheit vor unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme, wenn der Angeklagte noch als unschuldig gilt.

Im Ergebnis ordnete Richter Martin einen neuen Prozess an.

Kommentar

Strafverteidiger sprachen sich für die Entscheidung aus und stellten fest, dass sie weitreichendere Fragen des kanadischen Kautionssystems anspricht, die über den Standard des Verschuldens bei Straftaten der Rechtspflege hinausgehen.

Verweise

Externe Links