RvR -R v R
| R v R | |
|---|---|
 | |
| Gericht | Oberhaus |
| Beschlossen | 23. Oktober 1991 |
| Zitat(e) | |
| Anamnese | |
| Vorherige Maßnahme(n) | Keiner |
| Folgeaktion(en) | SW und CR gegen UK |
| Hofmitgliedschaft | |
| Richter sitzend | |
| Fallmeinungen | |
| Entscheidung von | Lord Keith |
| Gleichzeitigkeit | Lord Brandon, Lord Griffiths, Lord Ackner, Lord Lowry |
| Schlüsselwörter | |
| Vergewaltigung in der Ehe | |
R v R [1991] UKHL 12 ist eine Entscheidung, in der das House of Lords festgestellt hat, dass es nach englischem Strafrecht für einen Ehemann ein Verbrechen ist , seine Frau zu vergewaltigen .
Im Jahr 1990 war der Angeklagte, der im Urteil zum Schutz der Identität des Opfers nur als R bezeichnet wurde, wegen des Versuchs der Vergewaltigung seiner Frau verurteilt worden. Er legte Berufung gegen die Verurteilung wegen einer angeblichen Befreiung von Vergewaltigung in der Ehe nach Common Law ein . R behauptete, es sei einem Ehemann rechtlich nicht möglich, seine Ehefrau zu vergewaltigen, da die Ehefrau ihrem Ehemann durch den Ehevertrag unwiderruflich zugestimmt habe, den sie später nicht widerrufen könne.
Sowohl das Berufungsgericht als auch das House of Lords bestätigten die Verurteilung wegen Vergewaltigung und erklärten, dass es im englischen Recht keine Ausnahmeregelung für eheliche Vergewaltigung gebe und es daher für einen Ehemann nicht möglich sei, seine Frau zu vergewaltigen.
Rechtsgeschichte
Die Unmöglichkeit , Vergewaltigung in der Ehe unter dem englischen Common Law wurde vorgeschlagen Sir Matthew Hale ‚s Historia Placitorum coronae ( Geschichte der Pleas der Krone ), veröffentlicht posthum im Jahre 1736, 60 Jahre nach seinem Tod. Darin erklärte er: „Der Ehemann kann sich nicht einer Vergewaltigung schuldig machen, die er an seiner rechtmäßigen Frau begangen hat, denn durch ihre gegenseitige Ehevereinbarung und ihren Ehevertrag hat sich die Frau ihrem Mann überlassen, die Zustimmung kann sie nicht widerrufen“. Mit anderen Worten, eine Frau hatte mit ihrer Zustimmung zur Ehe ihrem Mann ihren Körper gegeben und auch dem Geschlechtsverkehr mit ihrem Mann unwiderruflich zugestimmt. Die erste Ausgabe von John Frederick Archbold ‚s Plädieren und Evidence in Strafsachen im Jahr 1822 bekräftigen die Position , dass:‚Ein Mann auch nicht von einer Vergewaltigung auf seiner Frau schuldig sein kann‘.
Ein Grundsatz im englischen Recht, dass ein Ehemann seine Frau nicht vergewaltigen darf, galt lange Zeit schriftlich als richtig. R v R war der erste Fall, in dem diese Ausnahme das House of Lords erreichte. Noch Ende des 19. Jahrhunderts waren Familienrichter bereit, gegen entfremdete Ehefrauen die „ Wiedergabe ehelicher Rechte “ anzuordnen. Allerdings wurde die Aussage in Hale zu diesem Zeitpunkt bereits von einigen Richtern angezweifelt. R v R folgte mehreren Fällen zu Beginn des 20. Jahrhunderts, die die Ausnahmeregelung schrittweise eingeengt hatten. In R v Clarke [1949] 2 All ER 448; 33 Cr App R 216 wurde ein Ehemann der Vergewaltigung seiner entfremdeten Ehefrau für schuldig befunden, da eine gerichtliche Verfügung wegen Nichtzusammenlebens die Einwilligung widerrufen hatte. Ein ähnliches Ergebnis wurde in R v O'Brien [1974] 3 All ER 663 nach Erlass eines Scheidungsbeschlusses nisi erreicht . In R v Steele (1976) 65 Cr App R 22 wurde der Ehemann verurteilt, nachdem er sich vor Gericht verpflichtet hatte, seine Frau nicht zu belästigen; und in R v Roberts [1986] Crim LR 188 gab es eine formelle Trennungsvereinbarung. R gegen S vertrat die Auffassung, dass die Erteilung einer Familienschutzanordnung ausreiche, um eine stillschweigende Zustimmung zu verneinen.
In mindestens vier registrierten Fällen hatte sich ein Ehemann in England und Wales erfolgreich auf die Befreiung berufen, um eine Verurteilung wegen Vergewaltigung zu vermeiden: R v Miller [1954] 2 QB 282; [1954] 2 WLR 138; [1954] 2 Alle ER 529; R gegen Kowalski (1987) 86 Cr App R 339; R v Sharples [1990] Crim LR 198 und R v J [1991] 1 Alle ER 759. In Miller , Kowalski und R v J wurden die Ehemänner stattdessen wegen Körperverletzung oder unsittlicher Körperverletzung verurteilt, wobei die Gerichte entschieden, dass die Eheverteidigung nur gilt für das Verbrechen der Vergewaltigung (das damals nur als vaginaler Sex definiert wurde ) und nicht für andere sexuelle Handlungen wie Fellatio .
Fakten
R heiratete seine Frau im August 1984, aber die Ehe wurde angespannt, und seine Frau zog im Oktober 1989 in ihr Elternhaus zurück und hinterließ einen Brief, in dem sie ihre Absicht zum Ausdruck brachte, sich scheiden zu lassen. Einige Wochen später, im November 1989, brach R. während der Abwesenheit der Eltern seiner Frau in das Haus ein und versuchte, sie gegen ihren Willen zum Geschlechtsverkehr mit ihm zu zwingen. Er griff sie auch an und drückte seine Hände um ihren Hals.
Die Polizei verhaftete R und beschuldigte ihn der Vergewaltigung gemäß Abschnitt 1(1) des Sexualstraftaten (Amendment) Act 1976 und der Körperverletzung, die gemäß Abschnitt 47 des Deliktsgesetzes 1861 tatsächlich zu Körperverletzung führte . Das Paar wurde im Mai 1990 geschieden.
Gerichtsverfahren
Der Fall kam im Juli 1990 vor Richter Owen und Geschworenen am Leicester Crown Court . Der Richter lehnte einen Antrag im Namen des Angeklagten ab, dass er aufgrund der Ausnahmeregelung für eheliche Vergewaltigung nicht der Vergewaltigung für schuldig befunden werden könne. Anschließend bekannte er sich der Vergewaltigung nicht schuldig, aber der versuchten Vergewaltigung und der Anklage wegen Körperverletzung. Er wurde wegen versuchter Vergewaltigung zu drei Jahren Haft und wegen Körperverletzung zu 18 Monaten Haft verurteilt.
R legte beim Berufungsgericht (Strafkammer) Berufung gegen die Verurteilung wegen versuchter Vergewaltigung ein . Eine ungewöhnlich große Jury von fünf Berufungsrichtern – zwei oder drei Richter sind die üblichere Zahl – verhandelte den Fall im Februar 1991: der Lord Chief Justice Lord Lane , der Präsident der Familienabteilung Stephen Brown und die Lords Justices Watkins , Neill and Russel .
Lord Lane verkündete im März 1991 das Urteil des Gerichts und wies die Berufung ab. Er skizzierte drei mögliche Ergebnisse der Rechtsfrage: erstens eine wörtliche Herangehensweise, dass es für einen Ehemann immer unmöglich sei, seine Frau zu vergewaltigen; oder zweitens, ein Kompromissansatz, dass Vergewaltigung nur in Fällen möglich war, in denen die mutmaßliche Zustimmung einer Frau als negiert angesehen wurde, mit einer erweiterten und unbegrenzten Liste möglicher Ausnahmen. Er war für keines dieser Ergebnisse und entschied sich stattdessen für die dritte Lösung, eine radikalere Reform, die die legale Fiktion einer Befreiung von ehelicher Vergewaltigung abschaffte :
Es kommt eine Zeit, in der die Veränderungen so groß sind, dass es nicht mehr ausreicht, weitere Ausnahmen zu schaffen, die die Wirkung der Aussage einschränken, eine Zeit, in der die Aussage selbst überprüft werden muss, ob ihre Bedingungen mit dem übereinstimmen, was heute allgemein als akzeptables Verhalten.
… die Vorstellung, dass eine angeheiratete Ehefrau im Voraus zustimmt, dass ihr Mann mit ihr Geschlechtsverkehr hat, unabhängig von ihrem Gesundheitszustand oder wie auch immer ihre Einwände sein mögen (wenn Hale das meinte), ist nicht mehr akzeptabel. Es kann nie anders als eine Fiktion gewesen sein, und Fiktion ist eine schlechte Grundlage für das Strafrecht. …
Es scheint uns, dass dort, wo die Regel des Common Law nicht mehr im Entferntesten die wahre Stellung einer Frau in der heutigen Gesellschaft widerspiegelt, die Pflicht des Gerichts darin besteht, Schritte zu unternehmen, um die Regel zu ändern, wenn es dies im Lichte rechtmäßig tun kann über alle relevanten parlamentarischen Erlasse. …
Wir sind der Ansicht, dass nun der Zeitpunkt gekommen ist, in dem das Gesetz erklären sollte, dass ein Vergewaltiger unabhängig von seiner Beziehung zu seinem Opfer ein dem Strafrecht unterstellter Vergewaltiger bleibt.
Er ging auch der Frage vorweg, ob dies eine Angelegenheit sei, die dem Parlament überlassen werden sollte, indem er sagte:
Dies ist nicht die Schaffung einer neuen Straftat, sondern die Beseitigung einer anachronistischen und anstößigen Fiktion des Common Law, und wir halten es für unsere Pflicht, diese Schlussfolgerung zu ziehen.
Urteil des House of Lords
R legte erneut beim House of Lords Berufung ein. Rechtsstreitigkeiten wurden im Juli 1991 von fünf Law Lords angehört : Lord Keith of Kinkel , Lord Brandon of Oakbrook , Lord Griffiths , Lord Ackner und Lord Lowry .
Im Oktober 1991 hielt Lord Keith of Kinkel die führende Rede, der die anderen vier Law Lords alle zustimmten. Er erklärte, dass die Verrenkungen, die in früheren Fällen durchgeführt wurden, um die Anwendung der Ausnahme für das Eherecht zu vermeiden, auf die Absurdität der Regel hinweisen. Er verwies auf einen Fall nach schottischem Recht – S. v. HM Advocate –, in dem der High Court of Justiciary entschied, dass es nach schottischem Recht keine Befreiung von ehelicher Vergewaltigung gebe, selbst wenn das Ehepaar in einer Lebensgemeinschaft lebte; In diesem Fall fragte der Lord Justice-General Lord Emslie , ob eine Befreiung von Vergewaltigung in der Ehe jemals Teil des schottischen Rechts sei, kam aber selbst dann zu dem Schluss, dass es keinen guten Grund dafür gebe, weiterzumachen: „Heutzutage kann man nicht ernsthaft behaupten, dass durch Heirat unterwirft sich eine Ehefrau unter allen Umständen unwiderruflich dem Geschlechtsverkehr."
Lord Keith führte in dem Urteil aus, dass es keinen Grund gebe, warum diese Argumentation im englischen Recht nicht gelten könnte. Er erklärte, dass sich die Definition der Ehe nach den Gesetzen über Ehesachen von Hales Zeit, in der die Frau ihrem Ehemann untergeordnet war, in einen gleichberechtigten Vertrag verschoben habe.
Das House of Lords prüfte auch, ob das Wort "rechtswidrig" in der Definition von rechtswidriger Vergewaltigung im Sexualstraftatengesetz (Amendment) 1976 auch Vergewaltigung in der Ehe einschließt. Das Gericht stellte fest, dass dies der Fall war : Das Wort "rechtswidrig" war Übertreibung , da jede Vergewaltigung nach dem Gesetz als illegal galt.
In Bezug auf die Befreiung von ehelicher Vergewaltigung stimmte Lord Keith mit dem Court of Appeal überein, dass die Befreiung von ehelicher Vergewaltigung eine „ Common Law Fiction “ sei und entschied, dass „in der Neuzeit die vermeintliche Befreiung in der Ehe bei Vergewaltigung keinen Teil des englischen Rechts darstellt. " Herr Brandon von Oakbrook , Herr Griffiths , Herr Ackner und Herr Lowry alle einstimmig mit Herrn Keith vereinbarten Verhältnis decidendi . Daher wurde die Berufung von R abgewiesen und seine Verurteilung bestätigt. Die Berufung von R wurde dementsprechend abgewiesen und er wurde der Vergewaltigung seiner Frau schuldig gesprochen.
Das Common Law kann sich jedoch im Lichte sich ändernder sozialer, wirtschaftlicher und kultureller Entwicklungen weiterentwickeln. Hales Vorschlag spiegelte in dieser Hinsicht den Stand der Dinge zum Zeitpunkt seiner Verkündung wider. Seither hat sich die Stellung der Frau, insbesondere der verheirateten Frau, auf mannigfaltige, wohlbekannte und nicht näher zu erläuternde Weise bis zur Unkenntlichkeit verändert. Abgesehen von Vermögensangelegenheiten und der Verfügbarkeit von ehelichen Rechtsmitteln besteht eine der wichtigsten Änderungen darin, dass die Ehe in der Neuzeit als eine Partnerschaft auf Augenhöhe betrachtet wird und nicht mehr die Frau das untergeordnete Eigentum des Mannes sein muss. Hales Vorschlag besagt, dass eine Ehefrau durch die Heirat ihr unwiderrufliches Einverständnis zum Geschlechtsverkehr mit ihrem Ehemann unter allen Umständen und unabhängig von ihrem Gesundheitszustand oder ihrer momentanen Befindlichkeit gibt. In der heutigen Zeit muss jeder vernünftige Mensch diese Auffassung als völlig inakzeptabel ansehen.
Auswirkung
Der Fall wurde vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte überprüft , wobei zwei Personen argumentierten, dass es sich um eine rückwirkende Änderung des Strafrechts handele, sodass ihre Verurteilung nach R v R gegen Artikel 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention verstoße , in Höhe von zu einer Verurteilung wegen einer Handlung, die zum Zeitpunkt ihrer Begehung nicht strafbar war. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte wies dieses Argument in Urteilen vom November 1995 in den Rechtssachen SW und CR gegen UK mit der Begründung zurück, dass R gegen R eine natürliche, vorhersehbare Rechtsentwicklung sei und dass selbst dann, wenn die Ausnahmeregelung für eheliche Vergewaltigung nach dem Common Law bestehe oder ihre Opfer nicht ihre Ehefrauen gewesen wären, hätten sich die Beschwerdeführer immer noch der Vergewaltigung nach dem Sexualstraftatengesetz (Amendment) 1976 schuldig gemacht.
Das Urteil in R v R wurde von der unterstützten Rechtskommission und wurde später in bestätigte Statut Gesetz durch eine Änderung des Sexualdelikten Gesetzes in der Strafjustiz und der öffentlichen Ordnung Act 1994 .