R v Incedal -R v Incedal
| R v Incedal und Rarmoul-Bouhadjar | |
|---|---|
| Gericht | Zentrales Strafgericht , Berufungsgericht |
| Transkript(e) | Entscheidung des Berufungsgerichts zum Verfahrensgeheimnis |
R v Incedal und Rarmoul-Bouhadjar (2014), früher bekannt als R v AB und CD , ist ein im Vereinigten Königreich eingeleitetes Strafverfahren gegen zwei Personen, die terroristischer Straftaten verdächtigt werden. Es wurde vorgeschlagen, es zum ersten vollständig geheimen Strafprozess in der britischen Rechtsgeschichte zu machen, aber der Court of Appeal of England and Wales entschied im Juni 2014, dass einige Details des Prozesses veröffentlicht werden sollten.
Hintergrund
Die Existenz der Anklagen wurde am 4. Juni 2014 als Ergebnis eines Antrags des Guardian beim Court of Appeal of England and Wales auf Aufhebung eines im Monat zuvor erlassenen Verbots der öffentlichen Identifizierung der Angeklagten öffentlich bekannt. Der Anlass für die Tageslichtordnung lautet Guardian News and Media Ltd gegen AB und CD . Bei der früheren geschlossenen Anhörung hatte Herr Justice Nicol der Krone angeordnet, dass der Prozess „völlig privat unter Zurückhaltung der Identität der beiden Angeklagten“ und mit „einem dauerhaften Verbot der Berichterstattung über die Vorgänge während des Prozesses und ihrer Identitäten“ stattfinden sollte ". Der Crown Prosecution Service hatte argumentiert, dass sie davon abgehalten würden, die Anklage ohne Anordnung zur Geheimhaltung zu erheben. Die Grundlage für diese Argumentation wurde nicht veröffentlicht.
Am 12. Juni 2014 erließen Lord Justice Peter Gross , Herr Justice Simon und Herr Justice Burnett ein Urteil, das die Anordnung in Bezug auf die Anonymität der Angeklagten aufhob und den Grad der privaten Anhörung des Prozesses einschränkte. Im Urteil hieß es:
Wir äußern große Besorgnis über die kumulativen Auswirkungen eines Strafverfahrens unter Ausschluss der Öffentlichkeit und der Anonymisierung der Angeklagten. Wir können uns nur schwer eine Situation vorstellen, in der beide Abweichungen von der offenen Justiz gerechtfertigt sind. Es genügt zu sagen, dass wir uns im vorliegenden Fall von einer solchen Rechtfertigung nicht überzeugen lassen.
Der "Kern des Prozesses" bleibt geheim, aber die Veröffentlichung der Identität der Angeklagten und des Ergebnisses des Prozesses sowie einiger Details der Eröffnungsrede des Richters und der Staatsanwaltschaft wurde angeordnet. Das Gericht, das den Fall behandelt, kann Journalisten nach eigenem Ermessen zu einigen Teilen des Prozesses zulassen, behält jedoch ihre Aufzeichnungen bis zum Ende des Prozesses, wenn das Gericht prüft, welche Inhalte veröffentlicht werden dürfen oder nicht.
Der Crown Prosecution Service teilte mit, dass er keine weiteren Berufungen einlegen wolle und das Verfahren fortgesetzt werde.
Der Prozess sollte am 16. Juni 2014 in London beginnen, wurde aber auf Oktober 2014 verschoben.
Festnahmen und Anklagen
Die Angeklagten Erol Incedal (zunächst bekannt als AB) und Mounir Rarmoul-Bouhadjar (CD) wurden am 13. Oktober 2013 um 19 Uhr in der Mansell Street , Tower Hamlets , festgenommen . Im Rahmen derselben Operation wurden zwei weitere Festnahmen vorgenommen, eine in Peckham und die andere in Notting Hill , aber keine davon führte zu einer Anklage. Während der Berufung des Guardian hieß es vor Gericht , die Angeklagten seien „unter hochkarätigen Umständen“ festgenommen worden.
Incedal wird nach § 5(1) des Terrorism Act 2006 angeklagt, zwischen Februar 2012 und Oktober 2013 Vorbereitungen für terroristische Aktivitäten getroffen zu haben. Rarmoul-Bouhadjar wird des Besitzes eines unsachgemäß erhaltenen Reisepasses nach dem Identity Documents Act 2010 angeklagt . Beide Angeklagten werden gemäß § 58 des Terrorism Act 2000 beschuldigt, Dokumente zu besitzen, die bei der Begehung terroristischer Aktivitäten von Nutzen sein könnten (dies soll sich auf ein Dokument mit dem Titel „Bombenherstellung“ beziehen).
Frühe Reaktion
Anfang Juni 2014 verteidigte Lordkanzler und Staatssekretär für Justiz Chris Grayling die Geheimhaltungsanordnung mit den Worten: „Wenn es im Interesse der Gerechtigkeit liegt, dass der Richter auf die eine oder andere Weise eine Entscheidung trifft, dann ist das so warum wir sie haben. Deshalb vertrauen wir den Richtern." Die Innenministerin Theresa May und der Außenminister William Hague hatten beide Zertifikate vorgelegt, in denen die absolute Geheimhaltung des Prozesses gefordert wurde. Die Anordnung wurde von Shami Chakrabarti von Liberty wegen ihrer „umfangreichen Beschränkungen ohne stichhaltige Gründe oder zeitliche Begrenzung“ kritisiert .
Fragen zu den Auswirkungen einer geheimen Verhandlung wurden von Sadiq Khan , dem Schattenstaatssekretär für Justiz , und Keith Vaz , dem Vorsitzenden des Sonderausschusses für Inneres , gestellt .
Der Daily Telegraph ' s Philip Johnston verglich die Studie der Inquisition und der Star Chamber . Kolumnistin Jenny McCartney wies darauf hin, dass über drei Jahrzehnte Terrorismus in Nordirland noch nie zuvor ein Strafverfahren unter absoluter Geheimhaltung geführt worden sei. Melanie Phillips argumentierte, dass es gerechtfertigt sei, den Prozess absolut geheim zu halten.
Am 12. Juni 2014 forderte der konservative Abgeordnete Dominic Raab eine Debatte im Unterhaus über einen Versuch, einen Terrorprozess in völliger Geheimhaltung abzuhalten. Der ehemalige Anwalt des Auswärtigen Amtes, der mit den Geheimdiensten zusammengearbeitet hatte, sagte, dass auch nach dem Urteil, einige der Beschränkungen aufzuheben, nur "handverlesene" Journalisten über den Prozess berichten dürften.
Versuche
Einer der beiden Angeklagten, Mounir Rarmoul-Bouhadjar, 26 Jahre alt, bekannte sich in der Woche vom 6. Oktober 2014 des Besitzes eines terroristischen Dokuments schuldig.
Erster Versuch
Der andere Angeklagte, Erol Incedal, ebenfalls 26 Jahre alt, bestritt am 14. Oktober 2014 im Old Bailey in London zwei Anklagen: eine Straftat der Vorbereitung von Terrorakten und die andere Straftat des Besitzes eines Dokuments mit dem Titel Bombenbau. Die Anklagepunkte stammen aus der Untersuchung von Gegenständen im Besitz von Incedal, der festgenommen wurde, als er einen schwarzen Mercedes fuhr. Unter seinen Besitztümern wurde ein Papier gefunden, das die Wohnadresse von Tony Blair auflistete .
Am 31. Oktober 2014 bestritt Incedal terroristische Straftaten und sagte, er habe erwogen, einen bewaffneten Raubüberfall zu begehen oder stattdessen Heroin oder eine Waffe zu kaufen.
Am 11. November 2014 wurde berichtet, dass die Jury aus nicht genannten Gründen entlassen worden sei, aber eine Wiederaufnahme des Verfahrens beantragt werde.
Am 17. November 2014 verurteilte das Geschworenengericht Incedal wegen des Besitzes von terroristischen Informationen, konnte jedoch in einem weiteren Vorwurf der Vorbereitung eines Terroranschlags kein Urteil fällen.
Wiederaufnahmeverfahren
Am 26. März 2015 wurde Incedal von den Geschworenen vom Vorwurf der Vorbereitung eines Terroranschlags freigesprochen. Die Einzelheiten der erfolgreichen Verteidigung von Incedal unterliegen weiterhin der Geheimhaltung.
Ein kleiner Teil des Prozesses wurde in Anwesenheit von zehn akkreditierten Journalisten und ein kleiner Teil vor Gericht verhandelt. Im Dezember 2015 wurden Transkripte veröffentlicht, die einen Teil von Incedals Verteidigung beschreiben. Eine Anfechtung vor dem High Court wurde von den Nachrichtenmedien unter Berufung auf den Grundsatz der offenen Justiz eingereicht. Es wurde erwartet, dass der Lord Chief Justice im Januar 2016 über die Medienherausforderung entscheidet, das Urteil wurde am 9. Februar verkündet und der Würgebefehl wurde aufrechterhalten.
Reaktionen
Am 12. November 2014 sagte Lord Thomas , der Lord Chief Justice, dass klarere Regeln erforderlich sind, um zu verhindern, dass größere Prozesse vollständig im Geheimen verhandelt werden.
Henry Irving und Judith Townend kommen zu dem Schluss, dass Kohärenz zwischen den Fällen erforderlich ist. Sie weisen darauf hin, dass „die Maßnahmen zur Informationskontrolle einheitlich sein und alle Nachrichtenquellen abdecken sollten. In Situationen wie dem Fall Incedal waren klarere Regeln erforderlich, um das öffentliche Interesse an Meinungsfreiheit und Zugang zu Strafverfahren zu schützen.'