R v Chaytor -R v Chaytor
| R v Chaytor | |
|---|---|
.jpg) | |
| Gericht | Oberster Gerichtshof des Vereinigten Königreichs |
| Vollständiger Fallname | Die Krone gegen oder und (am meisten formell Regina gegen) Chaytor und andere (Chaytor, Morley und Devine) |
| Beschlossen | 18.–19. Oktober 2010, Urteil vom 1. Dezember 2010 |
| Zitat(e) | [2010] UKSC 52 |
| Anamnese | |
| Vorherige Maßnahme(n) | [2010] EWCA Kriminalität 1910 |
| Fallmeinungen | |
| Per Curiam (einstimmig): Abgeordnete könnten wegen falscher Abrechnungen im Zusammenhang mit dem Parlamentsausgabenskandal belangt werden (ohne das Parlamentsprivileg zu verletzen ) | |
| Hofmitgliedschaft | |
| Richter sitzend | Lord Phillips & Lord Rodger (Lords Hope, Brown, Mance, Collins, Kerr und Lady Hale gemeinsam), Lord Clarke stimmen zu, aber mit weiteren Worten über Grenzen der ausschließlichen Erkenntnis, die von den anderen nicht ausdrücklich zugestimmt werden |
| Schlüsselwörter | |
R v Chaytor und andere [2010] UKSC 52 war ein Urteil des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs aus dem Jahr 2010 . Der Fall betraf die Prozesse gegen drei ehemalige Parlamentsabgeordnete wegen falscher Abrechnungen im Zusammenhang mit dem Parlamentsausgabenskandal von 2009.
Während ihrer Prozesse hatten die drei Abgeordneten ( David Chaytor , Elliot Morley und Jim Devine ) jeweils einzeln erfolglos argumentiert, dass es keinen zu beantwortenden Fall gebe, da Spesenforderungen unter die Doktrin des parlamentarischen Privilegs fielen und keine Grundlage für eine Strafanzeige sein könnten. Sie legten (zusammen mit Lord Hanningfield ) beim Court of Appeal Berufung ein, wo drei der ranghöchsten Richter dieses Gerichts ( Lord Judge LCJ , Lord Neuberger MR und Sir Anthony May – der Präsident der Queen's Bench Division ) ihre Argumente zurückgewiesen hatten.
Die Abgeordneten (allerdings nicht Lord Hanningfield) beantragten beim Obersten Gerichtshof erfolgreich die Erlaubnis, gegen die Entscheidung Berufung einzulegen. Der Oberste Gerichtshof, bestehend aus neun Richtern, um die Bedeutung der Angelegenheit widerzuspiegeln, hörte im Oktober 2010 zwei Tage lang Argumente, bevor er einstimmig die Behauptung ablehnte, dass das Parlamentsprivileg nach dem Common Law oder der Bill of Rights 1689 die Angeklagten vor strafrechtlicher Verfolgung schützte.
Infolgedessen wurde jeder Fall an das Crown Court zurückverwiesen . Chaytor und Morley bekannten sich der Unehrlichkeitsdelikte schuldig und Devine wurde im Prozess für schuldig befunden. Beide erhielten wegen ihrer Spesenforderungen Haftstrafen zwischen 16 und 18 Monaten.
Fakten
Im Februar 2010 kündigte Keir Starmer , der Direktor der Staatsanwaltschaft , im Gefolge des Parlamentskostenskandals die Absicht an , drei Labour - Abgeordnete anzuklagen -- David Chaytor , Abgeordneter für Bury North ; Elliot Morley , Abgeordneter für Scunthorpe ; und Jim Devine , Abgeordneter von Livingston – sowie Lord Hanningfield, ein Peer der Konservativen Partei, mit falscher Abrechnung im Widerspruch zu Section 17 Theft Act 1968 .
Jede Anklage wurde im Zusammenhang mit Vorwürfen erhoben, dass jeder Angeklagte das parlamentarische Spesensystem missbraucht und in unehrlicher Weise erhebliche Geldbeträge verlangt habe, auf die sie während ihrer Amtszeit im Parlament keinen Anspruch hatten.
Jeder Angeklagte wurde getrennt vor dem Crown Court vor Gericht gestellt und brachte gesondert vor, dass wegen des Schutzes des Parlamentsprivilegs kein Verfahren gegen ihn eingeleitet werden könne . Eine einzige Anhörung wurde abgehalten, um die Angelegenheit zu klären, in der Herr Justice Saunders entschied, dass die Politiker keinen Schutz durch das parlamentarische Privileg genießen. Die vier Angeklagten legten beim Court of Appeal (Strafkammer) Berufung ein .
Beobachter
Lord Clarkes zusätzliche Worte, sein daher obiter Urteil – weder dem Rest des Gremiums zugestimmt noch widersprochen – waren, dass, sobald vom Parlament verzichtet oder aufgegeben wurde, sich kein Abgeordneter oder Peer auf die ausschließliche Kenntnis verlassen kann. Dies ist eine Abkürzung für die des Parlaments. Er war der Ansicht, dass eine relevante (parlamentarische) Entschließung von 1980, die juristische Interpretation dieses Sachverhalts durch den Juristen Lord Phillips in der 23. Ausgabe von Erskine May über die parlamentarische Praxis , und die für moderne Ohren seltsam klingende Argumentation bedeuteten, dass diese Faktoren die Argumentation von Lord Brougham LC überschreiben würden in Wellesley gegen Herzog von Beaufort .