R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet -R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet
| R (Pinochet Ugarte) v Bow St Magistrate | |
|---|---|
 Der chilenische Diktator Augusto Pinochet
| |
| Gericht | Oberhaus |
| Vollständiger Fallname | R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte |
| Beschlossen | 25. November 1998 |
| Zitat(e) | [1998] UKHL 41, [2000] 1 AC 61 |
| Anamnese | |
| Vorherige Maßnahme(n) | Augusto Pinochet Ugarte, [1999] 38 ILM 68 ( QB Div'l Ct. 1998) |
| Nachfolgende Aktion (en) | Nr. 2 [1999] UKHL 52 , [2000] 1 AK 119. Nr. 3 [1999] UKHL 17 , [2000] 1 AK 147. |
| Hofmitgliedschaft | |
| Richter sitzend | Lord Slynn , Lord Hoffmann , Lord Steyn , Lord Nicholls , Lord Lloyd , Lord Browne-Wilkinson , Lord Goff , Lord Hope , Lord Hutton , Lord Saville , Lord Millett , Lord Phillips |
R (Pinochet Ugarte) v Bow St Metropolitan Stipendiary Magistrate [2000] 1 AC 61, 119 und 147 ist eine Reihe von dreiUrteilendes britischen Verfassungsrechts des House of Lords , die untersuchten, ob der ehemalige chilenische Diktator Augusto Pinochet berechtigt war, staatliche Immunität gegen Foltervorwürfe eines spanischen Gerichts und damit eine Auslieferung an Spanien vermeiden. Sie haben sich im Völkerstrafrecht und in den Menschenrechten als von wegweisender Bedeutung erwiesen.
Im ersten Urteil entschied eine fünfköpfige Jury, dass Pinochet als ehemaliges Staatsoberhaupt keinen Anspruch auf Immunität vor der Strafverfolgung wegen Folterverbrechen habe und daher zur Anklageerhebung an Spanien ausgeliefert werden könne. In einem späteren Urteil, das sich als umstritten erweisen sollte, wurde das Urteil jedoch aufgehoben ( R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 2) ( Pinochet II ) nach Enthüllungen, dass einer der Law Lords Verbindungen zu einem hatte der Streithelfer in dem Fall, Amnesty International , wodurch der Anschein von Voreingenommenheit erweckt wurde.Eine neue Jury ( R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 3) ( Pinochet III )) bestätigte daraufhin, dass Pinochet nicht berechtigt war zur Staatenimmunität, aber dass außerhalb britischer Territorien begangene Handlungen nur nach nationalem Recht verfolgt werden könnten, wenn sie nach der Verabschiedung von Abschnitt 134 des Criminal Justice Act 1988 (der britischen Gerichten die universelle Zuständigkeit für Folterverbrechen einräumte) begangen werden könnten .
Fakten
Pinochet war vom spanischen Richter Baltazar Garzon der Folter beschuldigt worden , ein Verbrechen nach internationalem Recht, das in jedem Land nach der Doktrin der universellen Gerichtsbarkeit verfolgt werden kann . Während eines Besuchs in London für eine medizinische Behandlung wurde Pinochet von britischen Behörden festgenommen, nachdem der spanische Richter über Interpol einen Haftbefehl ausgestellt hatte . Pinochets Anwälte argumentierten vor einem Gremium des High Court unter dem Vorsitz von Lord Bingham, dass Pinochet, da er zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Verbrechen Staatsoberhaupt war, von der Gerichtsbarkeit britischer Gerichte immun war. Das Gremium war anderer Meinung und entschied, dass Pinochet keine Immunität vor der Strafverfolgung genoss.
Beurteilung
Pinochet (Nr. 1)
Mit einer 3-2 Mehrheit entschieden Lord Nicholls , Lord Hoffmann und Lord Steyn , dass Pinochet keine staatliche Immunität genießt.
Bemerkenswerte Passagen des Urteils sind die folgenden:
... die Entwicklung des Völkerrechts seit dem Zweiten Weltkrieg rechtfertigt die Schlussfolgerung, dass Völkermord, Folter, Geiselnahme und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zum Zeitpunkt des Staatsstreichs von 1973 und sicherlich seither Völkermord, Folter, Geiselnahme und Verbrechen gegen die Menschlichkeit (während eines bewaffneten Konflikte oder in Friedenszeiten) als strafbare internationale Verbrechen. Angesichts dieses Standes des Völkerrechts scheint es mir schwer zu behaupten, dass die Begehung solch schwerer Verbrechen Handlungen in Ausübung der Funktionen eines Staatsoberhauptes darstellen kann.
... Das Völkerrecht hat klargestellt, dass bestimmte Verhaltensweisen, einschließlich Folter und Geiselnahme, von niemandem akzeptabel sind. Dies gilt für Staatsoberhäupter genauso oder noch mehr wie für alle anderen. Die gegenteilige Schlussfolgerung würde das Völkerrecht verhöhnen.
Lord Slynn und Lord Lloyd waren anderer Meinung.
Pinochet (Nr. 2)
In R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (Nr. 2) , setzt eine neue Jury, bestehend aus Lord Browne-Wilkinson , Lord Goff , Lord Hope , Lord Hutton , Lord Saville , Lord Millett und Lord Phillips , ein Abgesehen vom ersten Urteil, das den Anschein von Befangenheit erweckte, nachdem bekannt wurde, dass einer der Richter, Lord Hoffmann , persönliche Verbindungen zu Amnesty International , einer Streithelferin im Verfahren gegen Pinochet , nicht offengelegt hatte .
Pinochet (Nr. 3)
In R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (Nr. 3) , entschied das Repräsentantenhaus, dass Pinochet keine Immunität vor Strafverfolgung wegen Folter genoss, sondern erst nach dem 8. Dezember 1988, als Abschnitt 134 des Criminal Justice Act . galt 1988 , mit dem britischen Gerichten die universelle Zuständigkeit für Folterverbrechen in Kraft trat, konnte Pinochet nicht vor Gericht gestellt werden, da es sich um ein rückwirkendes Gesetz handeln würde.
Siehe auch
Anmerkungen
Verweise
- Byers, Michael, The Law and Politics of the Pinochet Case, 10 Duke J. of Comp. & Int'l L. 415