R (GC) gegen Polizeikommissar der Metropole - R (GC) v Comr of Police of the Metropolis
| R (GC) gegen Kommissar der Polizei der Metropole | |
|---|---|
.jpg) | |
| Gericht | Oberster Gerichtshof des Vereinigten Königreichs |
| Vollständiger Fallname | R (auf Antrag von GC) gegen den Polizeikommissar der Metropole, R (auf Antrag von C) gegen den Polizeikommissar der Metropole |
| Argumentiert | 31. Januar, 1. Februar 2011 |
| Beschlossen | 18. Mai 2011 |
| Neutrales Zitat | [2011] UKSC 21 |
| Anamnese | |
| Vorgeschichte | [2010] EWHC 2225 (Admin) |
| Halten | |
| Berufung zulässig Nach 5: 2 war die pauschale Aufbewahrung von DNA-Beweisen nach dem Police and Criminal Evidence Act von 1984 in Verbindung mit dem Human Rights Act von 1998 rechtswidrig . Bis zur parlamentarischen Überprüfung der Rechtsvorschriften wurde kein spezifischer Rechtsbehelf gewährt. | |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Lords Phillips, Richter, Dyson, Kerr und Lady Hale |
| Dissens | Lords Rodger & Brown |
| Rechtsgebiet | |
| DNA-Beweise , Recht auf Privatsphäre | |
R (auf Antrag von GC) gegen Der Polizeikommissar der Metropole [2011] UKSC 21 war ein Urteil des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs aus dem Jahr 2011 . Der Fall betraf das Ausmaß der Befugnis der Polizei, biometrische Daten von Personen, die nicht länger einer Straftat verdächtigt werden, auf unbestimmte Zeit aufzubewahren . In dem Fall hob eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, einschließlich des Präsidenten des Gerichtshofs, Lord Phillips, und des Lord Chief Justice, Lord Judge, eine frühere Entscheidung des High Court of Justice auf und stellte fest, dass die Politik der Polizei, DNA-Beweise in Abwesenheit von ' außergewöhnliche Umstände “waren rechtswidrig und ein Verstoß gegen Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention . Das Gericht lehnte es jedoch ab, eine spezifische Erleichterung anzubieten, da es anerkannte, dass die Politik voraussichtlich als Teil 1 des Gesetzes zum Schutz der Freiheiten 2011 einer gesetzlichen Kontrolle unterzogen wird .
Fakten
Der Fall betraf die Anträge von zwei Personen (denen Anonymität gewährt wurde), die der Straftat verdächtigt und anschließend freigesprochen worden waren. Beide Personen hatten bei der Polizei die Vernichtung von DNA und anderen biometrischen Daten beantragt, die die Polizei aufbewahrt hatte. Die Polizei lehnte beide Anträge unter Berufung auf eine ACPO- Richtlinie ab, die die Vernichtung biometrischer Daten nur unter „außergewöhnlichen Umständen“ erlaubte. Beide Personen beantragten beim High Court die gerichtliche Überprüfung der Entscheidung der Polizei. Da das Gericht an einen Präzedenzfall des House of Lords gebunden war - R (S) gegen Chief Constable von South Yorkshire [2004] UKHL 39 -, lehnten sie den Antrag ab, erteilten jedoch die Erlaubnis , beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen .
Beurteilung
Im Obersten Gerichtshof wurden Argumente von den Parteien des Falls und von intervenierenden Parteien, einschließlich Liberty , der Gleichstellungs- und Menschenrechtskommission und dem Innenministerium, zu Anhörungen am 31. Januar und 1. Februar 2011 angehört. Das Gericht gab am 18. Mai 2011 Urteile zurück. Während das Gericht einstimmig die Entscheidung in der Rechtssache R (S) gegen Chief Constable von South Yorkshire aufhob und die Feststellung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte von S und Marper gegen das Vereinigte Königreich (2009) 48 EHRR 50 bestätigte, dass die Polizei eine pauschale Politik der Beibehaltung verfolgt biometrische Daten von Personen, die entweder einer Straftat freigesprochen worden waren oder gegen die Anklage erhoben worden war, waren de facto nicht mit Artikel 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention vereinbar . Die Mitglieder des Gerichts unterschieden sich in ihrer Begründung.
Die Mehrheit, angeführt von Lord Dyson, war der Ansicht, dass die APCO-Richtlinie, auf die sich die Polizei gestützt hatte und die das Ermessen der Polizeichefs bei der Vernichtung von Beweismitteln erheblich einschränkte, nicht mit Artikel 8 vereinbar war. Die Mehrheit las s64 Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE) ) in Verbindung mit den Bestimmungen des Human Rights Act von 1998 und stellte fest, dass die APCO-Richtlinie nicht mit dem Primärrecht vereinbar und somit rechtswidrig ist. Sie haben daher der Berufung stattgegeben, obwohl sie keinen Beschluss zur Vernichtung von Daten erlassen haben, da anerkannt wurde, dass der Gesetzgeber in naher Zukunft voraussichtlich ein Gesetz verabschieden wird, das die Fähigkeit der Polizei zur Aufbewahrung biometrischer Daten einschränkt.
Die Minderheit, bestehend aus Lord Brown und Lord Rodger, hätte die Berufung zurückgewiesen. Während sie sich im Prinzip einig waren, dass die Polizeipolitik nicht mit Artikel 8 vereinbar sei, argumentierten sie, dass der s64 PACE selbst nicht mit der Konvention vereinbar sei und dass die Polizei „keine andere Wahl“ habe, als die relevanten Daten aufzubewahren. Da die Justiz von England und Wales nicht befugt ist, Primärgesetze wie dieses Gesetz zu überprüfen, hätten sie eine Unvereinbarkeitserklärung in Bezug auf die Bestimmungen abgegeben.