R (Factortame Ltd) gegen Staatssekretär für Verkehr -R (Factortame Ltd) v Secretary of State for Transport

R (Factortame Ltd) gegen Sec. des Staates für Verkehr
Fischereifahrzeug UK-272.jpg
Gericht House of Lords , Europäischer Gerichtshof Court
Vollständiger Fallname R (Factortame Ltd) gegen Staatssekretär für Verkehr
Beschlossen März 1989 bis November 2000
Zitat(e)
Schlüsselwörter
Parlamentarische Souveränität , unmittelbare Wirkung , Gemeinsame Fischereipolitik

R (Factortame Ltd) gegen Secretary of State for Transport war ein gerichtliches Überprüfungsverfahren gegen die Regierung des Vereinigten Königreichs von einem Unternehmen spanischer Fischer, das behauptete, das Vereinigte Königreich habe gegen das Recht der Europäischen Union (damals Gemeinschaftsrecht) verstoßen, indem es von Schiffen verlangte, Mehrheit der britischen Eigentümer, wenn sie im Vereinigten Königreich registriert werden sollen. Der Fall brachte eine Reihe bedeutender Urteile zum britischen Verfassungsrecht hervor, und es war das erste Mal, dass Gerichte befugt waren, die Anwendung eines Parlamentsgesetzes bis zur Verhandlung zurückzuhalten und schließlich dieses Gesetz abzulehnen, wenn sich herausstellte, dass es gegen EU-Recht.

Der Rechtsstreit war langwierig und gliedert sich in der Regel in fünf Hauptphasen:

  • Factortame I , wo der High Court und dann das House of Lords (als Supreme Court) den Europäischen Gerichtshof zur Rechtmäßigkeit der Anforderung des Merchant Shipping Act 1988 ("MSA") an britische Fischereifahrzeuge zu 75% in britischem Besitz sein. Nachdem der EuGH die Unvereinbarkeit des Gesetzes mit dem EU - Recht bestätigt, Factortame sah die House of Lord das bestätigt Vorrang des EU - Rechts vor dem nationalen Recht in den Bereichen , in denen die EU über Zuständigkeit wegen des britischen Beitritts- der EU - Verträge.
  • Factortame II , wo der EuGH entschied, dass die Bestimmungen des MSA von den britischen Gerichten nicht angewendet werden müssen, wenn sie gegen EU-Recht verstoßen.
  • Factortame III , wo der EuGH entschieden hat, dass ein Mitgliedstaat in einer Klage der Europäischen Kommission wegen Verletzung des EU-Rechts schadensersatzpflichtig sein könnte.
  • Factortame IV , wo das House of Lords entschied, dass einem Mitgliedstaat wie dem Vereinigten Königreich Schadensersatz für Verluste zuerkannt werden kann, die Privatpersonen nach dem Grundsatz Francovich gegen Italien erlitten haben , dass Unrecht durch Verletzung einer öffentlichen Stelle einen privatrechtlichen Anspruch von jedem nach sich zieht, der einen unmittelbar damit verbundenen Schaden erlitten hat (auch als Staatshaftungsdoktrin bekannt ).
  • Factortame V , der behauptet, dass Ansprüche nach 1996 verjährt seien, da Ansprüche gegen einen Mitgliedstaat wie andere Ansprüche aus unerlaubter Handlung nach dem Limitation Act 1980 seien .

Fakten

Die 1970 ins Leben gerufene Gemeinsame Fischereipolitik der EU zielte auf die Schaffung eines gemeinsamen Marktes für Fischereierzeugnisse ab, indem sie den freien Zugang zu den Gewässern aller Mitgliedstaaten ermöglichte und Strukturfonds einführte , um die Modernisierung des Sektors sicherzustellen. 1976 wurde vereinbart, dass die Mitgliedstaaten ab dem 1. Januar des folgenden Jahres ihre ausschließliche Wirtschaftszone , die die Begrenzung ihrer Fischereizonen einschließt, auf eine Entfernung von 200 Seemeilen (370 km) von ihren Küsten ausdehnen . 1980 schloss die EU mit Spanien, das erst 1985 Mitglied der EU wurde, ein Fischereiabkommen, das Spanien (mit der größten Fischereiflotte Europas) eingeschränkte Rechte zum Fischen in den Gewässern der Mitgliedstaaten einräumte. Im Jahr 1983 führten Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen, die der gleiche Zugang zu den Fischbeständen haben könnte , zur Einführung bestimmter Kontrollen, insbesondere des Konzepts der " zulässigen Gesamtfangmengen ", das Höchstquoten an Fisch festlegte, die von jedem Mitgliedstaat gefangen werden durften, und die Briten Gesetz über Fischerboote von 1983 (BFBA). 1985, mit dem spanischen Beitritt, änderte sich alles und die BFBA galt nicht mehr für die spanischen Fischer.

Ab 1980 begannen galizische Fischer, wie bereits erwähnt, in den britischen Fischereimarkt einzudringen, indem sie die im Merchant Shipping Act 1894 enthaltenen einfachen Registrierungsanforderungen für Fischereifahrzeuge nutzten . Obwohl das Gesetz von 1894 den Besitz von Schiffen durch nicht-britische Staatsangehörige verbot, durften sich im Vereinigten Königreich ansässige Unternehmen als Eigentümer registrieren lassen. Zu den ersten Nutznießern des Gesetzes von 1894 gehörte Factortame Limited, ein Unternehmen, dessen Direktoren Joseph JL Couceiro, John A Couceiro und Ken L Couceiro waren, alle britische Staatsangehörige mit spanischer Abstammung, die im Vereinigten Königreich ansässig und ansässig waren . Das Unternehmen ließ zusammen mit 96 anderen, deren Direktoren und Aktionäre größtenteils spanische Staatsangehörige waren, 53 Schiffe, die zuvor unter spanischer Flagge fuhren, als britische Fischereifahrzeuge gemäß dem Gesetz von 1894 neu registrieren. Außerdem erwarben sie 42 bestehende britische Schiffe, um sie in der Fischereizone einzusetzen. Die meisten dieser Schiffe landeten ihre Fänge in Spanien, aber da die Fische in britischen Gewässern gefangen wurden, wurden sie auf die britische Fangquote angerechnet, eine Praxis, die als „Quoten-Hopping“ bekannt ist.

Um dieser Praxis ein Ende zu setzen, erließ die britische Regierung eine Reihe von Maßnahmen, die sich als weitgehend wirkungslos erwiesen. In beiden Fällen ist der High Court of Justice von England und Wales fragte Vorfragen zu EuGH; basierend darauf, dass beide Fälle von HMG verloren gingen – siehe Agegate (C-3/87, ECLI:EU:C:1989:650 ) und Jaderow (C-216/87, ECLI:EU:C:1989:651 ). Infolgedessen wurden 1988 das Handelsschifffahrtsgesetz 1988 und die Handelsschifffahrtsverordnung (Registrierung von Fischereifahrzeugen) eingeführt, um das im Gesetz von 1894 enthaltene Registrierungssystem durch ein neues System zu ersetzen, nach dem ein Schiff nur registriert werden konnte, wenn es "eine echte und substanzielle Verbindung" mit Großbritannien. Dazu mussten drei Bedingungen erfüllt sein: (i) das Schiff muss in britischem Besitz sein; (ii) das Schiff musste vom Vereinigten Königreich aus verwaltet und sein Betrieb geleitet und kontrolliert werden; und (iii) jeder Charterer , Manager oder Betreiber muss eine qualifizierte Person oder ein Unternehmen sein. Eine „qualifizierte Person oder Gesellschaft“ ist eine Person, die britischer Staatsbürger mit Wohnsitz und Sitz im Vereinigten Königreich ist, oder eine Gesellschaft, die im Vereinigten Königreich gegründet wurde und dort ihren Hauptgeschäftssitz hat und die mindestens 75 % ihrer Anteile besitzt und mindestens 75 % der Direktoren sind „qualifizierte Personen“.

Ab dem 31. März 1989 würden die Registrierungen von Fischereifahrzeugen gemäß dem Gesetz von 1894 hinfällig und die Eigner müssten sich gemäß dem Gesetz von 1988 erneut registrieren. Keines der Schiffe von Factortame konnte die neuen Anforderungen erfüllen, und im Dezember 1988 reichten die Eigner beim Divisional Court des High Court of Justice von England und Wales eine gerichtliche Überprüfungsklage ein .

Faktortam I

Factortame Ltd beantragte zunächst eine einstweilige Verfügung , mit der festgestellt wurde, dass der beanstandende Teil des Gesetzes von 1988 nicht auf sie angewendet werden könne, da eine solche Anwendung den unmittelbar wirksamen Rechten des Unionsrechts widerspräche , insbesondere dem Recht, nicht diskriminiert zu werden die Staatsangehörigkeit (Artikel 7 des Vertrags von Rom ), das Recht von Einzelpersonen und Unternehmen, sich überall in der EU niederzulassen (Artikel 43–48) und das Recht, sich am Kapital von Unternehmen mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat zu beteiligen Staat (Artikel 294). Die Kläger verlangten auch eine Untersagungsanordnung, die den Secretary of State daran hinderte , seine Registrierungen nach dem Gesetz von 1894 als beendet zu behandeln.

HMG argumentierte, dass die Registrierungsanforderungen sicherstellen sollten, dass Fischereifahrzeuge unter britischer Flagge eine echte Verbindung zum Vereinigten Königreich hätten. Es machte geltend, das Völkerrecht ermächtige jeden Staat, die Bedingungen zu bestimmen, unter denen ein Schiff seine Flagge führen könne, und das Gemeinschaftsrecht habe dieses Recht nicht aufgehoben. Es wurde auch geltend gemacht, dass das Gesetz von 1988 mit der Fischereipolitik der Gemeinschaft vereinbar sei. Für den Fall, dass sich diese Behauptung als falsch herausstellte.

Oberstes Gericht

Am 10. März 1989 hat das Divisional Court ( Neill LJ und Hodgson J) den Europäischen Gerichtshof (EuGH) gemäß Artikel 234 des Vertrags von Rom zur Vorabentscheidung vorgelegt (Rechtssache C-221/89). Sie fragte, ob die von einem Mitgliedstaat als Voraussetzung für die Registrierung von Fischereifahrzeugen auferlegten Anforderungen an die Staatsangehörigkeit, den Wohnsitz und die Kontrolle mit dem Gemeinschaftsrecht (jetzt: Unionsrecht ) vereinbar seien . Gleichzeitig erließ der Gerichtshof eine einstweilige Verfügung gegen die Anwendung des Gesetzes von 1988 bis zur Entscheidung des EuGH. In seinem Urteil erklärte Lord Justice Neill, dass das Gemeinschaftsrecht zwar Teil des englischen Rechts sei und im Konfliktfall Vorrang habe, es aber streitig sei, ob in diesem Fall ein Konflikt vorlag; ein nationales Gericht müsste eine Entscheidung treffen, die den Status quo ante wahrt . HMG lehnte ab und brachte den Fall vor das Berufungsgericht .

Berufungsgericht

Das Berufungsgericht ( Lord Donaldson MR , Bingham LJ und Mann LJ ) hob die Entscheidung des Divisional Court am 22. Recht zugunsten eines angeblichen oder mutmaßlichen Gemeinschaftsrechts". Darüber hinaus glaubte es nicht, dass das Divisional Court "die verfassungsrechtliche Ungeheuerlichkeit nach der Rechtslage anerkannt hat, von einem Staatssekretär zu verlangen, gegen den klar zum Ausdruck gebrachten Willen des Parlaments zu handeln, wenn die Rechtswidrigkeit dieses Ausdrucks noch nicht festgestellt werden muss". . Das Divisional Court wäre, so das Gericht, für den Erlass einer einstweiligen Verfügung erst dann zuständig, wenn Factortame vor dem EuGH erfolgreich war.

Oberhaus

Der Fall wurde am 18. Mai 1989 von Factortame vor das House of Lords ( Lord Bridge , Lord Brandon , Lord Oliver , Lord Goff und Lord Jauncey ) gebracht, das die Entscheidung des Berufungsgerichts mit der Begründung bestätigte, dass das englische Recht keine enthielt Regel, die eine einstweilige Verfügung gegen die Anwendung eines Parlamentsgesetzes erlaubt . Dem Erlass der einstweiligen Verfügung standen laut Lord Bridge zwei Hindernisse im Weg. Erstens verlangte die beantragte Abhilfe, dass das Gericht positive Maßnahmen in Form der Nichtanwendung des Gesetzes von 1988 und der Anwendung des Gesetzes von 1894 anordnete; wäre Factortame vor dem EuGH nicht erfolgreich gewesen, hätte das House of Lords ihnen "Rechte verliehen, die dem souveränen Willen des Parlaments direkt zuwiderlaufen ". Zweitens war das Gericht nicht für den Erlass einer einstweiligen Verfügung gegen die Krone zuständig.

Lord Bridge akzeptierte jedoch, dass jedes dieser Hindernisse einer entgegenstehenden gemeinschaftsrechtlichen Anforderung unterliegt. Dies verlangte vom House of Lords zu prüfen, ob unabhängig von der Position im nationalen Recht ein vorrangiger Grundsatz des Gemeinschaftsrechts besteht, der ein nationales Gericht verpflichtet, angesichts eines ernsthaft bestreitbaren Anspruchs auf Rechte mit unmittelbarer Wirkung des Gemeinschaftsrechts, einstweilige Verfügung erteilen. Lord Bridge kam zu dem Schluss, dass eine Entscheidung des EuGH erforderlich sei, damit das House of Lords urteilen könne, da es in dieser Frage keine klare Zuständigkeit gebe. Jedenfalls war das Haus nach Artikel 234 EG (jetzt Artikel 267 AEUV nach dem Vertrag von Lissabon) verpflichtet, ein Vorabentscheidungsersuchen zu stellen, der Gerichte verpflichtet, "gegen deren Entscheidungen nach nationalem Recht kein Rechtsbehelf besteht", ein Vorabentscheidungsersuchen vorzulegen. Dieses Vorabentscheidungsersuchen wurde zusätzlich zu dem bereits vom Divisionsgericht gestellten Ersuchen zur Vereinbarkeit des Gesetzes von 1988 mit dem Gemeinschaftsrecht gestellt.

Europäischer Gerichtshof

Die Klage wurde am 10. Juli 1989 (als Rechtssache C-213/89) vom House of Lords beim EuGH eingereicht mit der Bitte, die Angelegenheit zügig zu bearbeiten, was er auch tat und dem Fall Vorrang vor anderen einräumte. Die ganze Angelegenheit war bis dahin mit großer Geschwindigkeit vorangeschritten und dauerte nur 6 Monate von ihrem Beginn vor dem Divisional Court bis zum Urteil des House of Lords. Bei den gestellten Fragen ging es im Wesentlichen darum, ob das Gemeinschaftsrecht unter den gegebenen Umständen das englische Recht außer Kraft setzte und britische Gerichte entweder ermächtigte oder verpflichtete, der von Factortame beantragten einstweiligen Verfügung stattzugeben.

Generalanwalt Tesauro begründete seine Schlussanträge am 17. Mai 1990 ( ECLI:EU:C:1990:216 ). Er stellte zunächst fest, dass die von Factortame beantragte einstweilige Verfügung tatsächlich in allen Mitgliedstaaten außer im Vereinigten Königreich und in Dänemark zur Verfügung stehen würde. Er kam sodann zu dem Schluss, dass ein nationales Gericht befugt sein muss, ein nationales Gesetz, das dem Gemeinschaftsrecht widerspricht, vorläufig aufzuheben, und stützte seine Argumentation auf drei Grundlagen. Er erinnerte daran, dass in der Rechtssache Simmenthal (Rechtssache 106/77) festgestellt worden sei, dass unmittelbar geltende gemeinschaftsrechtliche Bestimmungen Rechtsansprüche begründen, die vom Tag ihres Inkrafttretens an vom Einzelnen ungeachtet entgegenstehender nationaler Rechtsvorschriften durchsetzbar sind. Aus der Rechtsprechung des EuGH folgte auch, dass es Sache der Rechtsordnung jedes Mitgliedstaats sei, die Verfahren zum Schutz der gemeinschaftsrechtlichen Rechte zu bestimmen, und dass diese Verfahren nicht „so angepasst werden dürfen, dass sie die Ausübung der Rechte in der Praxis unmöglich machen“. Rechte, die die nationalen Gerichte schützen müssen" (Rechtssache 61/79, Denkavit , ECLI:EU:C:1978:49 ). Die nationalen Gerichte müssen insoweit das EG-Recht im Rahmen der verfügbaren nationalen Verfahren oder, falls dies nicht der Fall ist, von Amts wegen anwenden. Mit Blick auf das Argument des House of Lords, es könne die Anwendung eines nationalen Rechts nicht vorübergehend aussetzen, betonte der Generalanwalt die Bedeutung des einstweiligen Rechtsschutzes in jeder Rechtsordnung Recht würde diesem Recht keine Substanz nehmen. Außerdem sei er der Ansicht, dass die nationalen Gerichte nicht berechtigt seien, nationalen Rechtsvorschriften den Vorrang einzuräumen, nur weil ihre Unvereinbarkeit mit dem Gemeinschaftsrecht noch nicht nachgewiesen sei; wenn dies der Fall wäre, würden die durch das nationale Recht verliehenen Rechte einen größeren Schutz genießen als die gemeinschaftsrechtlichen Rechte.

Am 19. Juni 1990 urteilte der EuGH (als "full court" von 11 Richtern) en banc und formulierte die gestellte Frage neu: "Ob ein nationales Gericht, das in einer ihm anhängigen Rechtssache zum Gemeinschaftsrecht der Ansicht ist, dass das einzige Hindernis, das die Gewährung des einstweiligen Rechtsschutzes ausschließt, eine Vorschrift des nationalen Rechts ist, muss diese Vorschrift außer Kraft setzen". Im Anschluss an die Stellungnahme des Generalanwalts hat der EuGH entschieden, dass ein nationales Gericht tatsächlich verpflichtet ist, einstweilige Anordnungen zur Wahrung angeblicher Gemeinschaftsrechte von Einzelpersonen zu erlassen, bis die Entscheidung des EuGH über die Auslegung des Gemeinschaftsrechts vorliegt, und wenn a nationalen Rechts eine solche Erleichterung verweigern würde, diese Regel aufzuheben. Die Grundlage einer solchen Pflicht liegt in der Art und dem Zweck der unmittelbar wirksamen gemeinschaftsrechtlichen Rechte, die in der gesamten EU voll wirksam sein sollen, und soweit zur Wahrung eines solchen Rechts der Erlass einstweiliger Anordnungen erforderlich ist, kann ein nationaler Gericht muss dies tun. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein nationales Gericht auf eine Klärung oder Auslegung des vom EuGH beanspruchten Rechts wartet.

Zurück zum House of Lords

Am 11. Oktober 1990 urteilte das House of Lords im Lichte des EuGH-Urteils und erließ eine einstweilige Verfügung zugunsten von Factortame. Aus ihrem Urteil ergaben sich drei Hauptfragen, nämlich die Verfügbarkeit einstweiliger Rechtsbehelfe gegen die Krone, die Grundlage für die Gewährung solcher Rechtsbehelfe und die Auswirkungen des Urteils auf die parlamentarische Souveränität. Lord Goff räumte ein, dass nach dem Gemeinschaftsrecht grundsätzlich einstweiliger Rechtsschutz gegen die Krone gewährt werden müsse und die Grundlage für ihre Gewährung in Abschnitt 37 des Supreme Court Act 1981 (jetzt Senior Courts Act 1981 genannt ) liege .

Bei der Entscheidung, Factortame Erleichterung zu gewähren, beeinflussten zwei Faktoren das House of Lords. Erstens, die Wahrscheinlichkeit, dass Factortame Härten und Verluste erleiden würde, wenn keine Erleichterung gewährt würde. Zweitens die Aussichten, dass Factortame in einem vollständigen Verfahren erfolgreich sein wird, sobald der EuGH über die Vereinbarkeit des Gesetzes von 1988 entschieden hat; dabei berücksichtigte das House of Lords Hinweise aus dem ersten Urteil des EuGH, dass die Argumente von Factortame „erhebliche Kraft“ hätten. Lord Goff betonte jedoch, dass die Gerichte in anderen Fällen keine einstweilige Verfügung gegen die Krone erlassen würden, die die Krone effektiv daran hindert, nationales Recht anzuwenden.

In Bezug auf die öffentliche Kritik, die nach der Entscheidung des EuGH und der angeblichen Aushöhlung der parlamentarischen Souveränität geäußert wurde, bemerkte Lord Bridge , dass solche Kommentare "auf einem Missverständnis beruhten" und dass nach dem European Communities Act 1972 , dem Gesetz, das die Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs in der EU regelt, es sei "immer klar gewesen, dass es die Pflicht eines britischen Gerichts sei, bei der Verkündung eines rechtskräftigen Urteils jede Vorschrift des nationalen Rechts außer Kraft zu setzen, die im Widerspruch zu einer unmittelbar durchsetzbaren Vorschrift des Gemeinschaftsrechts steht". Auf die gleiche Weise, wie das Parlament Gesetze erlassen hatte, um Bereiche des britischen Rechts zu beheben, die nicht den Standards der EU- Richtlinien entsprachen , erfüllte das House of Lords nun die gleiche Aufgabe bei der Urteilsverkündung über Factortame. Die Anerkennung des Vorrangs des EU-Rechts in seinen Anwendungsbereichen war in dieser Hinsicht nichts Neues.

Diese Äußerungen wurden von Sir William Wade als "revolutionär" empfunden , da Lord Bridge darauf hindeutet, dass es dem Parlament durch die Verabschiedung des Gesetzes über die Europäischen Gemeinschaften von 1972 gelungen ist, seine Nachfolger daran zu hindern, das Gesetz stillschweigend aufzuheben. Bisher dachte man, kein Parlament könne seine Nachfolger jemals so binden. In einem Fall, in dem zwei Gesetze kollidierten, wäre der traditionelle Ansatz gewesen, das neuere Gesetz auf der Grundlage anzuwenden, dass die widersprüchlichen Teile des früheren Gesetzes aufgehoben worden waren.

Eine solche Auslegung des Falles wird durch Aussagen in den Rechtssachen Thoburn gegen Sunderland City Council und Hunt gegen Hackney Borough Council gestützt, wonach es nun zwei Formen von Parlamentsgesetzen gibt: gewöhnliche Gesetze, die stillschweigend aufgehoben werden können, und "gesetzliche" oder " Verfassungsgesetze, die nur ausdrücklich aufgehoben werden können. (Siehe insbesondere das Urteil von Laws LJ in Thoburn .) Die Befugnis des Parlaments, den European Communities Act 1972 ausdrücklich aufzuheben, ist jedoch nicht eingeschränkt.

Darüber hinaus stellt der Fall im engeren Sinne keinen Verstoß gegen die parlamentarische Souveränität dar. Der Merchant Shipping Act 1988 war kein gezielter und direkter Konflikt mit EG-Recht, sondern ein Versuch, die nach EG-Recht vorgeschriebenen Fangquoten durchzusetzen. Daher haben die Gerichte kein innerstaatliches Gesetz des Parlaments abgelehnt, sondern versuchten stattdessen, die Rechtsvorschriften so auszulegen, dass sie mit den vertraglichen Verpflichtungen vereinbar sind, die sich aus dem European Communities Act 1972 ergeben (wie von Lord Diplock im Fall Garland gegen British . vorgeschlagen). Bahntechnik ). Es bleibt abzuwarten, wie die Gerichte auf einen absichtlich dem EG-Recht widersprechenden Gesetzentwurf reagieren würden. Im Fall Macarthys gegen Smith schlug Lord Denning jedoch vor, dass die Gerichte im Falle eines solchen Ereignisses verpflichtet wären, dem innerstaatlichen Recht gegenüber dem europäischen zu gehorchen.

Factortame II- Kompatibilität

Am 25. Juli 1991 hat der EuGH in der Rechtssache C-221/89 zu der vom High Court vorgelegten Frage entschieden, ob die Bedingungen für die Registrierung von Fischereifahrzeugen nach dem Gesetz von 1988 mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar sind. In Übereinstimmung mit den Schlussanträgen von Generalanwalt Mischo stellte das Gericht (das als Gesamtgericht von 11 Richtern tagt) en banc fest, dass "es Sache der Mitgliedstaaten ist, ... die Bedingungen festzulegen, die erfüllt sein müssen, damit ein Schiff in ihre Register eingetragen werden und das Recht haben, ihre Flagge zu führen, aber bei der Ausübung dieser Befugnis müssen die Mitgliedstaaten die Vorschriften des Gemeinschaftsrechts beachten". Insbesondere dürfen die Eintragungsvoraussetzungen keine Hindernisse für Staatsangehörige eines Mitgliedstaats bei der Niederlassung im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats darstellen (Niederlassungsfreiheit) und auch nicht aufgrund der Staatsangehörigkeit diskriminieren.

Der EuGH hat die Staatsangehörigkeitserfordernisse im Merchant Shipping Act 1988 als diskriminierend und gegen Art. 43 EG verstoßend als Beschränkung der Niederlassungsfreiheit eingestuft. Es verstieß auch gegen Artikel 12 und 221 EG. Die Wohnsitz- und Wohnsitzbedingungen verstießen ebenfalls gegen Artikel 43. Durch die Einführung einer Anforderung, die auf dem Wohnsitz und dem Wohnsitz einer Person beruhte, wurde im Gesetz eine unfaire Unterscheidung zwischen britischen Staatsangehörigen und Staatsangehörigen anderer Mitgliedstaaten vorgenommen, da „die überwiegende Mehrheit der Staatsangehörigen der UK] in diesem Staat ansässig und wohnhaft sind und diese Anforderung daher automatisch erfüllen, während Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten in den meisten Fällen ihren Wohnsitz und Wohnsitz in [das Vereinigte Königreich] verlegen müssten, um die Anforderungen des [der Gesetz von 1988]". In Bezug auf die Bedingung, dass das Schiff verwaltet und sein Betrieb vom Vereinigten Königreich aus geleitet werden sollte, stellte der EuGH jedoch fest, dass diese Anforderung mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar ist.

Die britische Regierung hatte argumentiert, dass die im Gesetz von 1988 auferlegten Bedingungen damit gerechtfertigt seien, dass die Gemeinsame Fischereipolitik ein System nationaler Quoten vorsehe und das Gesetz von 1988 die Wirksamkeit dieses Systems gewährleiste. Dies wurde vom EuGH abgelehnt, der feststellte, dass die Registrierungskriterien für Fischereifahrzeuge zulässig seien, jedoch nicht, wenn sie gegen Gemeinschaftsrecht verstoßen. Insoweit stand es der britischen Regierung frei, Bedingungen einzuführen, die sicherstellen, dass zwischen dem Schiff und dem Registrierungsstaat eine "echte wirtschaftliche Verbindung" besteht, die jedoch "nur die Beziehungen zwischen dem Schiffsbetrieb und dem Bevölkerung, die von der Fischerei und verwandten Industrien abhängig ist". Mit anderen Worten, es wäre der britischen Regierung möglich gewesen, Bedingungen vorzuschreiben, die die britischen Fischergemeinden vor den Auswirkungen der Öffnung der nationalen Fischereigewässer für andere Mitgliedstaaten schützten, aber sie konnte dies nicht durch die Auferlegung einer ausdrücklichen Staatsangehörigkeit und Wohnsitzbedingungen.

Factortame III Staatshaftung

Hauptartikel: Brasserie du Pêcheur v Deutschland

Nach dem zweiten Urteil des EuGH wurde der Fall erneut an den High Court zurückverwiesen, der am 18. November 1992 eine dritte Entscheidung des EuGH zu den Voraussetzungen beantragte, unter denen ein Mitgliedstaat für Schäden haften kann, die Einzelpersonen durch Verstöße gegen das Gemeinschaftsrecht verursacht wurden zu diesem Zustand. Ungefähr zur gleichen Zeit hatte der Bundesgerichtshof in der Rechtssache Brasserie du Pêcheur gegen Bundesrepublik Deutschland eine Entscheidung in einer ähnlichen Frage beantragt, und so wurden die beiden Rechtssachen (C46/93 und C48/93) verbunden.

Zu diesem Zeitpunkt hatte der EuGH gerade das Urteil Francovich ( ECLI:EU:C:1991:428 ) erlassen , das den Grundsatz festlegte, dass "ein Staat für Verluste und Schäden haften muss, die Einzelpersonen aufgrund von Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht entstehen". . Der Fall Factortame bot dem Gericht Gelegenheit, die der Haftung der Mitgliedstaaten zugrunde liegenden Grundsätze näher zu erläutern. Es war ein Fall, in dem fast alle Mitgliedstaaten intervenierten, um das Recht auf Schadensersatz ganz oder teilweise zu verweigern; das Vereinigte Königreich akzeptierte, dass ein solches Recht grundsätzlich besteht. Der EG-Vertrag behandelt die Folgen eines Verstoßes gegen das Gemeinschaftsrecht durch einen Mitgliedstaat nicht ausdrücklich, und so war es Sache des Gerichts, über die Frage nach "den Grundprinzipien der Gemeinschaftsrechtsordnung und gegebenenfalls allgemeinen Grundsätzen, die den Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten gemeinsam sind".

In seinem Urteil vom 5. März 1996 bekräftigte das Gericht der neun Richter en banc das Recht auf Wiedergutmachung und stellte fest, dass es unabhängig davon bestehe, ob die fragliche Vorschrift des Gemeinschaftsrechts unmittelbare Wirkung habe. Darüber hinaus gilt der Grundsatz für alle Fälle, in denen ein Mitgliedstaat gegen Gemeinschaftsrecht verstößt, unabhängig davon, welches Staatsorgan für den Verstoß verantwortlich war. Der EuGH wies das Vorbringen zurück, dass das Recht auf Wiedergutmachung die Einführung einer Gesetzgebung durch die EU erfordere und die Verfügbarkeit von Schadensersatz jeweils nach nationalem Recht des jeweiligen Staates zu entscheiden sei.

Das Gericht fuhr fort, die Bedingungen zu skizzieren, unter denen eine Haftung festgestellt werden würde. Sie betonte, dass diese Bedingungen ohne besondere Begründung nicht von den Bedingungen abweichen könnten, die für die Haftung der Gemeinschaft unter ähnlichen Umständen gelten. Außerdem würde das Recht auf Wiedergutmachung von der Art des fraglichen Verstoßes gegen das Gemeinschaftsrecht und dem Umfang des Ermessensspielraums des betreffenden Staates abhängen. Die Bedingungen sind:

  1. die verletzte Rechtsstaatlichkeit muss darauf abzielen, dem Einzelnen Rechte zu verleihen;
  2. der Verstoß muss hinreichend schwerwiegend sein;
  3. zwischen der Pflichtverletzung und dem Schaden des Geschädigten muss ein unmittelbarer Kausalzusammenhang bestehen.

Hatte ein Staat bei der Verabschiedung von gemeinschaftsrechtswidrigen Rechtsvorschriften einen weiten Ermessensspielraum ausgeübt (wie im Fall Factortame), muss der Verstoß „offensichtlich“ und „schwerwiegend“ sein, damit er „hinreichend schwerwiegend“ ist. Die nationalen Gerichte sind dafür zuständig, unter Berücksichtigung der Klarheit und Genauigkeit der verletzten Gemeinschaftsvorschrift, ob der Schaden vorsätzlich oder unfreiwillig war, ob ein Rechtsfehler entschuldbar war und ob ein Gemeinschaftsorgan dazu beigetragen hat, zu entscheiden, wie der fragliche Verstoß zu charakterisieren ist die Annahme oder Beibehaltung entgegenstehender nationaler Maßnahmen oder Praktiken. Dieselben Bedingungen gelten für die staatliche Haftung für Schäden, die durch die Entscheidung einer letztinstanzlich urteilenden Justizbehörde entstanden sind.

Factortame IV Anspruch auf Schadensersatz

Die Sache kam zurück an das Divisional Court ( Hobhouse LJ , Collins J und Moses LJ), das am 31. Juli 1997 entschied, dass HMG mit der Verabschiedung der verletzenden Bestimmungen des Merchant Shipping Act 1988 einen hinreichend schweren Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht begangen habe, und dass Verletzung hat zu einem Schaden geführt, der Factortame ersetzt werden sollte. Eine Klage von Factortame auf beispielhaften Schadensersatz lehnte das Gericht ab . Die Entscheidung wurde von HMG beim Court of Appeal ( Lord Woolf MR , Schiemann LJ und Walker LJ ) angefochten, der die Berufung am 8. April 1998 abwies. HMG legte erneut beim House of Lords Berufung ein ( Lord Slynn , Lord Nicholls , Lord Hoffmann, Lord Clyde und Lord Hope ).

Das House of Lords entschied am 28. Oktober 1999 einstimmig zugunsten von Factortame. Es wies das Argument zurück, dass das Vertrauen der HMG auf Rechtsberatung zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Gesetzes von 1988 dem Verstoß nicht seinen schwerwiegenden und offensichtlichen Charakter genommen habe. Das Gericht räumte jedoch ein, dass die Regierung bei der Verabschiedung des Gesetzes in gutem Glauben gehandelt hatte. Dennoch sei sich die Regierung der Gefahr bewusst gewesen, die sie mit solchen Gesetzen einginge, und sie habe alles in ihrer Macht Stehende getan, um sicherzustellen, dass Fischer keine einstweilige Verfügung gegen die Anwendung des Gesetzes erwirken könnten. Der Fall würde nun an das Bezirksgericht zurückverwiesen, um die Höhe des Schadenersatzes zu bestimmen.

Im März 2000 nahmen Factortame und die anderen Kläger (rund 90 englisch-spanische Fischereiunternehmen) ein Vergleichsangebot des Außenministers an. Gemäß den Bedingungen des Vergleichs erhielten die Kläger, die ursprünglich 285 Millionen Pfund Sterling gefordert hatten, 55 Millionen Pfund Sterling einschließlich Zinsen von etwa 26 Millionen Pfund Sterling.

Probleme mit der Beschränkung von Factortame V

Am 27. November 2000 entschied Richter Toulmin am Technology and Construction Court (einer Abteilung des High Court) gemäß dem Limitation Act 1980 , dass Factortames Ansprüche gegen die britische Regierung „auf unerlaubte Handlung beruhende Klagen“ und folglich eine sechsjährige Verjährungsfrist angewendet. Dies bedeutete, dass andere Ansprüche gegen den Merchant Shipping Act 1988 nur zulässig wären, wenn sie bis zum 10. Juli 1996 (dh sechs Jahre nach der Entscheidung des House of Lords vom 9. Juli 1990, die Factortame einstweiligen Rechtsschutz gewährte) eingereicht worden wären, andernfalls wären solche Ansprüche verjährt -gesperrt. Der Richter lehnte daher Forderungen von Factortame in Bezug auf andere Fischereifahrzeuge ab, denen die Registrierung nach dem Gesetz von 1988 verweigert worden war, die jedoch nicht Teil der ursprünglichen Klage von 1988 waren und auch nicht vor Juli 1996 geltend gemacht worden waren.

Der Richter wies auch einen Versuch von Factortame zurück, Schadensersatz wegen Verletzung von Gefühlen und erhöhten Schadens durch HMGs Verletzung des Gemeinschaftsrechts zu erwirken . Factortame hatte argumentiert, dass Klagen wegen Diskriminierung nach europäischem Recht weitgehend mit Klagen wegen Diskriminierung von Einzelpersonen nach dem Race Relations Act 1976 vergleichbar seien . Dies wurde von Richter Toulmin nicht akzeptiert, der betonte, dass ein solcher Schadensersatz nur dann zugesprochen werde, wenn der fragliche Verstoß das Selbstwertgefühl des Klägers beeinträchtigt habe.

Bedeutung

Der Fall Factortame hat viele akademische Debatten darüber ausgelöst, ob er mit der von Dicey dargelegten Idee der gesetzgeberischen Vorherrschaft in Einklang gebracht werden kann . Sir William Wade argumentiert, dass das Factortame-Urteil die Anerkennungsregel ändert .

Die Frage, ob das britische Parlament oder der Europäische Gerichtshof die endgültige Souveränität über das für das Vereinigte Königreich geltende Gemeinschaftsrecht hatten, ist immer noch Gegenstand intensiver juristischer Debatten und widersprüchlicher Ansichten. Vor dem Brexit (31. Januar 2020) hat Großbritannien den Vorrang des Europäischen Gerichtshofs für die Rechtsgebiete anerkannt, in denen die EU zuständig ist. In Macarthys Ltd gegen Smith sagte Lord Denning MR jedoch: „Wenn die Zeit kommen sollte, in der unser Parlament absichtlich ein Gesetz verabschiedet – mit der Absicht, den Vertrag oder eine Bestimmung darin abzulehnen – oder vorsätzlich nicht in Übereinstimmung damit zu handeln – und sagt: also ausdrücklich - dann ... wäre es die Pflicht unserer Gerichte, die Satzung unseres Parlaments zu befolgen."

Diese Ansicht der ultimativen Souveränität des Vereinigten Königreichs wurde von Lord Justice Laws im Fall Thoburn gegen Sunderland City Council unterstützt , als er sagte, dass "der Europäische Gemeinschaftsgesetz nichts dem Europäischen Gerichtshof oder einer anderen Institution der EU erlaubt, die Bedingungen der gesetzgeberischen Vormachtstellung des Parlaments im Vereinigten Königreich berühren oder einschränken ... Unter diesen Umständen können die gesetzgebenden und justiziellen Institutionen der EU nicht in diese Bedingungen eingreifen."

Dass europäisches Recht Vorrang vor britischem Recht hatte, wurde von europäischen Gerichten oft festgestellt. In der EuGH-Rechtssache 6/64 Costa/ENEL (1964) stellte der EuGH fest, dass "die Mitgliedstaaten ihre Hoheitsrechte eingeschränkt haben, wenn auch in begrenzten Bereichen". In der Rechtssache 26/62 Van Gend en Loos gegen Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) heißt es in ihrem Urteil, dass "die Gemeinschaft eine neue Rechtsordnung des Völkerrechts darstellt, zu deren Gunsten die Staaten ihre Hoheitsrechte eingeschränkt haben".

Die Frage, wer die letzte Kompetenz-Kompetenz (dh das Recht, die Zuständigkeitsgrenzen des Europäischen Gerichtshofs zu bestimmen) hat, ist nun geklärt.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Artikel
Bücher
  • A O'Neill, EU-Recht für britische Anwälte (Hart 2011) 279–286
  • P Craig und G de Búrca, EU Law: Text, Cases and Materials (5. Aufl. OUP 2011) 287–288

Externe Links

Faktortam I
Faktortam II
Faktortam III
Faktortam IV
Faktortam V