Anzahl der Bücher v. Kansas -Quantity of Books v. Kansas

Anzahl der Bücher v. Kansas
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert vom 1. bis 2. April 1964 Beschlossen am 22. Juni 1964
Vollständiger Fallname	Eine Anzahl von Kopien von Büchern et al. v. Kansas
Zitate	378 US 205 ( mehr ) 84 S. Ct. 1723; 12 L. Ed. 2d 809
Streit	Mündliche Auseinandersetzung
Stellungnahme	Stellungnahme
Anamnese
Prior	Verfall gewährt, Geary District Court , nicht gemeldet, 1961; Anordnung bestätigt , 191 Kan. 13, 379 S. 2d 254 ( Kansas Supreme Court , 1961)
Anschließend	cert erteilt , 388 US 452 (1967), 87 S. Ct. 2104, 18 L. Ed. 2d 1314
Halten
Massenbeschlagnahme von angeblich obszönen Werken ohne vorherige Gegner hören Obszönität zu bestimmen war prozedural mangelhaft zu schützen First Amendment Interessen. Der Oberste Gerichtshof von Kansas wurde rückgängig gemacht und in Untersuchungshaft genommen .
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter Earl Warren Assoziierte Richter Hugo Schwarz  · William O. Douglas Tom C. Clark  · John M. Harlan II. William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart Byron Weiß  · Arthur Goldberg
Fallgutachten
Mehrheit	Brennan, zusammen mit Warren, White, Goldberg
Übereinstimmung	Schwarz, zusammen mit Douglas
Übereinstimmung	Stewart
Dissens	Harlan, zusammen mit Clark
Gesetze angewendet
US Const. ändert. Ich , XIV

Quantity of Books gegen Kansas , 378, US 205 (1973), ist eine dingliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten überFragen der ersten Änderung im Zusammenhang mit dem Verlust von obszönem Material. Mit einem Abstand von 7 bis 2 entschied der Gerichtshof , dass eine Beschlagnahme der Bücher verfassungswidrig sei , da keine Anhörung darüber stattgefunden habe, ob die Bücher obszön seien, und hob eineEntscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kansas auf , mit der die Beschlagnahme bestätigt wurde.

Der Fall trat einige Jahre zuvor auf, als die Polizei in Junction City, Kansas, einen Buchladen für Erwachsene überfiel . Der Generalstaatsanwalt des Staates , William M. Ferguson , hatte zuvor beim Bezirksgericht eine Information eingereicht, in der 51 von Nightstand Books veröffentlichte Titel als angeblich obszön aufgeführt waren. In der Buchhandlung wurden 31 dieser Titel gefunden und 1.175 beschlagnahmt. Es wurde angenommen, dass diese Verfahren im Einklang mit der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Marcus gegen Search Warrant stehen , wonach eine Art gerichtliche Überprüfung erforderlich ist, um festzustellen, ob beschlagnahmtes Material vor der Beschlagnahme obszön war.

Gerechtigkeit William Brennan schrieb für eine Vier-Gerechtigkeit- Pluralität , die den Fall ausschließlich aus verfahrenstechnischen Gründen betrachtete, ohne die Frage nach der Obszönität der Bücher zu beantworten. Es könnte, sagte er, als eine Form der vorherigen Zurückhaltung wirken . In einer von zwei getrennten Übereinstimmungen bekräftigte Justiz Hugo Black seine frühere pauschale Opposition gegen jede rechtliche Unterdrückung von Obszönität, an der sich William O. Douglas beteiligte . Justice Potter Stewart sagte, dass es sich bei den fraglichen Büchern nicht um Hardcore-Pornografie handele. Dies sei das einzige Material, das er für ungeschützt halten könne , da Jacobellis gegen Ohio (wo er es auch definiert hatte) den Begleitfall der ersten Änderung der Anzahl der Bücher enthielt es mit seiner oft zitierten Zeile " Ich weiß es, wenn ich es sehe ").

Im Widerspruch schrieb Richter John Marshall Harlan II für sich und Tom Clark, als er Brennans Anwendung der Präzedenzfälle, auf die er sich stützte, beanstandete. Er bestritt auch, ob das Verfahren wirklich eine vorherige Einschränkung war, da das Material vor der Veröffentlichung nicht überprüft wurde . Er schloss daraus, dass der Gerichtshof Kansas zu Unrecht die gesamte Bandbreite an Rechtsinstrumenten verweigerte, die es sonst hätte verfolgen müssen, wenn es entschieden hätte, dass es sich um ein wichtiges staatliches Interesse handelt.

Hintergrund

Für die meisten die amerikanischen Geschichte , literarischer und künstlerischer Werke darstellen, oder auch in Anspielung auf, sexuelle Handlungen und Themen oder mit profaner Sprache war verboten von Veröffentlichung oder Verbreitung, oft sowohl durch die Einziehung der Werke selbst und strafrechtliche Verfolgung aller beteiligten Personen nach die Traditionen des englischen Common Law auf Obszönität und Statuten an der Landes- und Bundesebene. Gleichzeitig wurde die Nachfrage nach solchen Materialien fortgesetzt, und die Gesetze wurden häufig missachtet. Kein Angeklagter oder Antragsteller in einer solchen Klage hatte jemals ein Gericht überredet, das Argument zu vertreten, dass die Garantien der Ersten Änderung für freie Meinungsäußerung und freie Meinungsäußerung sie ausschlossen.

Dies begann sich im 20. Jahrhundert zu ändern, als Reaktion auf soziale und kulturelle Trends größerer Toleranz gegenüber Literatur und Kunst, die solches verbotenes Material darstellten. In dem wegweisenden Fall United States gegen One Book Called Ulysses aus dem Jahr 1933 entschied Richter John M. Woolsey vom Südbezirk von New York , dass James Joyces Roman Ulysses , dessen Kapitel über ein Jahrzehnt zuvor obszön gehalten worden waren, als er in a veröffentlicht wurde Die literarische Rezension konnte nicht allein aufgrund ihrer Sprache und ihres Inhalts aus den Vereinigten Staaten ausgeschlossen werden, ohne ihren literarischen Wert zu berücksichtigen . Die Richter des Second Circuit Learned und Augustus Hand bestätigten Woolsey im Berufungsverfahren , und das Buch, das als Meisterwerk der modernistischen Literatur gilt , konnte frei veröffentlicht und verkauft werden.

Die Zensurkämpfe um andere Werke der Literatur und Kunst wie Lady Chatterleys Liebhaber wurden in den nächsten Jahrzehnten fortgesetzt und um Filme erweitert. 1957 prüfte der Oberste Gerichtshof schließlich einen Fall, der sich aus einer Obszönitätsverfolgung ergab, Roth gegen die Vereinigten Staaten . Gerechtigkeit William Brennan schrieb für eine 6-3 Mehrheit, die die strafrechtliche Verurteilung bestätigte , aber den jahrhundertealten Hicklin-Test zugunsten einer engeren Definition von Obszönität aufgab . Das Problem wurde jedoch nicht gelöst, und der Warren Court musste im nächsten Jahrzehnt weitere Fälle aus späteren Strafverfolgungsmaßnahmen anhören, in denen die sexuelle Revolution eine direktere Herausforderung für die sozialen Sitten in dieser Angelegenheit darstellte.

Einige dieser Fälle betrafen nicht das Problem der Obszönität selbst, sondern die Verfahren, mit denen es unterdrückt wurde. 1961 hatte das Gericht Marcus gegen Search Warrant angehört , in dem mehrere Buchhandlungen in Kansas City, Missouri , die Beschlagnahme einiger ihrer Waren vor einer Anhörung angefochten hatten, bei der sie die Feststellung von Obszönität anfechten konnten. Der Gerichtshof hatte einstimmig festgestellt, dass dieses Verfahren gegen die vierte und die vierzehnte Änderung verstößt , da bei der Verfolgung von Obszönitäten Interessen der ersten Änderung auf dem Spiel standen, die in anderen Verfallsfällen nicht vorhanden waren.

Im Jahr 1961, kurz nach Marcus , reichte William M. Ferguson, der Generalstaatsanwalt von Kansas , beim Bezirksgericht von Geary County eine Information mit 59 Titeln ein, die alle die Überschrift "Dies ist ein originales Nachttischbuch" trugen das , was in den Anti-Obszönitätsgesetzen von Kansas vorgeschrieben ist . Als Beweismittel enthielt er Kopien von sieben Titeln, von denen sechs Lesezeichen aus Papier hatten, die den Ort von Passagen markierten, die mit Bleistift eingekreist waren und gegen das Gesetz verstießen. Der Richter ging auch über die gesetzlichen Anforderungen hinaus und führte in seinen Kammern eine 45-minütige Ex-parte- Lesung durch, bei der er zustimmte, dass die Bücher nach Kansas-Recht wahrscheinlich obszön waren. Alle diese zusätzlichen Verfahren wurden vom Generalstaatsanwalt im Lichte von Marcus als notwendig angesehen .

Der Richter erließ einen Haftbefehl, der vom Büro des County Sheriffs zugestellt werden sollte . Es war streng auf die 59 vom Generalstaatsanwalt genannten Titel beschränkt. Am selben Tag dienten die Abgeordneten dem Haftbefehl beim P-K News Service in Junction City , der Kreisstadt . Sie fanden Exemplare von 31 der zum Verkauf angebotenen Bücher und beschlagnahmten insgesamt 1.715 Exemplare. Es wurden keine Mitarbeiter oder Kunden festgenommen.

Zehn Tage später fand eine Anhörung statt, bei der P - K argumentieren konnte, dass die Bücher nicht obszön waren. Da es keine Strafanzeigen beteiligt waren, war es eine reine Zivil Verwirkung Aktion, gehalten unter dinglichen Gerichtsbarkeit mit den beschlagnahmten Bücher selbst als Angeklagte. P - K beantragte die Aufhebung der Informationen und des Haftbefehls mit der Begründung, dass ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt worden seien , da ihnen vor der Beschlagnahme keine Anhörung zur Obszönitätsfrage gewährt worden sei. Sie argumentierten, dass die Beschlagnahme "eine vorherige Einschränkung der Verbreitung und Verbreitung von Büchern" sei.

Der Antrag wurde abgelehnt und das Gericht ordnete die Vernichtung der Bücher an. Die Buchhandlung legte Berufung beim Obersten Gerichtshof von Kansas ein , der die Anordnung bestätigte. Der Oberste Gerichtshof der USA gewährte 1963 certiorari .

Gutachten des Gerichtshofes

Mündliche Auseinandersetzungen fanden im April 1964 über einen Zeitraum von zwei Tagen statt. Stanley Fleishman sprach sich für die Antragsteller aus; Ferguson für den Staat. 19 weitere Generalstaatsanwälte nahmen an einem Amicus Curiae Brief teil .

Der Gerichtshof gab seine Entscheidung Ende Juni dieses Jahres gegen Ende seiner Amtszeit bekannt. Richter William Brennan schrieb für vier der sieben Richter in der Mehrheit, einschließlich des Obersten Richters Earl Warren . Gerechtigkeit Hugo Black schrieb eine separate Übereinstimmung , zusammen mit William O. Douglas , und Potter Stewart schrieb kurz für sich. Justice John Marshall Harlan II schrieb für sich selbst und Kollegen dissenter Tom Clark .

Pluralität

"[S] da der Haftbefehl hier den Sheriff ermächtigte, alle Kopien der angegebenen Titel zu beschlagnahmen, und da PK selbst vor der Erteilung des Haftbefehls keine Anhörung zur Frage der Obszönität der sieben Romane gewährt wurde", schrieb Brennan Verfahren war ebenfalls verfassungsrechtlich mangelhaft. " Er stützte sich sowohl auf Marcus als auch auf Kingsley Books Inc. gegen Brown , einen Fall von 1957, in dem eine Buchhandlung ein Gesetz erfolglos angefochten hatte, das es dem Staat ermöglichte, eine einstweilige Verfügung gegen den Verkauf von angeblich obszönem Material zu erwirken . Beamte in Missouri in Marcus hatten argumentiert, dass die Entscheidung ihnen die Befugnis gab, die von ihnen ergriffenen Maßnahmen zu ergreifen, aber das Gericht hatte sie abgelehnt. Auch würde es hier nicht gelten. "Eine Beschlagnahme aller Exemplare der genannten Titel ist in der Tat repressiver als eine einstweilige Verfügung, die den weiteren Verkauf der Bücher verhindert."

Nachdem Brennan ausführlich aus Marcus zitiert hatte , wies er ein anderes Argument zurück, das auch in diesem Fall vorgebracht worden war. "Es ist keine Antwort zu sagen, dass obszöne Bücher Schmuggelware sind und dass sich folglich die Standards für die Suche und Beschlagnahme von angeblich obszönen Büchern nicht von denen unterscheiden sollten, die in Bezug auf Betäubungsmittel , Spielutensilien und andere Schmuggelware angewendet werden ." Die bloße Abhaltung einer gegnerischen Anhörung machte die Beschlagnahme nicht konstitutionell, da die relevante Tatsache nicht war, dass P - K die Beschlagnahme anfechten durfte, sondern dass dies vor der Beschlagnahme nicht erlaubt war . "Denn wenn die Beschlagnahme von Büchern einer gegnerischen Feststellung ihrer Obszönität vorausgeht, besteht die Gefahr, dass das Recht der Öffentlichkeit in einer freien Gesellschaft auf ungehinderte Verbreitung von nicht-obszönen Büchern eingeschränkt wird."

Übereinstimmungen

Justice Black schrieb in seiner kurzen Zustimmung, dass es unnötig sei, die Verfahrensfragen zu entscheiden, da, wie er und Justice Douglas auch in seinem Roth- Dissens und mehreren anderen seitdem gesagt hatten , "das Kansas-Statut, das das Verbrennen dieser Bücher anordnet, klar ist Verstoß gegen das eindeutige Verbot des Ersten Verfassungszusatzes, das vom 14. auf die Staaten anwendbar gemacht wurde , gegen die "Einschränkung der Meinungs- oder Pressefreiheit". "Stewart spielte auf seine übereinstimmende Meinung in Jacobellis gegen Ohio , Quantity of Books, an. " Der Begleitfall, in dem er gesagt hatte, dass nur " Hardcore-Pornografie ", die er denkwürdigerweise nicht über " Ich weiß es, wenn ich es sehe " hinaus definiert, über den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes hinausging. In diesem Fall "handelte es sich bei den hier beteiligten Büchern nicht um Hardcore-Pornografie. Daher denke ich, dass Kansas sie durch kein Verfahren verfassungsrechtlich unterdrücken konnte, ebenso wenig wie Kansas ihren Verkauf oder Vertrieb verfassungsrechtlich zu einer Straftat machen konnte ."

Dissens

Der Widerspruch von Gerechtigkeit Harlan war länger als alle drei anderen Meinungen zusammen. Er antwortete zuerst den Richtern Black, Douglas und Stewart, dass "[es] nicht ganz klar ist, dass diese sogenannten" Romane "" in staatlichen Gerichtsverfahren vernünftigerweise gefunden wurden , um mit Sex in einer grundsätzlich beleidigenden Weise umzugehen ", und dass die Die Kriterien des Staates zur Beurteilung ihrer Obszönität sind rational. " Dann begann er eine längere Kritik an Brennans Feststellung, dass das Beschlagnahmungs- und Verfallsverfahren verfassungswidrig gewesen sei.

Justice Harlan glaubte, dass der vorliegende Fall mehr Ähnlichkeiten mit Kingsley Books hatte als Marcus . Er wies auf die umfassende Überprüfung durch den Richter hin, bevor er den Haftbefehl erteilte, sowie auf seine Beschränkungen nur für die darin genannten Titel, zwei Kontrollen, die in Marcus fehlten und von Ferguson als Reaktion auf die spätere Entscheidung ausdrücklich auferlegt wurden. Das in Kingsley Books bestätigte New Yorker Gesetz hatte eine fast sofortige Anhörung nach Erteilung der einstweiligen Verfügung ermöglicht, er hielt es jedoch für unwahrscheinlich, dass ein Angeklagter oder Antragsteller in der Lage sein würde, so schnell eine Verteidigung vorzubereiten. "In pragmatischen Begriffen unterscheidet sich die Art der durch das Kansas-Statut auferlegten Zurückhaltung nicht in einem verfassungsrechtlich bedeutsamen Sinne von dem in Kingsley Books ."

Brennan habe sich geirrt, erklärte Justice Harlan, das Kansas-Statut nur aufgrund des Fehlens einer vorherigen Anhörung des Gegners als wirksame vorherige Zurückhaltung zu betrachten .

In der typischen Zensursituation wird Material selbstverständlich vor eine Verwaltungsbehörde gebracht, die dann über seine Angemessenheit entscheidet . Dies bedeutet, dass der Staat eine Verwaltungsstruktur einrichtet, in der alle Schriften vor der Veröffentlichung überprüft werden. Im Gegensatz dazu überprüft der Staat keine Form der Äußerung umfassend , wenn der Staat sein Strafsystem verwendet , um Äußerungen außerhalb zulässiger Grenzen zu bestrafen. es werden lediglich Äußerungen "nach dem Ereignis" berücksichtigt, von denen Grund zu der Annahme besteht, dass sie verboten sind. Die Breite der Überprüfung des Ausdrucks ist daher viel enger, und die Gefahr, dass geschützte Ausdrücke unterdrückt werden, ist geringer. Die Anwendung des Kansas-Statuts ähnelt in dieser Hinsicht eher der Anwendung eines Strafgesetzes als eines Lizenzgesetzes , da Bücher selbstverständlich keiner staatlichen Sanktion vor der Veröffentlichung unterliegen, sondern nur dann überprüft werden, wenn der Staat Grund dazu hat glaube, sie sind obszön.

Er fügte weitere Gründe hinzu, dass ein Unterdrückungssystem nach der Veröffentlichung eher demokratischen Traditionen entspreche, da es der Öffentlichkeit die Möglichkeit gebe, möglicherweise obszönes Material zu sehen und selbst zu beurteilen, was der Staat einschränken wollte, und dass es die Beweislast darstelle über den Staat in einer vollständigen Gerichtsverhandlung, die der Öffentlichkeit zugänglich war. "Schließlich macht es das föderale System höchst unwahrscheinlich, dass die Bürger eines Staates nicht wissen, welche Art von Material von seiner eigenen Regierung eingeschränkt wird, wenn zwischen den Politiken der verschiedenen Staaten große Unterschiede bestehen und ein hohes Maß an Kommunikation besteht über Staatsgrenzen hinweg. "

Harlan teilte auch nicht die Besorgnis der Pluralität, dass solche Gesetze verwendet werden könnten, um politisch unerwünschte Sprache zu unterdrücken. Er nannte das Verzögerungsargument "künstlich im Kontext dieses Falls", da es einen signifikanten Unterschied zwischen den Nachrichten und möglicherweise obszönem Material gab:

Die Verteilung von Odysseus mag von einigen als wichtiger für die Gesellschaft angesehen werden als die Verteilung der Tageszeitung, aber eine ein- oder zweimonatige Verzögerung der Verbreitung der ersteren wäre von geringer Bedeutung, während eine solche Verzögerung eine wirksame Unterdrückung von sein könnte Letzteres.

Nachfolgende Entwicklungen

Der Oberste Gerichtshof von Kansas entschied den Fall erneut zugunsten des Staates und legte erneut Berufung ein. 1967 erteilte der Gerichtshof erneut eine Urkunde . Diesmal wurde lediglich die Entscheidung rückgängig gemacht, ohne dass Argumente vorgebracht wurden. Ein Ein-Satz pro CURIAM Meinung zitiert eine andere kürzlich pro CURIAM holding, Redrup v. In New York , wo sie stattfand, zusammen mit ähnlichen Fällen aus anderen Staaten, dass es einen Bedarf für einen gemeinsamen Standard war , bevor Fälle wie diese beschlossen werden könnten.

Sechs Richter unterstützten die per curiam Meinung. Warren stimmte dem Certiorari-Stipendium zu, aber er hätte den Fall für eine mündliche Verhandlung gehalten. Richter Clark sagte, dass er der Petition stattgegeben hätte, bestätigte aber das Urteil. Richter Harlan gab dies ebenfalls an und verwies auf seine Ansichten in Roth und Memoirs gegen Massachusetts , die in der Zwischenzeit entschieden worden waren.

In der nächsten Amtszeit würde der Gerichtshof Quantity of Books verwenden , um seine Beteiligung an einem staatlichen Filmlizenzierungssystem in Freedman gegen Maryland zu stärken , als eines von mehreren, in denen er entschieden hatte, dass nur eine gegnerische Anhörung vor der Zurückhaltung ausreichte, um First zu schützen Änderungsrechte. Zwei Jahre später stützte sich der Südbezirk von New York auf den Fall, um eine Beschlagnahme von obszönem Material aus einem New Yorker Buchladen durch die Bundesregierung für verfassungswidrig zu erklären, da auch dieser im Voraus nicht ausreichend geprüft worden war. Im nächsten Jahr dagegen Maryland Richter Bezirk Roszel Cathcart Thomsen , Hören eines Bank - Studie eines Mannes beschuldigt obszönes Material über staatliche Linien transportieren, wies sein Argument , dass die Suche nach seinem Fahrzeug, das die beiden Filme in Rede stehenden produziert verfassungswidrig unter gewesen Anzahl der Bücher . Thomsen unterschied die beiden Fälle mit zwei Faktoren: Bei dem Fall in Maryland handelte es sich um Materialien, die in einem Fahrzeug und nicht in einem Lagerhaus gelagert wurden , und der Angeklagte versuchte lediglich, sie als Beweismittel zu unterdrücken, anstatt einen Verlust anzufechten.

Im Jahr 1984 hob der First Circuit eine Verurteilung wegen derselben Straftat auf. Der dortige Angeklagte war festgenommen worden, und die Materialien wurden auf Anordnung eines Richters beschlagnahmt , wobei nur "obszöne Materialien" erwähnt wurden, nachdem ihm Bundesagenten von Boston nach Providence gefolgt waren . Bailey Aldrich schrieb, dass Marcus und Quantity of Books verlangten, dass die Garantien für solche Fälle in Bezug auf das betreffende Material sehr spezifisch und spezifisch sind. "Nicht weniger ein Standard könnte den Freiheiten des Ersten Verfassungszusatzes treu bleiben", schrieb er. Stephen Breyer , der später selbst zum Obersten Gerichtshof ernannt wurde, widersprach. Er argumentierte, dass "es angesichts der Natur der Obszönität und der Einschränkungen der Sprache schwierig, wenn nicht unmöglich ist, eine spezifischere Definition von noch nicht gesehener Hardcore-Pornografie zu schreiben ... Eine solche Sprache ist unvermeidlich, wenn Materialien beschlagnahmt werden, die der Richter nicht benennen kann namentlich sind immer zulässig. "

Siehe auch

• Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten durch den Warren Court
• Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit der ersten Änderung

Verweise

Externe Links

• Text of Quantity of Books gegen Kansas , 378, US 205 (1964) ist erhältlich bei: Findlaw Google Scholar Justia Kongressbibliothek OpenJurist Oyez (mündliche Argumentation Audio)