Pratt-Yorke-Meinung - Pratt–Yorke opinion

Generalstaatsanwalt Pratt

Die Pratt York Meinung auch bekannt als die Camden-Yorke Meinung war 1757 offizielle Rechtsgutachten gemeinsam von erteilt Charles Pratt, 1. Graf Camden , der Generalstaatsanwalt für England und Wales , und Charles Yorke , der Generalstaatsanwalt für England und Wales (und ehemaliger Berater der East India Company), zur Rechtmäßigkeit von Landkäufen der British East India Company von den Herrschern der Fürstenstaaten in Britisch-Indien .

Zum großen Teil aufgrund dieser Meinung ist Indien eine der wenigen Gerichtsbarkeiten des Common Law, die die Doktrin des Ureinwohnertitels abgelehnt hat .

Herkunft

Generalstaatsanwalt Yorke

Die Stellungnahme wurde als Reaktion auf eine Petition der British East India Company veröffentlicht . Zuvor war das Unternehmen in Landstreitigkeiten mit regulären Armeeoffizieren verwickelt – sowohl um Land, das durch Kauf erworben wurde, als auch um Land, das durch Eroberung erworben wurde.

Die Stellungnahme wurde am 24. Dezember 1757 veröffentlicht.

Text

Die Meinung begann mit dem am wenigsten umstrittenen Teil: Das durch Eroberung gewonnene Territorium wurde gültig im Besitz des Unternehmens. Erwarb die Kompanie im Zuge des Handels der Kompanie Land durch eine Abwehraktion, ohne die Hilfe der regulären Armee, so besaß sie allein das Eigentum an diesen Lande.

Das Gutachten fuhr fort, Land, das durch Eroberung erworben wurde, von solchen zu unterscheiden, die durch Vertrag oder Verhandlungen erworben wurden. Im ersteren Fall würde die Krone sowohl Souveränität als auch Titel erwerben; im letzteren Fall erwirbt die Krone die Souveränität, das Unternehmen jedoch das Eigentum. Pratt und Yorke erklärten, dass in Indien eine von der Krone ausgestellte Landbewilligung keine Voraussetzung für die Gültigkeit von Landtiteln sei.

Die Meinung duldete direkte Käufe "vom Mogul oder einem der indischen Prinzen oder Regierungen".

Chalmers-Version

Der folgende Text des Gutachtens stammt von George Chalmers in seinem 1814 erschienenen Text Opinions of Eminent Lawyers :

III. Wie weit die Untertanen des Königs, die auswandern, das Recht Englands mit sich tragen: Erstens , Das Common Law; Zweitens : Das Gesetz.

Zuerst. Was das allgemeine Recht angeht.
(1.) Die Meinung von Herrn West zu diesem Thema im Jahre 1720.
Das Common Law von England ist das Common Law der Plantagen, und alle Gesetze zur Bestätigung des Common Law, die in England vor der Ansiedlung einer Kolonie verabschiedet wurden, in dieser Kolonie in Kraft sind, es sei denn, es gibt eine gegenteilige private Handlung, obwohl seit diesen Ansiedlungen keine Statuten in Kraft sind, es sei denn, die Kolonien werden besonders erwähnt. Lass einen Engländer gehen, wohin er will, er trägt so viel Gesetz und Freiheit mit sich, wie es die Natur der Dinge zulässt.
(2.) Die Meinung des Anwalts und Generalstaatsanwalts Pratt und Yorke, dass die Untertanen des Königs das Gewohnheitsrecht bei sich tragen, wo immer sie Siedlungen bilden.
In Bezug auf solche Orte, die durch Vertrag oder Erteilung von einem der indischen Prinzen oder Regierungen erworben wurden oder werden sollen, sind die Patentbriefe Eurer Majestät nicht erforderlich; das Eigentum des Bodens, das den Stipendiaten durch die indischen Stipendien zusteht, nur vorbehaltlich des Souveränitätsrechts Ihrer Majestät über die Siedlungen als englische Siedlungen und über die Einwohner, als englische Untertanen, die die Gesetze Ihrer Majestät mit sich führen, wohin sie auch immer Bilden Sie Kolonien und erhalten Sie den Schutz Ihrer Majestät aufgrund Ihrer königlichen Urkunden.

C. Pratt.
C. Yorke.

Wirkung in Nordamerika

Der US-Chefrichter John Marshall kam zu dem Schluss, dass die Stellungnahme nicht für Nordamerika gelte.

Landspekulanten in Nordamerika verbreiteten im Gegensatz zur Royal Proclamation von 1763 , die private Landkäufe von amerikanischen Ureinwohnern verbot, modifizierte Versionen der Pratt-Yorke-Meinung. Ungefähr 1757 oder 1773 erschienen in Nordamerika falsch transkribierte Versionen der Stellungnahme.

Eine Reproduktion dieser Version des Gutachtens findet sich im Vorsatzblatt von George Washingtons Tagebuch von 1783. Der Landspekulant William Murray versuchte erfolglos, einen britischen Militärkommandanten zu überreden, ihm zu erlauben, Verhandlungen mit Indern auf der Grundlage einer anderen Kopie aufzunehmen.

Der Oberste Richter John Marshall (unter Berufung auf eine solche falsch transkribierte Version) betrachtete in Johnson v. M'Intosh (1823) die Relevanz der Pratt-Yorke-Meinung für den Status der Ureinwohnertitel in den Vereinigten Staaten :

Die Meinung des Attorney and Solicitor General, Pratt und Yorke, wurde angeführt, um zu beweisen, dass nach Meinung dieser großen Rechtsbeamten die indische Bewilligung einen Titel auf den Boden übertragen könnte, ohne dass ein Patent von der Krone ausgeht. Die Meinung dieser Personen würde in einer solchen Frage sicherlich von großer Autorität sein, und wir waren nicht wenig überrascht, als sie gelesen wurde, über die Lehre, die sie zu vertreten schien. Eine Meinung, die der gesamten Praxis der Krone und den bei allen anderen Gelegenheiten von ihren großen Rechtsbeamten abgegebenen einheitlichen Meinungen so widerspricht, sollte sehr deutlich sein und von den Umständen begleitet werden, unter denen sie abgegeben wurde und zu denen sie gehörte angewendet werden, bevor wir sicher sein können, dass es richtig verstanden wurde. In einer Broschüre, die zum Zwecke der Behauptung des indischen Titels geschrieben wurde und den Titel " Plain Facts" trägt, wird dieselbe Meinung zitiert und soll sich auf Käufe beziehen, die in Ostindien getätigt wurden. Sie gilt natürlich nicht für in Amerika getätigte Käufe. Chalmers , in dessen Sammlung sich diese Meinung befindet, sagt nicht, auf wen sie zutrifft; aber es gibt Grund zu der Annahme, dass der Autor von Plain Facts in dieser Hinsicht Recht hat. Die Stellungnahme beginnt so:

"In Bezug auf Orte, die von einem der indischen Prinzen oder Regierungen durch Vertrag oder Erteilung erworben wurden oder werden sollen, sind die Patentbriefe Eurer Majestät nicht erforderlich." Die Worte „Prinzen oder Regierungen“ werden normalerweise auf die Ostindianer angewendet, aber nicht auf die Nordamerikaner. Wir sprechen von ihren Sachems, ihren Kriegern, ihren Häuptlingen, ihren Nationen oder Stämmen, nicht von ihren 'Fürsten oder Regierungen'. Die Frage, zu der auch die Stellungnahme abgegeben wurde und auf die sie sich bezieht, war, ob die Untertanen des Königs das Gewohnheitsrecht bei sich tragen, wo immer sie Siedlungen gründen mögen. Die Stellungnahme wird im Hinblick auf diesen Punkt abgegeben, und ihr Gegenstand muss bei der Auslegung ihrer Äußerungen im Auge behalten werden.

Anmerkungen

Verweise

• Stuart-Banner. 2005. Wie die Indianer ihr Land verloren: Recht und Macht an der Grenze . Belknap, Harvard University Press.
• HV Bowen. 2002. Einnahmen und Reform: Das indische Problem in der britischen Politik 1757-1773 . Cambridge University Press.
• Lawrence Henry Gipson. 1936. Das britische Empire vor der amerikanischen Revolution: Das Grollen des kommenden Sturms, 1766-1770 . Caxton-Drucker.
• JM Sosin. 1965. Whitehall und die Wildnis: Der Mittlere Westen in der britischen Kolonialpolitik 1760-1775 . Lincoln, Nebraska.

Kopien der Stellungnahme

• Chalmers, George (1814). Meinungen bedeutender Anwälte zu verschiedenen Punkten der englischen Rechtsprechung, hauptsächlich in Bezug auf die Kolonien, Fischerei und den Handel Großbritanniens, gesammelt und verdaut, aus den Originalen, im Board of Trade und anderen Depositories . Schilf und Jäger. S. 194-195.
• S. Lambert (Hrsg.). 1975. House of Commons Sessional Papers of the Eighteenth Century (147 Bde.). Wilmington, Delaware. vol. XXVI, Punkt 1.