Macht des Geldbeutels - Power of the purse
Die Macht des Geldbeutels ist die Fähigkeit einer Gruppe, die Handlungen einer anderen Gruppe zu manipulieren und zu kontrollieren, indem sie Mittel zurückhält oder die Verwendung von Mitteln festlegt. Die Macht des Geldbeutels kann positiv genutzt werden (zB Vergabe zusätzlicher Mittel an Programme, die bestimmte Benchmarks erreichen) oder negativ (zB Entzug der Mittel für eine Abteilung oder ein Programm, effektiver Wegfall). Die Macht des Geldbeutels wird am häufigsten von Kräften innerhalb einer Regierung genutzt, die keine direkte Exekutivgewalt haben , aber die Kontrolle über Haushalte und Steuern haben .
Kanada
Im kolonialen Kanada konzentrierte sich der Kampf um eine " verantwortungsvolle Regierung " in den 1840er Jahren auf die Frage, ob gewählte Parlamente oder ernannte Gouverneure die Kontrolle über die Geldbörsen haben, was frühere Kämpfe zwischen dem Parlament und der Krone in Großbritannien widerspiegelt .
Nach der Konföderation erhielt der Begriff "Geldbeutelmacht" eine besondere Bedeutung. Es bezieht sich jetzt in erster Linie auf die im Vergleich zu den Provinzen überlegenen Fähigkeiten der Bundesregierung zur Steuererhebung und die daraus resultierende Fähigkeit der Bundesregierung, die Provinzregierungen zu zwingen, im Austausch für Transferzahlungen bestimmte Maßnahmen zu ergreifen . Am bekanntesten ist, dass der Canada Health Act Regeln festlegt, die Provinzen befolgen müssen, um Gesundheitstransfers (die größten aller solchen Transfers) zu erhalten. Gegner dieses Arrangements bezeichnen diese Situation als „ finanzielles Ungleichgewicht “, während andere für die Rolle der Bundesregierung bei der Festlegung von Mindeststandards für Sozialprogramme in Kanada plädieren .
Vereinigtes Königreich
Die ersten Beispiele der Geldbörse im modernen Sinne traten im englischen Parlament auf , das die ausschließliche Befugnis erhielt, Steuern zu genehmigen und somit den Geldfluss der Nation kontrollieren konnte. Durch diese Macht untergrub das Parlament langsam die exekutive Macht der Krone; König Karl II. war in seinen Befugnissen bei verschiedenen Kriegsanstrengungen durch die Weigerung des Parlaments, weitere Steuern zu genehmigen, und durch seine Unfähigkeit, Kredite von ausländischen Nationen zu beschaffen, eingeschränkt, was ihn viel weniger mächtig machte.
In den letzten Jahren wurde als Ergebnis der Dezentralisierung die Finanzierung von Angelegenheiten, die dem schottischen Parlament sowie den walisischen und nordirischen Versammlungen übertragen wurden, durch die Barnett-Formel festgelegt . Diese Formel bestimmt das Gesamtbudget der dezentralisierten Parlamente für dezentralisierte Angelegenheiten proportional zu den Ausgaben für diese Angelegenheiten in England. Obwohl die Verantwortung für die Finanzierung dezentralisierter Angelegenheiten bei den dezentralisierten Gremien selbst liegt, müssen sie in der Tat eine Politik mit weitgehend ähnlichen Kosten wie die vom britischen Parlament für England beschlossenen verabschieden und diese breite Verhältnismäßigkeit wahren, um die langfristige finanzielle Tragfähigkeit solcher Politiken.
Vereinigte Staaten
In der Bundesregierung der Vereinigten Staaten, die Macht der Geldbörse in der unverfallbar wird Kongress in der festgelegte Verfassung der Vereinigten Staaten , Artikel I, Abschnitt 9, Ziffer 7 (die Mittel - Klausel) und Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 1 (die Besteuerungs- und Ausgabenklausel).
Die Macht des Geldbeutels spielt eine entscheidende Rolle in der Beziehung zwischen dem Kongress der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und war das wichtigste historische Instrument, mit dem der Kongress die Exekutivbefugnisse begrenzt hat. Eines der prominentesten Beispiele ist das Foreign Assistance Act von 1974 , das der Regierung Südvietnams jegliche Militärfinanzierung strich und damit den Vietnamkrieg beendete . Andere Beispiele aus jüngster Zeit sind Beschränkungen der Militärfinanzierung, die Ronald Reagan vom Kongress auferlegt wurde, was zum Rückzug der US-Marines aus dem Libanon führte .
Die Macht des Geldbeutels in militärischen Angelegenheiten wurde während des Iran-Contra-Skandals in den 1980er Jahren bekanntermaßen untergraben . Der Kongress verweigerte den Contras in Nicaragua weitere Hilfen . Da sie den Willen des Kongresses nicht akzeptieren wollten, baten Mitglieder der Reagan-Regierung um private Spenden , schmiedeten ausgeklügelte Unternehmenspläne und vermittelten illegale Waffengeschäfte mit dem Iran, um inoffizielle Gelder zu generieren, die vom Kongress nicht reguliert werden konnten.
In jüngerer Zeit waren Budgetbeschränkungen und die Nutzung der Macht des Geldbeutels ein kontroverser Teil der Diskussion über die Opposition des Kongresses gegen den Irakkrieg . Am 23. März 2007 verabschiedete das US-Repräsentantenhaus einen zusätzlichen Kriegshaushalt, der die Präsenz amerikanischer Kampftruppen im Irak zeitlich festlegte, aber das Gesetz wurde nicht verabschiedet.
Die Macht des Geldbeutels wurde auch verwendet, um die US-Bundesstaaten zu zwingen , Gesetze zu verabschieden, wenn der Kongress nicht den Wunsch oder die verfassungsmäßige Befugnis hat, dies zu einer Bundesangelegenheit zu machen. Das bekannteste Beispiel hierfür ist in Bezug auf den Alkoholkonsum , wo der Kongress ein Gesetz verabschiedet , 10% der Bundesmittel vorzuenthalten für Autobahnen in einem Staat, der nicht das Alter 21. Das Gesetz erhoben hat durch die bestätigt wurde US Supreme Court in der Fall South Dakota gegen Dole . Der Kongress durfte das Alkoholalter nicht direkt ändern, da der 21. Zusatzartikel (der die Prohibition in den USA beendete ) den Staaten die Kontrolle über Alkohol gab. Im Jahr 2009 erwog der Kongress eine ähnliche Gesetzgebung zum Schreiben von SMS beim Autofahren .
Diese Leistung wurde beschnitten etwas in einem Fall , in Bezug auf die Affordable Care Act , in dem der Oberste Gerichtshof im Juni 2012 entschieden , dass die Quellen Gesetz aller bestehenden Medicaid Mittel für die Staaten , die ausgefallen oder weigerten sich, ihre Medicaid - Programme zu erweitern die nicht versichert zu decken schlecht war " unangemessenen Zwang ", obwohl der Bund in den ersten Jahren den gesamten Ausbau der Bundesländer und danach 90 % bezahlen würde. Es wurde unklar gelassen, welcher Prozentsatz als akzeptabel angesehen würde.
Andere Verwendungen
Im US-Repräsentantenhaus oder -Senat kann der Vorsitzende eines Legislativausschusses einem Senator oder einem anderen Delegierten oder Vertreter die Finanzierung verweigern oder seinem Haushaltsentwurf oder seiner Änderung eine Abstimmung verweigern, weil er sich weigert, einen Gesetzentwurf zu unterstützen, den die Vorsitzender gesucht (eine Vergeltung für alle Fälle ). Während es in der Regel für " Schweinefass "-Ausgaben für besondere Interessen verwendet wird , kann es auch die Finanzierung für echte Bedürfnisse eines Wahlkreises oder der allgemeinen Öffentlichkeit blockieren .
Die Verwaltung oder die Studentenschaft einer Hochschule oder Universität kann einer Studentenzeitung oder einem Studentenradio die Finanzierung ganz oder teilweise zurückziehen , weil sie einen Leitartikel oder einen kritischen Nachrichtenartikel oder -abschnitt gedruckt oder ausgestrahlt hat. Dies ist auch ein Beispiel für Zensur .