Posadas de Puerto Rico Associates gegen Tourism Co. of Puerto Rico -Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Co. of Puerto Rico

Posadas de Puerto Rico Associates gegen Tourismusunternehmen von Puerto Rico
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 28. April 1986
Beschlossen am 1. Juli 1986
Vollständiger Fallname Posadas de Puerto Rico Associates, dba Condado Holiday Inn v. Tourism Company of Puerto Rico et al.
Zitate 478 US 328 ( mehr )
106 S.Kt. 2968; 92 L. Ed. 2d 266
Halten
Puerto Ricos Glücksspielgesetz von 1948, wie es vom puertoricanischen Obersten Gericht eingeschränkt wurde, war nicht äußerlich verfassungswidrig, da das bevölkerungsspezifische Verbot kommerzieller Rede im Zusammenhang mit Casino-Glücksspielen den Central Hudson- Standard erfüllte .
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Warren E. Burger
Beigeordnete Richter
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Fallmeinungen
Mehrheitlich Rehnquist, zusammen mit Burger, White, Powell, O'Connor
Dissens Brennan, zusammen mit Marshall, Blackmun
Dissens Stevens, zusammen mit Marshall, Blackmun
Angewandte Gesetze
US-Konst. berichtigt. ich , XIV

V Posadas de Puerto Rico Associates. Tourismus Co. von Puerto Rico , 478 US 328 (1986), war ein 1986 Appell an den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu bestimmenob Puerto Rico ‚s Glücksspielgesetz von 1948 in Einhaltung gesetzlicher Vorschriften ist mit der Verfassung der Vereinigten Staaten , insbesondere in Bezug auf Meinungsfreiheit , gleichen Schutz und faire Verfahren . In einer 5-4-Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Regierung von Puerto Rico (Gesetz) die Werbung für Casino- Glücksspiele daran hindern kann, sich an Einwohner zu richten, selbst wenn die Aktivität selbst legal und Werbung für Touristen erlaubt war. Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte die Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs von Puerto Rico, wie sie vom Obersten Gerichtshof von Puerto Rico ausgelegt wurde, dass das Gesetz und die Vorschriften weder den Ersten Zusatzartikel noch das ordnungsgemäße Verfahren oder die Gleichschutzklauseln des Vierzehnten Zusatzartikels verletzen .

Der umstrittene Fall wurde anschließend in Bezug auf die Rechtmäßigkeit von Verboten von Tabakwerbung , Alkoholwerbung und anderer Werbung im Zusammenhang mit Glücksspielen erwähnt. Dies gilt als wegweisender Fall zur Veranschaulichung der Elastizität der Central Hudson- Standards zur Regulierung der kommerziellen Rede , da das Gericht keine Beweise oder Argumente verlangte, die die Notwendigkeit von Puerto Rico zur Regulierung solcher Werbung stützen, sondern lediglich akzeptierte, dass solche Vorschriften vernünftig erschienen. Es erlaubte implizit auch strengere Vorschriften für die kommerzielle Rede im Zusammenhang mit legalen, aber vermutlich gefährlichen "Laster"-Aktivitäten. Obwohl es Aufrufe zur Aufhebung von Posadas gab und dies in einigen, wenn nicht allen nachfolgenden Fällen als Präzedenzfall ignoriert wurde , wurde der Fall nie offiziell aufgehoben.

Vorgeschichte

Am 15. Mai 1948 verabschiedete Puerto Rico das Gesetz Nr. 221, das Glücksspielgesetz, das regulierte Casino-Glücksspiele erlaubte, jedoch die Werbung für Glücksspieleinrichtungen innerhalb der Grenzen von Puerto Rico untersagte. 1978 wurde die in Texas ansässige Posadas de Puerto Rico Associates, die eine Glücksspieleinrichtung im Condado Holiday Inn and Sands Casino beherbergte , von der Puerto Rico Tourism Company für solche Werbung zweimal mit einer Geldstrafe belegt . 1979 schickte die Tourismusgesellschaft ein Memo an die Casinobetreiber, in dem sie die Werbebeschränkungen präzisierte, um "die Verwendung des Wortes 'Casino' in Streichholzbriefchen, Feuerzeugen, Umschlägen, innerbetrieblicher und/oder externer Korrespondenz, Rechnungen, Servietten, Broschüren, Speisekarten, Aufzüge, Gläser, Teller, Lobbys, Banner, Flyer, Papierhalter, Bleistifte, Telefonbücher, Verzeichnisse, Schwarze Bretter oder in anderen Hotelgebäuden oder Objekten, die in Puerto Rico für die Öffentlichkeit zugänglich sein könnten." Im Anschluss daran verhängte sie mehrfach Geldbußen gegen das Unternehmen.

Im Jahr 1981 reichte das Unternehmen Klage ein, in der allgemein geltend gemacht wurde, dass das Gesetz gegen die verfassungsmäßigen Garantien der freien Meinungsäußerung, des gleichen Schutzes und des ordnungsgemäßen Verfahrens verstoße und insbesondere, dass das Tourismusunternehmen bei seiner Auslegung und Anwendung die verfassungsmäßigen Rechte des Unternehmens verletzt habe. Das Oberste Gericht von Puerto Rico, das den Fall anhörte, stimmte zu, dass die Werbebeschränkungen für das Unternehmen verfassungswidrig waren und beschrieb die Handlungen des Tourismusunternehmens als "launisch, willkürlich, irrtümlich und unvernünftig". Es wurde jedoch "eine einschränkende Konstruktion des Gesetzes und der Vorschriften angenommen", die lokale Werbung erlaubte, wenn sie Touristen, aber nicht Einwohner zur Teilnahme einladen sollte. Im Rahmen dieser neuen Konstruktion, bestimmt die Puertoricaner Supreme Court , dass das Gesetz nicht facially (immer) für verfassungswidrig.

Im Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof von Puerto Rico die Entscheidung der Vorinstanz. Das Unternehmen legte beim Obersten US-Gerichtshof Berufung ein und beantragte eine Überprüfung der Bundesfrage .

Fall

Der Fall wurde am 28. April 1986 verhandelt, wobei Maria Milagros Soto die Beschwerdeführerin und Lino J. Saldana die Beschwerdeführerin vertrat.

Die American Civil Liberties Union , die American Association of Advertising Agencies , die American Broadcasting Companies , der AFL-CIO , die American Newspaper Publishers Association , die National Broadcasting Company , die Atlantic City Casinos Association und die Association of National Advertisers haben Amici Curiae dafür eingereicht des Beschwerdeführers.

Posadas argumentierte, dass der Erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten keine Beschränkungen der kommerziellen Rede zulasse, es sei denn, eine solche Rede entsprach nicht dem vierteiligen Test, der 1980 im bahnbrechenden Fall Central Hudson Gas & Electric Corp. gegen Public Service Commission aufgestellt wurde . Die Central Hudson- Standards legen fest, dass die Regierung, wenn die Aktivität legal und die Werbung nicht irreführend ist, ein erhebliches Interesse an der Werbung zeigen und einen erheblichen Nutzen aus ihrer Regulierung ziehen muss sowie nachweisen muss, dass diese Vorschriften den Bedarf nicht übersteigen. Das Tourismusunternehmen widerlegte, dass der First Amendment keine lokale Werbung für Casinos schützt und selbst wenn dies der Fall wäre, entspräche die Einschränkung solcher Werbung dem Central Hudson- Standard als angemessen und notwendig, um ein erhebliches staatliches Interesse zu sichern.

Entscheidung

William Rehnquist verfasste die Stellungnahme des Gerichts.

Der Fall wurde am 1. Juli 1986 entschieden. Mit einer Mehrheit von 5 zu 4 entschied der Oberste Gerichtshof im Namen der Berufungskläger und wies die Anfechtung des Gesetzes und die ihn unterstützenden Vorschriften zurück, was darauf hindeutet, dass das Gesetz in seiner verengten Auslegung , sei nicht von Natur aus verfassungswidrig. Unter den Richtern, die die Mehrheitsmeinung unterstützten, waren Warren E. Burger , Lewis F. Powell, Jr. , Sandra Day O'Connor , Byron White und William Rehnquist , der die Mehrheitsmeinung verfasste. Zu den Abweichlern gehörten Thurgood Marshall und Harry Blackmun sowie William J. Brennan, Jr. und John Paul Stevens , die abweichende Meinungen verfassten.

Rehnquist äußerte die Mehrheitsmeinung und erklärte, dass die Regierung von Puerto Rico ein berechtigtes Anliegen habe, das Glücksspiel unter seinen Einwohnern einzuschränken, um das öffentliche Wohlergehen zu fördern, gemäß derselben Logik, die von vielen der 50 Vereinigten Staaten verwendet wird, um Glücksspiele illegal zu machen. Das erhebliche Interesse der Regierung bekräftigte er, er wies darauf hin, dass Werbung für Anwohner zweifellos die Nachfrage steigern würde und dass die Beschränkungen nicht übertrieben seien, da die Beschränkung auf Casino-Glücksspiele und nicht auf alle Glücksspiele beschränkt sei.

In seiner abweichenden Meinung wies Brennan darauf hin, dass die Entschlossenheit, Casino-Glücksspiele in Puerto Rico legal zu machen, darauf hindeutet, dass Puerto Rico nicht der Ansicht ist, dass das Glücksspiel „ernsthafte schädliche Auswirkungen“ hat, dass die Beschwerdeführer nicht nachgewiesen hätten, dass die Einschränkung einer solchen Werbung jegliche bürgerliche „ernsthafte“ verringern würde schädliche Auswirkungen" des Glücksspiels oder dass die Einschränkung der freien Meinungsäußerung die beste oder einzige Methode war, solche schädlichen Auswirkungen zu verringern. Der abweichende Richter Stevens kam zu dem Schluss, dass „der allgemeine Vorschlag, den die Mehrheit heute vorgebracht hat – dass ein Staat die Werbung für erlaubtes Verhalten verbieten kann, wenn er das Verhalten insgesamt verbieten darf – wenig Ähnlichkeit mit der grotesk fehlerhaften Regulierung der Sprache hat, die von Puerto Rico vorgebracht wurde in diesem Fall ... Der Erste Verfassungszusatz erlaubt sicherlich nicht Puerto Ricos offene Diskriminierung zwischen Veröffentlichungen, Publikum und Worten."

Auswirkungen

Der Fall gilt als Meilenstein bei der Veranschaulichung der Elastizität der Central Hudson- Standards zur Regulierung der kommerziellen Sprache. Im Jahr 2003 der Freiheit des Handel Expression weist Roger Shiner darauf hin , dass , was über die bemerkenswert war Posadas Entscheidung war der Weg , in dem das Gericht angewandt Zentral Hudson , keine Beweise verlangt , dass die Beschränkungen zum Schutz der staatlichen Interesse an öffentlichem Wohlergehen notwendig waren, sondern einfach akzeptieren dass die Behauptung, dass es notwendig und nützlich sein könnte , vernünftig war. Berufungsgericht Gerechtigkeit Richard Posner vorgeschlagen im Jahr 2004 die Grenzen der Rechtstheorie , dass zu einem Ökonom , diese Ansicht ist nicht zumutbar, auch für die Zwecke der Beweis Gewährung , dass der Staat Interesse hat in strengere Beschränkungen für kommerzielle Sprache aufzuzwingen. Posner weist darauf hin, dass die Reduzierung der Werbekosten für Casinos zu einer Reduzierung der Glücksspielkosten führen kann, was wiederum das Glücksspiel und alle unerwünschten sozialen Auswirkungen erhöhen kann.

Posadas wurde in einer Reihe von nachfolgenden Fällen auf kommerzielle Rede Präzedenzfall aufgrund seiner impliziten Anerkennung einer „ vice “ Zulage für Einschränkungen , unter denen Bund und Länder für Stoffe und Dienstleistungen nonmisleading Werbung regeln können , die legal sind, aber möglicherweise unterworfen wird Verordnung für das bürgerliche Wohl . Es war die erste in einer Reihe freizügiger Entscheidungen zur Regulierung der kommerziellen Rede, die einen lockereren Standard anwendete als die in Central Hudson empfohlene Zwischenprüfung . Insbesondere wurde der Fall bei der Prüfung anderer Fälle im Zusammenhang mit Tabak , Alkohol und Glücksspielen zur Sprache gebracht. Zur gleichen Zeit, in der der Gerichtshof diese lockerere Prüfung auf einige Fälle von kommerzieller Rede anwendete, wandte er andere strengere Prüfungen an.

Nachgeschichte

1987 wurden die Konsequenzen der Entscheidung angesprochen, als die American Bar Association einen Vorschlag erwog, das Verbot der Tabakwerbung auf alle Medien auszudehnen, obwohl das Rauchen legal war. Im Gerichtssaal wurde der Fall als Präzedenzfall in zwei Fällen des Obersten Gerichtshofs der 1990er Jahre angeführt, in denen alkoholbezogene Gesetze untersucht wurden: Rubin gegen Coors Brewing Co. (1995) und 44 Liquormart, Inc. gegen Rhode Island (1996). Laut Anwalt Bruce Ennis hat Rubin „den Nagel in den Sarg der Posadas- Entscheidung gesteckt “, als das Gericht einstimmig entschied, dass es verfassungswidrig sei, die Angabe von Alkoholgehalt auf Bieretiketten zu verbieten. Allerdings Posadas wurde dann nicht umgeworfen noch , wenn es während angehoben wurde 44 Liquormart‘ erfolgreiche Herausforderung an ein Gesetz zum Verbot der Veröffentlichung von Alkohol Preisen in Rhode Island , obwohl Richter Stevens, Ruth Bader Ginsburg , Anthony Kennedy , und Clarence Thomas alle genannt für sie überstimmt werden. Obwohl sie keine Aufhebung forderte, erklärte Richterin O'Connor – deren Stellungnahme von Rehnquist, Stephen Breyer und David Souter unterzeichnet wurde –, dass das Gericht Posadas bei der Entscheidung über weitere Fälle ordnungsgemäß ignoriert habe . Obwohl Freedom of Commercial Speech diese Entscheidung als "Rückprall" von der Posadas- Entscheidung postuliert , stellte sie fest, dass 44 Liquormart dennoch die Meinung des Gerichts bekräftigte, dass kommerzielle Rede weniger verfassungsrechtlich geschützt sei als nicht-kommerzielle Rede.

Im Jahr 1999 wurde es Präzedenzfall in einer anderen Supreme Court Fall mit Glücksspiel - Werbung, Greater New Orleans Rundfunk Assn., V Inc.. USA , die die angegriffenen Federal Communications Commission ‚s richtigen Werbung für Glücksspiele , dass eine solche mit der Begründung zu beschränken Beschränkungen würden das Glücksspiel reduzieren, da Werbung für Glücksspiele wie staatliche Lotterien und Glücksspielunternehmen der amerikanischen Ureinwohner in allen Bundesstaaten erlaubt war und alle Glücksspielwerbung vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Neunten Bezirk in neun zugelassen worden war. Umstritten war, ob der Bundesstaat Louisiana die Werbung auf seine Bewohner legaler privater Casinos beschränken könnte. In seiner Anhörung zu diesem Fall bestätigte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Bezirk, dass das Verbot auf der Grundlage von Posadas verfassungsgemäß sei , aber der Oberste Gerichtshof entschied eher, dass es privaten Casinos erlaubt sein muss, bei Einwohnern zu werben, da Glücksspiele in diesem Staat legal waren . Bis 2007 war Posadas jedoch immer noch nicht offiziell gestürzt worden.

Siehe auch

Verweise

Externe Links