Plumhoff v. Rickard - Plumhoff v. Rickard

Plumhoff gegen Rickard
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 4. März 2014
Beschlossen am 27. Mai 2014
Vollständiger Fallname Officer Vance Plumhoff et al., Petenten gegen Whitne Rickard, ein minderjähriges Kind, einzeln und als überlebende Tochter von Donald Rickard, verstorben von und durch ihre Mutter Samantha Rickard, als Elternteil und nächste Freundin
Aktenzeichen 12-1117
Zitate 572 US 765 ( mehr )
134 S. Ct. 2012; 188 L. Ed. 2d 1056
Streit Mündliche Auseinandersetzung
Stellungnahme Stellungnahme
Anamnese
Prior Antrag auf Zusammenfassung des Urteils abgelehnt , Nr. 05-2489 / 2585, 2011 WL 197426 ( WD Tenn. 20. Januar 2011); bestätigt , 509 Fed. Appx. 388 (6th Cir. 2012).; cert. erteilt , 571 US 1020 (2013).
Halten
(1) Der Sechste Stromkreis übte seine Zuständigkeit gemäß 28 USC §1291 ordnungsgemäß aus. (2) Das Verhalten der Beamten verstieß nicht gegen die vierte Änderung . (3) Selbst wenn das Verhalten der Beamten gegen die vierte Änderung verstoßen hätte, hätten die Petenten weiterhin Anspruch auf ein summarisches Urteil auf der Grundlage einer qualifizierten Immunität .
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Assoziierte Richter
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
Clarence Thomas   · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer   · Samuel Alito
Sonia Sotomayor   · Elena Kagan
Fallmeinung
Mehrheit Alito, einstimmig mit Ausnahme von Ginsburg in Bezug auf die Teile III - A und III - B und Breyer in Bezug auf Teil III - B - 2
Gesetze angewendet
US Const. ändern. IV

Plumhoff v. Rickard , 572 US 765 (2014), ist ein United States Supreme Court Fall die Einbeziehung Anwendung von Gewalt durch Polizeibeamte während Hochgeschwindigkeits Verfolgungsjagden . Nachdem das Gericht zunächst festgestellt hatte, dass es für die Entscheidung des Falls zuständig ist, stellte es fest, dass das Verhalten der in den Fall involvierten Polizeibeamten nicht gegen die vierte Änderung der US-Verfassung verstößt , die unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen verbietet .

Am 18. Juli 2004 gegen Mitternacht führte Donald Rickard Polizisten zu einer Hochgeschwindigkeits-Verfolgungsjagd, die auf einem Parkplatz endete, wo Beamte fünfzehn Schüsse auf Rickards Auto abfeuerten, während er weiter floh. Rickard und sein Beifahrer starben beide an einer Kombination aus Schussverletzungen und Verletzungen, als das Auto schließlich abstürzte. Rickards Tochter verklagte die Beamten, die Rickard erschossen hatten, mit der Begründung, sie hätten unter Verstoß gegen die vierte Änderung übermäßige Gewalt angewendet . Die Beamten beantragten ein summarisches Urteil und machten geltend, sie hätten Anspruch auf eine qualifizierte Immunität, da ihre Handlungen nicht gegen das zum Zeitpunkt der Verfolgungsjagd eindeutig festgelegte Gesetz verstießen. Das Bezirksgericht lehnte diesen Antrag ab, und das Berufungsgericht bestätigte dies.

Am 27. Mai 2014 kehrte der Oberste Gerichtshof um und stellte fest, dass die Beamten nicht gegen die vierte Änderung verstoßen haben. In einer einstimmigen (9-0) Entscheidung von Richter Samuel Alito stellte das Gericht fest, dass Rickards Handlungen ein "schwerwiegendes Risiko für die öffentliche Sicherheit" darstellten und dass die Beamten "vernünftigerweise tödliche Gewalt angewendet haben , um dieses Risiko zu beenden". Das Gericht stellte außerdem fest, dass die Anzahl der abgefeuerten Schüsse ebenfalls angemessen war, und schrieb: "Wenn Polizeibeamte berechtigt sind, auf einen Verdächtigen zu schießen, um eine ernsthafte Bedrohung der öffentlichen Sicherheit zu beenden, müssen die Beamten nicht aufhören zu schießen, bis die Bedrohung beendet ist." . Schließlich stellte der Gerichtshof fest, dass die Beamten, selbst wenn sie gegen die vierte Änderung verstoßen würden, weiterhin Anspruch auf ein summarisches Urteil auf der Grundlage einer qualifizierten Immunität hätten, da ihre Handlungen zum Zeitpunkt des Vorfalls nicht gegen eindeutig festgelegte Gesetze verstießen.

Hintergrund

Vorherige Rechtsprechung

Die vierte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verbietet unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch die Bundesregierung, und die vierzehnte Änderung erweitert dieses Verbot auf die Regierungen der Bundesstaaten gemäß der Gründungsdoktrin . Im Rahmen ihrer Aufgaben müssen Polizeibeamte manchmal Entscheidungen in Sekundenbruchteilen treffen, wenn sie glauben, dass eine ernsthafte Bedrohung für das Leben ihrer selbst oder der Öffentlichkeit besteht. Die Anwendung von Gewalt durch Polizeibeamte zur Bekämpfung solcher Bedrohungen stellt eine Beschlagnahme der vierten Änderung dar. Der Oberste Gerichtshof hat zuvor in Fällen wie Tennessee gegen Garner (1985) und Graham gegen Connor (1989) entschieden, dass die Anwendung von Gewalt, einschließlich tödlicher Gewalt durch einen Polizeibeamten, nicht gegen die vierte Änderung verstößt, wenn sie "objektiv" ist vernünftig "angesichts der Umstände, mit denen sie konfrontiert sind.

Vor Plumhoff hatte der Oberste Gerichtshof auch die Anwendung von Gewalt gegen flüchtende Autofahrer speziell untersucht. In Brosseau v. Haugen (2004) bestätigte der Oberste Gerichtshof die Anwendung von Gewalt durch einen Polizeibeamten, der ihre Waffe auf den Rücken eines Verdächtigen feuerte, nachdem er den Verdächtigen zu Fuß verfolgt hatte. Das Gericht entschied in der Rechtssache Scott gegen Harris (2007), dass der Versuch eines "Polizeibeamten, eine gefährliche Hochgeschwindigkeits-Verfolgungsjagd zu beenden, die das Leben unschuldiger Zuschauer bedroht, nicht gegen die vierte Änderung verstößt, selbst wenn der flüchtende Autofahrer gefährdet wird schwere Verletzung oder Tod. " In beiden Fällen bestätigte der Gerichtshof, dass der Standard für die Überprüfung der Gewalt gegen flüchtende Autofahrer derselbe Standard für "objektive Angemessenheit" ist wie der in Graham gegen Connor .

Wenn eine Person der Ansicht ist, dass die Anwendung von Gewalt gegen sie nicht gerechtfertigt ist, können sie gemäß 42 USC §1983 eine Zivilklage einreichen, in der sie eine Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte geltend machen. Im Allgemeinen sind Polizeibeamte durch die qualifizierte Immunitätslehre vor individueller Haftung vor diesen Ansprüchen geschützt , die verhindert, dass Regierungsbeamte, einschließlich Polizeibeamte, einzeln für Verstöße gegen die Bürgerrechte des Bundes haftbar gemacht werden, es sei denn, ihr Verhalten verstößt zum fraglichen Zeitpunkt gegen eindeutig festgelegte Gesetze . In der Rechtssache Johnson gegen Jones (1995) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Angeklagter, der in solchen Fällen Anspruch auf qualifizierte Immunität hat, nicht sofort gegen die Anordnung eines Bezirksgerichts in Bezug auf einen Antrag auf summarische Entscheidung Berufung einlegen kann, "sofern diese Anordnung bestimmt, ob die Die vorgerichtliche Aufzeichnung stellt eine echte Tatsachenfrage für den Prozess dar. "

Fakten des Falles

Am 18. Juli 2004 gegen Mitternacht fuhr Leutnant Joseph Forthman von der Polizei in West Memphis, Arkansas , über einen weißen Honda Accord, der von Donald Rickard gefahren wurde, weil das Auto nur einen funktionierenden Scheinwerfer hatte. Eine Frau namens Kelly Allen saß auf dem Beifahrersitz des Autos. Während der Verkehrsbehinderung bemerkte der Leutnant eine Vertiefung in der Windschutzscheibe des Autos, die seiner Meinung nach "ungefähr die Größe eines Kopfes oder Basketballs" hatte. Dann sah er Bier im Auto und fragte, ob Rickard getrunken habe, was Rickard bestritt. Rickard wirkte nervös und konnte auf Nachfrage keinen Führerschein vorlegen. Der Leutnant bat ihn, aus dem Auto zu steigen, aber Rickard raste davon.

Der Leutnant, später zusammen mit anderen Offizieren, verfolgte Rickard bei einer Hochgeschwindigkeits-Verfolgungsjagd auf der Interstate 40 , die Geschwindigkeiten von mehr als 160 km / h erreichte. Die Verfolgungsjagd dauerte ungefähr fünf Minuten. Laut einem Video der Verfolgungsjagd hätte Rickard fast 29 andere Fahrer, zwei verschiedene Streifenwagen und fast einen anderen Streifenwagen getroffen. Rickard fuhr nach Osten und überquerte den Mississippi nach Tennessee. Die Beamten versuchten erfolglos, Rickard mit einer " rollenden Straßensperre " aufzuhalten. Nach dem Verlassen der Interstate 40 kollidierte Rickard mit dem Kreuzer eines der Offiziere und fuhr auf einen Parkplatz in Memphis, Tennessee .

Rickard blieb vorübergehend neben einem Gebäude stehen, und Beamte näherten sich seinem Auto zu Fuß. Rickard begann sich zurückzuziehen, und ein Offizier schlug mit seiner Schusswaffe gegen sein Fenster auf der Beifahrerseite. Rickard kollidierte anschließend mit einem anderen Polizeikreuzer, und obwohl Rickards Stoßstange bündig mit dem Kreuzer war, benutzte er weiterhin sein Gaspedal. Zu diesem Zeitpunkt schoss Sergeant Vance Plumhoff drei Schüsse auf Rickards Auto. Dann, als Rickard weiter eine Straße entlang "floh", feuerten die Beamten Troy Galtelli und John Gardner zwölf zusätzliche Schüsse in Richtung Rickards Auto ab, was die Gesamtzahl der bei dem Vorfall abgefeuerten Schüsse auf fünfzehn erhöhte. Rickard verlor dann die Kontrolle und stürzte in ein Gebäude. Er und Allen starben an einer Kombination aus Schusswunden und Unfallverletzungen.

Vorgerichtliches Verfahren

Whitne Rickard, Rickards minderjährige Tochter, reichte eine Klage nach 42 USC § 1983 gegen Plumhoff und die anderen Beamten ein und behauptete, die Beamten hätten gegen die vierte und vierzehnte Änderung verstoßen, indem sie übermäßige Gewalt gegen ihren Vater angewendet hätten. Die Beamten reichten einen Antrag auf summarische Beurteilung auf der Grundlage einer qualifizierten Immunität ein . Das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Tennessee lehnte diesen Antrag am 20. Januar 2011 ab und stellte fest, dass das Verhalten der Beamten zum Zeitpunkt des Vorfalls gegen ein eindeutig festgelegtes Gesetz verstieß. Bevor der Fall fortgesetzt werden konnte, legten die Beamten beim US-Berufungsgericht für den sechsten Stromkreis Berufung gegen die Ablehnung des Bezirksgerichts ein. Dieses lehnte die Berufung zunächst wegen Unzuständigkeit ab und verwies auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Johnson gegen Jones , räumte dieses Urteil jedoch später auf und bestätigte stattdessen die Feststellung des Bezirksgerichts am 9. Oktober 2012.

Oberster Gerichtshof

Richter Samuel Alito schrieb die einstimmige Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs der USA in Plumhoff gegen Rickard

Die Beamten reichten beim Obersten Gerichtshof einen Antrag auf Erlass einer Urkunde ein. Die Petition wurde sechsmal zur Konferenz verteilt, bevor das Gericht am 15. November 2013 eine Urkunde erteilte. In der Petition wurden zwei Fragen gestellt: (1) "Ob der Sechste Stromkreis den Petenten zu Unrecht eine qualifizierte Immunität verweigert hat, indem er analysiert hat, ob die im Jahr 2004 angewandte Gewalt angewendet wurde." Unterscheidbar von faktisch ähnlicher Gewalt, die drei Jahre später in Scott gegen Harris als zulässig befunden wurde [...], und (2) "ob der Sechste Stromkreis die qualifizierte Immunität zu Unrecht verweigerte, indem er die Anwendung von Gewalt feststellte, war aus rechtlichen Gründen nicht vernünftig als der Verdächtige nach eigenen Angaben des Befragten Polizisten auf eine Hochgeschwindigkeitsverfolgung führte [...] ".

Gutachten des Gerichtshofes

Richter Samuel Alito gab am 27. Mai 2014 die Stellungnahme des Gerichtshofs ab. Als er für ein einstimmiges Gericht schrieb, ging Alito zunächst auf die Frage ein, ob der Gerichtshof für die Entscheidung des Falls als Zwischenbeschwerde zuständig ist . Alito schrieb dann, dass das Verhalten der Beamten nicht gegen die vierte Änderung verstoße. Schließlich erklärte Alito, dass die Beamten auch dann noch Anspruch auf eine qualifizierte Immunität hätten, wenn ihre Handlungen gegen die vierte Änderung verstoßen hätten. Der Gerichtshof hob das Urteil des Sechsten Stromkreises auf und verwies den Fall im Einklang mit seiner Stellungnahme auf ein weiteres Verfahren zurück.

Zuständigkeit

Im Allgemeinen erlaubt das Bundesgesetz (insbesondere 28 USC   § 1291 ) Berufungsgerichten nur, Berufungen aus den "endgültigen Entscheidungen" von Bezirksgerichten zu hören, und Alito räumte ein, dass eine Anordnung, mit der ein summarisches Urteil abgelehnt wird, im Allgemeinen keine endgültige Entscheidung im Sinne von ist §1291 und ist daher in der Regel nicht sofort anfechtbar ". Zusammenfassende Urteile auf der Grundlage einer qualifizierten Immunität bilden jedoch eine Ausnahme von dieser allgemeinen Regel, da eine qualifizierte Immunität "eher eine Immunität von der Klage als eine bloße Verteidigung gegen die Haftung" ist. Alito wies das Argument des Beschwerdegegners zurück, dass die Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Johnson gegen Jones die Zuständigkeit des Gerichts in diesem Fall verhindere, und erklärte, dass in der Rechtssache Johnson die Anordnung des summarischen Urteils nicht angefochten werden könne, weil "lediglich" eine Frage der ausreichenden Beweismittel "entschieden worden sei, d. H. welche Tatsachen eine Partei vor Gericht nachweisen kann oder nicht ". Im Fall von Plumhoff gegen Rickard haben die Beamten jedoch rechtliche Fragen aufgeworfen, und Alito erklärte, dass "die Entscheidung über rechtliche Fragen dieser Art eine Kernaufgabe der Berufungsgerichte ist".

Vierte Änderung

In seiner verfassungsrechtlichen Analyse des Falles erklärte Alito, dass er seine Analyse, ob die Beamten gegen "eindeutig festgelegtes Gesetz" verstießen, mit der Antwort auf die Frage, ob die Beamten tatsächlich gegen die vierte Änderung verstoßen hätten, unter Berufung auf die Entscheidung des Gerichtshofs in Saucier v. Katz (2001) begann. . Alito bekräftigte die Entscheidungen des Gerichtshofs in den Rechtssachen Graham gegen Connor und Tennessee gegen Garner, wonach übermäßige Gewaltansprüche gegen Strafverfolgungsbeamte nach dem Standard "objektive Angemessenheit" der vierten Änderung bewertet werden, der "eine Analyse der Gesamtheit der Umstände erfordert". Alito untersuchte den Sachverhalt "aus der Perspektive eines vernünftigen Beamten vor Ort und nicht mit einer 20/20-Vision im Nachhinein" und kam zu dem Schluss, dass die Beamten vernünftig gehandelt und nicht gegen die vierte Änderung verstoßen hatten.

Unter den Umständen zu dem Zeitpunkt, als die Schüsse fielen, hätte ein vernünftiger Polizist nur zu dem Schluss kommen können, dass Rickard beabsichtigte, seinen Flug wieder aufzunehmen, und dass er, wenn er dies durfte, erneut eine tödliche Bedrohung darstellen würde andere unterwegs.

Alito schrieb, es gebe "keine Grundlage, um zu einer anderen Schlussfolgerung zu gelangen" als die Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Scott gegen Harris , in der er erklärte, dass "Rickards unverschämt rücksichtsloses Fahren ein ernstes Risiko für die öffentliche Sicherheit darstelle" und dass "die Polizei vernünftigerweise mit tödlicher Gewalt gegen sie vorgegangen sei" dieses Risiko ".

Darüber hinaus erklärte Alito, dass der Grad der Gewalt, den die Beamten beim Abfeuern von 15 Schüssen auf Rickards Auto einsetzten, ebenfalls angemessen sei, und schrieb: "Wenn Polizeibeamte berechtigt sind, auf einen Verdächtigen zu schießen, um eine ernsthafte Bedrohung der öffentlichen Sicherheit zu beenden, sind die Beamten." muss nicht aufhören zu schießen, bis die Bedrohung beendet ist ". In Rickards Fall erklärte Alito, dass "Rickard während der 10-Sekunden-Zeitspanne, in der alle Schüsse abgefeuert wurden, seinen Fluchtversuch nie aufgegeben hat" und dass der Fall anders wäre ", wenn die Petenten nach einer ersten Runde eine zweite Schussrunde eingeleitet hätten hatte Rickard eindeutig außer Gefecht gesetzt und jede Gefahr eines weiteren Fluges beendet, oder wenn Rickard sich eindeutig aufgegeben hatte ". Die Anwesenheit eines Passagiers in Rickards Auto hat keinen Einfluss auf diese Analyse, da im vorliegenden Fall die Frage lautet, ob die Petenten die Rechte von Rickard nach der vierten Änderung verletzt haben, nicht die von Allen.

Qualifizierte Immunität

Schließlich schrieb Alito, selbst wenn das Verhalten der Beamten gegen die vierte Änderung verstoßen hätte, hätten sie "immer noch Anspruch auf ein summarisches Urteil auf der Grundlage einer qualifizierten Immunität". Alito bekräftigte, dass ein Beamter "Anspruch auf eine qualifizierte Immunität hat, es sei denn, es wird nachgewiesen, dass der Beamte ein gesetzliches oder verfassungsmäßiges Recht verletzt hat, das zum Zeitpunkt des angefochtenen Verhaltens" eindeutig festgelegt "war". Unter Berufung auf die Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Ashcroft gegen al-Kidd (2011) stellte Alito fest, dass ein Angeklagter in einem qualifizierten Immunitätsfall nur dann gegen ein "eindeutig festgelegtes Recht" verstoßen haben soll, wenn "die Konturen des Rechts hinreichend eindeutig waren, dass ein vernünftiger Beamter in die Schuhe des Angeklagten hätten verstanden, dass er es verletzt ". Im Fall von Plumhoff schrieb Alito, dass die Entscheidung des Gerichtshofs in der Rechtssache Brosseau v. Haugen , in der der Gerichtshof das Verhalten eines Polizeibeamten, der auf ein flüchtendes Fahrzeug schoss, für angemessen hielt, "eindeutig zeigt, dass kein klar festgelegtes Gesetz das Verhalten der Petenten ausschloss zum fraglichen Zeitpunkt ".

Analyse und Empfang

Juristische Folgen

In einer rechtlichen Analyse, die in Criminal Justice Review , einer von SAGE Publishing veröffentlichten Fachzeitschrift, veröffentlicht wurde , erörterte Darrell L. Ross von der Valdosta State University die rechtlichen und praktischen Auswirkungen von Plumhoff . Laut Ross "werden die Vorinstanzen daran erinnert, wie Fragen im Zusammenhang mit der qualifizierten Immunität zu bewerten sind, insbesondere bei der Anwendung von Gewaltfällen". Insbesondere lautet der "korrekte Standard, wie er vom Gerichtshof bekräftigt wurde - der vom Sechsten Stromkreis nie erörtert wurde -, ob das Recht hinreichend klar war, dass jeder vernünftige Beamte verstanden hätte, was er oder sie tut, was dieses Recht verletzt."

Während der Überprüfung des Falls durch das Gericht sahen sich die Richter audiovisuelle Aufzeichnungen der Verfolgungsjagd an, die zu Rickards Tod führte. In einer in der Fordham Law Review veröffentlichten Analyse verglich Denise K. Barry Plumhoff mit dem Fall Tolan v. Cotton (2014), in dem der Oberste Gerichtshof einen Antrag, der einem Polizeibeamten auf der Grundlage einer qualifizierten Immunität ein zusammenfassendes Urteil erteilte, kurzerhand aufgab . In Tolan standen dem Gerichtshof keine audiovisuellen Beweise zur Überprüfung zur Verfügung. Beim Vergleich der Fälle argumentierte Barry, dass "der Gerichtshof Tolan und Plumhoff wie er entschieden hat, weil in Tolan die Beweise rein aussagekräftig waren , während in Plumhoff dem Gerichtshof eine audiovisuelle Aufzeichnung zur Verfügung stand". In ihrer Analyse schlug Barry vor, dass Richter "in Bezug auf die nahezu unmögliche objektive Erfahrung audiovisueller Beweise weitergebildet werden müssen", und kam zu dem Schluss, dass eine Jury anstelle von Richtern "meistens die audiovisuellen Beweise einsehen sollte, um diese angeblichen objektiven Beweise zu erbringen eine Vielzahl von Gesichtspunkten und Perspektiven ".

Auswirkungen auf die Strafverfolgung

In seiner Analyse von Plumhoff bemerkte Ross auch, dass die Polizei an die Grundsätze des Gerichtshofs bezüglich der Anwendung tödlicher Gewalt in Übereinstimmung mit Graham erinnert wird , insbesondere in Bezug auf flüchtende Autofahrer. Insbesondere schrieb Ross: "Ob Gewalt angemessen erscheint, wird aus der Sicht des Offiziers in dem Moment gemessen, in dem der Offizier beschlossen hat, sie einzusetzen." Ross betonte auch die Auswirkungen der Analyse des Gerichts auf die Anzahl der abgefeuerten Runden: Polizisten seien "nicht geschult oder verpflichtet, auf Wunden zu schießen", schrieb er, "und sie seien auch nicht darauf trainiert, Warnschüsse zu schießen, bevor sie mit tödlicher Gewalt reagieren". Laut Ross "bestätigte Justice Alito, dass die Beamten darauf trainiert sind, weiter zu schießen, bis die Bedrohung gestoppt ist". Schließlich schrieb Ross: "Die Polizeibeamten werden aufgefordert, ihre derzeitige Anwendung von Gewalt und Verfolgungsrichtlinien im Einklang mit dieser Entscheidung zu überprüfen und zu überarbeiten." Ross empfahl, "Administratoren sollten ihre Beamten in der Anwendung von Gewaltrechtsfragen und -grundsätzen schulen , die sich aus Rickard , Graham , Scott und Brosseau ergeben ".

In einem Artikel, der in der UC Davis Law Review veröffentlicht wurde , schrieb Sharon R. Fairley, Dozentin an der University of Chicago Law School , dass "Strafverfolgungsexperten und -behörden im Allgemeinen der Meinung sind, dass das Schießen auf oder das Bewegen von Fahrzeugen eine unsolide Polizeitaktik ist". mit der Begründung, dass "der Gerichtshof seine Meinung [in Plumhoff ] überdenken sollte, dass die Anwendung tödlicher Gewalt fast immer ein wirksamerer Weg ist, um eine Fahrzeugverfolgung zu beenden, als lediglich die Verfolgung aufzugeben". Im Michigan Journal of Race & Law schrieb Jonathan M. Smith von der David A. Clarke School of Law : "Während das Plumhoff Court die Gefährlichkeit einer Hochgeschwindigkeitsjagd betonte, ignorierte es die Tatsache, dass die Jagd so schnell wie möglich eingestellt werden würde als die Polizei aufhörte, den Verdächtigen zu verfolgen. " Angesichts der Gefahr von Hochgeschwindigkeitsjagden erklärte Smith: "Das National Institute of Justice gab 1990 Empfehlungen heraus, um die Verwendung von Hochgeschwindigkeitsjagden einzuschränken und Alternativen zu verfolgen, einschließlich der Einstellung der Verfolgung und der späteren Suche nach dem Auto." durch sein Kennzeichen ".

In einem Artikel, der in der Alabama Civil Rights & Civil Liberties Law Review veröffentlicht wurde , diskutierte John P. Gross, ein Assistenzprofessor an der juristischen Fakultät der Universität von Alabama , Plumhoff im Zusammenhang mit mehreren Fällen im Zusammenhang mit qualifizierter Immunität und erklärte , dass sie "geben" wenig Anleitung für Strafverfolgungsbehörden, die versuchen, Gewaltanwendungsrichtlinien zu entwickeln ". Gross verglich Plumhoff mit dem Fall Mullenix v. Luna aus dem Jahr 2015 und beschrieb beide als "besonders problematisch", da beide "das Schießen in ein Auto genehmigten, um einen flüchtenden Verdächtigen aufzuhalten, obwohl die überwiegende Mehrheit der Strafverfolgungsbehörden die Beamten dazu anweist." niemals in ein fahrendes Auto schießen ".

Reaktionen und Kritik

Erwin Chemerinsky , Dekan der Irvine School of Law der University of California, schrieb einen in der New York Times veröffentlichten Meinungsbeitrag , in dem er die Entscheidung des Gerichts als "zutiefst beunruhigend" bezeichnete und argumentierte, dass es Alternativen zum Schießen auf flüchtende Fahrzeuge gibt B. "die Reifen des Autos herausschießen" oder "das Kennzeichen nehmen und den Fahrer später aufspüren". In dem Artikel lehnte Chemerinsky auch die Doktrin der qualifizierten Immunität ab und argumentierte, dass dies eine unangemessene Belastung für Personen darstelle, die Verstöße gegen die Verfassungsrechte geltend machen. In einem in The Hill veröffentlichten Blog-Beitrag argumentierte Jonathan R. Nash, Professor für Recht an der Emory University School of Law , dass die Entscheidung des Gerichtshofs in Plumhoff nicht mit dem Präzedenzfall in Scott vereinbar sei, und erklärte, dass der Gerichtshof Scott "abgeworfen " habe. s sorgfältiges Abwägen zugunsten eines Ansatzes, der der Polizei erheblichen Spielraum bei der Beendigung von Verfolgungsjagden geben soll ". Nash erklärte, es gebe Unterschiede zwischen den Tatsachen in Plumhoff und den Tatsachen in Scott , was seiner Ansicht nach den Gerichtshof zu einer anderen Schlussfolgerung hätte zwingen müssen. In Scott beispielsweise setzte die Polizei ein Manöver ein, bei dem der Fahrer außer Kontrolle geriet, während in Plumhoff die Polizei ihre Schusswaffen einsetzte. Außerdem war in Scott der Fahrer der einzige im flüchtenden Auto, während Rickard in Plumhoff einen Passagier hatte.

In einem im Blog Crimes and Consequences veröffentlichten Beitrag bemerkte Kent Scheidegger im Lichte von Scott : "Es ist klar genug, dass es keinen Verstoß gegen die vierte Änderung in der Sache gab, und es ist praktisch unbestritten, dass die Beamten dies waren." Anspruch auf qualifizierte Immunität ". Auf dieser Grundlage spekulierte Scheidegger, dass der Grund, warum Plumhoff mehrfach zur Konferenz verteilt wurde, darin bestand, dass der Gerichtshof erwog, den Sechsten Stromkreis als zusammenfassende Disposition umzukehren .

Fußnoten

Verweise

Zitate
Quellen

Externe Links