Pittsburgh Press Co. gegen Pittsburgh Commission on Human Relations -Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations
| Pittsburgh Press Co. gegen Pittsburgh Commission on Human Relations | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 20. März 1973 Beschlossen am 21. Juni 1973 | |
| Vollständiger Fallname | Pittsburgh Press Co. gegen Pittsburgh Commission on Human Relations |
| Zitate | 413 US 376 ( mehr ) 93 S. Ct. 2553; 37 L. Ed. 2d 669
|
| Anamnese | |
| Prior | Pittsburgh Press Emp't Adver. Diskriminierungsbeschwerde , 4 Pa. Commw. 448, 287 A.2d 161 ( Commw. Ct. 1972) |
| Anschließend | Wiederholung verweigert, 414, US 881 (1973). |
| Halten | |
| Eine Verordnung von Pittsburgh , die Zeitungen verbietet, geschlechtsspezifische Werbesäulen für nicht freigestellte Beschäftigungsmöglichkeiten zu führen, verletzt nicht die Erstanpassungsrechte des Petenten | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Powell, zusammen mit Brennan, Marshall, Rehnquist, White |
| Dissens | Burger |
| Dissens | Douglas |
| Dissens | Stewart, zusammen mit Douglas |
| Dissens | Blackmun |
Pittsburgh Press Co. gegen Pittsburgh Commission on Human Relations , 413 US 376 (1973), ist eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten von 1973, mit dereine in Pittsburgh erlassene Verordnung bestätigt wurde, die geschlechtsspezifische Kleinanzeigen für Beschäftigungsmöglichkeiten gegen eine Forderungverbietetvon der Muttergesellschaft der Pittsburgh Press, dass die Verordnung ihre First Amendment-Rechte verletzt.
Hintergrund
Der Fall betraf eine Verordnung, die verabschiedet wurde, nachdem Wilma Scott Heide vom Pittsburgh Chapter der National Organization for Women eine Beschwerde bei der Pittsburgh Commission on Human Relations eingereicht hatte, in der sie argumentierte, dass die Praxis der Pittsburgh Press der Werbehilfe Kleinanzeigen unter Überschriften wünschte von "Hilfe gesucht-männlich" und "Hilfe gesucht-weiblich" war diskriminierend. Die Beweise von Gerald Gardner quantifizierten den diskriminierenden Charakter der Werbung und zeigten, dass weniger Jobs und solche mit niedrigerem Lohn für Frauen angeboten wurden.
Entscheidung
In seiner Mehrheitsentscheidung entschied Associate Justice Lewis F. Powell , dass Hilfesuchanzeigen eine Form der kommerziellen Rede seien , die vom Schutz der Meinungs- und Pressefreiheit gemäß der ersten Änderung ausgeschlossen sei. Sexuell getrennte Werbung wurde gemäß der in Pittsburgh erlassenen Verordnung illegal gemacht und wäre nicht zulässiger als Werbung für Prostituierte oder Drogen, die nicht durch die Tatsache verbessert würde, dass eine Zeitung sie unter den Überschriften "Prostituierte gesucht" oder "Betäubungsmittel für" bewarb Verkauf". Ebenso ist es wahrscheinlich, dass ein Werbetreibender, der Anzeigen für männliche Bewerber geschaltet hat, "bei seinen Einstellungsentscheidungen diskriminiert", und die Zeitung sollte auch indirekt bei dieser diskriminierenden Praxis behilflich sein, indem sie das Drucken solcher Anzeigen zulässt. Stewart betonte, dass das Gericht "den Schutz des redaktionellen Urteils und der freien Meinungsäußerung, wie kontrovers es auch sein mag" bekräftigte und dass es "Geschichten oder Kommentare der Pittsburgh Press, ihrer Kolumnisten oder ihrer Mitwirkenden" in keiner Weise einschränke.
Die abweichenden Richter warfen Fragen bezüglich des gefährlichen Präzedenzfalls für die Kontrolle der Presse durch die Regierung auf. Associate Justice Potter Stewart beschrieb die Entscheidung als "den ersten Fall in diesem oder einem anderen amerikanischen Gericht, der es einer Regierungsbehörde erlaubt, ... dem Verlag das Layout zu diktieren." und Zusammensetzung der Zeitungsseiten ", was seine Befürchtung zum Ausdruck bringt, dass dies nicht der letzte derartige Fall sein würde, sobald der Präzedenzfall geschaffen wurde. Nachdem in dieser Entscheidung Standards für Werbung festgelegt worden waren, "was soll verhindern, dass sie morgen das Layout der Nachrichtenseiten diktiert?". Der Widerspruch von Oberster Richter Warren Burger sah in der Entscheidung einen "tückischen Weg", auf dem die Gerichte entscheiden, "was verfassungsrechtlich ungeschützt sein soll und daher der staatlichen Regulierung unterliegt.
Verweise
Externe Links
- Der Text von Pittsburgh Press Co. gegen Pittsburgh Commission on Human Relations , 413, US 376 (1973), ist erhältlich bei: Justia Library of Congress Oyez (mündliche Argumentation Audio)