Leute gegen Marquan M. -People v. Marquan M.

Leute gegen Marquan M.
Siegel des New Yorker Berufungsgerichts.svg
Gericht New Yorker Berufungsgericht
Vollständiger Fallname The People of the State of New York, Beschwerdegegner, v. Marquan M., Beschwerdeführer. Grafschaft Albany, Streithelferin.
Beschlossen 1. Juli 2014 ( Gerichtsurteil ) ( 2014-07-01 )
Zitat(e) 2014 WL 2931482
Transkript(e) Prozess vom 5. Juni 2014
Fallmeinungen
Das Gesetz von Albany County, das Cybermobbing kriminalisiert, wurde so weit gefasst, dass es gegen die Redefreiheitsklausel des ersten Verfassungszusatzes verstieß.
Fallmeinungen
Entscheidung von Richter Graffeo
Gleichzeitigkeit Lippman, Read, Rivera und Abdus-Salaam.
Dissens Smith, zusammen mit Pigott

People v. Marquan M. , 2014 WL 2931482 (Ct. App. NY 1. Juli 2014) war der erste Fall, in dem ein US-Gericht die Verfassungsmäßigkeit der Kriminalisierung von Cybermobbing abwägte . In People v. Marquan M. hat das New Yorker Berufungsgericht ein Gesetz von Albany County aufgehoben , das Cybermobbing kriminalisiert und seine Beschränkungen für zu weit gefasst erklärtund somit gegen die Klausel zur freien Meinungsäußerung des ersten Verfassungszusatzes verstößt .

Hintergrund

Historischer Zusammenhang

Da der Zugang zum Internet und anderen Informationstechnologien weit verbreitet ist, werden diese Technologien immer häufiger verwendet, um andere zu schikanieren, insbesondere unter Kindern und Jugendlichen. Dieses Online-Mobbing wurde als Cybermobbing bezeichnet , das vom National Crime Prevention Council als "Nutzung des Internets, von Mobiltelefonen oder anderen Geräten zum Senden oder Posten von Texten oder Bildern, die eine andere Person verletzen oder in Verlegenheit bringen sollen" definiert wurde . Nach mehreren Cybermobbing-Fällen, bei denen das Opfer Selbstmord begangen hat, haben Staaten sowohl pädagogische als auch gesetzgeberische Ansätze zur Bekämpfung des Phänomens verfolgt. Bis 2011 hatten über 45 US-Bundesstaaten Gesetze gegen digitale Belästigung eingeführt, obwohl sich viele davon auf Schulrichtlinien zum Umgang mit Mobbing und Belästigung konzentrierten, anstatt Cybermobbing zu kriminalisieren. Im Jahr 2010 führte der Gesetzgeber von Albany County jedoch ein Gesetz ein, das Cybermobbing kriminalisierte, um das wachsende Problem zu bekämpfen.

Fakten zum Fall

Im Jahr 2010 führte die gesetzgebende Körperschaft von Albany County den Straftatbestand des Cybermobbing ein, um "nicht-physisches Mobbing-Verhalten, das auf elektronischem Weg übertragen wird[.]" zu bekämpfen. Das Gesetz definierte Cybermobbing als

jede Handlung der Kommunikation oder Versendung einer Mitteilung auf mechanischem oder elektronischem Wege, einschließlich der Veröffentlichung von Aussagen im Internet oder über ein Computer- oder E-Mail-Netzwerk, die Verbreitung von peinlichen oder sexuell eindeutigen Fotos; Verbreitung privater, persönlicher, falscher oder sexueller Informationen oder das Versenden von Hassmails ohne legitimen privaten, persönlichen oder öffentlichen Zweck, mit der Absicht, zu belästigen, zu ärgern, zu bedrohen, zu missbrauchen, zu verspotten, einzuschüchtern, zu quälen, zu demütigen oder auf andere Weise erheblichen Schaden anzurichten emotionaler Schaden einer anderen Person[.]

Das Gesetz machte ein Cyber - Mobbing Vergehen Straftat , die mit bis zu einem Jahr im Gefängnis mit einem feinen $ 1000.

Einen Monat nach Inkrafttreten des Gesetzes erstellte der Angeklagte Marquan M., ein 16-jähriger Gymnasiast, unter einem Pseudonym eine Facebook-Seite, auf der er Fotos von Mitschülern mit Beschreibungen ihrer angeblichen Sexualpraktiken, Partner und andere personenbezogene Daten. Nachdem eine polizeiliche Untersuchung ergab, dass der Angeklagte für den Inhalt verantwortlich war, wurde er nach dem Gesetz von Albany County des Cybermobbing angeklagt.

Verfahrensgeschichte

Im Prozess reichte Marquan M. einen Abweisungsantrag ein und argumentierte, das Gesetz verstoße gegen die Klausel zur freien Meinungsäußerung des ersten Verfassungszusatzes, weil sie zu weit gefasst und rechtswidrig vage sei. Konkret machte die Beklagte geltend, das Gesetz sei zu weit gefasst, weil es geschützte Meinungsäußerung verbiete, und rechtswidrig vage, weil es die Öffentlichkeit nicht angemessen informiert habe. Nachdem das Stadtgericht seinen Abweisungsantrag abgelehnt hatte, bekannte sich der Angeklagte schuldig, brachte jedoch im Berufungsverfahren verfassungsrechtliche Argumente vor. Das County Court bestätigte die Ablehnung des Antrags auf Abweisung durch das Stadtgericht und stellte fest, dass das Gesetz die First Amendment-Rechte des Angeklagten nicht verletzt. Der Landkreis stellte fest, dass Teile des Gesetzes zwar ungültig, aber dennoch abtrennbar sind , was den Rest des Gesetzes bei restriktiver Auslegung verfassungsmäßig macht. Das New Yorker Berufungsgericht hat der Beklagten die Berufung zugelassen.

Berufungsgericht

In einer 5:2-Entscheidung kam das Gericht zu dem Schluss, dass das Gesetz in seiner Ausarbeitung "übergreifend und im Sinne der Redefreiheitsklausel des ersten Verfassungszusatzes ungültig" sei. Ausgehend von den Breiten- und Vagheitsdoktrinen kam das Gericht zu dem Schluss, dass das Gesetz von "erschreckender Breite" ist, da es ein breites Spektrum geschützter Kommunikation "weit über das Cybermobbing von Kindern hinaus" kriminalisiert. Das Gericht erkannte zwar an, dass ein Gericht sich bemühen sollte, ein Gesetz zu retten, stellte jedoch fest, dass es die Abfindungsdoktrin nicht in einer Weise anwenden konnte, die "alle verfassungsrechtlichen Übel des Gesetzes heilen" würde. Sie kamen zu dem Schluss, dass dies eine übermäßige gerichtliche Revision erfordern würde , die zu einer rechtswidrigen Neufassung eines Gesetzesentwurfs führen könnte. Gemäß dem ersten Zusatzartikel ist die freie Meinungsäußerung im Allgemeinen geschützt und darf von der Regierung nicht eingeschränkt werden, außer in begrenzten Kategorien und bestimmten Arten der Kommunikation. Ein Gesetz gilt als zu weit gefasst, wenn es „ein wirkliches und substanzielles Maß an Äußerung verbietet“. Weil das Gesetz "jede Handlung der Kommunikation ... mit mechanischen oder elektronischen Mitteln ... ohne legitimen ... persönlichen ... Zweck, mit der Absicht, eine andere Person zu belästigen [oder] zu belästigen ..." kriminalisiert, so das Gericht entschied, dass das Gesetz zu weit gefasst sei, da es Kommunikationen mit einem viel größeren Umfang umfasst als das Mobbing von Minderjährigen, wie beispielsweise solche Mitteilungen, die Informationen enthalten, die belästigen oder in Verlegenheit bringen sollen. Das Gericht stellte jedoch fest, dass „der erste Zusatzartikel das Verbot von Cybermobbing gegen Kinder erlaubt, je nachdem, wie diese Aktivität definiert wird“, und schlug vor, dass ein enger gefasstes Gesetz gegen Cybermobbing verfassungskonform sein könnte.

Dissens

Der Dissens argumentierte, dass die vom Gericht für verfassungswidrig befundenen Bestimmungen "vom Rest der Gesetzgebung abgetrennt und das, was übrig bleibt, ... so ausgelegt werden könnte, dass es verfassungsrechtlich gültig ist". Insbesondere argumentierte Richter Smith, dass sich die Mehrheitsmeinung übermäßig mit zwei Aspekten der gesetzlich vorgesehenen Definition von Cybermobbing befasste. Das Gesetz verbietet Kommunikationen, die keinen legitimen Zweck haben und deren Absicht darin besteht, "zu belästigen, zu ärgern, zu bedrohen, zu missbrauchen, zu verspotten, einzuschüchtern, zu quälen, zu demütigen oder auf andere Weise erheblichen emotionalen Schaden zuzufügen". Während die Mehrheitsmeinung argumentierte, dass die Definition durch die Kriminalisierung von Kommunikationen mit der Absicht der Belästigung zu weit gefasst sei, argumentierte der Dissens, dass diese Sprache als "nicht erschöpfende Liste von Wegen" interpretiert werden sollte, mit denen erheblicher emotionaler Schaden zugefügt werden könnte, und dass es nur verbietet Mitteilungen, deren Absicht darin besteht, zu ärgern, um erheblichen emotionalen Schaden zuzufügen. Der Dissens kam zu dem Schluss, dass Albany County trotz "Fehlern in der Ausarbeitung des Gesetzes" das verfassungsmäßige Recht habe, Kommunikationen zu verbieten, die keinen legitimen Zweck haben, von privatem Interesse sind und Kindern erheblichen emotionalen Schaden zufügen sollen.

Siehe auch

Verweise

Externe Links