Halbschatten (Gesetz) - Penumbra (law)
Im Verfassungsrecht der Vereinigten Staaten umfasst der Halbschatten eine Gruppe von Rechten, die sich implizit von anderen Rechten ableiten, die ausdrücklich in der Bill of Rights geschützt sind . Diese Rechte wurden durch einen Prozess der „Überlegung durch Interpolation“ identifiziert, bei dem spezifische Prinzipien aus „allgemeinen Ideen“ anerkannt werden, die ausdrücklich in anderen Verfassungsbestimmungen zum Ausdruck kommen. Obwohl Forscher den Ursprung des Begriffs bis ins 19. Jahrhundert zurückverfolgen konnten, erregte der Begriff erstmals 1965 große Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit, als die Mehrheitsmeinung von Richter William O. Douglas in Griswold v. Connecticut ein Recht auf Privatsphäre im Halbschatten der Verfassung feststellte .
Ursprünge des Begriffs
Kommentatoren sind sich nicht einig über den genauen Ursprung der Verwendung des Begriffs Penumbra in der amerikanischen Rechtswissenschaft, aber die meisten glauben, dass er erstmals im späten 19. Jahrhundert verwendet wurde. Burr Henly zum Beispiel führt die erste Verwendung des Wortes auf einen Gesetzesüberblicksartikel aus dem Jahr 1873 zurück, der von Oliver Wendell Holmes verfasst wurde , in dem er argumentierte, dass es besser ist, dass ein neues Gesetz „im Halbschatten zwischen Dunkelheit und Licht wächst, als zu bleiben“. im Ungewissen". Luis Sirico und Henry T. Greely hingegen führen den Begriff auf das Urteil des Bezirksgerichts von Richter Stephen Johnson Field in Montgomery v. Bevans von 1871 zurück , wo Justice Field den Begriff verwendete, um einen Zeitraum zu beschreiben, in dem er unsicher war ob eine Person rechtlich als verstorben angesehen werden kann. Andere Kommentatoren, darunter Glenn H. Reynolds und Brannon P. Denning, stellen fest, dass Elemente des Halbschattens in viel älteren Fällen gefunden werden können, die der ersten Verwendung des Begriffs Halbschatten vorausgehen ; Sie verfolgen die Ursprünge der Halbschatten-Argumentation auf Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten aus dem frühen 19. Jahrhundert. Zum Beispiel beschreiben Reynolds und Denning die Meinung des Obersten Richters John Marshall in McCulloch v. Maryland als „das Inbegriff von Penumbral Reasoning“.
Definition
Obwohl sich die Bedeutung des Begriffs im Laufe der Zeit verändert hat, sind sich die Gelehrten heute im Allgemeinen einig, dass sich der Begriff auf eine Gruppe von Rechten bezieht, die in der Verfassung nicht ausdrücklich genannt sind, aber aus anderen aufgezählten Rechten abgeleitet werden können. Die Definition des Begriffs wurde ursprünglich von seiner primären wissenschaftlichen Bedeutung abgeleitet, die "ein Raum teilweiser Beleuchtung (wie bei einer Sonnenfinsternis) zwischen dem perfekten Schatten auf allen Seiten und dem vollen Licht" ist. Analog dazu finden sich Rechte, die im Halbschatten der Verfassung existieren, in den "Schatten" anderer Teile der Verfassung. Darüber hinaus wird der Prozess der Identifizierung von Rechten in verfassungsrechtlichen Halbschatten als Halbschatten-Argumentation bezeichnet . Brannon P. Denning und Glenn H. Reynolds haben diesen Interpretationsrahmen als den Prozess beschrieben, „logische Schlussfolgerungen zu ziehen, indem man relevante Teile der Verfassung als Ganzes und ihre Beziehung zueinander betrachtet“. Glenn H. Reynolds hat die penumbrale Argumentation auch als einen Prozess der „Überlegung durch Interpolation“ charakterisiert, bei dem Richter den vollen Umfang und Umfang der verfassungsmäßigen Rechte ermitteln.
Definitionen vor Griswold v. Connecticut
Der Begriff Penumbra tauchte zum ersten Mal in einem Gutachten des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Jahr 1916 auf, und der Begriff tauchte zwischen 1916 und 1941 noch zehnmal in veröffentlichten Gutachten auf. Zwischen 1941 und dem Datum der Veröffentlichung von Griswold v. Connecticut wurde der Begriff wurde achtmal von Richter William O. Douglas und viermal von anderen Richtern verwendet. Richter Learned Hand des zweiten Bezirksberufungsgerichts verwendete den Begriff zwischen 1915 und 1950 ebenfalls elfmal, um normalerweise mehrdeutige Wörter oder Konzepte hervorzuheben. In Commissioner v. Ickelheimer beispielsweise schrieb Richter Hand: „Die umgangssprachlichen Worte eines Gesetzes haben nicht den festen und künstlichen Inhalt wissenschaftlicher Symbole; sie haben einen Halbschatten, einen schwachen Rand, eine Konnotation, denn sie drücken eine Willenshaltung, in die einzudringen unsere Pflicht ist und die wir, wenn wir sie feststellen können, ungeachtet der Ungenauigkeit ihres Ausdrucks unwiderstehlich durchsetzen müssen".
Vor Griswold verwendeten verschiedene Richter des Obersten Gerichtshofs oft unterschiedliche Definitionen des Begriffs in verschiedenen Kontexten, möglicherweise weil die Richter die Bedeutung des Wortes nicht verstanden. In Schlesinger v. Wisconsin beispielsweise benutzte der Richter Oliver Wendell Holmes den Begriff, um implizit abgeleitete Rechte zu beschreiben. Er schrieb: "Das Gesetz erlaubt es, einen Halbschatten zu umarmen, der über den Umriss seines Objekts hinausgeht, damit das Objekt gesichert werden kann". Ebenso in Olmstead v. United States , argumentierte Richter Holmes , dass Beweise durch erhaltene Anzapfen nicht vor Gericht zugelassen werden soll, und dass „die Penumbra der Vierten und Fünften Änderungen umfassen die Beklagten“. In der ALA Schecter Poultry Corp. gegen die Vereinigten Staaten verwendete Richter Benjamin Cardozo den Begriff jedoch, um einen Bereich der Rechtsunsicherheit zu beschreiben. Er schrieb: "Hier gibt es keinen Halbschatten der Unsicherheit, der das Urteilsvermögen verdunkelt. Hier Unmittelbarkeit oder Direktheit zu finden, heißt sie fast überall zu finden." Darüber hinaus verwendete Richter Felix Frankfurter in Coleman v. Miller den Begriff in einer Weise, die seiner traditionellen Definition näher verwandt war. Als er argumentierte, dass es einer Gruppe von Gesetzgebern an Ansehen mangelte , schrieb er: "[Zweifellos haben die Grenzen eines solchen rechtlichen Interesses einen Halbschatten, der eine gewisse Freiheit bei der Beurteilung der Erfüllung unserer gerichtlichen Anforderungen gibt".
Definition nach Griswold v. Connecticut
J. Christopher Rideout und Burr Henly weisen darauf hin, dass der Begriff nach der Mehrheitsmeinung von Richter Douglas in der Rechtssache Griswold v. Connecticut bekannt wurde , dass im Halbschatten der Verfassung ein Recht auf Privatsphäre existiert. In Griswold entschied der Oberste Gerichtshof schließlich, dass ein Gesetz in Connecticut , das die Anwendung von Verhütungsmitteln unter Strafe stellte, verfassungswidrig sei. In einem Schreiben für die Mehrheit des Gerichts befand Richter Douglas, dass das Gesetz von Connecticut ein Grundrecht auf Privatsphäre verletzt. Nach der Überprüfung einer Reihe von Fällen, in denen der Oberste Gerichtshof Rechte identifizierte, die nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind, erklärte Richter Douglas, dass „[d]ie vorstehenden Fälle darauf hindeuten, dass bestimmte Garantien in der Bill of Rights Halbschatten aufweisen, die durch Emanationen dieser Garantien gebildet werden, die helfen, ihnen Leben und Substanz zu geben". Richter Douglas argumentierte, dass das Gericht ein Recht auf Privatsphäre ableiten könnte, indem es sich die "Zonen der Privatsphäre" ansieht, die durch die ersten , dritten , vierten , fünften und neunten Änderungsanträge geschützt sind:
Verschiedene Garantien schaffen Zonen der Privatsphäre. Das im Halbschatten des ersten Verfassungszusatzes enthaltene Vereinigungsrecht ist, wie wir gesehen haben, eines. Der dritte Zusatzartikel in seinem Verbot der Unterbringung von Soldaten "in irgendeinem Haus" in Friedenszeiten ohne Zustimmung des Eigentümers ist eine weitere Facette dieser Privatsphäre. Der vierte Zusatzartikel bekräftigt ausdrücklich das „Recht des Volkes, in seinen Personen, Häusern, Papieren und Besitztümern gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen sicher zu sein“. Der fünfte Zusatzartikel in seiner Selbstbelastungsklausel ermöglicht es dem Bürger, eine Zone der Privatsphäre zu schaffen, die die Regierung ihn nicht zwingen kann, sich zu seinem Nachteil zu ergeben. Der Neunte Zusatzartikel sieht vor: "Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung darf nicht so ausgelegt werden, dass sie andere, die vom Volk behalten werden, verleugnet oder herabsetzt."
Folglich argumentierte Richter Douglas, dass die Verfassung "Halbschattenrechte auf Privatsphäre und Ruhe" beinhaltete. Richter Douglas bemerkte auch, dass die in der Verfassung aufgezählten „spezifischen Rechte“ ohne „periphere Rechte“ „weniger sicher“ wären. Laut Burr Henly verwendete Richter Douglas in seiner Mehrheitsmeinung den Begriff nicht, um die artikulierbaren Grenzen von Sprache und Recht zu identifizieren, wie es Richter Holmes getan hatte, sondern um den Text der Verfassung mit unaufgezählten Rechten zu verbinden .
Wissenschaftliche Analyse des penumbralen Denkens
Helen Hershkoff hat die Argumentation der Halbschatten als "ein wichtiges Merkmal der amerikanischen Verfassungspraxis in Fällen beschrieben, in denen es um individuelle Rechte und Regierungsgewalt geht", und J. Christopher Rideout stellt fest, dass viele Gelehrte die "konzeptionelle Integrität" der Argumentation der Halbschatten verteidigt haben. Ebenso hat Burr Henly die Halbschatten als „die wichtigste“ Metapher in der amerikanischen Verfassungsrechtsprechung bezeichnet. Andere Gelehrte, darunter Richter A. Raymond Randolph vom Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit und der Historiker David J. Garrow , weisen ebenfalls darauf hin, dass die Feststellung des Rechts auf Privatsphäre in Griswold von Richter Douglas letztendlich als doktrinäres Sprungbrett diente. Stein an Roe v. Wade , wo der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass das Recht auf Privatsphäre das Recht auf Schwangerschaftsabbruch schützt .
Glenn H. Reynolds hat auch beobachtet, dass Gerichte unabhängig von ihrer Position im politischen Spektrum routinemäßig penumbral argumentieren. Der ehemalige Richter des neunten Bezirks , Alex Kozinski, und der Professor an der UCLA School of Law, Eugene Volokh, weisen jedoch darauf hin, dass die Verwendung von Halbschattenargumentation durch Gerichte "in beide Richtungen schneidet", da sie sowohl zur Erweiterung der individuellen Freiheiten als auch zur Erweiterung der Befugnisse der Regierung im Kosten der individuellen Freiheit. Richard E. Levy argumentierte auch, dass Penumbral-Argumentation, Grundrechtsanalysen und politische Prozesstheorien gerichtliche Interventionen im Namen der individuellen Freiheit sowie gerichtliche Interventionen zur Förderung wirtschaftlicher Interessen rechtfertigen können.
Trotz der „entscheidenden“ Rolle, die die penumbrale Argumentation in der amerikanischen Verfassungsrechtsprechung gespielt hat, hat die Verwendung der penumbralen Argumentation durch den Obersten Gerichtshof ebenfalls zu Kontroversen geführt. District of Columbia Schaltung Richter Robert Bork , zum Beispiel, war ein besonders lautstarker Kritiker der Obersten Gerichtsurteile , dass die Rechte identifiziert , die nicht explizit im Text der Verfassung aufgezählt werden. Ebenso äußerte Richter Hugo Black in seiner abweichenden Meinung in Griswold seine Bedenken, ein Recht auf Privatsphäre im Halbschatten der Verfassung zu finden, und dass er mit den Versuchen der Mehrheit, die Bill of Rights zu "dehnen", nicht einverstanden sei. Darüber hinaus hat Louis J. Sirico Jr. den Begriff als "intellektuell verwirrend" beschrieben und William J. Watkins, Jr. schrieb, dass der Halbschatten der Verfassung "ein scheinbar seltsamer Ort ist, um verfassungsrechtliche Garantien zu entdecken". Robert J. Pushaw Jr. beschrieb auch Penumbral Reasoning als einen „transparenten fiktiven“ Prozess, und Jennifer Fahnestock warnte davor, dass „implizite verfassungsmäßige Rechte“ „aufgrund ihrer mangelnden Dauerhaftigkeit“ verloren gehen könnten.