Paul v. Vereinigte Staaten - Paul v. United States
| Paul v. Vereinigte Staaten | |
|---|---|
 | |
| Gericht | United States Claims Court |
| Vollständiger Fallname | Frederick Paul gegen Vereinigte Staaten |
| Beschlossen | 23. April 1990 |
| Zitat (e) | 20 Cl.Ct. 236 (1990) |
| Anamnese | |
| Vorherige Aktion (en) | Arctic Slope Native Ass'n gegen Paul, 609 S. 2d 32 (Alaska, 1980); Paul gegen USA, Nr. C77-399V (WDWash); Paul v. Andrus, 639 F.2d 507 (9. Jh. 1980); Paul gegen USA, 687 F.2d 364, 231 Ct.Cl. 445 (1982), cert. verweigert, 461 US 927, 103 S.Ct. 2086, 77 L.Ed.2d 297 (1983); Jackson v. USA, 485 F. Supp. 1243 (D. Alaska, 1980). |
| Nachfolgende Aktion (en) | 21 Cl.Ct. 758 (1990) (teilweise Bestätigung von HOR und Feststellung, dass jede Zahlung eine Gratifikation wäre). |
| Fallgutachten | |
| Dass Paulus keinen legalen oder gerechten Anspruch auf das Geld hatte und dass der Kongress ihm das Geld gewähren würde, wäre dies als Zahlung eines gerechten Anspruchs und nicht als Trinkgeld. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| Richter sitzt | Kenneth R. Harkins |
Paul v. USA , 20 Cl.Ct. 236 (1990) war ein Referenzfall des Kongresses , der als Ergebnis der Senatsresolution 187 der 100. Sitzung des 100. Kongresses im Jahr 1988 vor das United States Claims Court gebracht wurde , in der der vorgeschlagene private Gesetzentwurf S. 966 dem Gericht zur Berichterstattung vorgelegt wurde darüber, ob die Forderung von Frederick Paul eine rechtliche , gerechte oder unentgeltliche Forderung war und welcher Betrag ihm von den Vereinigten Staaten rechtlich oder gerecht geschuldet wurde . Paul behauptete, er habe von der Regierung zusätzliches Geld für seine Arbeit mit den gebürtigen Inuit von Alaska erhalten, die 1971 zur Verabschiedung des Alaska Native Claims Settlement Act und zur Schaffung des modernen Systems der Kommunalverwaltung in Alaska führte.
Der Anhörungsbeauftragte vertrat die Auffassung, dass Paulus zwar keinen rechtlichen oder gerechten Anspruch auf das Geld habe, der Kongress ihm jedoch das Geld gewähren würde, dies jedoch als Zahlung eines gerechten Anspruchs und nicht als Trinkgeld. Das Überprüfungsgremium des Falls stimmte zu, dass es keinen rechtlichen oder gerechten Anspruch gab, entschied jedoch, dass jede Zahlung eine Gratifikation sein würde. In der Folge versäumte es der Kongress, vor dem Tod von Herrn Paul im Jahr 1994 auf die vorgeschlagene Gesetzesvorlage zu reagieren.
Hintergrund
1966 schlossen sich Eingeborene aus den alaskischen Arctic Slope- Dörfern Kaktovik , Nooiksat , Barrow , Wainwright , Point Lay , Point Hope , Anaktuvuk Pass , Meade River , Woods Camp und Colville zusammen, um ihre Arctic Slope Native Association (ASNA) zu vertreten Landinteressen an das Bureau of Indian Affairs (BIA). Obwohl Frederick Paul nicht der ursprüngliche gesetzliche Vertreter der Organisation war, wurde er kurz darauf zum Vertreter ernannt und versuchte, im Namen der Eingeborenen einen Vertrag mit der BIA für seine Dienste auszuhandeln. Das Präsidium lehnte seinen Vertragsvorschlag jedoch ab, da es nicht sicher war, ob es sich bei der ASNA um eine tatsächliche Organisation handelte, und weil es nicht damit einverstanden war, dass Paul einen Prozentsatz einer eventuellen Rückforderung erhielt.
Trotz der Ablehnung der BIA legte Paul der ASNA, die ihn unterzeichnete, einen im Wesentlichen ähnlichen Vertrag vor. Das Präsidium teilte ihm mit, dass der Vertrag nicht gültig sei, und führte anschließend denselben Vertrag mit sieben der acht Dörfer der ASNA erneut aus. Das Präsidium bestritt erneut die Verträge mit der Begründung, dass sie nicht die gleiche Form wie der Standardvertrag hätten und dass der Satz das Dreifache des üblichen Stundensatzes und nicht einen Prozentsatz der eventuellen Rückforderung betragen sollte.
Während dieser Zeit unternahm Paul im Namen der ASNA erhebliche Anstrengungen, um sicherzustellen, dass die Eingeborenen Geld für das Land des arktischen Abhangs erhielten, das an verschiedene Ölkonzerne verkauft wurde, was in der Verabschiedung des Alaska Native Claims Settlement Act von 1971 (ANCSA) gipfelte ), die den Eingeborenen über 46 Millionen Dollar und mehrere Millionen Morgen Land als Entschädigung für ihre Landansprüche zur Verfügung stellten. Es sah auch vor, dass die Anwälte, die die Eingeborenen bei der Vorbereitung ihrer Ansprüche unterstützt hatten, bis zu 1,9 Millionen Dollar erhalten sollten, wenn sie innerhalb eines Jahres nach Verabschiedung des Gesetzes einen Zahlungsantrag stellten. Paul behauptete, er sei über 10 Millionen Dollar fällig, reduzierte die Forderung später auf 5,9 Millionen und ließ den Betrag von einem Gericht auf 3,6 Millionen festsetzen. Während der Verteilung der 1,9 Millionen Dollar erhielt Paul jedoch nur zweihundertfünfundsiebzigtausend Dollar und beantragte weiterhin eine weitere Vergütung. 1974 reichte er in Alaska eine Klage gegen ANSA und die Städte ein, mit denen er einen Vertrag abgeschlossen hatte. Dies führte zu einem Urteil über zwanzigtausend Dollar an Paul. Paul reichte daraufhin 1976 im Westbezirk von Washington eine Klage auf dieselbe Klage ein, die das Gericht angesichts der Verjährungsfrist abweisen musste .
1977 verklagte Paul die Vereinigten Staaten vor dem Court of Claims mit der Begründung, die ANCSA habe seinen Vertrag verfassungswidrig verletzt. Diese Klage wurde vom Gericht abgewiesen, weil es nicht behauptet hatte, das Gericht könne ein Urteil fällen. Ebenfalls 1977 verklagte Paul die Vereinigten Staaten, die Dörfer und mehrere Verbände vor dem Bundesgericht in Alaska wegen seiner eigenen Gebühren und der Gebühren anderer Anwälte. Das Gericht wies diese Klage mit der Begründung ab, es handele sich nicht um Verträge im Rahmen der ANCSA oder um Forderungen, die anderweitig bezahlt werden könnten. Paul reichte im selben Jahr erneut Klage gegen die Vereinigten Staaten, ASNA und acht Dörfer ein, um Gebühren im Westbezirk von Washington zu erheben , nur um das Gericht den Fall angesichts der anderen anhängigen Rechtsstreitigkeiten aussetzen zu lassen.
Kongressreferenz
Paul appellierte an seinen Kongressabgeordneten und seine Senatoren, eine Referenzentschließung zu verabschieden, um das Claims Court zu ermächtigen, seinen Streit anzuhören. Trotz der Einführung von Resolutionen in den 98. (Senatsresolution 432 und House Resolution 571) und 99. (S. Res. 78 und H. Res. 61) Kongressen wurden keine Maßnahmen ergriffen. Schließlich wurde 1998 die Senatsresolution 187 verabschiedet, in der das Claims Court angewiesen wurde, darüber zu berichten, ob es sich bei Pauls Anspruch um einen legalen , gerechten oder unentgeltlichen Anspruch handelte und welcher Betrag ihm von den Vereinigten Staaten rechtlich oder gerecht geschuldet wurde.
Halten
In einem ausführlichen holding, Anhörungsbeauftragten Kenneth Harkins untersuchte das gesamte Kongress Referenz Zuständigkeit des Gerichts und stellte fest , dass das Gericht die Auflösung nicht zu sehen war erforderlich , als in Richtung Paul günstig ist, dass die rechtlichen Theorien der Rechtskraft und starrer decisis gelten nicht für Congressional Referenz Fälle, und dass alle Feststellungen des Gerichts nur beratend für den Kongress sind.
Harkins stellte fest, dass es keine rechtlichen Gründe für die Regierung gab, Paulus zu bezahlen, und dass es selbst unter dem umfassenderen Konzept des Kongresses von "breiten moralischen Grundsätzen von Recht und Gerechtigkeit" keine gerechten Gründe für die Zahlung an Paulus gab. Harkins stellte auch fest, dass in solchen Fällen "gerecht" zwei Bedeutungen haben kann, sowohl die traditionelle Bedeutung von "Gerechtigkeit am Gesetz" als auch die breitere Bedeutung von "unter moralischen oder lediglich ehrenamtlichen Gesichtspunkten". Er erklärte, dass nach der traditionellen Theorie der Gerechtigkeit keine Maßnahmen möglich seien, da sich die Gerechtigkeit mit Dingen "wie der Reform von Verträgen oder Mandamus-Anordnungen an Regierungsbeamte befasse, die die gesetzlichen Anweisungen nicht befolgt haben", und dies eine Zahlungsaufforderung sei von Geld. Selbst unter der breiteren Theorie der Gerechtigkeit als "moralische Handlung" fand Harkins keine Pflicht, ihm zusätzliche Mittel zu zahlen. Er war jedoch der Ansicht, dass der Kongress, wenn er ihm angesichts seiner Beiträge zur Entwicklung der einheimischen Regierung Mittel zahlen würde, dies als gerechte Forderung und nicht als Trinkgeld betrachten würde.
Überprüfung Panel
Paul legte gegen den Bericht des Anhörungsbeauftragten Berufung bei einem Überprüfungsgremium ein, das sich aus den Richtern James T. Turner , Bohdan A. Futey und Roger Andewelt vom Claims Court zusammensetzte. Er behauptete, Harkins habe zu Unrecht behauptet, er habe keinen umfassenderen gerechten Anspruch gegen die Vereinigten Staaten im Sinne des Kongresses.
Das Gremium vertrat die Auffassung, dass Harkins zutreffend war, dass es keinen rechtlichen oder gerechten Anspruch im wahrsten Sinne des Wortes gab, und vertrat ferner die Auffassung, dass Harkins zu Unrecht der Auffassung war, dass die Zahlung des Anspruchs die Zahlung eines gerechten Anspruchs wäre. Das Gremium entschied stattdessen, dass eine Zahlung des Antrags durch den Kongress aufgrund der schlechten Aufzeichnungen, die die Höhe seines Antrags stützten, und aus den anderen vom Anhörungsbeauftragten vorgebrachten Gründen eine Gratifikation wäre.
Nach dem Bericht des Überprüfungsgremiums ergriff der Kongress keine Maßnahmen, um Frederick Paul zu bezahlen, und er starb 1994 als armer Mann aufgrund von Steuerbeschlagnahmen .