Parlamentarische Souveränität - Parliamentary sovereignty

Die parlamentarische Souveränität (auch parlamentarische Vorherrschaft oder legislative Vorherrschaft genannt ) ist ein Begriff im Verfassungsrecht einiger parlamentarischer Demokratien . Es besagt, dass die gesetzgebende Körperschaft die absolute Souveränität hat und über alle anderen Regierungsinstitutionen, einschließlich der Exekutive oder Judikative , steht. Es gilt auch, dass die gesetzgebende Körperschaft jede frühere Gesetzgebung ändern oder aufheben kann und daher nicht an schriftliches Recht (in einigen Fällen sogar an eine Verfassung ) oder an Präzedenzfälle gebunden ist .

In einigen Ländern kann parlamentarische Souveränität der Gewaltenteilung gegenübergestellt werden , die den Handlungsspielraum des Gesetzgebers oft auf die allgemeine Gesetzgebung beschränkt, und die gerichtliche Überprüfung , bei der vom Gesetzgeber verabschiedete Gesetze unter bestimmten Umständen für ungültig erklärt werden können.

Viele Staaten haben souveräne gesetzgebende Körperschaften, darunter das Vereinigte Königreich , Finnland , die Niederlande , Neuseeland , Schweden , Norwegen , Dänemark , Island , Barbados , Jamaika , Papua-Neuguinea , Israel und die Salomonen .

In der politischen Philosophie wird der Begriff auch Parlamentarismus oder Parlamentarismus genannt .

Australien

Im föderalen System haben weder die Bundesstaaten noch das Bundesparlament in Australien eine echte parlamentarische Souveränität. Das Commonwealth-Parlament wird durch die Verfassung geschaffen und hat nur aufgezählte Befugnisse. Die Gesetzgebungsbefugnis jedes Staates ist inhärent, wird jedoch durch die Bundesverfassung, die entsprechende Staatsverfassung und die Befugnisse des Commonwealth eingeschränkt.

In diesem Zusammenhang hat die parlamentarische Vorherrschaft zwei Bedeutungen: Zum einen kann das Parlament (die Legislative) jedes Gesetz erlassen und aufheben; eine andere Bedeutung ist, dass die Ausübung dieser Befugnis von der Justiz nicht angefochten oder überprüft werden kann, solange das Parlament (die Legislative) die Befugnis hat, Gesetze in Bezug auf einen Gegenstand zu erlassen. Die zweite Bedeutung entspricht eher dem föderalen System und der Praxis der gerichtlichen Kontrolle, da die Justiz die Machtausübung des Parlaments (der Legislative) nicht in ihren Verdiensten überprüfen kann.

Blackshield und Williams erklären, dass "in Australien die Idee der parlamentarischen Souveränität im Kontext der starren Grenzen und Grenzen verstanden werden muss, die von der Bundesverfassung und in gewissem Maße auch von den Staatsverfassungen auferlegt werden." Die Verfassung verleiht dem Commonwealth-Parlament die Befugnis, Gesetze zu erlassen, die jedoch auf bestimmte Themen beschränkt ist. Abschnitt 128 der Bundesverfassung schreibt den Modus zur Änderung der Verfassung vor, wodurch die Befugnisse des Commonwealth-Parlaments weiter eingeschränkt werden.

Die Vorrangklausel (Abschnitt 109 der Verfassung) gibt Commonwealth-Gesetzen Vorrang vor staatlichen Gesetzen. Die Gesetzgebungsbefugnis des Staates ist daher eingeschränkt, wenn das Commonwealth gleichzeitig über die Gesetzgebungsbefugnis verfügt. Darüber hinaus kann das Commonwealth-Parlament in Bezug auf die Themen, in denen das Commonwealth gleichzeitig gesetzgebende Befugnisse hat, „das Feld abdecken“, was bedeutet, dass das Commonwealth ausdrücklich oder stillschweigend die Wirkungsweise der staatlichen Gesetze ausschließen kann. Das Commonwealth-Parlament hat die ausschließliche Gesetzgebungsbefugnis über die in den Abschnitten 52 und 92 der Verfassung aufgeführten Themen, was bedeutet, dass die Staaten in diesen Bereichen keine Gesetze erlassen können. Auch gemäß Abschnitt 96 der Verfassung kann das Commonwealth mit finanzieller Unterstützung Staaten dazu verleiten, von der Ausübung ihrer Gesetzgebungsbefugnisse Abstand zu nehmen, z. B. von der Erhebung von Einkommensteuern.

Jede Landesparlamentmacht unterliegt einer Verfahrensbeschränkung, die die Verankerung eines restriktiven Gesetzgebungsverfahrens darstellt. Abschnitt 6 des australischen Gesetzes besagt, dass Gesetze über die "Verfassung, Befugnisse oder Verfahren des Parlaments" ungültig sind, sofern sie nicht in der von den Gesetzen des Parlaments vorgeschriebenen Weise und Form verabschiedet werden.

Belgien

In den letzten vierzig Jahren ist in Belgien ein Wandel in den Beziehungen zwischen Justiz und Parlament zu beobachten. „Das Dogma der absoluten Unantastbarkeit der parlamentarischen Versammlungen wurde gebrochen. Die parlamentarischen Versammlungen sind nun nicht nur den Wählern, sondern auch den Gerichten rechenschaftspflichtig. Ein erster Bruch des Dogmas von der Unverletzlichkeit der Versammlungen wurde von der Le Ski Urteil vom 27. Mai 1971, in dem der Kassationshof den Vorrang der Norm des selbstausführenden Völkerrechts bestätigte. 1980 wurde in Artikel 142 der Verfassung (früher Artikel 107ter) in Belgien ein Schiedsgericht, das heutige Verfassungsgericht, eingerichtet , angeklagt wegen Anfechtungsklage gegen Gesetze, erlässt sein erstes Urteil am 5. April 1985. (...) Ein zweiter Verstoß gegen das Dogma der Unantastbarkeit der Versammlungen in Belgien wurde vom Verfassungsgerichtshof in seinem Urteil eröffnet 31/96 vom 15. Mai 1996. Der Staatsrat, das höchste Verwaltungsgericht Belgiens, hatte sich bis dahin stets für unzuständig erklärt, Nichtigkeitsanträge gegen die admi nistrative Akte der Houses of Parliament. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass das Fehlen jeglicher Möglichkeit, die Aufhebung solcher Rechtsakte zu beantragen, gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Gleichheit und Nichtdiskriminierung verstoße, und eröffnete einen neuen Weg für die gerichtliche Überprüfung der Rechtsakte des Parlaments: die Gesetze vom 25. Mai 1999 und vom 15. Mai 2007, die im Anschluss an das Urteil des Gerichtshofs angenommen wurde, erweiterte die Zuständigkeit des Obersten Verwaltungsgerichtshofs auf die Akte und die Geschäftsordnung der gesetzgebenden Versammlungen oder ihrer Organe in Bezug auf das öffentliche Auftragswesen und das Personal (...) Schließlich , was die Entscheidungen der Versammlungen in Bezug auf Abgeordnete oder Fraktionen betrifft, haben die Zivilgerichte nicht gezögert, diese zu sanktionieren, wenn subjektive Rechte auf dem Spiel standen. Die Abgeordneten "genießen den Schutz ihrer subjektiven Rechte durch die Gerichte. Dieser Grundsatz gilt sowohl für Rechte, die sich aus dem Gesetz im weiteren Sinne ableiten, als auch für Rechte, die eine ordnungsmäßige Grundlage haben" (Civ. Brüssel, 21. April 1997)."

Kanada

Die gesetzgebenden Körperschaften der kanadischen Provinzen sind in den ihnen aufgezählten Angelegenheiten souverän. Die gesetzgebenden Körperschaften der Provinzen können ihre eigenen kodifizierten Verfassungen mit einfacher Mehrheit verabschieden und ändern, wie dies in British Columbia der Fall war.

Auch der Bundes Parlament ist in allen Belangen souverän an ihn delegiert, aber die meisten Änderungen der Bundesverfassung kann nur mit Zustimmung von Parlament und zwei Drittel der Provinzen , die 50% der Bevölkerung (die 7/50 Regel) gemacht werden , oder in einigen Fällen einstimmige Zustimmung der Provinzen.

Obwohl ein Gesetz von einem Gericht angefochten und aufgehoben werden kann, wenn es gegen bestimmte Abschnitte der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten verstößt , können sich das Parlament oder die gesetzgebenden Körperschaften der Provinz auf Abschnitt 33 der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten berufen ( die "ungeachtet der Klausel"), um dem Gesetz eine Geltungsdauer von bis zu fünf Jahren zu gewähren, wobei es zu diesem Zeitpunkt entweder auslaufen oder verlängert werden kann.

Finnland

Nach der Verfassung Finnlands liegt die souveräne Macht beim Volk, vertreten durch das Parlament . Als höchstes Regierungsorgan besitzt das Parlament die oberste Gesetzgebungsbefugnis und kann ein Veto des Präsidenten außer Kraft setzen und die Verfassung ändern. Es gibt kein Verfassungsgericht und der Oberste Gerichtshof hat kein ausdrückliches Recht, ein Gesetz für verfassungswidrig zu erklären.

Grundsätzlich wird die Verfassungsmäßigkeit der Gesetze in Finnland durch eine einfache Abstimmung im Parlament überprüft. Der Verfassungsrechtsausschuss des Parlaments prüft jedoch alle zweifelhaften Gesetzesentwürfe und empfiehlt gegebenenfalls Änderungen. In der Praxis erfüllt der Verfassungsrechtsausschuss die Aufgaben eines Verfassungsgerichts. Neben der Verabschiedung durch den Verfassungsrechtsausschuss sind alle finnischen Gerichte verpflichtet, der Verfassung Vorrang einzuräumen, wenn ein offensichtlicher Konflikt zwischen der Verfassung und einem regulären Gesetz besteht.

Die Befugnis zur Änderung und Ergänzung der Verfassung liegt beim Parlament, das entweder mit einer Zweidrittelmehrheit in einem einzigen Parlament genehmigt werden muss, wenn die vorgeschlagene Änderung zuerst durch eine Fünfsechstel-Stimme desselben Parlaments für dringlich erklärt wird, oder durch ein langsameres Verfahren, bei dem die Änderung zuerst mit einer Mehrheit im damals aktuellen Parlament und dann mit einer Zweidrittelmehrheit im folgenden Parlament verabschiedet wird, das nach einer Parlamentswahl zusammentritt. Eine finnische Besonderheit besteht darin, dass das Parlament in einfachen Gesetzen, die im gleichen Verfahren wie Verfassungsänderungen erlassen werden, Ausnahmen von der Verfassung zulassen kann . Ein Beispiel für ein solches Gesetz ist das State of Preparedness Act, das dem Staatsrat in Fällen eines nationalen Notstands bestimmte Ausnahmebefugnisse einräumt. Da diese Befugnisse, die US- Executive Orders entsprechen , verfassungsrechtliche Grundrechte berühren, wurde das Gesetz wie eine Verfassungsänderung erlassen. Es kann jedoch wie ein gewöhnliches Gesetz aufgehoben werden.

Die Exekutivgewalt teilen sich der Präsident der Republik und das Kabinett. Letztere müssen sich auf das Vertrauen des Parlaments verlassen. Von der Unabhängigkeit Finnlands 1917 bis zur Verfassungsreform 1999 hatte der Präsident erhebliche Exekutivbefugnisse und konnte insbesondere eine Neuwahl des Parlaments nach Belieben einberufen. Um die Rolle des Parlaments als höchstes Regierungsorgan zu stärken, schränkte die Verfassungsreform ein, dass die meisten Präsidialbefugnisse nur auf Anraten des Kabinetts ausgeübt werden dürfen.

Israel

Die Knesset , die Legislative der israelischen Regierung, hat die Befugnis, alle Gesetze zu erlassen und aufzuheben. Es genießt de jure die parlamentarische Vormachtstellung und kann jedes Gesetz mit einfacher Mehrheit verabschieden, selbst wenn es einem Grundgesetz Israels widersprechen könnte , es sei denn, es hat bestimmte Bedingungen für seine Änderung. Die Knesset kann in ihrer Eigenschaft als verfassunggebende Versammlung Grundgesetze erlassen und ändern . Die Knesset überwacht auch die Regierungsaktivitäten durch ihre Ausschüsse, wählt den Premierminister von Israel und genehmigt das Kabinett von Israel , wählt den Präsidenten von Israel und empfiehlt den Rechnungsprüfer von Israel . Er hat auch die Befugnis, den Präsidenten und den Rechnungsprüfer seines Amtes zu entheben, die Immunität seiner Mitglieder aufzuheben, sich aufzulösen und Neuwahlen auszurufen.

Italien

Die Souveränität des Parlaments in Italien wird aus dem parlamentarischen Privileg geboren, aber in einem der umfassendsten und zwingendsten "systemischen" Urteile hatte das Verfassungsgericht (Berichterstatter Carlo Mezzanotte) die Justiziabilität der "interna corporis" eröffnet. Übrigens werden Überbleibsel der alten Theorien in der Autodichia ausgedrückt , bei der die ordentlichen Gerichte von allen in den Kammern vorgenommenen Handlungen abgezogen werden. Die Entscheidung, einige Rechtsakte den Präsidenten des Parlaments aufzuerlegen, wurde als Versuch kritisiert, sie von der gerichtlichen Überprüfung auszuschließen, selbst wenn es um die Rechte des Einzelnen geht: Dies hat zu einigen Konflikten zwischen der Justiz und dem Parlament geführt, die in die Verfassung eingebracht wurden Gericht, das nützliche Elemente zur Einschränkung der Rechtsdefinition lieferte und die Rechtslehre durch die moderne Entwicklung der Souveränität des Parlaments zwingt.

Neuseeland

Das Konzept der parlamentarischen Souveränität in Neuseeland leitet sich von dem des Vereinigten Königreichs ab:

Die verfassungsrechtliche Position in Neuseeland [...] ist klar und eindeutig. Das Parlament hat das oberste Gebot, und die Gerichte haben die Aufgabe, das vom Parlament festgelegte Gesetz auszulegen. Die Gerichte sind nicht befugt, die Gültigkeit ordnungsgemäß erlassener Gesetze zu prüfen.

Einige Rechtsexperten wie Robin Cooke in Taylor v Neuseeland Geflügel Brett , [1984] haben die Frage aufgeworfen , wie weit die parlamentarische Souveränität geht. Es gibt mehrere Gesetze und Konventionen , die die Ausübung der parlamentarischen Souveränität einschränken. So können beispielsweise die maximale Amtszeit des Parlaments und einige andere Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Wahlsystem nur durch eine parlamentarische Supermehrheit oder durch eine Mehrheit in einer Volksabstimmung geändert werden . Diese Anforderungen können jedoch selbst durch eine parlamentarische Mehrheit geändert werden.

Norwegen

Das in der Verfassung von 1814 verankerte Prinzip der Gewaltenteilung wurde 1884 in Frage gestellt, als eine parlamentarische Mehrheit unter Führung der ( Liberalen Partei ( Venstre ) ) die vom König ernannte Regierung ankündigte .

Vereinigtes Königreich

Geschichte

Ursprünglich wurde die gesetzgebende Gewalt durch den Souverän ausgeübt, der auf Anraten der Curia regis oder des Königlichen Rates handelte, an dem bedeutende Magnaten und Kleriker teilnahmen und der sich zum Parlament entwickelte. Im Jahr 1265 berief der Earl of Leicester unregelmäßig ein vollständiges Parlament ohne königliche Genehmigung ein. Die Mitgliedschaft im sogenannten Musterparlament , das 1295 unter Eduard I. gegründet wurde , wurde schließlich in zwei Zweige aufgeteilt: Bischöfe, Äbte, Grafen und Barone bildeten das House of Lords , während die beiden Ritter aus jeder Grafschaft und zwei Bürger aus jeder Bezirk führte das Unterhaus . Der König würde den Rat und die Zustimmung beider Häuser einholen, bevor er ein Gesetz erließ. Während der Regierungszeit Heinrichs VI. war es für die beiden Häuser gängige Praxis, Gesetze in Form von Gesetzentwürfen zu erlassen, die ohne die Zustimmung des Souveräns nicht in Kraft traten, da der Souverän der Gesetzgeber war und ist. Daher enthalten alle Gesetze die Klausel "Sei es von der Höchsten Majestät der Königin (Königs) erlassen, durch und mit dem Rat und der Zustimmung der Lords Spiritual and Temporal und Commons, in diesem gegenwärtig versammelten Parlament, und durch die Autorität der" das gleiche wie folgt...". Die Parlamentsgesetze 1911 und 1949 bieten eine zweite mögliche Präambel für den Fall, dass das House of Lords aus dem Verfahren ausgeschlossen werden sollte.

Während des 17. Jahrhunderts in England entwickelte sich eine Vorstellung , dass das Parlament (bestehend aus dem House of Lords und House of Commons ) geteilt in Souveränität mit dem König, basiert auf einer völlig irrigen Vorstellung von der Geschichte des Parlaments. Erst mit der Änderung des Krönungseids im Krönungseidgesetz von 1688 als Teil der Glorious Revolution wurde das Parlament als Teil der Verfassungsstruktur anerkannt, wobei Gesetze als vom Parlament und nicht nur vom König ausgegangen betrachtet wurden. Die Bill of Rights 1689 und der Claim of Right Act 1689 wurden im folgenden Jahr verabschiedet, die bestimmte Rechte der Parlamente von England (zu denen damals Wales gehörte ) und Schottland geltend machten und die Befugnisse des Monarchen einschränkten . Darüber hinaus schuf das Parlament 1698 die Zivilliste , eine finanzielle Vereinbarung , die den Monarchen für das Einkommen vom Parlament abhängig machte.

Parlament bedeutet im Mund eines Anwalts (obwohl das Wort in Gesprächen oft eine andere Bedeutung hat) den König, das House of Lords und das House of Commons: Diese drei zusammenwirkenden Organe können treffend als "König im Parlament" bezeichnet werden “ und bilden das Parlament. Das Prinzip der parlamentarischen Souveränität bedeutet nicht mehr und nicht weniger, nämlich dass das so definierte Parlament nach der englischen Verfassung das Recht hat, irgendein Gesetz zu erlassen oder aufzuheben, und ferner, dass keine Person oder Körperschaft vom Recht des England hat das Recht, die Gesetzgebung des Parlaments außer Kraft zu setzen oder aufzuheben.

—  AV Dicey Einführung in das Studium des Verfassungsrechts (1885)

Nach 1689 zeigte sich die englische parlamentarische Vormachtstellung im Verhältnis des englischen Parlaments zu denen Schottlands und Irlands . Der Act of Settlement 1701 machte eine Vermutung für Schottland: Die Schotten revanchierten sich mit dem Act of Security 1704 , dem der Alien Act 1705 begegnete : Die Angelegenheit wurde 1707 von der Union der Parlamente von England und Schottland beigelegt, die ein neues Britisches Parlament, obwohl es "im Wesentlichen nur eine Erweiterung des englischen Parlaments" war. Doch die Wahrheit dieser Bemerkung historisch gesehen, rechtlich gemäß dem Unionsvertrag, wie er durch die Unionsakte von 1706/7 umgesetzt wurde, hatten das englische und das schottische Parlament ihre Rechte und Souveränität an das neue Unionsparlament abgegeben. Vielleicht ist es richtiger zu sagen, dass sie ihre Souveränität „gebündelt“ hatten. Es ist fraglich, ob das Konzept der parlamentarischen Vorherrschaft aus den Acts of Union 1707 stammt oder eine später entwickelte Doktrin war. Die Autonomie des Parlaments von Irland kam auch unter Beschuss und die Deklaratorische Act 1720 machte das irische Parlament eine Abhängigkeit. Die sogenannte Verfassung von 1782 hob die britische parlamentarische Vormachtstellung über Irland für kurze Zeit auf, aber dann wurde das irische Parlament mit dem britischen in den Acts of Union 1800 verschmolzen .

Die Doktrin der parlamentarischen Vorherrschaft lässt sich in drei Punkten zusammenfassen:

  • Das Parlament kann Gesetze zu allem erlassen.
  • Kein Parlament kann ein zukünftiges Parlament binden (d. h. es kann kein Gesetz verabschieden, das von einem zukünftigen Parlament nicht geändert oder rückgängig gemacht werden kann).
  • Ein gültiges Parlamentsgesetz kann vom Gericht nicht in Frage gestellt werden. Das Parlament ist der oberste Gesetzgeber.

Einige Wissenschaftler und Richter haben die traditionelle Ansicht in Frage gestellt, dass sich das Parlament nicht selbst binden kann, und argumentierten, dass es sich selbst Verfahrensbeschränkungen (oder "Art und Form") auferlegen kann, da die Legislative durch Rechtsvorschriften gebildet und reguliert werden muss.

Der Begriff der parlamentarischen Souveränität begann mit dem herausgefordert werden Parliament Act 1911 , die die Art verändert , was durch das Parlament, wie Dicey gemeint war in der Einführung in die 8. Auflage seines bedauernd festgestellt Einführung in das Studium des Gesetzes der Verfassung (1915 ), aber während die Realität jetzt Kabinett und politische Partei an der Spitze waren (S. lxxii–lxxiv), war das Parlament rechtlich immer noch souverän, obwohl "der Anteil der Souveränität" des Unterhauses zugenommen hatte (S. xlii).

Das europäische Recht erkennt das britische Konzept der parlamentarischen Vorherrschaft nicht an. Die britischen Gerichte erkennen derzeit den Vorrang des EU-Rechts in den Bereichen an, in denen die EU Rechtsvorschriften erlassen kann. Diese Vormachtstellung leitet sich jedoch aus dem European Communities Act 1972 und seinen Nachfolgern ab. Der EU-Gesetz von 2011 hat erklärt, dass das EU-Recht nur durch das Gesetz über die Europäischen Gemeinschaften oder einen anderen Rechtsakt mit gleicher Funktion unmittelbar anwendbar ist. Das Parlament erließ 2018 ein Gesetz zur Aufhebung des Gesetzes von 1972, und im Jahr 2020 hörte das Vereinigte Königreich auf, Mitglied der EU zu sein, was bewies, dass das vorherige Parlament (von 1972) seinen Nachfolger nicht gebunden hatte.

England und Großbritannien allgemein

Die parlamentarische Vormachtstellung wird von zeitgenössischen amerikanischen Rechtshistorikern als Grund dafür angeführt, dass das englische Recht kein ordnungsgemäßes Verfahren im amerikanischen Sinne entwickelt hat. Es wird auch argumentiert, dass es ein wesentlicher Bestandteil der Entwicklung von Englands Zugang zu Rechten und Freiheiten ist .

Die Doktrin der parlamentarischen Vormachtstellung wurde beispielsweise im War Damage Act 1965 demonstriert . Nach englischem Recht wurde es 2005 von Lord Bingham im Fall R (Jackson) gegen Generalstaatsanwalt bestätigt :

Das Fundament der britischen Verfassung ist … die Vorherrschaft der Krone im Parlament.

Es ist jedoch zwischen rechtlicher Souveränität und politischer Souveränität zu unterscheiden. Das Parlament ist politisch nicht souverän, was bedeutet, dass, wenn das Parlament unpopuläre oder repressive Gesetze verabschiedet, diese in der Praxis nicht angewendet werden dürfen; Beispielsweise kann man sich darauf verlassen, dass die verschiedenen Beamten, die Gesetze in Regierungsabteilungen verwalten, alle Schlupflöcher und vagen Formulierungen verwenden, die in einem Gesetzentwurf enthalten sind, um unerwünschte Bereiche zu umgehen, und die Justiz wird wahrscheinlich absichtlich diese Gesetze auslegen und Präzedenzfälle für diese Gesetze schaffen eine ähnliche Weise. Dies bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass das Parlament rechtlich nicht souverän ist. Es wird argumentiert, dass das Parlament dennoch alle gewünschten Rechtsvorschriften verabschieden kann. Dieser Punkt wird von Lord Reid in Madzimbamuto v Lardner-Burke [1969] 1 AC 645 deutlich gemacht:

Es wird oft behauptet, dass es für das britische Parlament verfassungswidrig wäre, bestimmte Dinge zu tun, was bedeutet, dass die moralischen, politischen und sonstigen Gründe dagegen so stark sind, dass die meisten Menschen es als höchst unangemessen ansehen würden, wenn das Parlament diese Dinge tun würde. Das bedeutet jedoch nicht, dass es außerhalb der Befugnisse des Parlaments liegt, solche Dinge zu tun. Sollte sich das Parlament für eine dieser Maßnahmen entscheiden, würden die Gerichte das Parlamentsgesetz nicht für ungültig erklären.

Schottland und die Unionsakte

Es ist nicht unbedingt so, dass sich die parlamentarische Souveränität darauf erstreckt, das Unionsgesetz nach Belieben zu ändern .

Kürzliche Entwicklungen

In den letzten Jahren haben einige Richter und Wissenschaftler in Großbritannien und Neuseeland die traditionelle Ansicht, dass das Parlament souverän ist, in Frage gestellt. Andere haben diese Argumente jedoch zurückgewiesen. Verschiedene Verfassungsänderungen im Vereinigten Königreich haben die erneute Debatte um die parlamentarische Souveränität beeinflusst:

  1. Die Übertragung von Befugnissen auf lokale gesetzgebende Körperschaften in Schottland (Schottisches Parlament), Wales ( Senedd ) und Nordirland ( Nordirland-Versammlung ): Alle drei Körperschaften können in den ihnen übertragenen Bereichen Primärgesetzgebung erlassen, ihre Befugnisse stammen jedoch alle davon ab aus dem britischen Parlament und kann einseitig zurückgezogen werden. Insbesondere in Nordirland reicht die Dezentralisierung über ein Jahrhundert zurück, wurde jedoch aufgrund politischer Blockaden und sektiererischer Konflikte mehrmals ausgesetzt.
  2. Mitgliedschaft Großbritanniens in den Europäischen Gemeinschaften, später der Europäischen Union , ab 1973: Die EU stellt, wie der Europäische Gerichtshof 1963 im Fall Van Gend en Loos entschied , eine "neue Rechtsordnung des Völkerrechts zu dessen Gunsten" dar die [Mitgliedstaaten] haben ihre souveränen Rechte eingeschränkt, wenn auch in begrenzten Bereichen". Das Vereinigte Königreich wurde Teil dieser Rechtsordnung, obwohl die Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs in der EU durch Gesetze des Parlaments – hauptsächlich den European Communities Act 1972 – herbeigeführt wurde, konnte das Parlament nach britischem Recht weitere Gesetze erlassen, die das Vereinigte Königreich einseitig aus der der Union oder selektiv unter Ausschluss der Anwendung des europäischen Rechts im Vereinigten Königreich. Das Gesetz der Europäischen Union von 2011 bekräftigte, dass die Souveränität beim britischen Parlament liege, mit Abschnitt 18: „Direkt anwendbares oder unmittelbar geltendes EU-Recht (d. h. die Rechte, Befugnisse, Verbindlichkeiten, Pflichten, Beschränkungen, Rechtsbehelfe und Verfahren gemäß Abschnitt 2 (1) des European Communities Act 1972) im Vereinigten Königreich nur aufgrund dieses Gesetzes anerkannt und rechtlich verfügbar ist oder wenn sie aufgrund eines anderen Gesetzes anerkannt und rechtlich verfügbar ist." Das Gesetz schreibt auch vor, dass ein Referendum abgehalten wird, wenn mehr Befugnisse auf die Europäische Union übertragen werden (dies kann jedoch mit einem anderen Parlamentsgesetz aufgehoben werden). Alternativ könnte, wie im Brexit-Referendum von 2016 vorgesehen , parallel zum Austrittsverfahren nach Artikel 50 des Vertrags von Lissabon ein Austrittsgesetz aus der Europäischen Union verabschiedet werden , bei dem ein Mitgliedstaat dem Europäischen Rat seine Absicht mitteilen würde, Austritt aus der Union und ein Austrittsabkommen zwischen der Union und dem Staat ausgehandelt würde. Die Verträge würden auf diesen Staat ab dem Datum des Abkommens oder andernfalls innerhalb von zwei Jahren nach der Notifizierung nicht mehr anwendbar sein.
  3. Nach dem Fall Thoburn gegen Sunderland City Council gelten bestimmte Gesetze als verfassungsrechtlich geschützt. Der Fall betraf Änderungen des Gesetzes über Maße und Gewichte von 1985 durch das Gesetz über Gewichte und Maße 1985 (Metrication) (Amendment) Order 1994 gemäß der Richtlinie 80/181/EWG . Dies besagte, dass imperiale Maße angezeigt werden konnten, solange die metrischen Maße in größerer Schrift daneben angezeigt wurden. Thoburn wurde verurteilt, weil er nur imperiale Maße anzeigte. In seiner Verteidigung argumentierte er, dass selbst die eingeschränkte Verwendung von britischen Maßeinheiten nicht mit der europäischen Richtlinie vereinbar sei und daher gegen Abschnitt 2 (2) des Gesetzes über die Europäischen Gemeinschaften von 1972 verstoße , und dass der entsprechende Abschnitt des Gesetzes von 1972 daher implizit aufgehoben worden sei . Das Urteil von Lord Justice Laws stellte jedoch fest, dass bestimmte Gesetze von verfassungsrechtlicher Bedeutung, darunter die Magna Carta und der European Communities Act 1972 , nicht durch stillschweigende Aufhebung aufgehoben werden können . Der Fall führt auch den in anderen europäischen Ländern gebräuchlichen Begriff einer „ Hierarchie der Akte “ in das englische Verfassungsrecht ein. Wenn das Parlament jedoch seine Absicht zum Ausdruck gebracht hat, ein Gesetz ausdrücklich aufzuheben, kann jedes Gesetz aufgehoben werden, und so bleibt die Souveränität gewahrt.
  4. Die Verabschiedung des Menschenrechtsgesetzes von 1998, das einen Teil der Europäischen Menschenrechtskonvention in innerstaatliches Recht aufnimmt. Das Gesetz gibt britischen Gerichten die Befugnis, eine Unvereinbarkeitserklärung abzugeben, wenn sie der Ansicht sind, dass die Bestimmungen eines Parlamentsgesetzes gegen die durch das Menschenrechtsgesetz garantierten Rechte verstoßen. Die Erklärung bewirkt nicht die Aufhebung des gegen das Gesetz verstoßenden Gesetzes, sondern ein Signal an das Parlament, das dann beschließen kann, die zuwiderhandelnde Bestimmung zu ändern. Dies gefährdet die parlamentarische Souveränität nicht, da das Parlament beschließen kann, die zuwiderhandelnden Bestimmungen nicht zu ändern. Wie bei der Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs in der Europäischen Union bedeutet das Prinzip der parlamentarischen Vorherrschaft, dass das Parlament jederzeit für die Aufhebung des Menschenrechtsgesetzes und sogar der Ratifizierung der Konvention durch das Vereinigte Königreich selbst stimmen kann.

Das Parlament kann jedoch theoretisch von seinen eingegangenen Verpflichtungen zurücktreten oder alle Beschränkungen aufheben, die es seiner Gesetzgebungsfähigkeit auferlegt hat.

Siehe auch

Verweise

Externe Links