Palila v. Hawaii Ministerium für Land und natürliche Ressourcen -Palila v. Hawaii Department of Land and Natural Resources
| Palila v. Hawaii Ministerium für Land und natürliche Ressourcen | |
|---|---|
| |
| Gericht | Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Stromkreis |
| Vollständiger Fallname | Palila (Psittirostra bailleui), eine vom Aussterben bedrohte Art et al. v. Hawaii Ministerium für Land und natürliche Ressourcen et al. |
| Beschlossen | 9. Februar 1981 |
| Zitat (e) | Fallzitate Fallbericht |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| Richter sitzen | Otto Richard Skopil Jr. ( Oberster Richter), Betty Binns Fletcher , Harry Pregerson |
| Schlüsselwörter | |
| Gesetz über gefährdete Arten , Palila , Hawaii, Ministerium für Land und natürliche Ressourcen , Erdjustiz | |
. Palila v Hawaii Department of Land und natürliche Ressourcen war ein ökologisches GerichtsverfahrenZusammenhang mit der Palila und dem Mamane - Naio Ökosystem von Mauna Kea . Der Fall ist auf die Einführung von Ziegen und Schafen auf der Insel Hawaii im späten 18. Jahrhundert zurückzuführen, die wild wurden und das lokale Ökosystem beschädigten. Vor dem 1920er Jahren Beseitigung Programm beendet war, wurde es mit einem ersetzt Spiel Steuerplan,Streit zwischen Jägern und Naturschützern verursacht. Mit der Behauptung, dass der Bundesstaat Hawaii gegen das Gesetz über gefährdete Arten verstoße , wurde beim 9. Bezirksgericht Klage eingereicht. Infolgedessen wurde der Staat angewiesen, alle Wildtiere auf der Insel innerhalb von zwei Jahren auszurotten. Ein öffentliches Jagdprogramm wurde eingerichtet und war weitgehend wirksam. Der Palila hat begonnen, sich zu erholen, und der Fall demonstrierte die föderale Macht, gefährdete Arten zu schützen.
Wurzeln
Die Wurzeln des Falles reichen bis ins späte 18. Jahrhundert zurück, als Ziegen ( Capra hircus ) und Schafe ( Ovis aries ) auf der Insel freigelassen wurden und wild wurden . Sie waren für das endemische Ökosystem (insbesondere Palila ( Loxioides bailleui ), das vom Aussterben bedroht war ) sehr schädlich und konkurrierten mit kommerziellem Vieh um Ressourcen. Ende der 1920er Jahre wurde ein Regierungsprogramm für ihre Beseitigung eingeführt. Die Zahl wurde 1950 von geschätzten 40.000 auf 200 gesenkt. Sie wurden jedoch nicht vollständig beseitigt. Eine Zunahme der Freizeit und ein einfacherer Zugang zu den Bergen führten zu einem Zustrom von Jägern , die die verbleibenden Wildarten als Wildtiere betrachteten . Das Hawaii Department of Land and Natural Resources räumte ein, und anstelle des Tilgungsprogramms wurde ein Programm zur nachhaltigen Kontrolle eingeführt. Es folgte die Einführung von wildem Mufflon ( Ovis aries orientalis ) auf der Insel für Jäger.
Zusätzlich zum Mufflon wurden Achsenhirsche ( Achsenachsen ) zur Einführung vorgeschlagen. Dies wurde von Bauern und Viehzüchtern mit Protesten gegen ihre Einführung beantwortet , die sie als Bedrohung für die Nahrungsressourcen und als Vehikel für Rinderkrankheiten betrachteten. Die Jagdindustrie wehrte sich, und das Hin und Her zwischen der Ranchindustrie und den Jägern führte schließlich zu einer Zunahme der öffentlichen Umweltbedenken. Es wurden Berichte veröffentlicht, die zeigten, dass es keine umweltverträgliche Möglichkeit gab, die Hirsche auf die Insel zu bringen, und das Problem wurde schließlich zur Ruhe gelegt.
Da Naturschützer den Schutz des Ökosystems von Mauna Kea forderten , wurde geplant, 25% der Wälder vor ausländischem Einfluss zu schützen und die restlichen 75% unter denselben Vorschriften zu belassen. Dieser Plan stieß auf extremen Widerstand von Naturschützern, die die Wirksamkeit eines solchen Plans in Frage stellten und herausfanden, wo das Geld für den Zaun, ein teures Projekt, gefunden werden würde. Während das Land wie geplant aufgeteilt wurde, wurde kein Geld für den Bau des Zauns bereitgestellt. Während dieser Auseinandersetzungen wurde das Bundesgesetz über gefährdete Arten verabschiedet. Die National Audubon Society und der Sierra Club Legal Defense Fund reichten eine Klage gegen das Hawaii Department of Land and Natural Resources ein und behaupteten, sie verstießen gegen die Bundesgesetze zur Erhaltung.
Anhörungen
Basis
Die Argumente von Palila et al. beruhten auf dem Wortlaut des Gesetzes über gefährdete Arten, der den Schutz auf "kritische Lebensräume ... deren Verlust die Wahrscheinlichkeit des Überlebens und der Erholung der aufgeführten Arten erheblich verringern würde" ausweitete. Diese Argumente konzentrierten sich auf den Palila , eine endemische Art von hawaiianischem Honigfrikadellen mit Finkenschnabel . Aufgrund der Entwaldung wurde der Palila, der sich früher auf Mauna Kea , Mauna Loa und Hualālai befand , auf begrenzte Gebiete von Mauna Kea reduziert, was nur 10% seines früheren Verbreitungsgebiets entspricht. Eine Vielzahl von Aufzeichnungen, Berichten und Studien war angehäuft worden, die alle auf die Wildtiere als Haupttäter der Gefährdung der Art hinwiesen und alle empfahlen, sie vollständig vom Berghang zu entfernen. 1977 wurde die Art vom US-Innenministerium in eine Liste von 10 extrem gefährdeten Tieren aufgenommen. Die Verteidigung argumentierte, dass die Wildtiere keine Bedrohung für die Art darstellten und dass die zehnte Änderung den Staaten die Befugnis einräumt , nicht wandernde Vögel innerhalb ihrer eigenen Grenzen zu kontrollieren .
Ergebnisse
Das Bezirksgericht stellte fest, dass der Staat gegen die ESA verstoßen hatte, und befahl ihm, innerhalb von zwei Jahren Schritte zur Entfernung wilder Schafe von der Insel einzuleiten. Pläne zur Ausrottung der Wildtiere wurden durch eine öffentliche Jagdkampagne genehmigt. Ein Antrag des Staates auf Berufung wurde abgelehnt.
Ergebnis
Die Rechtsdebatte ergab mehrere wichtige Ergebnisse:
- Es begründete das Recht auf Schutz gefährdeter Tiere nach menschlichen Konventionen, die die Ökosysteme, in denen sie leben, schädigen.
- Es zeigte sich, dass die Bundesregierung in einer vorrangigen internen Staatsangelegenheit übergreifende Macht besitzt.
- Die Fähigkeit gefährdeter Arten, als eigenständige Kläger zu klagen, wurde nicht in Frage gestellt. (Die Stellungnahme des Gerichts begann: "Der Palila (Psittirostra bailleui) sucht den Schutz dieses Gerichts ..." Das Berufungsgericht hatte keine Einwände.)
Während der Palila vor dem Aussterben gerettet wurde, bleiben Hunderte hawaiianischer Ökosysteme und Organismen in Gefahr, und es ist wahrscheinlich, dass es in Zukunft ähnliche Debatten zu ähnlichen Themen geben wird.