Pacific States Telephone & Telegraph Co. gegen Oregon -Pacific States Telephone & Telegraph Co. v. Oregon
| Pacific States Telephone & Telegraph Co. gegen Oregon | |
|---|---|
| |
| Angefochten am 3. November 1911, entschieden am 19. Februar 1912 | |
| Vollständiger Fallname | Pacific States Telephone and Telegraph Company gegen Oregon |
| Zitate | 223 US 118 ( mehr ) |
| Halten | |
| Ansprüche im Zusammenhang mit der Garantieklausel sind nicht justiziable politische Fragen. Wegen Unzuständigkeit entlassen. | |
| Zugehörigkeit zum Gericht | |
| |
| Fallmeinung | |
| Mehrheitlich | Weiß, einstimmig beigetreten |
| Gesetze angewendet | |
| Artikel IV, Abschnitt 4 der US-Verfassung | |
Pacific States Telephone & Telegraph Co. v. Oregon , 223 U.S. 118 (1912), war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , die die Verfassungsmäßigkeit der Bürgerinitiative und die Durchsetzbarkeit der Garantieklausel der Verfassung betraf. In einer von Chief Justice Edward Douglass White verfassten Stellungnahme wies ein Gericht einstimmig das Argument eines Unternehmens zurück, dass die Garantieklausel Oregons Initiativverfahren verbiete, und zitierte Luther v. Borden , um zu dem Schluss zu kommen, dass solche Ansprüche politische Fragen aufwerfen und daher nicht gerechtfertigt seien .
Hintergrund
Artikel IV, Abschnitt 4 der US-Verfassung besagt, dass "die Vereinigten Staaten jedem Staat in dieser Union eine republikanische Regierungsform garantieren ...". Die genaue Bedeutung dieser Klausel bleibt ungewiss, da der Oberste Gerichtshof beschlossen hat, sie nicht direkt anzuwenden. In Luther v. Borden (1849) wurde das Gericht ersucht, zu entscheiden, welche der beiden politischen Fraktionen in Rhode Island die legitime Regierung dieses Staates sei. Die Richter befanden, dass sie nicht zuständig seien, und entschieden, dass die Frage, ob ein Staat eine republikanische Regierungsform habe, eine politische Frage sei, zu deren Entscheidung nur der Kongress befugt sei. Zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Pazifikstaaten hatte eine Reihe von Präzedenzfällen, die von Luther stammten , festgestellt, dass Streitigkeiten über die Garantieklausel außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Gerichts lagen.
Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts eroberte die als Progressivismus bekannte politische Bewegung die Nation. Reformer kämpften gegen Armut, schlechte Arbeitsbedingungen und das, was sie als Übermaß an Konzernmacht über das politische System ansahen. Sie unterstützten Bemühungen, die den Wählern direkt Macht geben würden: die Initiative , durch die die Wähler Gesetze direkt vorschlagen und erlassen könnten, und das Referendum , durch das die Bürger dafür stimmen könnten, Gesetze abzulehnen, die bereits von der Legislative verabschiedet wurden. Laut Progressives würden solche Reformen ein Minimum an direkter Demokratie einführen und es den Wählern ermöglichen, einen korrupten politischen Prozess zu umgehen. Im Gegensatz dazu lehnten Unternehmen, die häufig Ziel von Gesetzen waren, die initiativ verabschiedet wurden, solche Reformen ab.
Eine Verfassungsänderung von 1902 in Oregon nahm sowohl die Initiative als auch das Referendum in diesem Staat an. Mit einem Vorsprung von fast zehn zu eins erlegten die Wähler 1906 per Initiative eine zweiprozentige Steuer auf die Einnahmen von Telefon- und Telegrafenunternehmen auf. Die Pacific States Telephone and Telegraph Company weigerte sich, sie zu zahlen, und der Staat klagte auf die Erhebung der Steuer. Vor Gericht argumentierte das Unternehmen unter anderem, dass die Initiative, weil sie eine direkte Demokratie darstelle, gegen das repräsentative System verstoße, das integraler Bestandteil der von der Verfassung geforderten republikanischen Staatsform sei. Nachdem die staatlichen Gerichte von Oregon die Steuer für gültig erklärt hatten, legte das Unternehmen Berufung beim Obersten US-Gericht ein und brachte das einzige Argument vor, dass die Initiative gegen die Garantieklausel verstoße.
Entscheidung
Die Richter trafen ihre Entscheidung am 19. Februar 1912. Oberster Richter Edward Douglass White gab die Stellungnahme für ein einstimmiges Gericht ab und entschied, dass der Fall eine politische Frage darstelle, die außerhalb der Zuständigkeit des Gerichts falle. White äußerte die Befürchtung, dass ein Urteil zugunsten des Unternehmens in die Rechte der Staaten eingreifen würde , und schrieb, dass eine solche Entscheidung die „unvorstellbare Ausweitung der Justizbefugnis und die ruinöse Zerstörung der Gesetzgebungsbefugnis in rein politischen Angelegenheiten“ erfordern würde. Er zitierte wiederholt aus der Entscheidung des Gerichts in Luther und stellte fest, dass es "absolut maßgebend" sei. White entschied, dass nur der Kongress befugt sei, die Garantieklausel durchzusetzen. Er fand es naheliegend, dass der Streit eine politische Frage aufwerfe, weil die Landesregierung „vor die Anwaltskammer dieses Gerichts berufen worden sei, nicht um eine Machtausübung gerichtlich zu prüfen …, sondern um vom Staat zu verlangen, dass er seine begründet Existenzrecht als Staat, republikanischer Form". White kommentierte, dass das Unternehmen möglicherweise bessere Erfolgsaussichten gehabt hätte, wenn es die Steuer selbst angefochten hätte und nicht den Prozess, durch den sie erlassen wurde. Da die Argumente zur Garantieklausel jedoch „im Wesentlichen politischen Charakter“ hatten, wies das Gericht die Klage wegen Unzuständigkeit ab.
Vermächtnis
Die pazifischen Staaten hatten den praktischen Effekt, Initiativen und Referenden auf bundesstaatlicher und lokaler Ebene das Imprimatur des Gerichtshofs zu erteilen. Mit der erneuten Bekräftigung Luthers setzte es auch ein starkes Signal, dass das Gericht kein Interesse daran habe, Fälle im Zusammenhang mit der Garantieklausel zu entscheiden. In einem 1999 erschienenen Buch über das Weiße Gericht schrieb der Rechtshistoriker Walter F. Pratt , dass die Entscheidung in den Pazifikstaaten „implizierte, dass das Gericht bereit war, Experimente mit unterschiedlichen Verfahren in den Regierungen der Bundesstaaten zuzulassen“. Der Rechtswissenschaftler William M. Wiecek argumentierte 1972, dass das Ergebnis des Falls zwar „vertretbar“ sei, die „lockere und extravagante Sprache“ des Obersten Richters jedoch „eine Verfassungsdoktrin der gerichtlichen Enthaltung“ unterstütze, die weit über das hinausgehe, was für eine Entscheidung erforderlich sei der Fall. Die Entscheidung in den pazifischen Staaten diente als einflussreicher Präzedenzfall: In den Jahren nach der Entscheidung des Falls stützten sich die Gerichte stark darauf, um Anfechtungen gegen verschiedene staatliche Gesetze zu beseitigen. Die Entscheidung wurde so verstanden, dass sie alle Klagen ausschließt, die behaupten, dass ein bestimmtes Gesetz im Widerspruch zu einer republikanischen Regierungsform steht.