Ärgernis im englischen Recht - Nuisance in English law
| Teil einer Reihe zum Common Law |
| Englisches Deliktsrecht |
|---|
 |
| Fahrlässigkeit |
| Hausfriedensbruch |
| Haftung der Besetzer |
| Diffamierung |
| Strikte Haftung |
| Belästigung |
Belästigung im englischen Recht ist ein Bereich des Deliktsrechts, der grob in zwei Delikte unterteilt ist; private Belästigung, wenn die Handlungen des Beklagten "einen erheblichen und unangemessenen Eingriff in das Land eines [Klägers] oder seine Nutzung oder Nutzung dieses Landes verursachen", und öffentliche Belästigung , wenn die Handlungen des Beklagten "die Zumutbarkeit erheblich beeinträchtigen ". Komfort und Bequemlichkeit des Lebens einer Klasse von Untertanen Ihrer Majestät"; Auch öffentliche Belästigung ist ein Verbrechen. Beide Delikte sind seit der Zeit Heinrichs III. präsent und wurden im Laufe der Jahre von einer Vielzahl philosophischer Veränderungen beeinflusst, die dazu führten, dass sie zuerst lockerer und dann viel strenger wurden und die Rechte eines Einzelnen weniger schützten. Jede unerlaubte Handlung verlangt vom Kläger den Nachweis, dass die Handlungen des Beklagten eine unzumutbare Störung verursacht haben, und in manchen Fällen kann auch der Wille des Beklagten berücksichtigt werden. Ein wesentlicher Unterschied besteht darin, dass private Belästigung es einem Kläger nicht erlaubt, einen erlittenen Personenschaden geltend zu machen, während öffentliche Belästigung dies tut.
Private Belästigung hat eine Reihe von Kritik erfahren, wobei Akademiker argumentieren, dass ihre Konzepte schlecht definiert und anfällig für gerichtliche Manipulationen sind; Conor Gearty hat geschrieben, dass "Private Belästigung, wenn überhaupt, noch verwirrter und verwirrender geworden ist. Sein Kapitel wird in den Standardwerken vernachlässigt, im Laufe der Jahre kaum verändert, seine bescheidene Botschaft wird von den Aufregungen überwältigt, die man anderswo in der unerlaubten Handlung findet. Any Orientierungssinn, der in alten Zeiten vielleicht vorhanden war, ist längst vorbei". Darüber hinaus wurde behauptet, dass die unerlaubte Handlung der privaten Belästigung „seine separate Identität als Gefährdungshaftung verloren hat und bis auf den Namen in die schuldhafte unerlaubte Handlung der Fahrlässigkeit aufgenommen wurde“, und dass private und öffentliche Belästigung „wenig“ gemeinsam mit Ausnahme des Zufalls, den gleichen Namen zu teilen".
Geschichte
Das Ärgernis besteht seit der Regierungszeit von Heinrich III . mit wenigen Änderungen, und die meisten davon nur technisch. Es stammt ursprünglich aus dem lateinischen nocumentum und dann dem französischen Ärgernis , wobei Henry de Bracton die unerlaubte Störung zunächst als Verletzung von Dienstbarkeiten definierte. Die unerlaubte Handlung entsprach dem wirtschaftlichen Status quo der damaligen Zeit, schützte die Kläger vor den Rechten ihrer Nachbarn, Land zu entwickeln, und wurde daher als "ländlich, landwirtschaftlich und konservativ" beschrieben. Es gab anfangs vier Mittel gegen Belästigungen; die Belästigungsbelästigung , ähnlich der Belästigung von neuartigen Disseisins , die auf Situationen beschränkt war, in denen die Handlungen des Beklagten die Seisin des Klägers beeinträchtigten ; die Aktion guod Permittat prosternere , wo das fragliche Land veräußert wurde ; die Vorschrift des Hausfriedensbruchs; und die "Klage wegen Belästigung", die zum Hauptmittel wurde. Dies lag daran, dass es weitaus schneller war als die anderen Klagen und Klagen und im Gegensatz zu diesen nicht erforderte, dass beide Parteien Eigentümer waren . Sie war jedoch auf Schadensersatz beschränkt und erlaubte im Gegensatz zu den anderen Rechtsmitteln keine Minderung .
Bis zum 17. halte sie vom Boden seines Nächsten fern; so muss er im Schmutz seines Amtshauses bleiben, damit er nicht über seinen Nächsten fließen und ihn verderben kann." Während des 19. Jahrhunderts und der industriellen Revolution änderte sich das Gesetz der Belästigung erheblich; statt der vorherigen Tests wurde stattdessen ein Sorgfaltsstandard erwartet, bei dem unterschiedliche Standards für Einzelpersonen und Unternehmen gelten. Durch diese Entscheidungen haben die Gerichte "das Gesetz der Belästigung als nützliche Eindämmung der industriellen Umweltverschmutzung effektiv entmannt". In St. Helen's Smelting Co v Tipping zum Beispiel wiesen mehrere Richter „explizit darauf hin, dass sie von den negativen Auswirkungen einer drakonischeren Sichtweise auf den wirtschaftlichen Wohlstand der Industriestädte des Landes betroffen waren“. Dies stand im Gegensatz zu der bisherigen Auffassung, wonach bei Feststellung der Haftung für einen Fall, in dem die Handlungen der Beklagten in den Landbesitz eingegriffen hätten, die Beklagte haftbar sei, auch wenn der Eingriff unbedeutend sei.
Die in dieser Zeit getroffenen Entscheidungen variieren jedoch hauptsächlich aufgrund der unterschiedlichen Rechtsphilosophien der Zeit. Während AV Dicey behauptete, dass die vorherrschende Philosophie dank des Einflusses von Philosophen und Ökonomen wie Adam Smith eine des Laissez-faire sei , behauptete Michael W. Flinn :
Ein weiterer häufiger Fehler war die Annahme, dass die klassischen Ökonomen zu Beginn und Mitte des 19. Jahrhunderts den einzigen wirksamen Einfluss auf die Sozial- und Wirtschaftspolitik hatten. Dies ist eine merkwürdig perverse Sichtweise, da sie mächtige Stimmen wie die von Bentham, Chadwick, den Sozialromanschriftstellern, vielen keineswegs unartikulierten Angehörigen der Ärzteschaft, den Humanisten, den Christlich-Sozialisten und den meisten Teilen der vielen Arbeiterbewegungen ignoriert. Kurzum, es gab auch in dem sehr engen sozialen Sektor, der von Regierungen, Parlament und Presse vertreten wurde, nichts, was einem Konsens in Bezug auf Laissez-faire und staatliche Eingriffe nahekam. In der Praxis wurden die Ohren der Minister eher von einem verwirrten Stimmengewirr heimgesucht, als von dem leisen Flüstern einer einzigen Bitte um Untätigkeit verzaubert.
Die Gesetzgebung des 19. Jahrhunderts umfasste:
- Gesetz zur Beseitigung von Belästigungen von 1860 ( 23. & 24. Vict. )
- Gesetz zur Beseitigung von Belästigungen für England (Amendment) Act 1863 ( 26 & 27 Vict. )
- Rauchbelästigung (Schottland) Gesetz 1865 ( 28 & 29 Vict. )
- Beseitigung von Belästigungen (Nr. 1) Gesetz 1866 ( 29. & 30. Vict. ).
Die Gesetzgebung erkannte an, dass krankes Fleisch Krankheiten verursachen kann und aus dem Verkauf genommen werden musste. Im Jahr 1864 William Johnstone, ein „ Großhandel pork pie Hersteller und Wurstrolle maker“, bestraft wurde £ 15 ( 2015: £ 1.300 ), unter dem 1863 Act, in seinen Räumen eine große Menge an Fleisch, die unsolide, ungesunde und ungeeignet für Nahrung .
Privates Ärgernis
Private Belästigung wurde in Bamford gegen Turnley definiert , wo George Wilshere, 1 . Private Belästigung ist im Gegensatz zu öffentlichen Belästigungen nur eine unerlaubte Handlung, und Schäden für Personenschäden sind nicht erstattungsfähig. Nur wer ein rechtliches Interesse an dem betroffenen Land hat, kann klagen; eine Ausnahme wurde im Fall Khorasandjian gegen Bush gemacht , wo das Berufungsgericht entschied, dass eine Frau, die im Haus ihrer Mutter lebte, Anspruch auf eine einstweilige Verfügung hatte, um telefonische Belästigung zu verhindern, obwohl sie kein rechtliches Interesse an der Immobilie hatte. In der Rechtssache Hunter v Canary Wharf Ltd lehnte das House of Lords diese Entwicklung jedoch ab und argumentierte, dass durch die Beseitigung der Notwendigkeit einer Beteiligung an der betroffenen Immobilie die unerlaubte Handlung von einer unerlaubten Handlung an Land in eine unerlaubte Handlung für die Person umgewandelt würde. Schuldner bei privater Belästigung ist der Schöpfer, auch wenn er das Grundstück nicht mehr bewohnt oder auf fremdem Grundstück eine Belästigung geschaffen hat. In der Rechtssache Sedleigh-Denfield gegen O'Callaghan wurde festgestellt, dass der Beklagte für eine Belästigung (einen Satz von Wasserleitungen) verantwortlich sei, obwohl er sie nicht erstellt habe, weil er die Rohre benutzt und dadurch die Belästigung "angenommen" habe.
Grundsätzlich gilt, dass ein Vermieter, der eine Immobilie vermietet, nicht für Belästigungen haftet, die entstehen, nachdem der Nutzer die Kontrolle über das Grundstück übernommen hat. Es gibt eine Ausnahme, wenn der Mietvertrag zu einem Zweck vergeben wird, der eine Belästigung darstellt, wie in der Rechtssache Tetley gegen Chitty , oder wenn die Belästigung durch das Versäumnis, die Räumlichkeiten zu reparieren, verursacht wird, wie in der Rechtssache Wringe gegen Cohen . Der Vermieter haftet auch dann, wenn die Belästigung vor der Vermietung des Grundstücks bestand und er davon wusste oder hätte wissen müssen. Nach dem Prinzip der Erfüllungsgehilfenhaftung kann ein Landnutzer auch für Handlungen seiner Arbeitnehmer haften; in der Rechtssache Matania gegen National Provincial Bank wurde außerdem festgestellt, dass sie unter bestimmten Umständen für die Tätigkeiten unabhängiger Auftragnehmer haften können.
Damit ein Anspruch wegen privater Belästigung besteht, muss der Kläger nachweisen, dass die Handlungen des Beklagten einen Schaden verursacht haben. Dies kann physischer Schaden sein, wie in St. Helen's Smelting Co v Trinkgeld , oder Unbehagen und Unannehmlichkeiten. Der Test auf Entfernbarkeit von störenden Schäden ist vernünftigerweise vorhersehbar, wie in Cambridge Water Co Ltd gegen Eastern Counties Leather plc festgelegt ; wenn der Beklagte sein Grundstück unangemessen verwendet und eine Belästigung verursacht hat, haftet der Beklagte auch dann, wenn er angemessene Sorgfalt angewendet hat, um eine Belästigung zu vermeiden. Geprüft wird, ob die Belästigung vernünftigerweise vorhersehbar war oder nicht; wenn dies der Fall war, wird vom Beklagten erwartet, dass er dies vermeidet.
Interferenz
Der Kläger muss zunächst nachweisen, dass die Handlungen des Beklagten eine Beeinträchtigung der Nutzung oder des Genusses des Landes verursacht haben. Diese Störungen sind indirekt und fast immer das Ergebnis anhaltender Ereignisse und nicht eines einmaligen Vorfalls. Diese Störung kann eine physische Invasion des Landes sein, wie beispielsweise in Davey gegen Harrow Corporation , Lärm, wie in Christie gegen Davey , oder Gerüche, wie beispielsweise in Wheeler gegen JJ Saunders . Die Gerichte haben Fälle zugelassen, in denen die Störung emotionale Belastungen verursacht, wie im Fall Thompson-Schwab gegen Costaki , aber es weigerten sich, Freizeiteinrichtungen oder "Dinge der Freude" zu schützen; Dinge wie das Blockieren einer angenehmen Sicht oder eines Fernsehsignals werden nicht als störend empfunden. Letzteres wurde in Hunter gegen Canary Wharf Ltd erörtert , wo die Kläger argumentierten, dass die Blockierung ihres Fernsehsignals durch den Bau des Wolkenkratzers am One Canada Square ein Ärgernis sei. Das House of Lords wies dieses Argument zurück. Es gibt Landrechte, die als Knechtschaft bezeichnet werden , wie das Recht auf Licht durch Fenster oder das Recht auf Unterstützung. Ein Nutzer kann auch für eine natürlich auftretende Störung haftbar gemacht werden, vorausgesetzt, er ist sich der Existenz des Eingriffs bewusst und trifft keine angemessenen Vorkehrungen, wie in Leakey gegen National Trust , in dem festgelegt wurde, dass in solchen Situationen "der Standard sein sollte" des Besetzers, was nach seinen individuellen Verhältnissen zumutbar ist". Dieser Grundsatz wurde im Holbeck Hall Hotel gegen Scarborough Borough Council erweitert , wo das Berufungsgericht sagte, dass, wenn ein Grundbesitzer weiß oder wissen sollte, dass sein Eigentum möglicherweise nicht mehr das eines anderen unterstützt, er angemessene Vorkehrungen treffen muss oder haftbar gemacht wird.
Unvernunft
Obwohl es keine feste Definition dafür gibt, was unangemessen ist oder nicht, werden Faktoren, die berücksichtigt werden, jede „anomale Empfindlichkeit“ des Klägers, die Art des Ortes, an dem die Belästigung stattgefunden hat, die Zeit und die Dauer der Störung und die Verhalten des Angeklagten. "Anormale Empfindlichkeit" liegt vor, wenn das beschädigte Eigentum des Klägers besonders empfindlich auf Schäden durch die Handlungen des Beklagten reagiert. In der Rechtssache Robinson gegen Kilvert wurde festgestellt, dass die Beklagte nicht haftbar ist, wenn die Handlung der Beklagten ohne diese abnorme Sensibilität keinen Schaden verursacht hätte. Wenn der Schaden jedoch an ungewöhnlich empfindlichem Eigentum verursacht wurde, aber auch nicht empfindliches Eigentum beschädigt worden wäre, haftet die Beklagte, wie im Urteil McKinnon Industries/Walker . Dies lag daran, dass das „Recht auf gewöhnlichen Genuss“ verletzt wurde; demzufolge könnte der Kläger auch seine sensibleren Tätigkeiten geltend machen.
Der Ort, an dem die Störung aufgetreten ist, beeinflusst auch, ob sie unzumutbar war oder nicht; in Sturges v Bridgman schrieb Thesiger LJ , dass "was in Belgrave Square [einem Wohngebiet] ein Ärgernis wäre, in Bermondsey [einem stinkenden Industriegebiet] nicht unbedingt so sein würde". Wenn eine Aktivität nicht in den Ort passt, wird sie wahrscheinlich als unangemessen angesehen. Die Natur der Gebiete kann sich jedoch im Laufe der Zeit ändern; in Gillingham Borough Council gegen Medway (Chatham) Dock Co Ltd wurde entschieden, dass die Erteilung einer Baugenehmigung zur Entwicklung eines kommerziellen Docks in einem Gebiet den Charakter dieses Gebiets verändert und verhindert, dass die örtliche Residenz die durch das Dock verursachte Störung als private Belästigung geltend macht . Die Erteilung der Baugenehmigung stellt jedoch keine Befreiung von einem Belästigungsanspruch dar; in Wheeler v Saunders Ltd . Das Berufungsgericht erklärte, es sei "ein Sprachmissbrauch, das Geschehen im vorliegenden Fall als eine Veränderung des Charakters der Nachbarschaft zu beschreiben. Es handelt sich um eine Nutzungsänderung eines sehr kleinen Grundstücks... ist keine strategische Planungsentscheidung, die von Erwägungen des öffentlichen Interesses betroffen ist. Wenn man nicht akzeptieren will, dass eine Planungsentscheidung eine Störung zulässt, die sich zwangsläufig daraus ergeben muss, muss das Argument, dass die Störung in diesem Fall durch eine Baugenehmigung genehmigt wurde, scheitern". In Situationen , in denen die Tätigkeit der Beklagten physischen Schaden verursachen, wie in St Helens Smelting Co v Tipping , ist der Ort der Tätigkeit kein Faktor in ihre Unvernunft zu entscheiden.
Bei der Feststellung der Unzumutbarkeit wird auch der Zeitpunkt und die Dauer der Tätigkeit berücksichtigt. Aktivitäten können zu einem bestimmten Zeitpunkt sinnvoll sein, zu einem anderen jedoch nicht; in Halsey v Esso Petroleum wurde die Befüllung von Öltankern um 10 Uhr als angemessen angesehen, aber die gleiche Aktivität, die um 22 Uhr unternommen wurde, war unzumutbar. Eine private Belästigung ist normalerweise ein "andauernder Zustand", keine einmalige Situation; es gibt Ausnahmen, wie in De Keysers Royal Hotel v Spicer , wo nächtliches Rammen als lästig galt. In solchen Situationen besteht der normale Rechtsbehelf darin, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, die die Zeit der Tätigkeit befristet. Eine weitere Ausnahme wurde in der Rechtssache British Celanese gegen AH Hunt Ltd gefunden , wo ein Elektronikunternehmen Folienstreifen auf seinem Grundstück lagerte, die auf angrenzendes Land wehten, wodurch die Stromversorgung eines nahegelegenen Garnherstellers unterbrochen wurde. Ein ähnlicher Vorfall hatte sich 3 Jahre zuvor ereignet, und die Angeklagten wurden gewarnt, ihre Streifen richtig aufzubewahren; es wurde festgestellt, dass der stromausfall zwar ein einmaliges ereignis war, die lagerung der folienstreifen aber einen fortdauernden zustand darstelle und die beklagten haftbar seien.
Verhalten des Angeklagten
Unter Umständen kann das Verhalten des Beklagten ein Faktor dafür sein, ob sein Eingriff unangemessen ist. In dieser Situation sind die Motive des Beklagten und die Angemessenheit seines Verhaltens die Faktoren, die für die Unzumutbarkeit seines Handelns herangezogen werden. Dies ist eine der wenigen Ausnahmen von der Regel, dass Arglist im Deliktsrecht nicht relevant ist. Im Fall Christie gegen Davey erzeugte die Beklagte absichtlich einen Lärm, um die Kläger zu frustrieren; Auf dieser Grundlage wurde festgestellt, dass ihre Handlungen böswillig, unvernünftig und belästigend waren.
Probleme mit privater Belästigung
Der Gedanke der privaten Belästigung wird von Wissenschaftlern seit mindestens 50 Jahren kritisiert. Kritisiert werden die freien Zügel der Justiz und das Fehlen konkreter Definitionen von Rechtsgrundsätzen; die Idee der "Vernünftigkeit" wird zum Beispiel häufig diskutiert, aber "selten im Detail untersucht, und es wäre ein mutiger Mensch, der versuchen würde, eine Definition zu ziehen". Während eine Definition für private Belästigung leicht zu finden ist, berücksichtigt die regelmäßig akzeptierte Definition nicht, dass die meisten Fälle von privater Belästigung zwei Landbesitzer betreffen; die "Belästigung" ist vom Land des Beklagten auf das Land des Klägers umgezogen. Einige Justiz rationes decidendi , wie die von Herrn Wright in Sedleigh-Denfield v O'Callaghan , scheinen , dass private Ärgernis , um anzuzeigen , ist nur gültig in Situationen , in denen es zwei Besatzer Land. Trotzdem enthalten Definitionen von privater Belästigung keinen Verweis. Akademiker behaupten auch, dass die unerlaubte Handlung privater Belästigung "ihre eigenständige Identität als unerlaubte Handlung verloren hat und bis auf den Namen in die schuldhafte unerlaubte Handlung der Fahrlässigkeit aufgenommen wurde". Conor Gearty unterstützt die Behauptung, dass private Belästigung verwechselt wird, und behauptet auch, dass private Belästigung sich signifikant von öffentlichen Belästigung unterscheidet; „Sie haben wenig gemeinsam, außer dem Zufall, dass sie denselben Namen tragen … Privates Ärgernis ist, wenn überhaupt, noch verwirrender und verwirrender geworden durch die Aufregungen, die man anderswo in der unerlaubten Handlung findet. Jeglicher Orientierungssinn, der in alten Zeiten bestanden haben mag, ist längst vorbei".
Öffentliches Ärgernis
Öffentliche Belästigung betrifft den Schutz der Öffentlichkeit, im Gegensatz zu privater Belästigung, die den Einzelnen schützt. Als solches ist es nicht nur eine unerlaubte Handlung, sondern auch ein Verbrechen. In Attorney-General gegen PYA Quarries Ltd wurde es von Romer LJ als jede Handlung oder Unterlassung definiert, "die den angemessenen Komfort und die Bequemlichkeit des Lebens einer Klasse von Untertanen Ihrer Majestät wesentlich beeinträchtigt". Aufgrund der weiten Definition gibt es eine Vielzahl von Problemen, die durch öffentliche Belästigungen bewältigt werden können, einschließlich Streikposten auf einer Straße wie in Thomas gegen NUM , Blockieren eines Kanals wie in Rose gegen Miles oder Verkehrsbehinderung durch Warteschlangen in einer Straße, wie in Lyon gegen Gulliver . Ein wesentlicher Unterschied zwischen privater und öffentlicher Belästigung besteht darin, dass in der Öffentlichkeit sowohl Personen- als auch Sachschäden geltend gemacht werden können. Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass öffentliche Belästigung in erster Linie ein Verbrechen ist; eine unerlaubte Handlung wird es erst, wenn der Anspruchsberechtigte nachweisen kann, dass ihm ein „besonderer Schaden“ über die Auswirkungen auf die anderen Betroffenen der „Klasse“ hinaus entstanden ist. Der Test für die erforderliche Größe einer "Klasse" wurde auch in der Rechtssache Attorney-General gegen PYA Quarries Ltd diskutiert , wobei das Gericht zu dem Schluss kam, dass der Test darin bestand, ob die Belästigung "in ihrem Umfang so weit verbreitet oder in ihrer Wirkung so wahllos war, dass sie" Es ist nicht zumutbar, von einer Person zu erwarten, dass sie in eigener Verantwortung ein Verfahren einleitet, um dem ein Ende zu setzen, sondern dass dies in der Verantwortung der Gemeinschaft insgesamt erfolgen sollte".
Da öffentliche Belästigung in erster Linie eine kriminelle Angelegenheit ist und eher eine „Klasse“ von Menschen als eine Einzelperson betrifft, werden Klagen normalerweise vom Generalstaatsanwalt für England und Wales als „Verwandter“ erhoben, der die betroffenen Personen vertritt. Andere Mitglieder der betroffenen Klasse dürfen einzeln klagen, jedoch nur, wenn sie einen „besonderen Schaden“ erlitten haben. Die potentiellen Beklagten in öffentlichen Belästigungsansprüchen sind dieselben wie diejenigen in privaten Belästigungsansprüchen, wobei ihre Haftung von einer Angemessenheitsprüfung abhängt; bei öffentlichem Ärgernis wird dies jedoch allein anhand des Eingriffs und nicht anhand der Handlungen des Beklagten festgestellt.
Verteidigungen
Es gibt mehrere Einwände gegen Belästigungsansprüche; in Nichols gegen Marsland zum Beispiel wurde "Act of God" als Verteidigung akzeptiert. Eine Einrede ist die der "20 Jahre Verjährung", die für private Belästigungen gilt, aber nicht für die Öffentlichkeit. Wenn eine private Belästigung 20 Jahre andauert, wird sie durch Verjährung rechtskräftig, sofern der Beklagte nachweisen kann, dass sie andauert und der Kläger davon Kenntnis hatte. Eine Einschränkung besteht darin, dass die 20 Jahre ab dem Zeitpunkt liegen, an dem die Aktivität zu einem Ärgernis wurde, und nicht ab dem Beginn der Aktivität. In Sturges v Bridgman lebte der Kläger, ein Arzt, neben einem "Süßwarengeschäft". Vibrationen und Geräusche aus diesem Geschäft hielten über 20 Jahre an, ohne den Arzt zu belästigen, und der Arzt beschwerte sich erst nach dem Bau eines Sprechzimmers in seinem Garten. Es wurde festgestellt, dass die eigentliche Belästigung erst mit dem Bau des Sprechzimmers begann und die Tätigkeit auf den Arzt einwirkte, nicht mit Beginn der Tätigkeit. Ein zweiter Einwand ist die gesetzliche Autorität, wenn eine Tätigkeit durch ein Gesetz genehmigt wird; dies gilt sowohl für öffentliche als auch für private Belästigungen. Dies gilt auch dann, wenn die Tätigkeit nicht unmittelbar satzungsgemäß, sondern innerbetrieblich ausgeübt wird . In der Rechtssache Allen gegen Gulf Oil Refining Ltd wurde die Beklagte durch einen Parlamentsakt zum Bau einer Ölraffinerie ermächtigt. Das Gesetz erteilte keine ausdrückliche Befugnis, es zu betreiben, und nach seinem Inkrafttreten argumentierte der Kläger, dass es durch Geruch und Lärm eine Belästigung verursacht habe. Das House of Lords hielt es für gesetzlich befugt, die Raffinerie zu betreiben, und sagte: "Das Parlament kann kaum angenommen haben, dass die Raffinerie nichts anderes als eine visuelle Zierde der Landschaft in einem Gebiet von natürlicher Schönheit ist". Die gesetzliche Behördenverteidigung wurde kürzlich im Planungsgesetz 2008, das die Verteidigung auf über 14 Arten der Infrastrukturentwicklung ausdehnt, gesetzgeberisch berücksichtigt.
Heilmittel
Es gibt drei mögliche Rechtsbehelfe, wenn festgestellt wird, dass ein Angeklagter eine Belästigung begangen hat; einstweilige Verfügungen, Schadensersatz und Minderung. Einstweilige Verfügungen sind das wichtigste Rechtsmittel und bestehen aus einer Anordnung, die die Belästigung verursachende Aktivität zu stoppen. Sie können "unbefristet" sein, die Aktivität vollständig verbieten oder "teilweise", zum Beispiel einschränken, wann die Aktivität stattfinden kann. Schadensersatz ist ein Geldbetrag, den der Beklagte für den Verlust des Genusses des Klägers oder einen erlittenen körperlichen Schaden zahlt; sie können für so unterschiedliche Dinge wie Schlafverlust oder Komfortverlust durch Lärm oder Gerüche bezahlt werden. Die Minderung ist ein Rechtsmittel, das es dem Kläger ermöglicht, die Belästigung direkt zu beenden, wie zum Beispiel das Zurückschneiden einer vorstehenden Hecke. Erfordert die Herabsetzung, dass der Kläger das Grundstück des Beklagten betritt, muss er dies anzeigen oder riskieren, zum Eindringling zu werden .
Vorgeschlagene Gesetzesänderungen
Im Jahr 2021 veröffentlichte die Regierung ihren Gesetzentwurf zu Polizei, Kriminalität, Strafen und Gerichten , in dem Abschnitt 60 den Straftatbestand der öffentlichen Belästigung nach allgemeinem Recht abschaffen und durch einen neuen gesetzlichen Straftatbestand ersetzen würde.
Verweise
Literaturverzeichnis
- Bermingham, Vera; Carol Brennan (2008). Deliktsrecht . Oxford University Press . ISBN 978-0-19-922798-3.
- Brenner, Joel Franklin (1974). „Belästigungsrecht und die industrielle Revolution“. Zeitschrift für Rechtswissenschaften . 3 (2): 403–433. doi : 10.1086/467519 . ISSN 0047-2530 .
- Cross, Gerry (1995). "Zahlt nur der sorglose Verschmutzer? Eine neue Untersuchung des Wesens der privaten Belästigung". Vierteljährliche Überprüfung des Rechts . 111 (3). ISSN 0023-933X .
- Elliott, Catherine; Francis Quinn (2007). Deliktsrecht (6. Aufl.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4672-1.
- Gearty, Conor (1989). „Der Ort der privaten Belästigung in einem modernen Deliktsrecht“. Cambridge Law Journal . 48 (2): 214–242. doi : 10.1017/S000819730010529X . ISSN 0008-1973 .
- Lee, Maria (2003). "Quartalsbericht des Rechts". Vierteljährliche Überprüfung des Rechts . 119 (2). ISSN 0023-933X .
- Moor, Franz (2011). „Planning for naisance?: Eine Überprüfung der Auswirkungen des Planungsgesetzes 2008 auf die gesetzliche Behördenverteidigung im Vereinigten Königreich“. Internationale Zeitschrift für Recht in der gebauten Umwelt . 3 (1). doi : 10.1108/17561451111122615 .
- McLaren, John PS (1983). „Belästigungsrecht und die industrielle Revolution – Einige Lehren aus der Sozialgeschichte“. Oxford Journal of Legal Studies . 3 (2): 155–221. doi : 10.1093/ojls/3.2.155 . ISSN 0143-6503 .
- Winfield, PH (1931). "Belästigung als Tort". Cambridge Law Journal . 4 (2): 189–206. doi : 10.1017/S0008197300132933 . ISSN 0008-1973 .