Navarette v. Kalifornien - Navarette v. California
| Navarette gegen Kalifornien | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 21. Januar 2014 Beschlossen am 22. April 2014 | |
| Vollständiger Fallname | Lorenzo Prado Navarette und Jose Prado Navarette, Petenten gegen Kalifornien |
| Aktenzeichen | 12-9490 |
| Zitate | 572 US 393 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Prior | Über das Schreiben von Certiorari an das Berufungsgericht von Kalifornien, First Appellate District, People gegen Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS 7415 (Cal. Ct. App., 12. Oktober 2012), cert. verweigert People v. Navarette (Lorenzo Prado), 2013 Cal. LEXIS 141 (Cal., 3. Januar 2013) |
| Halten | |
| Wenn Polizeibeamte auf Informationen reagieren, die durch einen anonymen Hinweis bereitgestellt werden, müssen sie das Bestehen einer laufenden kriminellen Aktivität nicht persönlich überprüfen. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Thomas, zusammen mit Roberts, Kennedy, Breyer, Alito |
| Dissens | Scalia, zusammen mit Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
| Gesetze angewendet | |
| US Const. ändern. IV | |
Navarette gegen Kalifornien , 572 US 393 (2014), war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten auf der Grundlage von Informationen aus anonymen Hinweisen klarstellte, wann Polizeibeamte Verhaftungen vornehmen oder vorübergehende Inhaftierungen vornehmen können . Im Jahr 2008 erhielt die Polizei in Kalifornien einen Notruf, wonach ein Pickup rücksichtslos auf einer Landstraße fuhr. Die Beamten entdeckten einen Lastwagen, der der Beschreibung im Notruf entsprach, und folgten dem Lastwagen fünf Minuten lang, beobachteten jedoch kein verdächtiges Verhalten. Trotzdem führten die Beamten eine Verkehrsunterbrechung durch und entdeckten 14 kg Marihuana im Lastwagen. Während des Prozesses argumentierten die Insassen des Autos, dass die Verkehrsbehinderung gegen die vierte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verstoße , da das Trinkgeld unzuverlässig sei und die Beamten die kriminellen Aktivitäten nicht persönlich beobachteten. Richter Clarence Thomas schrieb für die Mehrheit des Gerichts, dass der Notruf zuverlässig sei und dass Beamte kriminelle Aktivitäten nicht persönlich beobachten müssten, wenn sie auf Informationen eines anonymen Notrufs reagieren.
Gerechtigkeit Antonin Scalia schrieb eine "vernichtende" abweichende Meinung , in der er argumentierte, dass das Trinkgeld unzuverlässig sei und dass die Meinung der Mehrheit die Freiheit und die Freiheit aller Bürger bedrohe. Ebenso haben viele Kommentatoren festgestellt, dass Navarette eine Abkehr von früheren Präzedenzfällen darstellt und dass die Stellungnahme die Tür für expansive neue Polizeibefugnisse geöffnet hat. Einige Kommentatoren haben auch festgestellt, dass der Fall mehrere wichtige Fragen offen lässt, einschließlich der unbeantworteten Frage, ob anonyme Berichte über äußerst gefährliches Verhalten weniger Anzeichen für Zuverlässigkeit erfordern, bevor die Polizei auf diese Berichte reagieren kann. Andere Wissenschaftler haben argumentiert, es sei höchst unwahrscheinlich, dass Lorenzo und Jose Prado Navarette tatsächlich unter dem Einfluss von Drogen oder Alkohol fuhren, als sie von der Polizei angehalten wurden.
Hintergrund
Richtlinien zur vierten Änderung für Verkehrsstopps
Obwohl kriminelle Inhaftierungen normalerweise einen wahrscheinlichen Grund dafür erfordern , dass der Verdächtige kriminelle Aktivitäten ausgeübt hat, kann ein Beamter eine Verkehrsunterbrechung durchführen, wenn der Beamte den begründeten, artikulierbaren Verdacht hat, dass der Fahrer kriminelle Aktivitäten ausführt. Die Beamten verlassen sich möglicherweise nicht auf eine bloße "Vermutung", aber der Verdacht, der für die Durchführung einer Verkehrsbehinderung erforderlich ist, ist "erheblich geringer als der Nachweis eines Fehlverhaltens durch ein Übergewicht der Beweise" und geringer als aus wahrscheinlichen Gründen erforderlich. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat jedoch klargestellt, dass der begründete Verdacht, der zur Rechtfertigung einer Verkehrsbehinderung erforderlich ist, von "sowohl dem Inhalt der Informationen der Polizei als auch von ihrem Grad an Zuverlässigkeit" abhängt, wobei "die Gesamtheit der Umstände - " berücksichtigt wird. das ganze Bild."
Vierte Änderung Suchen und Beschlagnahmen basierend auf anonymen Tipps
In der Rechtssache Illinois gegen Gates stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Gerichte einen Test "Gesamtheit der Umstände" durchführen sollten, um festzustellen, ob ein anonymer Hinweis ausreichend zuverlässig ist, um einen wahrscheinlichen Grund für die Ausstellung eines Haftbefehls zu liefern. Obwohl die Beamten in Gates keine kriminellen Aktivitäten persönlich miterlebten, entschied der Oberste Gerichtshof, dass der fragliche anonyme Hinweis zuverlässig war, da die Beamten mehrere Ereignisse überprüfen konnten, die durch den anonymen Hinweis vorhergesagt wurden. Sieben Jahre nach Gates entschied der Oberste Gerichtshof in Alabama gegen White, dass ein anonymer Hinweis ausreichend zuverlässig sei, um einen begründeten Verdacht zur Rechtfertigung einer vorübergehenden Inhaftierung zu erwecken, da der Hinweis mehrere wichtige Details genau vorhersagte. Obwohl der Gerichtshof eingeräumt hat, dass Weiß ein " enger Fall " ist, zeigte der fragliche Tipp "ausreichende Indizien für Zuverlässigkeit", um eine vorübergehende Inhaftierung zu rechtfertigen. Das Gericht erklärte, wenn "ein Informant in einigen Dingen Recht hat, hat er wahrscheinlich Recht mit anderen Tatsachen, die er behauptet hat, einschließlich der Behauptung, dass der Gegenstand des Trinkgeldes in kriminelle Aktivitäten verwickelt ist".
In Florida gegen JL entschied der Oberste Gerichtshof jedoch, dass Polizeibeamte keinen begründeten Verdacht hatten, einen Verdächtigen festzunehmen, basierend auf einem anonymen Hinweis: „Ein junger schwarzer Mann, der an einer bestimmten Bushaltestelle stand und ein kariertes Hemd trug, trug eine Waffe . ” Der Gerichtshof entschied, dass dem Tipp "die in White vorhandenen moderaten Zuverlässigkeitsindikatoren fehlten, die für die Entscheidung des Gerichtshofs in diesem Fall wesentlich waren. Der anonyme Anruf in Bezug auf JL lieferte keine prädiktiven Informationen und ließ die Polizei daher ohne Mittel, um das Wissen oder die Glaubwürdigkeit des Informanten zu testen . ” Der Gerichtshof lehnte es ab, eine "Feuerwaffenausnahme" für anonyme Tipps zu schaffen, aber das Gericht stellte in einem Diktat fest, dass ein Tipp, der eine Bombengefahr beschreibt, nicht die Anhaltspunkte für die Zuverlässigkeit tragen muss, die sonst für andere anonyme Tipps erforderlich sind. Der Oberste Gerichtshof von Kalifornien würde sich später darauf verlassen Diese "Bombenausnahme" in People v. Wells , als entschieden wurde, dass ein anonymer Hinweis, der ein Fahrzeug, das „über die gesamte Straße webt“, genau beschrieb, eine Verkehrsbehinderung rechtfertigte. Das kalifornische Gericht entschied, dass „Überlegungen zur öffentlichen Sicherheit und zum gesunden Menschenverstand“ dies zulassen Beamte führen Verkehrsstopps auf der Grundlage anonymer Tipps durch, "um den begründeten Verdacht des Beamten auf betrunkenes Fahren zu bestätigen, bevor ein schwerer Verkehrsunfall auftreten kann".
.JPG)
Am 23. August 2008 erhielt ein Dispatcher der California Highway Patrol ("CHP") in Humboldt County, Kalifornien, einen Notruf von einem anonymen Anrufer. Nach Angaben des Fahrdienstleiters meldete der Anrufer einen silbernen Ford F150-Pickup mit dem Kennzeichen "8D94925", der sie von der Autobahn abfuhr. Der Anrufer gab an, dass der Lastwagen zuletzt auf der California State Route 1 in Richtung Süden gesehen wurde . KWK-Disponenten leiteten den Bericht an Beamte im geografischen Gebiet weiter, und das Fahrzeug wurde bald entdeckt, als es an der Meilenmarkierung 66 in der Nähe von Fort Bragg, Kalifornien , in Richtung Süden fuhr . Die Beamten fuhren über das Fahrzeug und stellten fest, dass Lorenzo Prado Navarette und Jose Prado Navarette die einzigen Insassen waren. Nachdem sie neben der Kabine des Pickups gestanden hatten, bemerkten die Beamten "einen sehr deutlichen Geruch von Marihuana aus dem Fahrzeug". Die Beamten durchsuchten das Fahrzeug und fanden vier große Säcke mit 14 kg Marihuana, eine ungeöffnete Schachtel mit Ofensäcken, Haarschneidemaschinen und Dünger auf der Ladefläche des Lastwagens.
Am 26. August 2008 wurde beim Obersten Gericht des Verwaltungsbezirks Mendocino eine Strafanzeige eingereicht, in der Lorenzo Prado Navarette und Jose Prado Navarette des Transports von Marihuana unter Verstoß gegen Abschnitt 11360 (a) des kalifornischen Gesundheits- und Sicherheitsgesetzes und des Besitzes von Marihuana für angeklagt wurden Verkauf unter Verstoß gegen Abschnitt 11359 des California Health and Safety Code. Am 26. Juni 2009 reichten Lorenzo Prado Navarette und Jose Prado Navarette einen Antrag auf Unterdrückung von Beweismitteln ein und behaupteten, dass die Verkehrsbehinderung gegen die vierte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verstoße , weil den Beamten "ein begründeter Verdacht auf kriminelle Aktivitäten fehlte". Der Richter, der die Anhörung zur Unterdrückung leitete, und das Oberste Gericht lehnten den Antrag jedoch ab. Lorenzo Prado Navarette und Jose Prado Navarette bekannte sich später schuldig, Marihuana transportiert zu haben und wurden zu 90 Tagen Gefängnis und drei Jahren Bewährung verurteilt.
Lorenzo Prado Navarette und Jose Prado Navarette legten beim kalifornischen Berufungsgericht Berufung ein , aber das Gericht bestätigte das Urteil des Obersten Gerichts. Unter Berufung auf die in People v. Wells festgelegte Ausnahme der "öffentlichen Sicherheit" stellte das Gericht fest, dass "die anhaltende Gefahr für andere Autofahrer den Stopp rechtfertigte, ohne die illegale Aktivität des Fahrzeugs direkt zu bestätigen". Das Gericht stellte fest, dass das Fahrzeug auf einer "ungeteilten zweispurigen Straße unterwegs war, wodurch das Risiko einer Kollision mit dem Gegenverkehr erhöht wurde, was ein besonderes Risiko für Leib und Leben darstellt". Das Gericht entschied jedoch auch, dass "das anonyme Trinkgeld selbst mehrere Anzeichen für Zuverlässigkeit aufwies - der Inhalt des Trinkgeldes deutete stark darauf hin, dass es vom Opfer stammte, und der Tippgeber beschrieb das Aussehen, den Standort und die Richtung des Fahrzeugs genau." Lorenzo und Jose legten erneut Berufung beim Obersten Gerichtshof von Kalifornien ein, aber der Gerichtshof lehnte es ab, ihren Fall zu überprüfen. Anschließend legten sie Berufung beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein, der am 1. Oktober 2013 ihren Antrag auf Erteilung eines Zertifikats bewilligte .
Gutachten des Gerichtshofes
Richter Clarence Thomas schrieb für die Mehrheit des Gerichts, dass der Notruf genügend Hinweise auf Zuverlässigkeit enthielt, um die Verkehrsbehinderung zu rechtfertigen. Obwohl er anerkannte, dass dies ein "enger Fall" war, kam Richter Thomas zu dem Schluss, dass die Indizien für die Zuverlässigkeit des 911-Anrufers stärker waren als in Florida gegen JL , wo das Gericht einen "Bare-Bones" -Tipp für unzuverlässig hielt. Richter Thomas begann seine Stellungnahme mit der Betonung, dass der Oberste Gerichtshof "das Argument entschieden zurückgewiesen hat, dass ein vernünftiger Grund für einen Ermittlungsstopp nur auf der persönlichen Beobachtung des Beamten und nicht auf Informationen einer anderen Person beruhen kann". Durch die Identifizierung der Marke, des Modells und des Kennzeichens des Pickups argumentierte Justice Thomas, dass "der Anrufer notwendigerweise Augenzeugenwissen über das angeblich gefährliche Fahren beanspruchte", und dass diese Wissensgrundlage die Zuverlässigkeit des Trinkgeldes unterstützte. Darüber hinaus kam Justice Thomas zu dem Schluss "Die Behauptung eines Fahrers, dass ein anderes Fahrzeug sie von der Straße gefahren hat, impliziert jedoch zwangsläufig, dass der Informant weiß, dass das andere Auto gefährlich gefahren wurde." Richter Thomas bemerkte auch, dass die Anrufe über das 911-Notfallsystem besonders zuverlässig sind, weil Anrufe aufgezeichnet werden und Personen möglicherweise wegen falscher Meldungen strafrechtlich verfolgt werden.
Richter Thomas stellte auch klar, dass Beamte "die Möglichkeit unschuldigen Verhaltens nicht ausschließen" müssen, bevor sie einen Verkehrsstopp aufgrund eines anonymen Hinweises einlegen. In Anbetracht der im Notruf beschriebenen Tatsachen argumentierte Richter Thomas, dass das im Notruf beschriebene rücksichtslose Fahren "eine zu große Ähnlichkeit mit paradigmatischen Manifestationen des betrunkenen Fahrens aufweist, um als isoliertes Beispiel für Rücksichtslosigkeit abgetan zu werden". Er kam zu dem Schluss, dass die Beamten "unter diesen Umständen angemessen gehandelt haben, um einen Fahrer anzuhalten, dessen angebliches Verhalten ein wesentlicher Indikator für betrunkenes Fahren war". Richter Thomas bemerkte, dass sich viele Fahrer vorsichtiger verhalten werden, wenn sie von Polizisten verfolgt werden, und kam zu dem Schluss, dass in diesem Fall keine "erweiterte Beobachtung" erforderlich sei, da "einem betrunkenen Fahrer eine zweite Chance für gefährliches Verhalten eingeräumt werden könnte" katastrophale Folgen haben ".
Abweichende Meinung von Justice Scalia
In seiner abweichenden Meinung argumentierte Justiz Antonin Scalia , dass die Meinung der Mehrheit ein "freiheitszerstörender Cocktail" sei. Obwohl er erkannte, dass anonyme Tipps manchmal zuverlässig sein können, lehnte er die Schlussfolgerung der Mehrheit ab, dass "anonyme 911-Berichte über Verkehrsverstöße zuverlässig sind, solange sie ein Auto und seinen Standort korrekt identifizieren". Er schrieb: "Dies ist nicht mein Konzept, und ich bin sicher, dass es nicht die Framer eines Volkes sein würden, das vor unvernünftigen Durchsuchungen und Beschlagnahmen geschützt ist." Gerechtigkeit Scalia argumentierte, dass anonyme Tipps von Natur aus unzuverlässig sind, weil anonyme Tipper "ungestraft lügen können". Während er zugab, dass 911-Anrufe tatsächlich leicht nachvollziehbar sind, argumentierte Justice Scalia, dass es keine Beweise dafür gab, dass der 911-Anrufer wusste, dass sie identifiziert werden konnten, als sie den Anruf tätigten. Darüber hinaus unterschied Justice Scalia die Spitze in diesem Fall von der Spitze in Weiß , wo "die Zuverlässigkeit der Spitze durch die Tatsache festgestellt wurde, dass sie das Verhalten des Ziels bis ins kleinste Detail vorhersagte - ein Detail, das nur jemandem bekannt war, der mit ihm vertraut war das Geschäft des Ziels. " Er argumentierte, dass die allgemeinen Details des Notrufs in diesem Fall unzuverlässig seien, weil "jeder auf der Welt, der das Auto sah, über dieses Wissen verfügen würde und jeder, der wollte, dass das Auto angehalten wird, diese Informationen bereitstellen müsste". Ebenso argumentierte Justice Scalia, dass es keine Beweise dafür gebe, dass der Bericht, von der Straße gerannt zu werden, tatsächlich wahr sei.
Gerechtigkeit Scalia kritisierte auch die Schlussfolgerung der Mehrheit, dass das Trinkgeld den begründeten Verdacht erweckte, dass Lorenzo und Jose Prado Navarette betrunken fuhren, weil "der Lastwagen möglicherweise ausweichen konnte, um einem Tier, einem Schlagloch oder einem jaywalkenden Fußgänger auszuweichen ... oder tatsächlich Vielleicht hat er den Tippgeber absichtlich wegen eines persönlichen Animus oder einer Feindseligkeit gegenüber ihrem Autoaufkleber "Make Love, Not War" von der Straße gezwungen. " Darüber hinaus argumentierte Justice Scalia, dass ein diskreter Fall von unregelmäßigem Fahren nicht den begründeten Verdacht auf eine anhaltende Bedrohung durch einen betrunkenen Fahrer auf der Straße erweckt. Gerechtigkeit Scalia argumentierte auch, dass die Behauptungen des anonymen Hinweises über rücksichtsloses Fahren letztendlich durch die Tatsache diskreditiert wurden, dass Beamte Lorenzo und Jose fünf Minuten lang folgten, aber nichts Verdächtiges beobachteten. Er schrieb: "Ich nehme es als eine Grundvoraussetzung unserer Gesetze über betrunkenes Fahren an, dass von einem Fahrer, der so stark ist, dass er einmal ausweichen kann, erwartet wird, dass er wieder ausweicht - und zwar bald. Wenn er es nicht tut und wenn dies der einzige Beweis für seine erste Episode von ist." Unregelmäßiges Fahren ist nur eine Schlussfolgerung aus einem unbestätigten, vagen und namenlosen Hinweis. Dann verlangt die vierte Änderung, dass er in Ruhe gelassen wird. " In seinen abschließenden Bemerkungen schrieb Justice Scalia: "[d] Runkenfahren ist eine ernste Angelegenheit, aber auch der Verlust unserer Freiheit, ohne polizeiliche Einmischung nach Belieben zu kommen und zu gehen ... Nach der heutigen Meinung sind wir alle unterwegs und nicht nur Drogendealer laufen Gefahr, dass unsere Bewegungsfreiheit aufgrund des Verdachts der Trunkenheit eingeschränkt wird, basierend auf einem wahren oder falschen Telefontipp eines einzelnen Falles von unachtsamem Fahren. "
Nachfolgende Entwicklungen
Viele Bundesgerichte und Oberste Bundesgerichte, die Navarette auslegen, haben die Regel bestätigt, dass Beamte belastende Details nicht persönlich bestätigen müssen, bevor sie eine Verhaftung vornehmen, die auf Informationen basiert, die von einem anonymen Hinweis bereitgestellt werden. Andere Gerichte, die Navarette auslegen, haben jedoch entschieden, dass unbestätigte anonyme Hinweise nicht ausreichen, um einen begründeten Verdacht auf anhaltende kriminelle Aktivitäten zu erwecken. Darüber hinaus haben Gerichte in einigen Gerichtsbarkeiten entschieden, dass Beamte, damit sie auf einen anonymen Hinweis reagieren können, einen Bericht über ein laufendes Verbrechen und keinen Bericht über ein isoliertes Ereignis in der Vergangenheit vorlegen müssen. Einige Gerichte haben auch die Behauptung zurückgewiesen, dass die Verfügbarkeit von Anruferinformationen 911-Anrufe von Natur aus zuverlässig macht. Einige Gerichte haben jedoch der Auffassung zugestimmt, dass Notrufe zuverlässiger sind, da Anrufer wegen falscher Meldungen möglicherweise strafrechtlich verfolgt werden. Andere Gerichte, die Navarette auslegen, haben festgestellt, dass in dem Fall festgestellt wurde, dass eine geringere Zuverlässigkeit erforderlich ist, wenn anonyme Hinweise "schwere Straftaten oder potenzielle Gefahren" melden.
Analyse und Kommentar
Sofortige Reaktionen
Nachdem der Gerichtshof seine Stellungnahme veröffentlicht hatte, schlugen viele Kommentatoren vor, dass Navarette eine erhebliche Erweiterung der Befugnisse der Polizei darstelle, Fahrer auf der Straße zu stoppen. Lyle Denniston bemerkte zum Beispiel, dass die Stellungnahme des Gerichtshofs "der Polizei eine breite neue Autorität verlieh". In seiner Überprüfung der Fälle aus der Amtszeit 2013 schlug die Harvard Law Review vor, dass " Navarette die bereits expansive Macht der Polizei erhöhen könnte" und dass der Fall "eine ungerechtfertigte Einschränkung des Schutzes der vierten Änderung ankündigt ". Andere Kommentatoren bemerkten, dass der Fall "die Messlatte für die Bewertung anonymer Tippgeber zu senken schien". Paul Kleven, Anwalt von Lorenzo und Jose Prado Navarette, sagte, dass das Urteil "es anonymen Tippgebern leichter macht, Leute, die sie nicht mögen, anzurufen und zu überwachen", während ein Sprecher der kalifornischen Generalstaatsanwaltschaft sagte: " [w] Wir freuen uns über die Entscheidung des Gerichts, die die harte Arbeit der Strafverfolgung unterstützt. "
Wissenschaftliche Analyse
Wissenschaftler haben festgestellt, dass Navarette eine Abweichung von früheren Präzedenzfällen in Bezug auf anonyme Tipps darstellt, und einige haben argumentiert, dass der Fall eine "Verwässerung" des vernünftigen Verdachtsstandards der vierten Änderung bedeutet. Ein Analyst argumentierte, dass diese Abkehr "eine passive und schlampige Polizeiarbeit fördern könnte, da Beamte versucht sein werden, sich auf leicht zu beschaffende anonyme Tipps zu verlassen, anstatt sich auf eine mühsame Sammlung von Beweisen einzulassen." Kommentatoren haben argumentiert, dass die Bestätigung der Zuverlässigkeit anonymer Notrufe durch Justice Kennedy eine Abweichung von früheren Entscheidungen bedeutet, in denen die Zuverlässigkeit von Trinkgeldern unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Umstände analysiert wurde. Diese Kommentatoren schlagen vor, dass diese Abweichung "das Risiko von fabrizierten Spitzen erhöht". Einige Analysten haben auch festgestellt, dass die Stellungnahme des Hofes mehrere Fragen aus früheren anonymen Tippfällen unbeantwortet ließ, einschließlich der Frage, ob es eine Ausnahme für gefährliche Verbrechen gab, und dass der Hof "die Gelegenheit verpasst hat, den Vorinstanzen dringend benötigte Leitlinien zu geben". Ein Kommentator schrieb: "Die in JL erwähnte Zeitbombe tickt immer noch." Ein anderer Kommentator argumentierte, dass, weil Lorenzo Prado Navarettes Fahren mindestens fünf Minuten lang "einwandfrei" war, "die Wahrscheinlichkeit, dass Lorenzo Navarette legal betrunken war, sicherlich geringer war als die Wahrscheinlichkeit für den durchschnittlichen Tagesfahrer eines Pickups, tatsächlich war es angeblich alles." aber null. "
Siehe auch
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Band 572
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
- Listen der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten nach Volumen
- Liste der Fälle des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten durch den Roberts Court
Anmerkungen
Verweise
Externe Links
- Der Text von Prado Navarette gegen Kalifornien , 572 US 393 (2014) ist erhältlich bei: Findlaw Justia Supreme Court (Slip Opinion)