Napue v. Illinois -Napue v. Illinois
| Napue v. Illinois | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 30. April 1959 Beschlossen am 15. Juni 1959 | |
| Vollständiger Fallname | Henry Napue, Petent, v. Illinois |
| Zitate | 360 US 264 ( mehr ) |
| Anamnese | |
| Prior | Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung abgelehnt (Strafgericht von Cook County, Illinois). Bestätigter Subnom. Napue v. People, 13 Abb. 2d 566, 150 NE 2d 613 (1958). |
| Halten | |
| Die wissentliche Verwendung falscher Aussagen durch einen Staatsanwalt in einem Strafverfahren, einschließlich Aussagen, die nur die Glaubwürdigkeit eines Zeugen betreffen und die Unschuld oder Schuld eines Angeklagten nicht direkt berühren, verstößt gegen die Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung der Vereinigten Staaten Staatsverfassung . | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Warren, einstimmig |
Napue gegen Illinois , 360 US 264 (1959), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem der Gerichtshof entschied, dass die wissentliche Verwendung falscher Aussagen durch einen Staatsanwalt in einem Strafverfahren gegen die Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung der Vereinigten Staaten verstößt Verfassung der Staaten , auch wenn das Zeugnis nur die Glaubwürdigkeit des Zeugen beeinträchtigt und sich nicht direkt auf die Unschuld oder Schuld des Angeklagten bezieht.
Hintergrund
Vorherige Rechtsprechung
Die Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten sieht vor:
[N] oder soll ein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen, ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren ...
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat wiederholt geprüft, ob die Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung verletzt wird, wenn Staatsanwälte in einem Strafverfahren wissentlich falsche Aussagen machen. 1935 schrieb der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Mooney gegen Holohan kurz, dass Staatsanwälte gegen die Due-Process-Klausel verstoßen, wenn sie wissentlich eidesstattliche Zeugenaussagen vorlegen. Der Gerichtshof erweiterte seine Entscheidung im Jahr 1957 in der Rechtssache Alcorta gegen Texas , in der er feststellte, dass die Versäumnis eines Staatsanwalts, falsche Aussagen zu korrigieren, gleichbedeutend ist mit der wissentlichen Vorlage von verletzten Aussagen. In der Rechtssache Alcorta hat der Gerichtshof jedoch darauf verzichtet, einen bestimmten Standard festzulegen, wann falsche Aussagen wesentlich genug werden, um die Aufhebung einer Verurteilung zu rechtfertigen.
Verfahren vor dem Staatsgericht
Henry Napue wurde wegen Mordes vor ein Gericht in Illinois gestellt. Während seines Prozesses sagte der Hauptzeuge der Staatsanwaltschaft, George Hamer, der wegen desselben Mordes eine 199-jährige Haftstrafe verbüßte, aus, dass die Staatsanwaltschaft keine Strafminderung oder andere Belohnung für sein Zeugnis angeboten habe. Der Staatsanwalt bestritt oder korrigierte Hammers Aussage nicht auf andere Weise. Napue wurde vor allem aufgrund von Hammers Aussagen zu 199 Jahren Gefängnis verurteilt.
Nach Napues Verurteilung reichte der Staatsanwalt, der den Mord verfolgte, einen Antrag auf Reduzierung der Haftstrafe von Hamer ein. In der Petition schrieb der Staatsanwalt, dass er Hamer "versprochen" habe, "eine Empfehlung für eine Reduzierung seiner [Hamer] Strafe zu geben und wenn möglich zu bewirken", wenn er sich bereit erklärt, durch Aussagen gegen Napue und zu kooperieren mehrere andere Angeklagte. In der Petition wurde auf die Vereinbarung verwiesen, eine niedrigere Strafe für Hamer als "Vertrag zwischen den ordnungsgemäß bevollmächtigten Vertretern des Staates Illinois und George Hamer" zu beantragen, und es wurde festgestellt, dass Hamer erst aussagte, nachdem er eine "endgültige Zusicherung" einer Empfehlung erhalten hatte für einen niedrigeren Satz.
Napue reichte daraufhin eine Petition nach der Verurteilung ein, in der er die Aufhebung seiner Verurteilung forderte, mit der Begründung, dass Hamers Aussage, dass ihm kein niedrigerer Satz versprochen worden sei, falsch sei und dass das Wissen des Staatsanwalts des Assistenten, die Aussage von Hamer nicht zu korrigieren, Napues Verurteilung verfassungswidrig machte. Das Gericht hielt eine Anhörung ab, bei der der Staatsanwalt aussagte, er habe nur versprochen, Hamer zu helfen, wenn die Behauptung von Hamer, er sei nur ein widerstrebender Teilnehmer des Mordes, wahr sei. Der Staatsanwalt des Assistant State sagte weiter aus, dass es kein Versprechen gab, die Strafe von Hamer zu reduzieren, wenn Hamer aussagte, und dass seine Petition, die Strafe von Hamer zu senken, eine Sprache verwendete, die "[er] nicht hätte verwenden dürfen". Auf der Grundlage der Aussage des Staatsanwalts lehnte das Gericht die Petition ab, Napues Verurteilung aufzuheben.
Napue legte Berufung beim Obersten Gerichtshof von Illinois ein , der die Ablehnung von Napues Petition mit zwei abweichenden Richtern bestätigte. Der Oberste Gerichtshof von Illinois war mit dem Gerichtsverfahren nicht einverstanden und stellte fest, dass der Staatsanwalt des Assistant State Hamer eine Empfehlung zur Strafminderung versprochen hatte und dass der Staatsanwalt des Assistant State wusste, dass Hamer lügte, indem er das Gegenteil aussagte. Da jedoch ein öffentlicher Verteidiger ausgesagt hatte, dass er versuchen würde, die Strafe von Hamer zu reduzieren, war sich die Jury bewusst, dass Hamer versuchen würde, seine Strafe zu reduzieren, und dass Hamer dementsprechend keinen Anspruch auf Erleichterung hatte.
Oberster Gerichtshof
Napue bat den Obersten Gerichtshof, den Fall zu überprüfen, der certiorari gewährte . Oberster Richter Earl Warren gab die Stellungnahme für ein einstimmiges Gericht ab. Das Gericht entschied, dass, weil die Glaubwürdigkeit eines Zeugen im Urteil der Jury oft kritisch sein kann, das Wissen eines Staatsanwalts, falsche Aussagen nicht zu korrigieren, gegen die vierzehnte Änderung verstößt, selbst wenn die vorgelegten Aussagen nur die Glaubwürdigkeit des Zeugen betreffen und sich nicht direkt auf die Unschuld beziehen oder Schuld des Angeklagten. Der Gerichtshof entschied ferner, dass das falsche Zeugnis von der Staatsanwaltschaft korrigiert werden muss, unabhängig davon, ob der Staatsanwalt aktiv nach falschem Zeugnis gesucht hat oder es einfach zulässt. Der Gerichtshof bekräftigte, dass die Staatsanwaltschaft verpflichtet ist, falsche Aussagen zu korrigieren, wenn dies geschieht, damit ein Prozess fair ist, und entschied, dass jede falsche Aussage des Staatsanwalts, die das Ergebnis des Prozesses beeinflussen könnte, eine Verletzung der Prozessrechte darstellt geschützt durch die vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten .
Unter Anwendung dieser Standards auf Napues Fall entschied das Gericht, dass Napues Prozessrechte verletzt worden seien, weil die Staatsanwaltschaft wissentlich falsche Aussagen ihres Zeugen nicht korrigiert habe, die "möglicherweise Auswirkungen auf den Ausgang des Prozesses gehabt haben". Der Gerichtshof hob dementsprechend Napues Überzeugung auf.
Nachfolgende Entwicklungen
Nach Napue entschied der Oberste Gerichtshof 1963 Brady gegen Maryland , ein richtungsweisender Fall, in dem der Gerichtshof entschied, dass die Staatsanwaltschaft aufgrund der Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren verpflichtet ist , dem Angeklagten alle entlastenden Beweise offenzulegen . Im Jahr 1972 entschied der Gerichtshof in Giglio v. United States , dass es eine ordnungsgemäßes Verfahren Verletzung ist , wenn ein Staatsanwalt , um die korrekte meineidiges Zeugnis schlägt fehl , wenn die Staatsanwaltschaft Büro bewusst die Lüge war, auch wenn der einzelne Staatsanwalt im Gerichtssaal nicht. In der Rechtssache Giglio entschied das Gericht auch über die Wesentlichkeitsschwelle für Napue- Ansprüche: "Ein neuer Prozess ist erforderlich, wenn die falsche Aussage [...] mit angemessener Wahrscheinlichkeit das Urteil der Jury hätte beeinflussen können."
Verweise
Externe Links
- Text von Napue v. Illinois , 360, US 264 (1959), erhältlich bei: CourtListener Google Scholar Justia Kongressbibliothek Oyez (mündliche Argumentation Audio)