NLRB gegen Columbian Enameling & Stamping Co. -NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co.

National Labour Relations Board gegen Columbian Enameling & Stamping Co.
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert vom 11. bis 12. Januar 1939
Beschlossen am 27. Februar 1939
Vollständiger Fallname National Labour Relations Board gegen Columbian Enameling & Stamping Co.
Zitate 306 US 292 ( mehr )
59 S. Ct. 501; 83 L. Ed. 660; 1939 US LEXIS 1093
Anamnese
Prior 96 F.2d 948 ( 7th Cir. 1938); cert . erteilt, 305, US 583 (1938).
Halten
Entscheidungen der NLRB müssen auf wesentlichen Beweisen beruhen; Anträge von Dritten auf Tarifverhandlungen stellen keinen Antrag auf Tarifverhandlungen im Rahmen der NLRA dar.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Charles E. Hughes
Assoziierte Richter
James C. McReynolds  · Pierce Butler
Harlan F. Stein  · Owen Roberts
Hugo Schwarz  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter
Fallgutachten
Mehrheit Stone, zusammen mit Hughes, McReynolds, Butler, Roberts
Dissens Schwarz, zusammen mit Reed
Frankfurter war an der Prüfung oder Entscheidung des Falles nicht beteiligt.
Gesetze angewendet
Nationales Gesetz über Arbeitsbeziehungen

NLRB gegen Columbian Enameling & Stamping Co. , 306 US 292 (1939), ist ein US-amerikanischer Arbeitsrechtsfall , in dem der Oberste Gerichtshof der USA 5 zu 2 entschied, dass das National Labour Relations Act Entscheidungen des National Labour Relations Board (Board ) erforderte) auf wesentlichen Beweisen beruhen. Der Oberste Gerichtshof hob eine Entscheidung des Verwaltungsrates auf (wonach ein Arbeitgeber streikende Arbeitnehmer einstellen muss), weil sie nicht auf wesentlichen Beweisen beruhte. Der Gerichtshof entschied auch, dass nur der Vertreter der Arbeitnehmer (die Gewerkschaft) nach dem Gesetz Tarifverhandlungsvorschläge unterbreiten kann und dass Vorschläge, die von Dritten übermittelt werden, den Schutz oder die Pflichten des Gesetzes nicht auslösen.

Fakten

Columbian Enameling & Stamping Co. stellte Metallutensilien in Terre Haute, Indiana, her . Sie erkannte eine Gewerkschaft ihrer Beschäftigten an und unterzeichnete am 14. Juli 1934 einen einjährigen Tarifvertrag , der die Schlichtung von Streitigkeiten und gesperrten Arbeitsunterbrechungen (anhängige Schlichtung) vorsah . In den nächsten sieben Monaten trafen sich Unternehmen und Gewerkschaft wiederholt, um die Forderungen der Gewerkschaft zu erörtern und zu verhandeln. Dazu gehörten ein geschlossener Laden und die Entlassung aller Arbeitnehmer, die die Gewerkschaft wegen Nichtzahlung von Gebühren suspendiert hatte. Die Gewerkschaft schlug am 23. März 1935 zu und der Streik wurde am 30. März zu einer Aussperrung . Das Werk wurde am 23. Juli 1935 mit Streikbrechern wiedereröffnet . Während des Streiks wurde das National Labour Relations Act (NLRA) zum Gesetz. Der Vorstand versuchte, ein Ende des Streiks im Juli und August zu vermitteln, jedoch ohne Erfolg. Die Gewerkschaft unterbreitete dem Arbeitgeber im September und Oktober Vorschläge, erhielt jedoch keine Antwort.

Am 14. Februar 1936 hielt die NLRB Columbian Enameling & Stamping unter Verstoß gegen die NLRA ab, weil sie sich geweigert hatte, in gutem Glauben mit ihren Arbeitern zu verhandeln, und befahl, alle Streikbrecher zu entlassen und alle ehemaligen Mitarbeiter wieder einzustellen. Das Unternehmen verklagte vor einem Bundesgericht die Aufhebung der Anordnung.

Beurteilung

Associate Justice Harlan F. Stone schrieb die Entscheidung für die Mehrheit, zusammen mit Chief Justice Charles Evans Hughes und den Associate Justices James Clark McReynolds , Pierce Butler und Owen Roberts .

Stone kam zu dem Schluss, dass die Entscheidung der NLRB nicht durch die Beweise gestützt wurde. Die Vorschläge der NLRB-Vertreter an den Arbeitgeber stellten keinen Antrag auf Verhandlung im Rahmen der NLRA dar, so dass die Weigerung des Arbeitgebers, darauf zu antworten, keinen Verstoß gegen das Gesetz darstellte. Die Schlussfolgerungen der NLRB, sagte Stone, basierten nicht auf "substanziellen" Beweisen. Die Mehrheit definierte substanzielle Beweise als Beweise, die "mehr tun müssen, als den Verdacht auf die Existenz der festzulegenden Tatsache zu erwecken. Es handelt sich um solche relevanten Beweise, die ein vernünftiger Verstand als angemessen akzeptieren könnte, um eine Schlussfolgerung zu stützen, und es muss ausreichen, um." Wenn das Verfahren vor einer Jury geführt wird, ist es für die Jury eine Tatsache, sich zu weigern, ein Urteil zu fällen, wenn die Schlussfolgerung daraus gezogen werden soll.

Associate Justice Hugo Black widersprach, zusammen mit Associate Justice Stanley Forman Reed . Black kam zu dem Schluss, dass die Mehrheit ihre eigene Bewertung der Beweise durch die der Kammer ersetzt hatte, was unangemessen war. Er kam auch zu dem Schluss, dass die Mehrheit die Beweise missachtete, dass die Mediatoren im Namen der Gewerkschaft mit dem Arbeitgeber verhandelten.

{Cquote | Zu dem Schluss zu kommen, dass das Unternehmen - durch seinen Präsidenten - nicht wusste, dass die Schlichter auf Veranlassung der Union handelten, und daher nicht für die pauschale Weigerung verantwortlich gemacht werden kann, sich mit seinen Mitarbeitern zu treffen, bedeutet, das Protokoll zu ignorieren und unsere Augen vor den Realitäten der Bedingungen der modernen Industrie und des industriellen Konflikts zu verschließen. "Black bemerkte auch, dass kein Schiedsverfahren anhängig war und die Gewerkschaft daher nicht gegen ihren Vertrag verstieß.

Bedeutung

Ursprünglich hatte der Oberste Gerichtshof die "bloße Szintilla" -Regel verabschiedet. Wie in der Interstate Commerce Commission gegen Union Pacific Railroad , 222 US 541 (1912) definiert, forderte der Gerichtshof ursprünglich die Verwaltungsbehörden auf, "mehr als eine Szintilla" von Beweismitteln vorzulegen. In den späten 1930er Jahren hatte sich der Gerichtshof jedoch der "Regel der wesentlichen Beweise" zugewandt. NLRB gegen Columbian Enameling & Stamping Co. ist die erste bedeutende, langwierige Erklärung dieser Regel. Der Test "substanzielle Beweise" wurde jedoch als "weitgehend semantische Übung, dh als Analyse der beim Verfassen von Stellungnahmen verwendeten Wörter und nicht des Ausmaßes, in dem die Überprüfungsgerichte nach den Tatsachen fragten" kritisiert.

Der Fall war nach einer beispiellosen Reihe von 15 Erfolgen eine der ersten eindeutigen Niederlagen für den Vorstand vor dem Obersten Gerichtshof. Zusammen mit NLRB gegen Fansteel Metallurgical Corp. , 306 US 240 (1939) und NLRB gegen Sands Manufacturing Co. , 306 US 332 (1939) wurde die Entscheidung als einer der drei wichtigsten NLRB-Fälle seit NLRB gegen Jones bezeichnet & Laughlin Steel Corporation , 301 US 1 (1938), bestätigte die Verfassungsmäßigkeit der NLRA. Die drei Fälle erweiterten auch die Art und Weise, wie der Gerichtshof die NLRA auslegte. Obwohl die Richter das Gesetz zuvor ausschließlich durch die Linse der Handelsklausel ausgelegt hatten (was eine starke Achtung der Kammer zeigt), zeigte der Gerichtshof nun die Bereitschaft, Beweisstandards auf die Handlungen der Kammer anzuwenden und dem Gesetz eine weniger radikale Auslegung aufzuerlegen.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

  • Davis, Kenneth Culp. Verwaltungsrecht . St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1951.
  • Gross, James A. Die Umgestaltung des National Labour Relations Board: Nationale Arbeitspolitik im Wandel, 1937-1947. Albany, NY: Staatliche Universität der New Yorker Presse, 1981.
  • Matthews, Daniel E. "Verwaltungsrecht: Der Status von 'substanziellen Beweisen'." American University Law Review. 3: 2 (Mai 1954).
  • Ross, William G. Die oberste Justiz von Charles Evans Hughes: 1930-1941. Columbia, SC: Universität von South Carolina Press, 2007.

Externe Links