Gegenseitige zugesicherte Zerstörung - Mutual assured destruction

Nachwirkungen der Atombombenexplosion über Hiroshima , 6. August 1945

Gegenseitige zugesicherte Zerstörung ( MAD ) ist eine Lehre von militärischen Strategie und nationalen Sicherheitspolitik , in der eine umfassende Nutzung von Kernwaffen durch zwei oder mehr gegenüberliegenden Seiten verursachen würde die völlige Vernichtung sowohl des Angreifers und der Verteidiger (siehe präemptive Nuklear Schlag und zweiter Schlag ). Es basiert auf der Abschreckungstheorie , die besagt, dass die Androhung des Einsatzes starker Waffen gegen den Feind den Einsatz derselben Waffen durch den Feind verhindert. Die Strategie ist eine Form des Nash-Gleichgewichts, bei der, sobald sie einmal bewaffnet ist, keine Seite irgendeinen Anreiz hat, einen Konflikt einzuleiten oder zu entwaffnen.

Der Begriff "gegenseitige Zerstörung", allgemein abgekürzt "MAD", wurde 1962 von Donald Brennan, einem Strategen am Hudson Institute von Herman Kahn , geprägt Die Zerstörung der Gesellschaft war irrational.

Theorie

Unter MAD verfügt jede Seite über genügend Atomwaffen, um die andere Seite zu zerstören. Jede Seite würde, wenn sie aus irgendeinem Grund von der anderen angegriffen wurde, mit gleicher oder größerer Kraft zurückschlagen. Das erwartete Ergebnis ist eine sofortige, irreversible Eskalation der Feindseligkeiten, die zur gegenseitigen, totalen und garantierten Vernichtung beider Kombattanten führt. Die Doktrin verlangt, dass keine der beiden Seiten massiv Schutzhütten errichten darf. Wenn eine Seite ein ähnliches System von Unterkünften errichten würde, würde dies die MAD-Doktrin verletzen und die Situation destabilisieren, da sie weniger einen zweiten Schlag zu befürchten hätte . Das gleiche Prinzip wird gegen die Raketenabwehr geltend gemacht .

Die Doktrin geht weiter davon aus, dass keine Seite es wagen wird, einen Erstschlag zu starten , weil die andere Seite bei Warnung (auch Fail-Deadly genannt ) oder mit überlebenden Kräften (einem Zweitschlag ) starten würde , was für beide Parteien zu inakzeptablen Verlusten führen würde. Der Lohn der MAD-Doktrin war und wird ein angespannter, aber stabiler globaler Frieden erwartet. Viele haben jedoch argumentiert, dass eine gegenseitig zugesicherte Zerstörung nicht in der Lage ist, einen unkonventionellen Krieg abzuschrecken, der später eskalieren könnte. Aufstrebende Bereiche der Cyberspionage , des Proxy-State-Konflikts und der Hochgeschwindigkeitsraketen drohen, MAD als Abschreckungsstrategie zu umgehen.

Die primäre Anwendung dieser Doktrin begann während des Kalten Krieges (1940 bis 1991), in dem MAD als Beitrag zur Verhinderung direkter, umfassender Konflikte zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion angesehen wurde, während sie weltweit kleinere Stellvertreterkriege führten . Es war auch für das Wettrüsten verantwortlich , da beide Nationen darum kämpften, die nukleare Parität zu wahren oder zumindest die Zweitschlagfähigkeit zu behalten . Obwohl der Kalte Krieg Anfang der 1990er Jahre endete, wird die MAD-Doktrin weiter angewendet.

Befürworter von MAD als Teil der strategischen Doktrin der USA und der UdSSR glaubten, dass ein Atomkrieg am besten verhindert werden könnte, wenn keine Seite erwarten könnte, einen umfassenden Atomaustausch als funktionierender Staat zu überleben. Da die Glaubwürdigkeit der Drohung für eine solche Zusicherung entscheidend ist, musste jede Seite erhebliches Kapital in ihre Nukleararsenale investieren, selbst wenn diese nicht für den Einsatz bestimmt waren. Außerdem war von keiner Seite zu erwarten oder zu erlauben, sich angemessen gegen die Atomraketen der anderen zu verteidigen. Dies führte sowohl auf die Härten und die Diversifizierung der nuklearen Trägersysteme (wie Atomraketensilo , ballistische Raketen - U - Boote und nukleare Bomber an gehalten ausfallsichere Punkten) und mit dem ABM-Vertrag .

Dieses MAD-Szenario wird oft als nukleare Abschreckung bezeichnet . In diesem Zusammenhang wird jetzt der Begriff "Abschreckung" verwendet; ursprünglich war seine Verwendung auf juristische Terminologie beschränkt.

Theorie der gegenseitig gesicherten Zerstörung

Als die Möglichkeit eines Atomkriegs zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion Realität wurde, begannen Theoretiker zu denken, dass die gegenseitige sichere Zerstörung ausreichen würde, um die andere Seite vom Abschuss einer Atomwaffe abzuhalten. Kenneth Waltz , ein amerikanischer Wissenschaftler, glaubte, dass Nuklearstreitkräfte tatsächlich nützlich seien, aber noch nützlicher in der Tatsache, dass sie andere nukleare Bedrohungen davon abhielten, sie einzusetzen, basierend auf einer gegenseitig zugesicherten Zerstörung. Die Theorie der gegenseitig zugesicherten Zerstörung als sicherer Abschreckungsweg ging sogar noch weiter mit dem Gedanken, dass Nuklearwaffen, die dazu bestimmt waren, einen Krieg zu gewinnen, unpraktisch und sogar als zu gefährlich und riskant galten. Auch nach dem Ende des Kalten Krieges im Jahr 1991, also vor etwa 30 Jahren, gilt die Abschreckung vor gegenseitig zugesicherter Zerstörung immer noch als der sicherste Weg, um einen Atomkrieg zu vermeiden.

Geschichte

Vor 1945

Das Konzept der MAD wurde in der Literatur fast ein Jahrhundert lang vor der Erfindung von Atomwaffen diskutiert. Eine der frühesten Referenzen stammt von dem englischen Autor Wilkie Collins , der zur Zeit des Deutsch-Französischen Krieges 1870 schrieb: Krieg wird Vernichtung bedeuten und die Ängste der Menschen werden sie zwingen, den Frieden zu wahren." Das Konzept wurde auch 1863 von Jules Verne in seinem Roman Paris in the Twentieth Century beschrieben , der jedoch erst 1994 veröffentlicht wurde undenkbar und alle Länder befinden sich in einer ewigen Pattsituation.

MAD wurde von mehr als einem Waffenerfinder beschworen. Zum Beispiel ließ sich Richard Jordan Gatling 1862 seine namensgebende Gatling-Waffe patentieren, mit der teilweisen Absicht, die Sinnlosigkeit des Krieges zu veranschaulichen. Ebenso erklärte Alfred Nobel nach seiner Erfindung des Dynamits im Jahr 1867 , dass "an dem Tag, an dem sich zwei Armeekorps in einer Sekunde vernichten können, hoffentlich alle zivilisierten Nationen vor dem Krieg zurückschrecken und ihre Truppen entlassen werden." Im Jahr 1937 Nikola Tesla veröffentlicht Die Kunst der Projektion Konzentrierte Nichtdispersive Energie durch die Natural Media , eine Abhandlung über die geladenen Teilchenstrahl Waffen. Tesla beschrieb sein Gerät als „Superwaffe, die allen Kriegen ein Ende setzen würde“.

Das Frisch-Peierls-Memorandum vom März 1940 , die früheste technische Darstellung einer praktischen Nuklearwaffe, sah die Abschreckung als das wichtigste Mittel zur Bekämpfung eines Feindes mit Nuklearwaffen vor.

Früher Kalter Krieg

Atombombenexplosionen über Hiroshima, Japan, 6. August 1945 (links) und über Nagasaki, Japan, 9. August 1945 (rechts).

Im August 1945 wurden die Vereinigten Staaten nach den Atomangriffen auf Hiroshima und Nagasaki die erste Atommacht . Vier Jahre später, am 29. August 1949, zündete die Sowjetunion ihre eigene Atombombe . Damals fehlten beiden Seiten die Mittel, um Nuklearwaffen effektiv gegeneinander einzusetzen. Mit der Entwicklung von Flugzeugen wie der amerikanischen Convair B-36 und der sowjetischen Tupolev Tu-95 gewannen beide Seiten jedoch eine größere Fähigkeit, Atomwaffen in das Innere des gegnerischen Landes zu liefern. Die offizielle Politik der Vereinigten Staaten wurde zu einer " massiven Vergeltung ", wie sie von Außenminister John Foster Dulles geprägt wurde und der zu massiven Angriffen gegen die Sowjetunion aufrief, wenn sie in Europa einmarschieren sollten, unabhängig davon, ob es sich um eine konventionelle oder eine nuklearer Angriff.

Zur Zeit der Kubakrise von 1962 hatten sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion die Fähigkeit entwickelt, eine Rakete mit Atomspitze von einem untergetauchten U-Boot abzufeuern, was die "dritte Etappe" der nuklearen Triade- Waffenstrategie vervollständigte, die für die vollständige Umsetzung erforderlich war Umsetzung der MAD-Doktrin. Eine dreigliedrige Nuklearkapazität zu haben, eliminierte die Möglichkeit, dass ein Feind alle Nuklearstreitkräfte einer Nation bei einem Erstschlag vernichten könnte; dies wiederum stellte die glaubwürdige Drohung eines verheerenden Vergeltungsschlags gegen den Aggressor sicher und erhöhte die nukleare Abschreckung einer Nation .

Campbell Craig und Sergey Radchenko argumentieren, dass Nikita Chruschtschow (Sowjetführer 1953 bis 1964) entschieden habe, dass eine Politik, die einen Atomkrieg erleichterte, für die Sowjetunion zu gefährlich sei. Sein Ansatz hat seine Außenpolitik oder Militärdoktrin nicht wesentlich verändert, zeigt sich jedoch in seiner Entschlossenheit, Optionen zu wählen, die das Kriegsrisiko minimieren.

Wie die gegenseitig gesicherte Zerstörung während des Kalten Krieges gesehen wurde

Als die Vereinigten Staaten während des Kalten Krieges ihre Atomwaffen weiter bauten und platzierten, wurde den US-Beamten klar, dass es keine Verteidigung gegen einen nuklearen Angriff der Sowjetunion gab. Dies führte zum Abbau ziviler und antiballistischer Verteidigungssysteme. Die Vereinigten Staaten begannen in den 1950er Jahren, die Stationierung von Nuklearstreitkräften einzustellen, beginnend in Europa und im Nahen Osten. In den 1960er und 1970er Jahren begannen die Vereinigten Staaten, diese Nuklearstreitkräfte abzuziehen.

Der Abzug der Nuklearstreitkräfte der Vereinigten Staaten aus Europa und dem Nahen Osten hatte tatsächlich eine abschreckende Wirkung auf die Sowjetunion und zeigte, dass die Vereinigten Staaten wussten, dass der Einsatz von Atomwaffen aufgrund der gegenseitig zugesicherten Zerstörung auch ihren eigenen Untergang bedeuten würde. "Die Sowjetunion würde es unweigerlich erkennen und die Sinnlosigkeit des Aufbaus immer größerer Nuklearstreitkräfte erkennen, nicht nur für strategische Operationen, sondern auch für taktische Operationen und Kriegshandlungen."

Paranoia in den USA über die gegenseitig zugesicherte Zerstörung während des Kalten Krieges

Während viele Beamte der Vereinigten Staaten erkannten, dass es keinen legitimen Weg gab, Atomwaffen der Sowjetunion außer der Abschreckung zu begegnen, gab es die Machthaber in den Vereinigten Staaten, die nicht mit der Fähigkeit zufrieden waren, nur abzuschrecken, um die Sicherheit der Vereinigten Staaten zu gewährleisten. Die vielleicht einflussreichsten und wichtigsten dieser Beamten waren von der US-Marine, die die Existenz der Nation nicht in die Hände der "Logik" legen wollte, insbesondere der Führung der Sowjetunion und der gegenseitigen Geiselnahme zwischen den beiden Supermächten.

In den 1960er Jahren versuchte die United States Navy , den Atomwaffen der Sowjetunion zu begegnen, indem sie heimlich einen „ Anti-U-Boot-Krieg “ verfolgte. Dies war ein riesiger Erfolg für die US-Marine, da sie ab den 1960er Jahren "die operative Dominanz über sowjetische U-Boote erreichte" und diese Dominanz in den 1970er und 1980er Jahren fortsetzte, um sowjetische Atomwaffen aus offenen Gewässern fernzuhalten. US-U-Boote würden sowjetischen U-Booten zurück in sowjetische Gewässer folgen, was die Situation unter Druck setzte und sowjetische U-Boote gefährdete

Strategisches Luftkommando

Bild der Boeing B-47B beim Start
Boeing B-47B Stratojet Rocket-Assisted Take Off (RATO) am 15. April 1954
Bild der B-52D beim Tanken
B-52D Stratofortress wird von einem KC-135 Stratotanker betankt , 1965

Ab 1955 hielt das Strategische Luftkommando der Vereinigten Staaten (SAC) ein Drittel seiner Bomber in Alarmbereitschaft, mit Besatzungen, die innerhalb von fünfzehn Minuten abheben und zu bestimmten Zielen in der Sowjetunion fliegen und sie im Falle eines Falles mit Atombomben zerstören konnten eines sowjetischen Erstschlags gegen die Vereinigten Staaten. 1961 erhöhte Präsident John F. Kennedy die Mittel für dieses Programm und erhöhte die Zusage für 50 Prozent der SAC-Flugzeuge.

In Zeiten erhöhter Spannungen in den frühen 1960er Jahren hielt SAC einen Teil seiner B-52-Flotte ständig in der Luft, um im Falle eines Überraschungsangriffs auf die Vereinigten Staaten einen extrem schnellen Vergeltungsschlag gegen die Sowjetunion zu ermöglichen. Dieses Programm wurde bis 1969 fortgesetzt. Zwischen 1954 und 1992 hatten Bombergeschwader etwa ein Drittel ihrer zugewiesenen Flugzeuge in Bodenalarmbereitschaft und konnten innerhalb weniger Minuten abheben. SAC erhalten auch die National Emergency Airborne Command Post (NEACP, ausgesprochen „Kniescheibe“), auch als „Spiegel“ bekannt, die aus mehreren EC-135s bestand, von denen jederzeit von 1961 bis 1990. Während der Luft war Cuban Missile Crisis Die Bomber wurden auf verschiedene Flugplätze verteilt und waren manchmal auch in der Luft. Einige wurden zum Beispiel an Wright Patterson geschickt , der normalerweise keine B-52 hatte.

Auf dem Höhepunkt der Spannungen zwischen den USA und der UdSSR in den 1960er Jahren wurden zwei populäre Filme gedreht, die sich mit dem befassten, was bei der Politik, Atombomben tragende Flugzeuge bereitzuhalten, schrecklich schiefgehen könnte: Dr. Strangelove (1964) und Ausfallsicher (1964).

Vergeltungsfähigkeit (zweiter Schlag)

Die Strategie von MAD wurde in den frühen 1960er Jahren vollständig erklärt, hauptsächlich vom US-Verteidigungsminister Robert McNamara . In McNamaras Formulierung bestand die sehr reale Gefahr, dass eine Nation mit Atomwaffen versuchen könnte, die Vergeltungskräfte einer anderen Nation mit einem überraschenden, verheerenden Erstschlag zu eliminieren und einen Atomkrieg theoretisch relativ unbeschadet zu „gewinnen“. Die echte Zweitschlagfähigkeit konnte nur erreicht werden, wenn eine Nation die garantierte Fähigkeit hatte, sich nach einem Erstschlagsangriff vollständig zu rächen.

Die Vereinigten Staaten hatten eine frühe Form der Zweitschlagfähigkeit erreicht, indem sie kontinuierliche Patrouillen strategischer Atombomber mit einer großen Anzahl von Flugzeugen in der Luft auf ihrem Weg zu oder von ausfallsicheren Punkten in der Nähe der sowjetischen Grenze aufstellten Union. Dies bedeutete, dass die Vereinigten Staaten auch nach einem verheerenden Erstschlagsangriff noch Vergeltungsmaßnahmen ergreifen konnten. Die Taktik war teuer und problematisch wegen der hohen Kosten, immer genügend Flugzeuge in der Luft zu halten, und der Möglichkeit, dass sie von sowjetischen Flugabwehrraketen abgeschossen wurden, bevor sie ihre Ziele erreichten. Darüber hinaus wurde Interkontinentalraketen gegenüber Bombern immer mehr Vorrang eingeräumt , als sich die Idee einer Raketenlücke zwischen den USA und der Sowjetunion entwickelte .

Erst mit dem Aufkommen von U-Booten mit ballistischen Raketen , beginnend mit der George-Washington- Klasse im Jahr 1959, wurde eine wirklich überlebensfähige Nuklearstreitmacht möglich und eine Vergeltungs-Zweitschlagfähigkeit garantiert.

Der Einsatz von Flotten ballistischer Raketen-U-Boote begründete aufgrund ihrer Tarnung und der Anzahl der Gegner im Kalten Krieg eine garantierte Zweitschlagfähigkeit – es war sehr unwahrscheinlich, dass sie alle gezielt und präventiv zerstört werden konnten (im Gegensatz zu z B. ein Raketensilo mit festem Standort, das bei einem Erstschlag anvisiert werden könnte). Angesichts ihrer großen Reichweite, hohen Überlebensfähigkeit und der Fähigkeit, viele nukleare Mittel- und Langstreckenraketen zu tragen, waren U-Boote auch nach einem massiven Erstschlag ein glaubwürdiges und wirksames Mittel für umfassende Vergeltungsmaßnahmen.

Diese Abschreckungsstrategie und das Programm wurden bis ins 21. Jahrhundert fortgeführt, wobei Atom-U-Boote mit ballistischen Trident-II- Raketen ein Bein der strategischen nuklearen Abschreckung der USA und die einzige Abschreckung des Vereinigten Königreichs sind. Die anderen Elemente der US-Abschreckung sind Interkontinentalraketen (Interkontinentalraketen), die in den kontinentalen Vereinigten Staaten in Alarmbereitschaft sind, und nuklearfähige Bomber. U-Boote mit ballistischen Raketen werden auch von den Marinen Chinas, Frankreichs, Indiens und Russlands betrieben.

Das US-Verteidigungsministerium erwartet einen anhaltenden Bedarf an einer seegestützten strategischen Nuklearstreitmacht . Die ersten der aktuellen SSBNs der Ohio- Klasse werden voraussichtlich bis 2029 ausgemustert , was bedeutet, dass eine Ersatzplattform zu diesem Zeitpunkt bereits seetüchtig sein muss. Ein Ersatz kann $ 4 Milliarden pro Einheit kostet mehr als im Vergleich zu der USS Ohio ' s $ 2 Milliarden. Die Nachfolgeklasse der SSBN der USN wird die Columbia- Klasse sein, die 2021 mit dem Bau beginnen und 2031 in Betrieb gehen soll.

ABMs bedrohen MAD

In den 1960er Jahren entwickelten sowohl die Sowjetunion ( A-35 antiballistisches Raketensystem ) als auch die Vereinigten Staaten ( LIM-49 Nike Zeus ) antiballistische Raketensysteme. Hätten sich solche Systeme effektiv gegen einen zweiten Vergeltungsschlag verteidigen können , wäre MAD untergraben worden. Mehrere wissenschaftliche Studien zeigten jedoch technologische und logistische Probleme in diesen Systemen, einschließlich der Unfähigkeit, zwischen echten und Köderwaffen zu unterscheiden.

MIRVs

Eine Zeitbelichtung von sieben MIRVs von Peacekeeper-Raketen, die durch Wolken fliegen

MIRVs als Konter gegen ABM

Das mehrfach unabhängig anvisierbare Wiedereintrittsfahrzeug (MIRV) war ein weiteres Waffensystem, das speziell entwickelt wurde, um die nukleare Abschreckungsdoktrin des MAD zu unterstützen. Mit einer MIRV-Nutzlast könnte eine Interkontinentalrakete viele separate Sprengköpfe halten. MIRVs wurden zuerst von den Vereinigten Staaten entwickelt, um die sowjetischen A-35-Raketensysteme um Moskau herum auszugleichen . Da man sich darauf verlassen konnte, dass jede Abwehrrakete nur eine Offensive-Rakete zerstörte, bedeutete die Tatsache, dass jede Offensive-Rakete beispielsweise drei Sprengköpfe hat (wie bei frühen MIRV-Systemen), dass für jede Offensive-Rakete dreimal so viele Abwehrraketen benötigt wurden. Dies machte die Abwehr von Raketenangriffen kostspieliger und schwieriger. Eine der größten MIRVed-Raketen der USA, die LGM-118A Peacekeeper , konnte bis zu 10 Sprengköpfe aufnehmen, jeder mit einer Ausbeute von etwa 300 Kilotonnen TNT (1,3 PJ) – alles zusammen eine explosive Nutzlast, die 230 Hiroshima- Bomben entspricht. Die Mehrfachsprengköpfe machten die Verteidigung mit der verfügbaren Technologie unhaltbar, sodass die Gefahr eines Vergeltungsangriffs die einzige praktikable Verteidigungsoption blieb. MIRVed landgestützte Interkontinentalraketen tendieren dazu, zuerst zuschlagen zu müssen. Das START-II- Abkommen wurde vorgeschlagen, um diese Art von Waffen zu verbieten, trat jedoch nie in Kraft.

Im Fall eines sowjetischen konventionellen Angriffs auf Westeuropa , NATO geplant verwenden taktische Nuklearwaffen . Die Sowjetunion begegnete dieser Bedrohung mit einer Erklärung, dass jeder Einsatz von Nuklearwaffen (taktisch oder anderweitig) gegen die sowjetischen Streitkräfte ein Grund für einen umfassenden sowjetischen Vergeltungsschlag ( massive Vergeltung ) wäre. Daher wurde allgemein angenommen, dass jeder Kampf in Europa mit apokalyptischen Schlussfolgerungen enden würde .

Landgestützte MIRVed Interkontinentalraketen bedrohen MAD

MIRVed landgestützte Interkontinentalraketen werden im Allgemeinen als geeignet für einen Erstschlag (von Natur aus Gegenkraft ) oder einen Gegenkraft- Zweitangriff angesehen , aufgrund von:

  1. Ihre hohe Genauigkeit (niedriger Kreisfehler wahrscheinlich ) im Vergleich zu U-Boot-abgeschossenen ballistischen Raketen, die früher weniger genau und anfälliger für Defekte waren;
  2. Ihre schnelle Reaktionszeit im Vergleich zu Bombern, die als zu langsam gelten;
  3. Ihre Fähigkeit, mehrere MIRV-Sprengköpfe gleichzeitig zu tragen, ist nützlich, um ein ganzes Raketenfeld oder mehrere Städte mit einer Rakete zu zerstören.

Im Gegensatz zu einem Enthauptungsschlag oder einem Gegenwertschlag kann ein Gegenschlag zu einer möglicherweise eingeschränkteren Vergeltung führen. Obwohl der Minuteman III Mitte der 1960er Jahre mit drei Sprengköpfen MIRVed war, drohten stark MIRVed Fahrzeuge das Gleichgewicht zu stören; Dazu gehörte die SS-18 Satan, die 1976 eingesetzt wurde und als Bedrohung für Minuteman-III- Silos galt, was einige Neokonservative zu dem Schluss brachte, dass ein sowjetischer Erstschlag vorbereitet wurde. Dies führte zur Entwicklung des bereits erwähnten Pershing II , des Trident I und Trident II sowie der MX-Rakete und des B-1 Lancer .

MIRV-gesteuerte landgestützte Interkontinentalraketen gelten als destabilisierend, weil sie dazu neigen, zuerst zuschlagen zu müssen. Wenn eine Rakete MIRVed ist, kann sie viele Sprengköpfe tragen (bis zu acht in bestehenden US-Raketen, begrenzt durch New START , obwohl Trident II in der Lage ist, bis zu 12 zu tragen) und sie an verschiedene Ziele zu liefern. Wenn man davon ausgeht, dass jede Seite 100 Raketen mit jeweils fünf Sprengköpfen hat und dass jede Seite eine 95-prozentige Chance hat, die Raketen des Gegners in ihren Silos zu neutralisieren, indem sie zwei Sprengköpfe auf jedes Silo abfeuert, dann kann die angreifende Seite den Feind reduzieren Die Interkontinentalrakete erhöht von 100 auf etwa fünf Raketen, indem sie 40 Raketen mit 200 Sprengköpfen abfeuert und die restlichen 60 Raketen in Reserve hält. Daher sollte dieser Waffentyp im Rahmen des START-II- Abkommens verboten werden; das START-II-Abkommen wurde jedoch nie in Kraft gesetzt, und weder Russland noch die Vereinigten Staaten haben das Abkommen ratifiziert.

Später Kalter Krieg

Die ursprüngliche US MAD Lehre wurde am 25. Juli geändert, 1980, mit US - Präsident Jimmy Carter ‚s Annahme von Ausgleichsstrategie mit Presidential Directive  59. Nach seinem Architekten, Verteidigungsminister Harold Brown ,‚Ausgleichsstrategie‘ , betonten , dass die geplante Reaktion auf ein sowjetischer Angriff sollte nicht mehr in erster Linie sowjetische Bevölkerungszentren und Städte bombardieren, sondern zuerst die sowjetische Führung töten und dann militärische Ziele angreifen, in der Hoffnung auf eine sowjetische Kapitulation vor der totalen Zerstörung der Sowjetunion (und der Vereinigten Staaten). Diese modifizierte Version von MAD wurde als ein gewinnbarer Atomkrieg angesehen, der dennoch die Möglichkeit einer sicheren Zerstörung für mindestens eine Partei aufrechterhielt. Diese Politik wurde von der Reagan-Administration mit der Ankündigung der Strategic Defense Initiative (SDI, Spitzname "Star Wars") weiterentwickelt, deren Ziel es war, weltraumgestützte Technologie zu entwickeln, um sowjetische Raketen zu zerstören, bevor sie die Vereinigten Staaten erreichten.

SDI wurde sowohl von den Sowjets als auch von vielen Verbündeten Amerikas (einschließlich der Premierministerin des Vereinigten Königreichs Margaret Thatcher ) kritisiert, weil sie, wenn sie jemals einsatzbereit und effektiv wäre, die für MAD erforderliche "sichere Zerstörung" untergraben hätte. Hätten die Vereinigten Staaten eine Garantie gegen sowjetische Nuklearangriffe, so argumentierten ihre Kritiker, hätten sie die Fähigkeit zum Erstschlag, was eine politisch und militärisch destabilisierende Position gewesen wäre. Kritiker argumentierten weiter, dass dies ein neues Wettrüsten auslösen könnte, diesmal um Gegenmaßnahmen gegen SDI zu entwickeln. Trotz seines Versprechens der nuklearen Sicherheit wurde SDI von vielen seiner Kritiker (einschließlich des sowjetischen Nuklearphysikers und späteren Friedensaktivisten Andrei Sacharow ) aufgrund dieser politischen Implikationen als noch gefährlicher als MAD beschrieben. Befürworter argumentierten auch, dass SDI ein neues Wettrüsten auslösen könnte, das die UdSSR dazu zwingt, einen zunehmenden Anteil des BIP für die Verteidigung auszugeben – etwas, das angeblich eine indirekte Ursache für den möglichen Zusammenbruch der Sowjetunion war. Gorbatschow selbst kündigte 1983 an, dass „die Fortsetzung des SDI-Programms die Welt in eine neue Phase des Wettrüstens stürzen und die strategische Situation destabilisieren würde“.

Befürworter der ballistischen Raketenabwehr (BMD) argumentieren, dass MAD insofern außergewöhnlich gefährlich ist, als es im Wesentlichen eine einzige Vorgehensweise im Falle eines nuklearen Angriffs bietet: eine vollständige Vergeltungsreaktion. Die Tatsache, dass die nukleare Proliferation dazu geführt hat , dass die Zahl der Nationen im " Nuklear-Club " zugenommen hat , darunter auch Staaten von fragwürdiger Stabilität (zB Nordkorea ), und dass eine Atomnation von einem Despoten oder einer anderen Person oder Personen, die ohne Rücksicht auf die Konsequenzen Atomwaffen einsetzen könnte, ist ein starkes Argument für BMD-Befürworter, die eine Politik anstreben, die sowohl vor Angriffen schützt, als auch keine Eskalation zu einem möglichen globalen Atomkrieg erfordert . Russland hegt nach wie vor eine starke öffentliche Abneigung gegen westliche BMD-Initiativen, vermutlich weil proprietäre operative BMD-Systeme ihre technischen und finanziellen Ressourcen übersteigen und daher ihre größere militärische Stellung und ihr Sicherheitsgefühl in einer Post-MAD-Umgebung beeinträchtigen könnten. Die Weigerung Russlands, Einladungen zur Teilnahme an NATO-BMD anzunehmen, könnte ein Hinweis darauf sein, dass es in der aktuellen russischen Kriegsführungsstrategie aufgrund des Verfalls der konventionellen Streitkräfte nach dem Zerfall der Sowjetunion keine Alternative zu MAD gibt .

Stolzer Prophet

Stolzer Prophet war eine Reihe von Kriegsspielen, die von verschiedenen amerikanischen Militärbeamten gespielt wurden. Die Simulation ergab, dass MAD den Einsatz von Nuklearwaffen ohne totale nukleare Vernichtung praktisch unmöglich machte, unabhängig davon, wie Nuklearwaffen in Kriegsplänen implementiert wurden. Diese Ergebnisse schlossen die Möglichkeit eines begrenzten Nuklearschlags im Wesentlichen aus, da dies bei jedem Versuch zu einer vollständigen Ausgabe von Nuklearwaffen sowohl durch die Vereinigten Staaten als auch durch die UdSSR führte. Stolzer Prophet markierte einen Wandel in der amerikanischen Strategie; Nach Proud Prophet verschwand die amerikanische Rhetorik von Strategien, die den Einsatz von Atomwaffen beinhalteten, und amerikanische Kriegspläne wurden geändert, um den Einsatz konventioneller Streitkräfte zu betonen.

TTAPS-Studie

1983 veröffentlichte eine Gruppe von Forschern, darunter Carl Sagan , die TTAPS-Studie (benannt nach den jeweiligen Initialen der Autoren), die vorhersagte, dass der großflächige Einsatz von Atomwaffen einen „ nuklearen Winter “ auslösen würde . Die Studie sagte voraus, dass die bei Atombombenabwürfen verbrannten Trümmer in die Atmosphäre gehoben werden und das Sonnenlicht weltweit verringern würden, wodurch die Welttemperaturen um „-15 bis -25 °C“ sinken würden. Diese Ergebnisse führten zu der Theorie, dass MAD immer noch mit viel weniger Waffen auftreten würde, als die Vereinigten Staaten oder die UdSSR auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges besaßen. Daher wurde der nukleare Winter als Argument für eine signifikante Reduzierung der Atomwaffen verwendet, da MAD sowieso auftreten würde.

Nach dem Kalten Krieg

Eine Nutzlast-Trägerrakete mit einem Prototyp eines Exoatmospheric Kill Vehicle wird am 3. Dezember 2001 von Meck Island in der Kwajalein Missile Range gestartet , um ein ballistisches Raketenziel über dem zentralen Pazifischen Ozean abzufangen.

Nach dem Fall der Sowjetunion entstand die Russische Föderation als souveräne Einheit, die den größten Teil des Territoriums der ehemaligen UdSSR umfasste. Die Beziehungen zwischen den USA und Russland waren zumindest zeitweise weniger angespannt als zur Sowjetunion.

Während MAD für die USA und Russland weniger anwendbar ist, wurde es als ein Faktor für den Erwerb von Atomwaffen durch Israel argumentiert . In ähnlicher Weise haben Diplomaten gewarnt, dass Japan durch die Präsenz nordkoreanischer Nuklearwaffen unter Druck gesetzt werden könnte, eine Nuklearisierung vorzunehmen. Die Fähigkeit, einen nuklearen Angriff auf eine feindliche Stadt zu starten, ist eine relevante Abschreckungsstrategie für diese Mächte.

Die Regierung von US-Präsident George W. Bush zog sich im Juni 2002 aus dem Anti-Ballistic-Raketen-Vertrag zurück und behauptete, das von ihr vorgeschlagene begrenzte nationale Raketenabwehrsystem sei nur dazu bestimmt, nukleare Erpressung durch einen Staat mit begrenzten nuklearen Fähigkeiten zu verhindern, und sei nicht geplant, die nukleare Haltung zwischen Russland und den Vereinigten Staaten zu ändern.

Während sich die Beziehungen verbessert haben und ein absichtlicher Nuklearaustausch eher unwahrscheinlich ist, könnte der Rückgang der russischen Nuklearkapazitäten in der Zeit nach dem Kalten Krieg Auswirkungen auf die weitere Lebensfähigkeit der MAD-Doktrin gehabt haben. Ein Artikel von Keir Lieber und Daryl Press aus dem Jahr 2006 stellte fest, dass die Vereinigten Staaten einen nuklearen Erstschlag auf Russland durchführen könnten und "gute Chancen haben würden, jeden russischen Bomberstützpunkt, U-Boot und Interkontinentalrakete zu zerstören". Dies wurde auf die Verringerung der russischen Nuklearbestände und die zunehmende Ineffizienz und das Alter der verbleibenden Lagerbestände zurückgeführt. Lieber und Press argumentierten, dass die MAD-Ära zu Ende geht und die Vereinigten Staaten an der Schwelle zum weltweiten nuklearen Primat stehen.

In einem Folgeartikel in derselben Veröffentlichung kritisierten jedoch andere die Analyse, darunter Peter Flory , der stellvertretende US-Verteidigungsminister für internationale Sicherheitspolitik, der mit dem Schreiben „Der Aufsatz von Keir Lieber und Daryl Press enthält so viele Fehler“ begann , zu einem so schwerwiegenden Thema, dass eine Antwort des Verteidigungsministeriums erforderlich ist, um den Datensatz zu korrigieren." In Bezug auf die Reduzierung der russischen Lagerbestände hieß es in einer anderen Antwort, dass "eine ähnlich einseitige Untersuchung der US-Streitkräfte ein ähnlich düsteres Porträt gezeichnet hätte".

Als nachteilig für beide Länder wird eine Situation empfunden, in der von den USA eigentlich ein "erfolgreicher" Angriff erwartet werden könnte. Das strategische Gleichgewicht zwischen den USA und Russland verliert an Stabilität, und das Ziel, die technische Möglichkeit eines Erstschlags der USA, nimmt zu. In Krisenzeiten könnte diese Instabilität zu einem versehentlichen Atomkrieg führen. Wenn Russland beispielsweise einen US-Atomangriff befürchtete, könnte Moskau überstürzte Schritte unternehmen (z. B. seine Streitkräfte in Alarmbereitschaft versetzen), die einen US-Präventivschlag provozieren würden.

Ein Überblick über die aktuelle US-Atomstrategie gegenüber Russland und anderen Nationen wurde 1995 als Dokument „ Grundlagen der Abschreckung nach dem Kalten Krieg “ veröffentlicht.

Im November 2020 zerstörten die USA mit einer weiteren Rakete erfolgreich eine Dummy-Interkontinentalrakete außerhalb der Atmosphäre. Bloomberg Opinion schreibt, dass diese Verteidigungsfähigkeit "die Ära der nuklearen Stabilität beendet".

Indien und Pakistan

MAD gilt nicht vollständig für alle nuklear bewaffneten Rivalen. Indien und Pakistan sind ein Beispiel dafür; Aufgrund der erbärmlichen Überlegenheit der konventionellen indischen Streitkräfte gegenüber ihren pakistanischen Gegenstücken könnte Pakistan gezwungen sein, aus Verzweiflung trotz eines indischen Vergeltungsschlags seine Nuklearwaffen gegen die indischen Streitkräfte einzusetzen. Daher könnte jeder groß angelegte Angriff Indiens auf Pakistan den Einsatz von Nuklearwaffen durch Pakistan beschleunigen und MAD damit unanwendbar machen. MAD ist jedoch insofern anwendbar, als es Pakistan davon abhalten kann, einen „selbstmörderischen“ Nuklearangriff statt eines defensiven Nuklearschlags durchzuführen.

Nord Korea

Seit der Entstehung Nordkoreas als Nuklearstaat war eine militärische Aktion im Umgang mit der Instabilität um Nordkorea wegen ihrer Möglichkeit der nuklearen Vergeltung als Reaktion auf konventionelle Angriffe auf Nordkorea keine Option mehr, wodurch nichtnukleare Nachbarstaaten wie Südkorea und Japan sind nicht in der Lage, die destabilisierende Wirkung Nordkoreas mit militärischer Gewalt zu überwinden. MAD ist möglicherweise nicht auf die Situation in Nordkorea anwendbar, da die Theorie auf einer rationalen Abwägung des Einsatzes und der Folgen von Atomwaffen beruht, was bei einem möglichen nordkoreanischen Einsatz möglicherweise nicht der Fall ist.

Offizielle Richtlinie

Ob MAD die offiziell anerkannte Doktrin des US-Militärs während des Kalten Krieges war, ist weitgehend Auslegungssache. Die US-Luftwaffe beispielsweise behauptete rückblickend, dass sie MAD nie als alleinige Strategie befürwortet habe und dass diese Form der Abschreckung als eine von zahlreichen Optionen in der US-Atompolitik angesehen wurde. Ehemalige Offiziere haben betont, dass sie sich nie durch die Logik von MAD eingeschränkt gefühlt haben (und bereit waren, Atomwaffen in kleineren Situationen einzusetzen, als die "sichere Zerstörung" erlaubte) und nicht absichtlich auf zivile Städte abzielten (obwohl sie anerkennen, dass das Ergebnis eines "rein militärischen" Angriffs würde sicherlich auch die Städte verwüsten). Laut einer freigegebenen Studie des Strategic Air Command aus dem Jahr 1959 zielten die US-Atomwaffenpläne jedoch speziell auf die Bevölkerung von Peking, Moskau, Leningrad, Ost-Berlin und Warschau ab, um systematische Zerstörungen zu erzielen. MAD wurde in mehreren US-Politiken impliziert und in der politischen Rhetorik der Führer sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der UdSSR während vieler Perioden des Kalten Krieges verwendet.

Um in einer Ära strategischer nuklearer Äquivalenz weiterhin abzuschrecken, ist es notwendig, nukleare (sowie konventionelle) Streitkräfte zu haben, damit jeder Gegner bei der Betrachtung einer Aggression gegen unsere Interessen erkennt, dass kein plausibles Ergebnis einen Sieg oder eine plausible Definition von Sieg. Zu diesem Zweck und um die Möglichkeit zu erhalten, den Krieg zu akzeptablen und möglichst günstigen Bedingungen effektiv zu beenden, müssen wir, wenn die Abschreckung zunächst versagt, erfolgreich kämpfen können, damit der Gegner seine Kriegsziele nicht erreicht und durch die Einleitung eines Angriffs Kosten erleiden würde, die inakzeptabel oder auf jeden Fall höher sind als seine Gewinne.

Die Doktrin von MAD stand offiziell im Widerspruch zu der Doktrin der UdSSR , die im Gegensatz zu MAD darauf bestanden hatte, dass ein Überleben möglich sei. Die Sowjets glaubten, nicht nur einen strategischen Atomkrieg gewinnen zu können, den sie mit ihrer umfangreichen Zivilverteidigungsplanung abfedern wollten , sondern auch den konventionellen Krieg, den sie nach der Erschöpfung ihres strategischen Nukleararsenals prognostizierten. Die offizielle sowjetische Politik könnte jedoch gegen Ende des Kalten Krieges interne Kritiker gehabt haben, darunter auch einige in der eigenen Führung der UdSSR.

Nuklearer Einsatz wäre katastrophal.

—  1981, der sowjetische Generalstab

Ein anderer Beweis dafür stammt vom sowjetischen Verteidigungsminister Dmitriy Ustinov , der schrieb: "Eine klare Einschätzung der sowjetischen Führung, was ein Krieg unter den gegenwärtigen Bedingungen für die Menschheit bedeuten würde, bestimmt die aktive Position der UdSSR." Obwohl die sowjetische Doktrin von westlichen Analysten in erster Linie als anstößig angesehen wurde, lehnte sie die Möglichkeit eines "begrenzten" Atomkriegs bis 1975 vollständig ab.

Kritik

Atomwaffentest Apache (Ausbeute 1,85 Mt oder 7,7 PJ)

Anfechtbare Annahmen

Zweitschlagfähigkeit

  • Ein Erstschlag darf nicht geeignet sein, einen vergelten Zweitschlag zu verhindern, sonst ist eine gegenseitige Zerstörung nicht gewährleistet. In diesem Fall hätte ein Staat mit einem Erstschlag nichts zu verlieren oder könnte versuchen, der Entwicklung der Zweitschlagfähigkeit eines Gegners mit einem Erstschlag zuvorzukommen. Um dies zu vermeiden, können Länder ihre Nuklearstreitkräfte so auslegen, dass ein Enthauptungsschlag fast unmöglich wird, indem sie Trägerraketen über weite Gebiete verteilen und eine Kombination aus seegestützten, luftgestützten, unterirdischen und mobilen landgestützten Trägerraketen verwenden.
  • Eine andere Methode zur Sicherstellung der Zweitschlagfähigkeit ist die Verwendung eines Totmannschalters oder " Fail-Deadly :" in Ermangelung einer laufenden Aktion einer funktionalen Befehlsstruktur - wie sie nach einem erfolgreichen Enthauptungsschlag auftreten würde - ein automatisches System standardmäßig einen Nuklearschlag auf ein Ziel abfeuert. Ein besonderes Beispiel ist das sowjetische (jetzt russische) Dead Hand-System, das eine halbautomatische „Version von Dr. Strangeloves Doomsday Machine“ ist, die, sobald sie aktiviert ist, einen zweiten Schlag ohne menschliches Eingreifen starten kann. Der Zweck des Dead-Hand-Systems besteht darin, einen zweiten Schlag zu gewährleisten, selbst wenn Russland einen Enthauptungsangriff erleiden sollte, und so die MAD aufrechtzuerhalten.

Perfekte Erkennung

  • Keine Fehlalarme (Fehler) in den Geräten und/oder Verfahren, die einen Start durch die andere Seite identifizieren müssen. Daraus folgt, dass ein Unfall zu einem vollständigen nuklearen Austausch führen könnte. Während des Kalten Krieges gab es mehrere Fälle von falsch positiven Ergebnissen, wie im Fall von Stanislav Petrov .
  • Perfekte Zuordnung. Wenn es einen Start von der chinesisch-russischen Grenze aus gibt, könnte es schwierig sein, zu unterscheiden, welche Nation verantwortlich ist – sowohl Russland als auch China haben die Möglichkeit – und daher, gegen welche Nation Vergeltungsmaßnahmen ergriffen werden sollten. Auch ein Start von einem Atom-U-Boot könnte schwer zuzuordnen sein.

Perfekte Rationalität

  • Kein abtrünniger Kommandant wird die Möglichkeit haben, den Entscheidungsprozess zum Start zu korrumpieren. Ein solcher Vorfall ereignete sich beinahe während der Kubakrise, als an Bord eines nuklearbewaffneten U-Bootes, das vom Funkverkehr abgeschnitten war, ein Streit ausbrach. Der stellvertretende Kommandant, Vasili Arkhipov , weigerte sich, trotz eines Befehls von Kapitän Savitsky zu starten.
  • Alle Führer mit Startfähigkeiten sorgen sich um das Überleben ihrer Untertanen (ein extremistischer Führer kann Armageddon begrüßen und einen unprovozierten Angriff starten). Winston Churchill warnte, dass keine Strategie "den Fall von Wahnsinnigen oder Diktatoren in der Stimmung Hitlers abdecken wird, als er sich in seinem letzten Unterstand befand".

Unfähigkeit zu verteidigen

  • Keine Schutzbunkernetze mit ausreichender Kapazität, um große Teile der Bevölkerung und/oder der Industrie zu schützen.
  • Keine Entwicklung von Raketenabwehrtechnologie oder Einsatz von Schutzausrüstung.

Terrorismus

  • Die Bedrohung durch ausländischen und inländischen nuklearen Terrorismus ist eine Kritik an MAD als Verteidigungsstrategie. Abschreckungsstrategien sind wirkungslos gegen diejenigen, die ohne Rücksicht auf ihr Leben angreifen. Darüber hinaus wurde die Doktrin von MAD in Bezug auf Terrorismus und asymmetrische Kriegsführung kritisiert. Kritiker argumentieren, dass ein Vergeltungsschlag in diesem Fall wegen der Dezentralisierung terroristischer Organisationen, die in mehreren Ländern operieren und unter der Zivilbevölkerung verstreut sein können, nicht möglich wäre. Ein fehlgeleiteter Vergeltungsschlag der angegriffenen Nation könnte sogar terroristische Ziele voranbringen, da ein umstrittener Vergeltungsschlag die Unterstützung für die terroristische Sache fördern könnte, die den nuklearen Austausch ausgelöst hat.

Weltraumwaffen

  • Strategische Analysten haben die Doktrin von MAD dafür kritisiert, dass sie nicht in der Lage ist, auf die Verbreitung von Weltraumwaffen zu reagieren. Erstens sind militärische Weltraumsysteme länderübergreifend ungleich abhängig. Dies bedeutet, dass es für weniger abhängige Länder von Vorteil sein kann, die Weltraumwaffen eines stärker abhängigen Landes anzugreifen, was die Abschreckung erschwert. Dies gilt insbesondere für Länder wie Nordkorea, die über umfangreiche ballistische Raketen verfügen, die weltraumgestützte Systeme treffen könnten. Auch in Ländern mit ähnlicher Abhängigkeit haben Anti-Satelliten-Waffen ( ASATs ) die Fähigkeit, das Kommando und die Kontrolle über Atomwaffen zu entfernen. Dies fördert Kriseninstabilität und präventive Angriffe zur Deaktivierung von Atomwaffen. Drittens besteht die Gefahr asymmetrischer Herausforderer. Länder, die bei der Weiterentwicklung von Weltraumwaffen zurückbleiben, können sich dem Einsatz chemischer oder biologischer Waffen zuwenden. Dies kann das Risiko einer Eskalation erhöhen und jegliche abschreckende Wirkung von Atomwaffen umgehen.

Verstrickungen

  • Die Bipolarität des Kalten Krieges ist auf das globale Machtgleichgewicht nicht mehr anwendbar. Das komplexe moderne Allianzsystem macht Verbündete und Feinde aneinander gebunden. Somit könnten Maßnahmen eines Landes zur Abschreckung eines anderen die Sicherheit eines Drittlandes gefährden. „Sicherheitstrilemmata“ könnten die Spannungen bei alltäglichen Akten der Zusammenarbeit erhöhen und MAD komplizieren. 

Neue Hyperschallwaffen

  • Hyperschall-Ballistik- oder Marschflugkörper bedrohen das Vergeltungsrückgrat der gegenseitig gesicherten Zerstörung. Die hohe Präzision und Geschwindigkeit dieser Waffen kann die Entwicklung von „Enthauptungsangriffen“ ermöglichen, die einer anderen Nation die Fähigkeit zu einer nuklearen Reaktion nehmen. Darüber hinaus kann der geheime Charakter der Entwicklung dieser Waffen die Abschreckung asymmetrischer machen.

Versäumnis, sich zu rächen

  • Wenn bekannt wäre, dass der Führer eines Landes nicht zu nuklearen Vergeltungsmaßnahmen greifen würde, könnten Gegner ermutigt werden. Edward Teller , ein Mitglied des Manhattan-Projekts, wiederholte diese Bedenken bereits 1985, als er sagte: „Die MAD-Politik als Abschreckung ist völlig wirkungslos, wenn bekannt wird, dass wir im Falle eines Angriffs keine Vergeltungsmaßnahmen gegen den Angreifer ergreifen würden.“

Siehe auch

Verweise

Externe Links