Murphy gegen Millennium Radio Group LLC -Murphy v. Millennium Radio Group LLC

Murphy gegen Millennium Radio Group LLC
Gericht	Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den dritten Stromkreis
Vollständiger Fallname	Peter Murphy gegen Millennium Radio Group LLC, Craig Carton, Ray Rossi
Argumentiert	25. Januar 2011
Beschlossen	14. Juni 2011
Zitat (e)	650 F.3d 295
Halten
Das Kopieren eines Magazinbildes durch die Angeklagten stellte eine Urheberrechtsverletzung dar, und die Entfernung des Kredit des Fotografen durch die Angeklagten stellte eine Verletzung der DMCA dar.
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen	Julio M. Fuentes , Michael Chagares und Louis H. Pollak
Fallgutachten
Mehrheit	Julio M. Fuentes , zusammen mit Michael Chagares , Louis H. Pollak

Murphy gegen Millennium Radio Group LLC ist ein Fall des US-amerikanischen Berufungsgerichts für das dritte Jahr 2011 in Bezug auf das Digital Millennium Copyright Act (DMCA), Urheberrechtsverletzung und Verleumdung in Bezug auf die Online-Veröffentlichung einer Fotokopie eines Zeitschriftenfotos. Nach New Jersey Radiosender 101.5 WKXW auf seiner Website ein Magazin Bild von zwei der Talkshow - Gastgeber, der Station kopiert Craig Carton und Ray Rossi , der Fotograf des Bildes, Peter Murphy, eine Klage gegen Stationist gebracht Millennium Radio Group , sowie als Karton und Rossi. Die dritte Schaltung entschieden , dass die Maßnahmen der Station sowohl eine Verletzung des DMCA und Urheberrechtsverletzung darstelle, die geräumt hat das Landgericht das Urteil.

Dieser Fall war das erste Mal, dass ein Kreisgericht den Geltungsbereich von DMCA §1202 abwägte, der die Entfernung von Copyright Management Information (CMI) verbietet . CMI ist eine Sammlung von Fakten über das Urheberrecht an einem Werk, das irgendwie mit diesem Werk verbunden ist. Der Dritte Stromkreis stellte fest, dass das Gesetz für alle CMI gilt und nicht auf CMI in technologischen Systemen beschränkt ist.

Hintergrund

Die März-Ausgabe 2006 des New Jersey Monthly Magazine enthielt einen Artikel "Best of New Jersey", in dem Craig Carton und Ray Rossi als die besten Schockjocks des Jahres vorgestellt wurden. Der Artikel enthielt ein Foto der beiden Radiomoderatoren, das von Peter Murphy, einem unabhängigen Auftragnehmer für das Magazin, aufgenommen worden war. Der Radiosender von Carton und Rossi, WKXW 101.5 , kopierte das Bild dann durch Scannen des Magazins auf seine Website . Das Guthaben des Fotografen, das als Kleingedrucktes in der Gosse der Magazinseite erschien , wurde von dem auf die Website hochgeladenen Bild abgeschnitten. Darüber hinaus ermutigte der Sender seine Hörer, " photoshopped " -Versionen des Bildes einzureichen . Der Sender veröffentlichte diese vom Hörer modifizierten Kopien des Bildes auch auf seiner Website.

Im Juni 2007 sandte Murphys Anwalt eine Mitteilung über eine Urheberrechtsverletzung an WKXW und forderte die Station auf, ihre rechtsverletzenden Aktivitäten einzustellen. WKXW kam der Anfrage nach und entfernte das unveränderte Bild sowie alle vom Benutzer geänderten Versionen von seiner Website. Als Antwort beschwerten sich Carton und Rossi in der Luft über Murphys Verhalten und sagten angeblich, dass Murphy "nicht vertrauenswürdig" sei und dass die Leute "es vermeiden sollten, mit ihm Geschäfte zu machen". Carton und Rossi behaupteten auch, Murphy sei "homosexuell".

Im April 2008 erhob Murphy Klage wegen direkter, mitwirkender und stellvertretender Urheberrechtsverletzung , Verletzung des DMCA und Verleumdung des Charakters gegen Millennium Radio Group , Carton und Rossi. Am 31. März 2010 entschied das Bezirksgericht von New Jersey in einem zusammenfassenden Urteil ohne mündliche Verhandlung in allen Punkten zugunsten des Radiosenders .

Gutachten des Gerichtshofes

Am 14. Juni 2011 wurde der dritte Berufungsgericht hob die Entscheidung des Bezirksgerichts, vacating die bisherige Regelung in allen Punkten.

Verletzung der DMCA

Murphy behauptete, dass die Entfernung des Guthabens seines Fotografen durch WKXW beim Kopieren des Bildes einen Verstoß gegen die DMCA gemäß 17 USC §1202 (b) darstelle, in dem teilweise Folgendes angegeben ist:

Keine Person darf ohne die Autorität des Inhabers des Urheberrechts oder des Gesetzes ... absichtlich Informationen zur Urheberrechtsverwaltung entfernen oder ändern ... in dem Wissen ... dass sie eine Verletzung eines Rechts aus diesem Bereich hervorrufen, ermöglichen, erleichtern oder verbergen Titel.

Copyright Management Information (CMI) ist in 17 USC §1202 (c) definiert und teilweise wie folgt zitiert:

... bedeutet der Begriff "Informationen zur Urheberrechtsverwaltung" eine der folgenden Informationen, die im Zusammenhang mit Kopien ... eines Werks, einschließlich in digitaler Form, übermittelt werden ...
(2) Name und sonstige identifizierende Informationen des Autors einer Arbeit.

Das Bezirksgericht stützte sich auf die Entscheidung der IQ Group gegen Wiesner , wonach CMI aufgrund der Gesetzgebungsgeschichte der DMCA als "Bestandteil eines automatisierten Urheberrechtsschutz- oder -verwaltungssystems" zu interpretieren sei. Mit dieser Analyse gelangte das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass ein Print-Kredit in einer Zeitschrift kein CMI im Rahmen des DMCA ist und das Entfernen des Kredits keinen Verstoß gegen §1202 darstellt.

Der Dritte Stromkreis widersprach der Auslegung des Bezirksgerichts und stellte fest, dass der Wortlaut von § 1202 seinen Geltungsbereich nicht auf Informationen zur Urheberrechtsverwaltung nur als Teil automatisierter Systeme beschränkte. Da dies das erste Berufungsgericht war, das sich mit dem Geltungsbereich von CMI in der DMCA befasste, stützte sich der Dritte Stromkreis bei seiner Entscheidung in erster Linie auf eine einfache Lesart von § 1202. Das Gericht ging auch auf die Absicht von § 1202 ein und stellte fest, dass es keinen offensichtlichen Widerspruch zwischen dem einfachen Wortlaut und dem Ziel der Gesetzgebung gab. Der Dritte Kreis stellte daher fest, dass die Aktionen des Radiosenders und der Talkshow-Moderatoren die Entfernung von CMI im Rahmen der DMCA darstellten.

Copyright-Verletzung

Murphy behauptete, eine direkte Verletzung der Verwendung des unveränderten Bildes durch den Sender und eine mitwirkende und stellvertretende Verletzung der vom Benutzer geänderten Bilder. Die Angeklagten machten geltend, dass die Handlungen der Station nach dem Urheberrechtsgesetz als faire Verwendung eingestuft worden seien .

Das Bezirksgericht entschied, dass sowohl die vom Benutzer modifizierten als auch die unveränderten Kopien von Murphys Bild transformative Zwecke gegenüber dem Original hatten, wobei die erstere Parodie und die letztere Nachrichtenberichterstattung waren, die beide als faire Verwendung gelten. Das Gericht stellte außerdem fest, dass Murphy durch das Kopieren von WKXW keine nachteiligen wirtschaftlichen Auswirkungen hatte, was die Verteidigung gegen faire Verwendung stärkte. Das Bezirksgericht befand daher, dass die Verwendung von Murphys Bild durch die Angeklagten eine faire Verwendung sei.

Murphy legte keine Berufung gegen die Entscheidung des Bezirksgerichts in Bezug auf die vom Benutzer geänderten Bilder ein. Daher analysierte der Dritte Schaltkreis die faire Verwendung nur für die unveränderte Kopie. Der Dritte Kreis, der mit dem Bezirksgericht nicht einverstanden war, entschied, dass die Verwendung der Kopie des Fotos durch WKXW denselben Zweck hatte wie das Original: Carton und Rossi zu veranschaulichen, die den Preis für die "besten Schockjocks" gewonnen hatten. Während Murphy durch das Kopieren von WKXW keinen direkten wirtschaftlichen Schaden erlitt, stellte das Gericht fest, dass weit verbreitete Manifestationen ähnlichen Kopierens für Fotografen im Allgemeinen wirtschaftlich schädlich wären. Infolgedessen stellte der Dritte Kreis fest, dass die Verwendung des unveränderten Bildes durch WKXW keine faire Verwendung war.

Diffamierung

In Bezug auf Murphys Verleumdungsansprüche stellte das Bezirksgericht unter Berufung auf Präzedenzfälle fest:

Bei der Feststellung, ob eine Aussage diffamierend ist, muss ein Gericht „den Inhalt, die Überprüfbarkeit und den Kontext der angefochtenen Aussagen berücksichtigen“. Die Überprüfbarkeit bezieht sich darauf, ob eine Aussage als wahr oder falsch erwiesen werden kann, und auf Aussagen, die nicht überprüfbar sind, wie z Beleidigungen und Namensnennungen, auch wenn sie beleidigend sind, sind nicht diffamierend.

Mit Hilfe dieser Analyse hat das Landgericht , dass im Rahmen von Karton und Rossi sind Jocks Schock , ihre Worte waren nur „rhetorische Übertreibung, Beschimpfungen oder Beschimpfungen“ und stellen keine Verleumdung. Das Gericht entschied ferner, dass es unter keinen Umständen diffamierend ist, jemanden zu beschuldigen, homosexuell zu sein, da die Behandlung einer Schlussfolgerung der Homosexualität als abwertend "die Diskriminierung von Schwulen und Lesben legitimieren" würde.

Im Berufungsverfahren entschied der Dritte Kreis, dass das Bezirksgericht zu Unrecht ein summarisches Urteil erlassen hatte, bevor angemessene Beweise gesammelt worden waren. Der Radiosender hatte die Aufzeichnung der mutmaßlichen diffamierenden Aussagen zerstört, und Carton und Rossi waren in Bezug auf den Diffamierungsanspruch noch nicht abgesetzt worden , bevor das Bezirksgericht seine Entscheidung erlassen hatte. Der Dritte Kreis räumte damit die Entscheidung des Bezirksgerichts auf und verwies sie zurück , damit Murphy die für die Verleumdungsklage relevanten Beweise sammeln konnte.

Auswirkungen und aktueller Status

Vor dieser Entscheidung hatten sich nur Bezirksgerichte mit dem Anwendungsbereich von § 1202 befasst, wobei ihre Entscheidungen in verschiedenen Auslegungen unterschiedlich waren. Die engeren Auslegungen lauten § 1202 im Zusammenhang mit § 1201 sowie der übergeordnete Zweck der DMCA , die sich beide speziell mit "technologischen Maßnahmen" zum Schutz des Urheberrechts befassen. Die engeren Auslegungen besagten daher, dass nicht digitale Formen von CMI bereits unter das Urheberrechtsgesetz fallen und daher nicht in den Geltungsbereich des DMCA fallen. Weitergehende Interpretationen, die vom Dritten Schaltkreis in dieser Entscheidung bestätigt wurden, besagten, dass § 1202 für alle in § 1202 (c) aufgeführten CMI gilt, einschließlich derjenigen, die nichts mit Technologie oder Digitalisierung zu tun haben. Befürworter der weit gefassten Auslegung argumentierten, dass § 1202 einen Geltungsbereich haben muss, der über das rein digitale CMI hinausgeht, da sonst der Satz "in digitaler Form enthalten" im Gesetz überflüssig wäre.

Eine breite CMI-Interpretation würde es §1202 ermöglichen, sich mit dem traditionellen Urheberrecht zu überschneiden, und der Anwalt der Angeklagten in diesem Fall wies darauf hin, dass diese Entscheidung "Unsicherheit darüber schafft, ... was die Haftung auslöst". Das Hauptanliegen bei dieser Überschneidung ist, dass bestimmte Ausnahmen nach dem Urheberrechtsgesetz, wie z. B. die faire Verwendung , weiterhin Verstöße nach dem DMCA darstellen, wenn CMI entfernt wird. Ein möglicher mildernder Faktor für dieses Problem ist, dass § 1202 die Entfernung von CMI nur dann verbietet, wenn dies zur Unterstützung von Urheberrechtsverletzungen erfolgt. Dies bedeutet, dass ein Anspruch nach § 1202 nur dann erfolgreich sein sollte, wenn eine tatsächliche oder potenzielle Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Ab April 2014 bleibt der Status dieses Falls aktiv und ungelöst.

Verweise