Mortgage Specialists, Inc. gegen Implode-Explode Heavy Industries, Inc. -Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc.

The Mortgage Specialists gegen Implode-Explode Heavy Industries
Siegel von New Hampshire
Argumentiert am 4. November 2009
Beschlossen am 6. Mai 2010
Vollständiger Fallname The Mortgage Specialists, Inc. gegen Implode-Explode Heavy Industries, Inc.
Zitat (e) 999 A.2d 184 ; 160 NH 227; 38 Media L. Rep. 1641; 2010 NH LEXIS 41 (NH 2010)
Anamnese
Vorgeschichte Antrag auf einstweilige Verfügung zur Offenlegung persönlicher Identifikatoren, die vom Rockingham County Superior Court 08-E-0572 (NH Super. 2008) erteilt wurden. Antrag auf Aussetzung der Bestellung im Berufungsverfahren genehmigt.
Nachfolgende Geschichte Das Urteil hob den Antrag auf Entlassung auf, der bei erneuter Prüfung bewilligt wurde
Halten
Ein Website-Betreiber ist ein „Reporter“ und verfügt über Berechtigungen zum Sammeln von Nachrichten. Sie muss die Quelle ihrer Informationen nicht offenlegen, es sei denn, das Gericht erhält vom Kläger detaillierte Informationen, die eine solche Klage rechtfertigen würden. Der Kläger müsste nachweisen, dass die vom Webbesucher veröffentlichten Informationen wahrscheinlich diffamierend waren; In diesem Fall kann die Offenlegung der Identität des Webbesuchers angemessen sein. Das Gericht darf keine einstweilige Verfügung gegen die Wiederveröffentlichung des Materials erlassen - dies wäre eine unzulässige vorherige Zurückhaltung unter Verstoß gegen die erste Änderung. Der Schutz für herkömmliche Printmedien erstreckt sich auch auf Online-Verlage, wobei das Verhindern, dass eine Website ein durchgesickertes Dokument veröffentlicht, eine rechtswidrige vorherige Einschränkung der Sprache darstellt.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter John Broderick
Assoziierte Richter Linda Dalianis
Carol Ann Conboy
James Duggan
Gary Hicks
Fallgutachten
Mehrheit Conboy, zusammen mit Broderick, Dalianis
Übereinstimmung Duggan, zusammen mit Hicks
Gesetze angewendet
US Const. ändern. I
N. H. Const. Pt. Ich, Kunst. 22.

The Mortgage Specialists, Inc. gegen Implode-Explode Heavy Industries, Inc. ist einFall des Obersten Gerichtshofs von New Hampshire , in dem Mortgage Specialists, ein Hypothekengeber , nach der Identität einer anonymen Quelle suchte, die Implode-Explode Heavy Industries (Implode) zur Verfügung stellte ), eine Website zur Überwachung riskanter Kreditgeber mit einem vertraulichen Dokument, in dem die Kreditpraktiken von Hypothekenspezialisten aufgeführt sind. Hypothekenspezialisten versuchten auch, die Wiederveröffentlichung des Dokuments zu verbieten und die Identität einer anonymen Person zu erfahren, die angeblichHypothekenspezialisten auf der Website von Implode diffamiert hat . Hypothekenspezialisten bestritten den Status von Implode als Nachrichtenorganisation und behaupteten, dass ihm nicht die Rechte einer Nachrichtenorganisation gemäß der ersten Änderung der US-Verfassung und Teil I, Artikel 22 der Verfassung von New Hampshire , gewährt werden sollten.

Die daraus resultierende Gerichtsentscheidung ergab, dass Internetnachrichten wie Printmedien behandelt werden sollten und die gleichen rechtlichen Privilegien erhalten sollten, die traditionellen Journalisten gewährt wurden. In ähnlicher Weise stellte das Gericht fest, dass die Veröffentlichung der vertraulichen Dokumente nicht eingeschränkt werden konnte und dass die Identität des anonymen Plakats geschützt war, solange Hypothekenspezialisten keinen Schaden nachweisen konnten. Dieser Fall stellte einen Präzedenzfall für den Schutz der gesetzlichen Rechte von Online-Medien dar und bekräftigt die hohe rechtliche Hürde, die erforderlich ist, um den freien Informationsfluss einzuschränken.

Hintergrund

Implode war eine Website, die über riskante Hypothekengeber berichtete und es Benutzern ermöglichte, Kommentare zu verschiedenen Kreditgebern abzugeben. Mortgage Specialists war ein Hypothekengeber. Im August 2008 veröffentlichte Implode einen Bericht, in dem "Verwaltungsmaßnahmen der New Hampshire Banking Department gegen Hypothekenspezialisten" beschrieben wurden. Die Geschichte enthielt einen Link zu einem Kreditdiagramm, das angeblich die Kreditpraktiken von Hypothekenspezialisten dokumentierte. Ein anonymes Poster unter dem Pseudonym Brianbattersby veröffentlichte zwei Kommentare zu Hypothekenspezialisten auf der Website. Hypothekenspezialisten reichten Klage beim New Hampshire Superior Court ein und beantragten eine einstweilige Verfügung, die Implode dazu verpflichten würde, die Postings und den Link zu entfernen und die Identität von Brianbattersby und die Quelle des Kreditdiagramms offenzulegen. Hypothekenspezialisten machten geltend, dass das Verknüpfen mit dem Diagramm eine Verletzung der Privatsphäre darstelle und gemäß RSA 383: 10-b (2006), das die Vertraulichkeit von Berichten der staatlichen Bankenbehörde vorsehe, rechtswidrig sei. Hypothekenspezialisten gaben an, dass die Postings von Brianbattersby falsch und diffamierend waren . Das Gericht befahl Implode, keine Verknüpfung mit dem Darlehenschart herzustellen, die Buchungen zu entfernen und die Identität von Brianbattersby und die Quelle des Darlehensdiagramms offenzulegen. Implode legte Berufung beim Obersten Gerichtshof von New Hampshire ein.

Gerichtsfeststellungen

Newsgathering-Berechtigungen für Online-Publisher

Implode argumentierte, dass es sich für das "Privileg der Nachrichtensammlung" qualifiziert habe, das in Teil 1, Artikel 22 der Verfassung von New Hampshire vorgesehen ist und der die Pressevertreter davor schützt, die Identität ihrer Quelle preiszugeben. Im Gegensatz dazu argumentierten Hypothekenspezialisten, dass Implode keinen solchen Schutz erhalten sollte, da Implode keine Nachrichtenorganisation war. Bei der Entscheidung berücksichtigte das Gericht, was eine Mediensendung darstellt. Das Gericht zitierte die Stellungnahme der Richter , in der das Gericht es vermieden hatte, "über den Umfang des Privilegs" und "was als" Presse "zu entscheiden" zu entscheiden.

Das Gericht zitierte auch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in der Rechtssache Branzburg gegen Hayes , in der es heißt:

Die Pressefreiheit ist ein grundlegendes persönliches Recht, das nicht auf Zeitungen und Zeitschriften beschränkt ist. . . . Fast jeder Autor kann ziemlich genau behaupten, dass er zum Informationsfluss zur Öffentlichkeit beiträgt, dass er sich auf vertrauliche Informationsquellen stützt und dass diese Quellen zum Schweigen gebracht werden, wenn er zur Offenlegung gezwungen wird.

Letztendlich stellte das Gericht fest, dass Implode "ein legitimer Herausgeber von Informationen und ein Mitglied der Presse" war und dass "die Tatsache, dass Implode eine Website betreibt, es nicht weniger zu einem Mitglied der Presse macht".

Das Gericht wies daraufhin das Argument der Hypothekenspezialisten zurück, dass Downing gegen Monitor Publishing Co., Inc. die Kontrolle habe. Das Gericht unterschied Downing, weil Hypothekenspezialisten keine Verleumdungsklage gegen Implode erhoben.

Das Gericht stellte fest, dass Reporter gezwungen werden können, ihre Quellen preiszugeben, da das Privileg für das Sammeln von Nachrichten in New Hampshire qualifiziert ist. Das Gericht räumte daraufhin die Entscheidung des Gerichts auf und verwies den Fall zurück, um festzustellen, ob die Interessen der Hypothekenspezialisten die Störung des freien Informationsflusses überwogen.

Verleumdung und anonyme Rede

Neben der Quelle der vertraulichen Darlehensunterlagen suchten die Hypothekenspezialisten auch nach der Identität von Brianbattersby, dessen Entsendung angeblich diffamierend war. Das Gericht hatte ursprünglich verlangt, dass Implode der Aufforderung von Hypothekenspezialisten nachkommt. Der Oberste Gerichtshof nahm den Dendritentest an und stellte fest, dass "das qualifizierte Privileg, anonym zu sprechen, es erforderlich macht, dass das Gericht die fraglichen Aktien und Rechte ausbalanciert", um sicherzustellen, dass ein Kläger, der eine Verleumdung behauptet, einen triftigen Grund dafür hat die Anonymität des Sprechers durchbohren. " Das Gericht räumte daraufhin die Entscheidung des Gerichts auf und verwies den Fall in dieser Angelegenheit zurück.

Veröffentlichung und vorherige Zurückhaltung

In der letzten Komponente des Falls wurde geprüft, ob Implode daran gehindert werden könnte, die Darlehensunterlagen und die Kommentare von Brianbattersby weiter zu veröffentlichen. Hypothekenspezialisten behaupteten, dass die Veröffentlichung des Kreditdiagramms eine Verletzung der Privatsphäre darstelle und dass Brianbattersbys Kommentare rechtswidrig und diffamierend seien. Das Gericht betrachtete eine lange Geschichte früherer Zurückhaltung , die erfordert, dass Veröffentlichungen "ein grundlegenderes Interesse bedrohen als die erste Änderung selbst". Das Gericht stützte sich auf die Nebraska Press Association gegen Stuart , eine frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, nach der Parteien, die eine vorherige Zurückhaltung beantragten, nachweisen mussten, "dass die Veröffentlichung zu einer Schädigung eines nahezu heiligen Rechts führen wird" und dass "keine weniger extremen Maßnahmen verfügbar sind". "" Das Gericht lehnte den Antrag der Hypothekenspezialisten auf vorherige Zurückhaltung mit folgenden Worten ab:

Zwar sind die Kreditinformationen von Hypothekenspezialisten "vertraulich", doch sind diese Informationen sicherlich nicht sensibler als die im Fall Pentagon Papers in Rede stehenden Dokumente . . . Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass die Interessen der Hypothekenspezialisten am Schutz ihrer Privatsphäre und ihres Ansehens nicht das außerordentliche Mittel der vorherigen Zurückhaltung rechtfertigen.

Reaktion

Der Nashua Telegraph veröffentlichte einen Leitartikel über den Fall, bevor die Entscheidung des Gerichts bekannt gegeben wurde, und argumentierte, dass das Urteil sowohl auf traditionelle Medien als auch auf Websites angewendet werden würde. Ein Verlust für Implode könne daher "eine gefährliche abschreckende Wirkung sowohl auf den Mainstream- als auch auf den unabhängigen Journalismus im Staat haben". Sam Bayard, der beim Citizen Media Law Project bloggte , lobte die Meinung des Obersten Gerichtshofs von New Hampshire für die Korrektur von "Fehlern" durch das Gericht, insbesondere die Feststellung des Privilegs des Reporters .

Siehe auch

Verweise

Weiterführende Literatur