Fall Miller Arnold -Miller Arnold case

Der Fall Miller Arnold ( deutsch : Müller-Arnold-Fall ) ist ein wegweisendes deutsches Gerichtsverfahren des 18 . Es ist ein Beispiel für die Kabinettsjustiz  [ de ] Friedrichs II . , als er persönlich in einen von den preußischen  Gerichten bereits erledigten Fall eingriff .

Der Fall ist nach dem Müller Christian Arnold benannt, der zusammen mit seiner Frau Rosine wegen einer angeblichen flussaufwärts gelegenen Umleitung der Wasserversorgung seiner Mühle durch einen Adligen, die die Mühle funktionsunfähig machte, vor Gericht ging. Er verlor alle Gerichtsverfahren, die sich mit dieser Angelegenheit befassten, aber als er sich an Friedrich II. wandte, hob der König unter anderem die Entscheidungen der preußischen Gerichte auf, ließ einige der entscheidenden Richter inhaftieren, entließ Maximilian von Fürst und Kupferberg  [ de ] , eine führende Persönlichkeit in der Rechtspflege und stellte die Mühle und ihre Wasserversorgung für die Arnolds wieder her.

Fallhintergrund

Der Wassermüller Christian Arnold betrieb eine wasserbetriebene Getreidemühle ( Krebsmühle ) bei Pommerzig im Oderbruch , im heutigen Pomorsko, Kreis Zielona Góra , Woiwodschaft Lebus , in Westpolen. Die Getreidemühle lag an einem zur Oder fließenden Gewässer und stand unter Erbpacht . Christian Arnold hatte die Wassermühle 1762 von seinem Vater Hans für 300 Taler und eine Altersvorsorge erworben. Es war Teil eines Nachlasses von Gottfried Heinrich Leopold von Schmettau, einem Mitglied des Adelsgeschlechts von Schmettau . Nach dem ursprünglichen Erbpachtvertrag von 1710 schuldeten Arnold und seine Frau Rosine ihrem Grundherrn von Schmettau eine jährliche  Zahlung von drei Malter Getreide und 10 Talern.

Neben dem Gut von Schmettau befand sich das Gut von Georg Samuel Wilhelm von Gersdorf – Landrat des Landkreises Züllichau-Schwiebus  [ de ] . Christian und Rosine Arnold behaupteten, von Gersdorf habe seit 1770 Wasser flussaufwärts umgeleitet, um seine drei neuen Karpfenteiche mit Wasser zu versorgen. Dies habe, so die Arnolds, ihre Getreidemühle vor allem in den Sommermonaten nahezu unbenutzbar gemacht und damit ihre Existenz bedroht. Um das Problem zu lösen, setzten sie ihre Pachtzahlungen an ihren Vermieter von Schmettau aus.

Gerichtsverfahren

Erbgerichtliche Verfahren

Die Sache dauerte bis 1773, als von Schmettau Christian und Rosine Arnold vor seinem Erbgericht auf Nachzahlung  der Pachtzahlungen verklagte. An diesem  Gericht hatte er selbst  die Gerichtsherrschaft . Im Juni 1773 gab das Gericht – Assessor Johann Friedrich Schlecker (der Justitiarius von von Schmettau) – der Klage statt und wies die Arnolds an, zu zahlen oder sich der Ausweisung zu stellen. Als die Arnolds dies nicht taten, beschlagnahmte das Patrimonialgericht 1774 vorübergehend die fünf Milchkühe der Arnolds und sperrte Christian Arnold zweimal für sieben bzw. drei Wochen ein.

Im September 1778 zwang das Patrimonialgericht die Wassermühle und versteigerte sie für 600 Taler. Laut dem Historiker David M. Luebke war der Wohltäter dieser Aktion ein Strohmann . Dieser verkaufte die Getreidemühle an den Adligen Georg Samuel Wilhelm von Gersdorf weiter, der laut den Arnolds ursprünglich die Störung verursacht hatte, indem er die Wasserversorgung flussaufwärts umleitete. Im Februar 1779 verkaufte von Gersdorf die Wassermühle mit einem Gewinn von 200 Talern an „Witwe Poelchen“, die laut David M. Luebke „aller Wahrscheinlichkeit nach [...] Christian Arnolds Schwester Anna Maria“ war.

Verfahren vor dem Landgericht Neumark

Parallel zum Verfahren vor dem Patrimonialgericht reichten die Arnolds am 7. März 1774 Klage gegen von Schmettau vor dem Neumärkischen Landgericht ( Neumärkische Regierung ) in Küstrin ein . Sie beantragten bei diesem Gericht die Aussetzung ihrer Pachtzahlungen bis zur Wiederherstellung der Wasserversorgung. Nach einigen Überlegungen wies das Neumärkische Landgericht am 22. Januar 1776 die Klage ab und entschied zugunsten von Schmettau. Das Gericht argumentierte, dass, selbst wenn die Arnolds von Schmettau überhaupt verklagen könnten, er nicht für das Verhalten von Gersdorf verantwortlich gemacht werden könne.

Die Arnolds verklagten daraufhin von Gersdorf vor demselben Gericht wegen Umleitung des Wassers. Das Gericht verhandelte die Klage auf königliche Anordnung, wies aber auch diese Klage am 28. Oktober 1779 ab, nachdem es für von Gersdorf entschieden hatte.

Kammergerichtsverfahren

Gegen das Urteil des Neumärkischen Landgerichts von 1776 zugunsten von Schmettau legten die Arnolds Berufung ein. Sie legten Berufung beim Kammergericht ein, dem damaligen obersten Berufungsgericht für Provinzen in der Mark Brandenburg . Das Berufungsgericht wies die Berufung jedoch am 18. September 1776 zurück.

Friedrich II . ordnete daraufhin an, auch das Urteil von 1779 für von Gersdorf vor dem Kammergericht zu verhandeln, aber das Kammergericht bestätigte erneut die Entscheidung der Vorinstanz. Diese Entscheidung des Kammergerichts wurde veröffentlicht.

Beteiligung des Königs

Petitionen an den König

Parallel zu den Gerichtsverfahren trugen die Arnolds ihren Fall vor dem König vor: Ab 1775 baten sie um den Schutz Friedrichs II . und schickten direkt Petitionen an ihn, in denen sie um eine königliche Kommission zur Untersuchung der Angelegenheit baten. Der Historiker David M. Luebke argumentiert, dass diese Petitionen den König bis 1779 davon überzeugten, dass die Sache der Arnolds wohlbegründet war. Am 21. August 1779 und am Tag nach der Einsetzung einer Untersuchungskommission wurde Christian Arnold vom König eine Audienz in Potsdam gewährt. Die Ernennung der Kommission durch den König wurde veröffentlicht.

Untersuchungskommission

Die Untersuchungskommission bestand aus dem Militär von Heucking  [ de ] (oder von Heyking) ( Oberst ) und Johann Ernst Neumann ( Regierungsrat  [ de ] ), einem Mitglied des Neumärkischen Landgerichts. Da sich von Heucking und Neumann nicht auf ein Gutachten einigen konnten, erstellten sie zwei sehr unterschiedliche Gutachten: von Heucking fand für die Arnolds, während Neumann den Entscheidungen der Gerichte zustimmte. Aufgrund der Erkenntnisse von von Heucking war Friedrich II. fest davon überzeugt, dass der Fall der Arnolds begründet war.

Interventionen des Königs

Entlassung von Fürst

Am 11. Dezember 1779 berief Friedrich II. Maximilian von Fürst und Kupferberg  [ de ] – den Großkanzler , eine führende Persönlichkeit der preußischen Rechtspflege – und die Richter des Kammergerichts, die die letzte Berufung zurückgewiesen hatten (Richter Friedel, Gaun und Ransleben), zu sich Berlin. In seinem Palast schimpfte er mit den Richtern und hob ihre Entscheidung auf, indem er erklärte, sie hätten seinen Namen grausam missbraucht („ grausam gemisbraucht “), indem sie eine ungerechte Entscheidung darunter erließen. Als von Fürst einzugreifen versuchte, entließ ihn Friedrich II. – sein Nachfolger als Großkanzler wurde Johann Heinrich von Carmer – mit dem berühmten Bonmot :

März! Seine Stelle ist schon vergeben!

Marsch! Ihr Beitrag wurde bereits an jemand anderen weitergegeben!

–  Friedrich der Große

Der König begründete seine Intervention in einem Protokoll vom 11. Dezember 1779, das in den Zeitungen gedruckt werden sollte:

Darnach mögen sich die Collegia in allen Provinzen nur zu richten haben, und wo sie nicht mit der Justiz ohne alles Ansehen der Justiz und des Standes gerade durchgehen, sondern die natürliche Billigkeit bei Seite setzen, so sollen sie es mit Sr. Königl . M. zu thun kriegen. Denn ein Justiz-Collegium, das Ungerechtigkeiten ausübt, ist gefährlicher und schlimmer, wie eine Diebesbande, vor der kann man sich schützen, aber vor Schelmen, die den Mantel der Justiz gebrauchen, um ihre üblen Leidenschaften, ausführen vor die kann sich kein Mensch hüten . Die sind ärger als die größten Spitzbuben, die in der Welt sind, und verdienst eine doppelte Bestrafung.

Nur daran dürfen sich die Justizkollegien in allen Provinzen richten, und wenn sie nicht ohne Ansehen von Person und Rang Recht sprechen , sondern die natürliche Gerechtigkeit außer Acht lassen, haben sie es mit SKH zu tun . Denn eine Justizschule, die Unrecht übt, ist gefährlicher und schlimmer als eine Diebesbande, vor der man sich schützen kann, aber vor Schurken, die den Mantel der Gerechtigkeit benutzen, um ihre bösen Leidenschaften auszuüben, vor denen sich niemand hüten kann. Sie sind schlimmer als die größten Schurken der Welt und verdienen eine doppelte Strafe.

—  Friedrich II

Freiheitsstrafen und Strafverfahren gegen die urteilenden Richter

Die drei Richter des Kammergerichts (Friedel, Gaun und Ransleben) wurden nach ihrer Audienz bei Friedrich II. auf Anordnung des Königs festgenommen und im Zuchthaus Spandau inhaftiert. Der König ordnete ferner die Verhaftung von vier Mitgliedern des Neumärkischen Landgerichts (Scheibler, Busch, Neumann und Bandel  [ de ] ), die Verhaftung des Patrimonialgerichtsrichters ( Schlecker ), die Verhaftung des Neumärkischen Landeshauptmannes ( Friedrich Ludwig Karl Finck von Finckenstein  [ de ] ) und die Verhaftung von Gersdorf.

Der König fuhr fort, indem er die strafrechtliche Anklage der Richter des Kammergerichts vor einem Strafsenat desselben Berufungsgerichts anordnete. Ebenfalls am 11. Dezember 1779 erhielt der preußische Justizminister Karl Abraham Zedlitz vom König folgende Kabinettsordre :

So Euch hierdurch auf, daß von Seiten des Criminal-Collegii über diese 3 Leute nach der Schärfe der Gesetze gesprochen und zum mindesten auf Cassation und Festungsarrest erkannt wird, wobey ich Euch auch zu erkennen gebe, daß das nicht mit aller Strenge geschieht, Ihr sowohl als auch das Criminalkollegium es mit mir zu thun kriegen werdet.

Seitens des Kriminalkollegiums werden diese drei Personen nach der Strenge der Gesetze beurteilt und zumindest als kassations- und haftpflichtig anerkannt, worauf ich auch gleich darauf hinweise, wenn dies nicht mit aller Strenge geschieht, beides Sie und das Criminal College werden sich mit mir auseinandersetzen müssen.

—  Friedrich II

Dennoch meinte der Senat des Kammergerichts nach einer sorgfältigen Untersuchung des Falls am 26. Dezember 1779, dass er bei seinen Ermittlungen gegen seine Richterkollegen "nichts tadelhaftes oder sträfliches vorfinden" gefunden habe. Dieses Gutachten wurde später veröffentlicht.

Dennoch befahl Friedrich II . von Zedlitz am 27. Dezember 1779, alle beteiligten Richter nach der Härte des Gesetzes zu verurteilen. Als von Zedlitz sich weigerte, verurteilte der König am 1 ), verurteilte aber alle sechs anderen an dem Fall beteiligten Richter (Buch, Bandel, Neumark, Neumark, Friedel, Gaun und Schlecker) zu jeweils einem Jahr Freiheitsstrafe (" Festungshaft  " ) . ] ") in der Justizvollzugsanstalt Spandau. Der Ungehorsam von von Zedlitz blieb ungesühnt. Die Entscheidung Friedrichs II. ist veröffentlicht.

Nach neun Monaten Haft wurden die verurteilten Richter aus der Haft entlassen. Sie wurden erst nach Friedrichs Tod und Nachfolge durch Friedrich Wilhelm II . rehabilitiert, der 1786 die Dekrete seines Vorgängers aufhob, die Richter rehabilitierte, sie wieder in ihre früheren Ämter einsetzte und ihnen die Summen erstattete, die sie persönlich erstatten mussten. Auch diese Entscheidung wurde veröffentlicht.

Falllösung von Arnolds

Der Fall von Christian und Rosine Arnold wurde endgültig gelöst, als Friedrich II. ihnen die Wiederherstellung der Getreidemühle anordnete und die von ihm verurteilten Richter zum vollen Ersatz der entstandenen Kosten verurteilte („ völlig in integrum restituirt “). 1779 erlangten die Arnolds die Kornmühle zurück, und die Karpfenteiche, in die das für den Betrieb der Mühle benötigte Wasser umgeleitet worden war, wurden zugeschüttet. Im März 1780 wurde von Gersdorf verurteilt, die Witwe Poelchen zu entschädigen. Von Schmettau wurde vom König wegen seiner Beteiligung an der Affäre nicht verurteilt, aber so sehr benachteiligt, dass Friedrich II . 1783 die Bitte von Schmettau um Hilfe während des Oderhochwassers ablehnte.

Ob Friedrich II. sein starkes Eingreifen in die Affäre später bereut hat, ist bis heute umstritten.

Zeitgenössische Reaktionen

Reaktionen der Berliner Gesellschaft

In Berlin kamen die Interventionen Friedrichs II. nicht besonders gut an. Die Berliner Gesellschaft argumentierte, dass dem Müller und seiner Frau kein Unrecht zugefügt worden sei, und viele hielten ihre Ansprüche für unbegründet. Damit stellte sich die Berliner Gesellschaft durchaus auf die Seite der Gerichte und der Ansichten der beteiligten Adligen.

Ausländische Reaktionen

Außerhalb Preußens wurden die Interventionen des Königs positiv aufgenommen. Sie galten als Beispiel für einen gerechten Herrscher, der sich auf die Seite der Bürgerlichen gegen den Adel stellte. Katharina die Große soll den König „Salomon des Nordens“ genannt und ihrem Senat eine Kopie des Protokolls des Königs vom 11. Dezember 1779 geschickt haben. Weiterhin wird behauptet, dass der Sultan von Marokko (wahrscheinlich Hassan I. von Marokko ) ließ alle preußischen Gefangenen ohne die übliche Lösegeldzahlung aus seinen Gefängnissen entlassen, nachdem er von der Affäre erfahren hatte. Der italienische Kupferstecher Vincenzo Vangelisti hat mit seinem Kupferstich „ Balance de Frederic “ den Fall und die Eingriffe des Königs förmlich verewigt.

Einschätzung der Affäre und Legende

Bewertung der Affäre

Hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der Eingriffe Friedrichs II. ist die allgemeine Ansicht, dass die Maßnahmen des Königs im formalverfassungsrechtlichen Sinne rechtmäßig waren, da sie mit den rechtswissenschaftlichen Befugnissen eines absolutistischen Monarchen vereinbar waren .

Wissenschaftlich wird die Affäre noch auf zwei Ebenen diskutiert: Auf der unteren Ebene wird noch darüber debattiert, ob die Einschätzung des Königs oder die gerichtlichen Sachverhaltswürdigungen nach materiellem Zivilrecht richtig waren die Zeit.

Die wichtigere, höhere, wissenschaftliche Debatte betrifft die Frage, wie die Interventionen des Königs in einem bestimmten Gerichtsverfahren zu bewerten sind. Eine klassische Ansicht (zB von Eberhard Schmidt  [ de ] ) ist, dass das Eingreifen Friedrichs II. im Fall der Arnolds illegitim war und eine „ Justizkatastrophe “ darstellte.

Eine andere Ansicht ist, dass sich die preußische Justiz damals in einer Phase des Übergangs von einer ungezügelten Kabinettsjustiz bis hin zur Verdrängung des Monarchen aus der Justiz befand. Christoph Sowada  [ de ] argumentiert, dass der Fall gerade deshalb interessant ist, weil die richterliche Unabhängigkeit damals im preußischen Recht nicht existierte, aber als Idee zu existieren begann. Daher entsprach das Eingreifen des Königs dem Recht und der Praxis seiner Zeit, aber nicht seinen intellektuellen Strömungen. Seiner Ansicht nach hat der Fall den Schritt zur richterlichen Unabhängigkeit in Preußen nicht verzögert, sondern vorangetrieben. So wird argumentiert, dass die Affäre nicht als „justizielle Katastrophe“ betrachtet werden sollte, sondern als Sprungbrett in Richtung moderner Vorstellungen von richterlicher Unabhängigkeit.

1792 wurden die Allgemeinen Staatsgesetze für die preußischen Staaten kodifiziert, womit die offizielle rechtliche Überprüfung der Rolle des Königs in Bezug auf die preußische Justiz begann. Die richterliche Unabhängigkeit wurde am 31. Januar 1850 durch § 86 der preußischen Verfassung von 1850 formalisiert .

Legende

Das Gehäuse wird bis heute manchmal fälschlicherweise mit der Historischen Mühle von Sanssouci in Verbindung gebracht , die allerdings keine Wasser-, sondern eine Windmühle ist.

Verweise

Zitate

Quellen

Weiterlesen