Militärisch-industrieller Komplex - Military–industrial complex

In seiner Abschiedsrede , Präsident Dwight D. Eisenhower warnte berühmten US - Bürger über die „militärisch-industriellen Komplex“.

Der Ausdruck militärisch-industrieller Komplex ( MIC ) beschreibt die Beziehung zwischen dem Militär einer Nation und der sie liefernden Rüstungsindustrie , die zusammen als ein Eigeninteresse betrachtet wird, das die öffentliche Ordnung beeinflusst . Ein treibender Faktor hinter der Beziehung zwischen dem Militär und den verteidigungsorientierten Konzernen ist, dass beide Seiten davon profitieren – die eine Seite erhält Kriegswaffen, die andere wird dafür bezahlt, sie zu liefern. Der Begriff wird am häufigsten in Bezug auf das System hinter dem Militär der Vereinigten Staaten verwendet , wo die Beziehung aufgrund der engen Verbindungen zwischen Rüstungsunternehmen , dem Pentagon und Politikern am weitesten verbreitet ist . Der Ausdruck gewann an Popularität, nachdem in der Abschiedsrede von Präsident Dwight D. Eisenhower am 17. Januar 1961 vor den schädlichen Auswirkungen der Beziehung gewarnt wurde .

Im Kontext der Vereinigten Staaten wird die Appellation manchmal auf den Militär-Industrie-Kongress-Komplex ( MICC ) erweitert, wobei der US-Kongress eine dreiseitige Beziehung bildet, die als „ Eisernes Dreieck “ bezeichnet wird. Seine drei Säulen umfassen politische Spenden , politische Zustimmung zu Militärausgaben , Lobbyarbeit zur Unterstützung von Bürokratien und Aufsicht über die Branche; oder allgemeiner, das gesamte Netzwerk von Verträgen und Geld- und Ressourcenflüssen zwischen Einzelpersonen sowie Unternehmen und Institutionen der Rüstungsunternehmen , privaten Militärunternehmen , des Pentagons , des Kongresses und der Exekutive .

Etymologie

Abschiedsrede von Eisenhower, 17. Januar 1961. Der Begriff militärisch-industrieller Komplex wird um 8:16 Uhr verwendet. Dauer: 15:30.

Der Präsident der Vereinigten Staaten (und Fünf-Sterne-General während des Zweiten Weltkriegs ) Dwight D. Eisenhower verwendete den Begriff in seiner Abschiedsrede an die Nation am 17. Januar 1961:

Ein wesentliches Element zur Wahrung des Friedens ist unser militärisches Establishment. Unsere Waffen müssen mächtig und einsatzbereit sein, damit kein potenzieller Angreifer versucht sein kann, seinen eigenen Untergang zu riskieren...

Diese Verbindung eines immensen militärischen Establishments und einer großen Rüstungsindustrie ist neu in der amerikanischen Erfahrung. Der totale Einfluss – wirtschaftlich, politisch, sogar spirituell – ist in jeder Stadt, jedem Staatshaus, jedem Amt der Bundesregierung zu spüren. Wir erkennen die zwingende Notwendigkeit dieser Entwicklung. Dennoch dürfen wir nicht umhin, ihre schwerwiegenden Auswirkungen zu begreifen. Unsere Arbeit, unsere Ressourcen und unser Lebensunterhalt sind alle beteiligt; ebenso die Struktur unserer Gesellschaft. In den Regierungsräten müssen wir uns davor hüten, den militärisch-industriellen Komplex ungerechtfertigten Einfluss zu erlangen, sei er gesucht oder unerwünscht . Das Potenzial für den katastrophalen Aufstieg fehlgeleiteter Macht ist vorhanden und wird bestehen bleiben.

Wir dürfen niemals zulassen, dass das Gewicht dieser Kombination unsere Freiheiten oder demokratischen Prozesse gefährdet. Wir sollten nichts für selbstverständlich halten. Nur eine wache und sachkundige Bürgerschaft kann das richtige Zusammenspiel der riesigen industriellen und militärischen Verteidigungsmaschinerie mit unseren friedlichen Methoden und Zielen erzwingen, damit Sicherheit und Freiheit gemeinsam gedeihen können. [Betonung hinzugefügt]

Der Ausdruck wurde als "kriegsbasierter" Industriekomplex angesehen, bevor er in späteren Entwürfen von Eisenhowers Rede "militärisch" wurde, eine Behauptung, die nur durch die mündliche Überlieferung weitergegeben wurde. Geoffrey Perret behauptet in seiner Biographie über Eisenhower, dass der Satz in einem Entwurf der Rede „militärisch-industriell-kongressiver Komplex“ war, was auf die wesentliche Rolle hinweist, die der Kongress der Vereinigten Staaten bei der Verbreitung der Militärindustrie spielt, aber das Wort "Kongress" wurde aus der endgültigen Version gestrichen, um die damals gewählten Beamten zu besänftigen. James Ledbetter nennt dies ein "hartnäckiges Missverständnis", das nicht durch Beweise gestützt wird; ebenso eine Behauptung von Douglas Brinkley, dass es ursprünglich "militärisch-industriell-wissenschaftlicher Komplex" war. Darüber hinaus behauptet Henry Giroux , dass es ursprünglich ein "militärisch-industriell-akademischer Komplex" war. Die eigentlichen Autoren der Rede waren die Redenschreiber von Eisenhower Ralph E. Williams und Malcolm Moos .

Versuche, etwas Ähnliches wie einen modernen "militärisch-industriellen Komplex" zu konzeptualisieren, gab es schon vor Eisenhowers Ansprache. Ledbetter findet den genauen Begriff, der 1947 verwendet wurde, in seiner späteren Bedeutung in einem Artikel in Foreign Affairs von Winfield W. Riefler. 1956 hatte der Soziologe C. Wright Mills in seinem Buch The Power Elite behauptet, dass eine Klasse von militärischen, geschäftlichen und politischen Führern, die von gemeinsamen Interessen getrieben werden, die wahren Führer des Staates seien und sich effektiv der demokratischen Kontrolle entzogen. Friedrich Hayek erwähnt in seinem 1944 erschienenen Buch The Road to Serfdom die Gefahr einer Unterstützung der monopolistischen Organisation der Industrie durch politische Überreste des Zweiten Weltkriegs:

Ein weiteres Element, das nach diesem Krieg die Tendenzen in dieser Richtung wahrscheinlich verstärken wird, werden einige der Männer sein, die während des Krieges die Macht der Zwangskontrolle gekostet haben und sich mit den bescheideneren Rollen, die sie dann spielen müssen, nur schwer abfinden werden [in friedlichen Zeiten].

Vietnam - Krieg -Ära Aktivisten, wie Seymour Melman , auf den Begriff häufig bezeichnet wird , und die Verwendung fortgesetzt während des Kalten Krieges : George F. Kennan schrieb in seinem Vorwort zu Norman Cousins ‚s 1987 Buch Der Pathologie der Macht „ , war die Sowjetunion Um morgen im Meer zu versinken, müsste der amerikanische militärisch-industrielle Komplex im Wesentlichen unverändert bleiben, bis ein anderer Gegner erfunden werden könnte. Alles andere wäre ein inakzeptabler Schock für die amerikanische Wirtschaft.“

US-Militärpräsenz auf der ganzen Welt im Jahr 2007. Im Jahr 2018 hatten die Vereinigten Staaten immer noch viele Stützpunkte und Truppen weltweit stationiert .

In den späten 1990er Jahren behauptete James Kurth : "Mitte der 1980er Jahre war der Begriff weitgehend aus der öffentlichen Diskussion verschwunden." Er fuhr fort zu argumentieren, dass "[wie] die Macht der Argumente über den Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes auf die Waffenbeschaffung während des Kalten Krieges, sie für die heutige Zeit viel weniger relevant sind".

Zeitgenössische Studenten und Kritiker des US- Militarismus beziehen sich jedoch weiterhin auf den Begriff und verwenden ihn. Zum Beispiel verwendet der Historiker Chalmers Johnson Wörter aus dem zweiten, dritten und vierten Absatz, die oben aus Eisenhowers Ansprache zitiert wurden, als Epigraph zu Kapitel zwei ("The Roots of American Militarism") eines 2004 erschienenen Bandes zu diesem Thema. Das Buch von PW Singer über private Militärunternehmen veranschaulicht die zeitgenössische Art und Weise, in der die Industrie, insbesondere eine informationsbasierte, immer noch mit der US-Bundesregierung und dem Pentagon interagiert.

Die Begriffe permanente Kriegswirtschaft und Kriegskorporatismus sind verwandte Begriffe, die auch in Verbindung mit diesem Begriff verwendet wurden. Der Begriff wird auch verwendet, um vergleichbare Absprachen in anderen politischen Einheiten wie dem Deutschen Reich (vor und nach dem Ersten Weltkrieg), Großbritannien, Frankreich und (postsowjetischen) Russland zu beschreiben .

Der Linguist und anarchistische Theoretiker Noam Chomsky hat vorgeschlagen, dass "militärisch-industrieller Komplex" eine falsche Bezeichnung ist, weil (wie er es betrachtet) das fragliche Phänomen "nicht spezifisch militärisch" ist. Er behauptet: "Es gibt keinen militärisch-industriellen Komplex: Es ist nur das industrielle System, das unter dem einen oder anderen Vorwand operiert (Verteidigung war lange Zeit ein Vorwand)."

Nach dem Kalten Krieg

Verteidigungsausgaben der Vereinigten Staaten 2001–2017

Am Ende des Kalten Krieges beklagten amerikanische Rüstungsunternehmen, was sie als sinkende Waffenausgaben der Regierung bezeichneten. Sie sahen in der Eskalation der Spannungen, etwa mit Russland wegen der Ukraine , neue Chancen für mehr Waffenverkäufe und drängten das politische System sowohl direkt als auch über Branchengruppen wie den National Defense Industrial Association , mehr für militärische Hardware auszugeben. Vom Pentagon finanzierte amerikanische Denkfabriken wie das Lexington Institute und der Atlantic Council haben angesichts der wahrgenommenen russischen Bedrohung ebenfalls höhere Ausgaben gefordert. Unabhängige westliche Beobachter wie William Hartung, Direktor des Arms & Security Project am Center for International Policy , stellten fest, dass „russisches Säbelrasseln zusätzliche Vorteile für Waffenhersteller hat, weil es zu einem Standardargument für höhere Ausgaben des Pentagons geworden ist. obwohl das Pentagon bereits mehr als genug Geld hat, um jede tatsächliche Bedrohung der Vereinigten Staaten zu bekämpfen."

Epochen

Einige Quellen unterteilen die Geschichte des militärisch-industriellen Komplexes in drei verschiedene Epochen.

Erste Ära

Von 1797 bis 1941 stützte sich die Regierung nur auf die zivile Industrie, während das Land tatsächlich im Krieg war. Die Regierung besaß ihre eigenen Werften und Waffenfabriken, auf die sie während des Ersten Weltkriegs angewiesen war . Mit dem Zweiten Weltkrieg kam es zu einem massiven Wandel in der Art und Weise, wie die amerikanische Regierung das Militär bewaffnete .

Mit Beginn des Zweiten Weltkriegs gründete Präsident Franklin D. Roosevelt das War Production Board , um zivile Industrien zu koordinieren und sie in die Kriegsproduktion zu verlagern. Während des Zweiten Weltkriegs ging die Rüstungsproduktion in den Vereinigten Staaten von etwa einem Prozent des jährlichen BIP auf 40 Prozent des BIP zurück. Verschiedene amerikanische Unternehmen wie Boeing und General Motors haben ihre Verteidigungssparten beibehalten und ausgebaut. Diese Unternehmen haben verschiedene Technologien entwickelt, die auch das zivile Leben verbessert haben, wie Nachtsichtbrillen und GPS .

Zweite Ära

Die zweite Ära beginnt mit der Prägung des Begriffs durch Präsident Dwight D. Eisenhower . Diese Ära setzte sich während des Kalten Krieges bis zum Ende des Warschauer Paktes und dem Zusammenbruch der Sowjetunion fort . 1993 forderte das Pentagon die Rüstungsunternehmen aufgrund des Zusammenbruchs des Kommunismus und des schrumpfenden Verteidigungsbudgets zur Konsolidierung auf.

Dritte (aktuelle) Ära

In der dritten Ära konsolidierten sich die Rüstungsunternehmen entweder oder verlagerten ihren Fokus auf zivile Innovationen. Von 1992 bis 1997 gab es in der Rüstungsindustrie Fusionen im Wert von insgesamt 55 Milliarden US-Dollar, wobei große Rüstungsunternehmen kleinere Konkurrenten aufkauften.

Ein Tortendiagramm, das die weltweiten Militärausgaben nach Ländern für 2018 in Milliarden US-Dollar zeigt, laut SIPRI

In der gegenwärtigen Ära wird der militärisch-industrielle Komplex als Kernstück der amerikanischen Politik gesehen. Die amerikanische Binnenwirtschaft ist jetzt direkt an den Erfolg des MIC gebunden, was zu Bedenken hinsichtlich der Repression geführt hat, da die Haltung der Ära des Kalten Krieges in der amerikanischen Öffentlichkeit immer noch vorherrscht.

Werteverschiebungen und der Zusammenbruch des Kommunismus haben eine neue Ära für den militärisch-industriellen Komplex eingeläutet. Das Verteidigungsministerium arbeitet in Abstimmung mit traditionellen militärisch-industriellen Unternehmen wie Lockheed Martin und Northrop Grumman . Viele ehemalige Rüstungsunternehmen haben ihre Operationen auf den zivilen Markt verlagert und ihre Verteidigungsabteilungen verkauft.

Leistungen

Zu den Vorteilen des Militär-Industrie-Komplexes der Vereinigten Staaten gehört die Weiterentwicklung des zivilen Technologiemarktes, da zivile Unternehmen von Innovationen des MIC profitieren und umgekehrt.

Militärsubventionstheorie

Nach der Militärsubventionstheorie kam die Massenproduktion von Flugzeugen aus der Zeit des Kalten Krieges der zivilen Flugzeugindustrie zugute. Die Theorie besagt, dass die während des Kalten Krieges entwickelten Technologien zusammen mit der finanziellen Unterstützung des Militärs zur Dominanz der amerikanischen Luftfahrtunternehmen führten. Es gibt auch starke Beweise dafür, dass die Bundesregierung der Vereinigten Staaten absichtlich einen höheren Preis für diese Innovationen bezahlt hat, um als Subvention für die Weiterentwicklung ziviler Flugzeuge zu dienen.

Aktuelle Bewerbungen

Anteil der Waffenverkäufe nach Ländern. Quelle wird von SIPRI bereitgestellt .

Nach Angaben des Stockholm International Peace Research Institute beliefen sich die weltweiten Gesamtausgaben für Militärausgaben im Jahr 2018 auf 1822 Milliarden US-Dollar. 36 % davon, etwa 649 Milliarden US-Dollar, wurden von den Vereinigten Staaten ausgegeben. Die Privatisierung der Produktion und Erfindung von Militärtechnologie führt auch zu einem komplizierten Verhältnis zu bedeutender Forschung und Entwicklung vieler Technologien. Im Jahr 2011 gaben die Vereinigten Staaten (in absoluten Zahlen) mehr für ihr Militär aus als die nächsten 13 Nationen zusammen.

Der Militärhaushalt der Vereinigten Staaten für das Geschäftsjahr 2009 belief sich auf 515,4 Milliarden US-Dollar. Durch Hinzufügen von diskretionären Notfallausgaben und zusätzlichen Ausgaben beläuft sich die Summe auf 651,2 Milliarden US-Dollar. Dies beinhaltet nicht viele militärbezogene Posten, die außerhalb des Budgets des Verteidigungsministeriums liegen. Insgesamt gibt die US-Bundesregierung jährlich etwa 1 Billion US-Dollar für verteidigungsbezogene Zwecke aus.

In einer Story aus dem Jahr 2012 berichtete Salon : „Trotz eines Rückgangs der weltweiten Waffenverkäufe im Jahr 2010 aufgrund des rezessiven Drucks erhöhten die Vereinigten Staaten ihren Marktanteil und machten in diesem Jahr satte 53 Prozent des Handels aus Tempo, um mehr als 46 Milliarden US-Dollar an ausländischen Waffenverkäufen zu liefern." Auch die Rüstungsindustrie trägt tendenziell stark zu den amtierenden Kongressmitgliedern bei.

Ähnliche Konzepte

Eine dem militärisch-industriellen Komplex ähnliche These wurde ursprünglich von Daniel Guérin in seinem 1936 erschienenen Buch Fascism and Big Business über die faschistischen Regierungsbeziehungen zur Schwerindustrie formuliert. Es kann definiert werden als „eine informelle und sich verändernde Koalition von Gruppen mit begründeten psychologischen, moralischen und materiellen Interessen an der kontinuierlichen Entwicklung und Aufrechterhaltung eines hohen Waffenniveaus, an der Erhaltung kolonialer Märkte und an militärstrategischen Konzepten der inneren Angelegenheiten. " Ein Exposé der Tendenz wurde 1942 in Franz Leopold Neumanns Buch Behemoth: The Structure and Practice of National Socialism gezeigt , einer Studie darüber, wie der Nationalsozialismus in einem demokratischen Staat zu einer Machtposition kam.

Innerhalb von Jahrzehnten nach seiner Gründung führte die Idee des militärisch-industriellen Komplexes zu anderen ähnlichen Industriekomplexen , einschließlich des Tier-Industrie-Komplexes , des Gefängnis-Industrie-Komplexes , des pharmazeutisch-industriellen Komplexes , des Unterhaltungs-Industrie-Komplexes und des medizinisch-industriellen Komplexes . Praktisch alle Institutionen in Sektoren, die von Landwirtschaft, Medizin, Unterhaltung und Medien bis hin zu Bildung, Strafjustiz, Sicherheit und Verkehr reichen, begannen, nach kapitalistischen, industriellen und bürokratischen Modellen neu zu konzipieren und aufzubauen mit dem Ziel, Profit, Wachstum, und andere Imperative. Laut Steven Best stehen all diese Systeme in Wechselbeziehung und verstärken sich gegenseitig.

Das Konzept des militärisch-industriellen Komplexes wurde auch auf die Unterhaltungs- und Kreativwirtschaft ausgeweitet. Als praktisches Beispiel beschreibt Matthew Brummer Japans Manga-Militär und wie das Verteidigungsministerium die Populärkultur und die damit verbundene Moe nutzt , um die nationale und internationale Wahrnehmung zu formen.

Ein alternativer Begriff zur Beschreibung der Interdependenz zwischen dem militärisch-industriellen Komplex und der Unterhaltungsindustrie wird von James Der Derian als „Military-Industrial-Media-Entertainment-Network “ geprägt.

Siehe auch

Aus dem Nationalarchiv
Literatur und Medien

Verweise

Zitate

Quellen

  • DeGroot, Gerard J. Blighty: British Society in the Era of the Great War , 144, London & New York: Longman, 1996, ISBN  0-582-06138-5
  • Eisenhower, Dwight D. Public Papers of the Presidents , 1035–40. 1960.
  • Eisenhower, Dwight D. "Abschiedsadresse." In den Annalen von Amerika . vol. 18. 1961–1968: Die Lasten der Weltmacht , 1–5. Chicago: Encyclopædia Britannica , 1968.
  • Eisenhower, Dwight D. Abschiedsrede von Präsident Eisenhower, Wikisource.
  • Hartung, William D. "Eisenhowers Warnung: Der militärisch-industrielle Komplex vierzig Jahre später." World Policy Journal 18, Nr. 1 (Frühjahr 2001).
  • Johnson, Chalmers The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and the End of the Republic , New York: Metropolitan Books, 2004
  • Kurth, James. "Militär-Industrieller Komplex." In The Oxford Companion to American Military History , hrsg. John Whiteclay Chambers II, 440–42. Oxford: Oxford University Press , 1999.
  • Nelson, Lars-Erik. "Militär-Industrieller." In New York Review of Books 47, Nr. 20 (21. Dezember 2000): 6.
  • Nieburg, HL Im Namen der Wissenschaft , Quadrangle Books, 1970
  • Mills, C. Wright."Power Elite", New York, 1956

Weiterlesen

  • Adams, Gordon, The Iron Triangle: The Politics of Defense Contracting, 1981.
  • Andreas, Joel, Süchtig nach Krieg: Warum die USA den Militarismus nicht treten können , ISBN  1-904859-01-1 .
  • Cochran, Thomas B., William M. Arkin, Robert S. Norris, Milton M. Hoenig, US-Atomsprengkopf-Produktion Harper and Row , 1987, ISBN  0-88730-125-8
  • Cockburn, Andrew , "Der militärisch-industrielle Virus: Wie aufgeblähte Budgets unsere Abwehrkräfte aushöhlen", Harper's Magazine , vol. 338, Nr. 2029 (Juni 2019), S. 61–67. "Der militärisch-industrielle Komplex beschäftigt sich ausschließlich mit Selbsterhaltung und Expansion ... Der Verteidigungshaushalt wird nicht durch ausländische Kriege angetrieben. Die Kriege sind eine Folge des Strebens nach größeren Budgets."
  • Cockburn, Andrew , "Warum Amerika in den Krieg zieht: Geld treibt die US-Militärmaschinerie", The Nation , vol. 313, Nr. 6 (20.-27. September 2021), S. 24–27.
  • Colby, Gerard, DuPont Dynasty , New York, Lyle Stuart, 1984.
  • Friedman, George and Meredith, The Future of War: Power, Technology and American World Dominance in the 21st Century , Crown, 1996, ISBN  0-517-70403-X
  • Hossein-Zadeh, Ismael, Die politische Ökonomie des US-Militarismus. New York: Palgrave MacMillan, 2006.
  • Keller, William W., Arm in Arm: Die politische Ökonomie des globalen Waffenhandels. New York: Grundlegende Bücher, 1995.
  • Kelly, Brian, Adventures in Porkland: Wie Washington Ihr Geld verschwendet und warum sie nicht aufhören werden , Villard, 1992, ISBN  0-679-40656-5
  • Lassman, Thomas C. „Putting the Military Back into the History of the Military-Industrial Complex: The Management of Technological Innovation in the US Army, 1945–1960“, Isis (2015) 106#1 S. 94–120 in JSTOR
  • Mathews, Jessica T. , "Amerikas unverteidigungsfähiges Verteidigungsbudget", The New York Review of Books , vol. LXVI, Nr. 12 (18. Juli 2019), S. 23–24. "Seit vielen Jahren verlassen sich die Vereinigten Staaten zunehmend auf militärische Stärke, um ihre außenpolitischen Ziele zu erreichen.... Wir [...] stellen einen zu großen Teil des Bundeshaushalts für die Verteidigung im Vergleich zu den Eigenbedarfen [.. .] zu viel Staatsschulden anzuhäufen und dennoch kein zukunftsorientiertes Militär des 21. Jahrhunderts zu erwerben, das auf neuen Cyber- und Weltraumtechnologien aufgebaut ist ." (S. 24.)
  • McCartney, James und Molly Sinclair McCartney, America's War Machine: Vested Interests, Endless Conflict s. New York: Thomas Dunne-Bücher, 2015.
  • McDougall, Walter A., ...The Heavens and the Earth: A Political History of the Space Age , Basic Books, 1985, ( Pulitzer-Preis für Geschichte) ISBN  0-8018-5748-1
  • Melman, Seymour, Pentagon Capitalism: The Political Economy of War , McGraw Hill, 1970
  • Melman, Seymour, (Hrsg.) The War Economy of the United States: Readings in Military Industry and Economy , New York: St. Martin's Press , 1971.
  • Mills, C. Wright, Die Machtelite. New York, 1956.
  • Mollenhoff, Clark R., Das Pentagon: Politik, Profite und Plünderung. New York: GP Putnams Söhne, 1967
  • Patterson, Walter C., The Plutonium Business and the Spread of the Bomb , Sierra Club, 1984, ISBN  0-87156-837-3
  • Pasztor, Andy, Als das Pentagon zum Verkauf stand: In Amerikas größtem Verteidigungsskandal , Scribner, 1995, ISBN  0-684-19516-X
  • Pierre, Andrew J., Die globale Politik des Waffenverkaufs. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1982.
  • Sampson, Anthony, The Arms Bazaar: Vom Libanon nach Lockheed. New York: Bantam-Bücher, 1977.
  • St. Clair, Jeffery, Grand Theft Pentagon: Tales of Corruption and Profiteering in the War on Terror. Common Courage Press, 1. Juli 2005.
  • Sweetman, Bill, „Auf der Suche nach den Milliarden-Dollar-versteckten Budgets des Pentagon – wie die USA ihre F&E-Ausgaben unter Verschluss halten“, aus Janes International Defense Review , online
  • Thorpe, Rebecca U. Der amerikanische Kriegsstaat: Die Innenpolitik der Militärausgaben. Chicago: University of Chicago Press, 2014.
  • Watry, David M., Diplomacy at the Brink, Eisenhower, Churchill, and Eden in the Cold War , Baton Rouge, Louisiana State University Press, 2014.
  • Weinberger, Sharon , Imaginary Weapons , New York, Nation Books, 2006.

Externe Links