Microsoft Corp. gegen Shah -Microsoft Corp. v. Shah

Microsoft Corp. v. Shah et al.
Washington-western.png
Gericht United States District Court for the Western District of Washington
Vollständiger Fallname Microsoft Corporation gegen Amish P. Shah, Jose A. Rivera, Digispace Solutions LLC, YMultimedia LLC und DOES 1-50
Beschlossen 11. Juli 2011
Zitat (e) Fall-Nr. C10-0653 RSM
Transkript(e) Auf Zusammenfassung
Halten
Abweisungsantrag abgelehnt; Fall außergerichtlich beigelegt
Hofmitgliedschaft
Richter sitzend Ricardo S. Martinez

Microsoft Corp. v. Shah war ein Fall des Anticybersquatting Consumer Protection Act (ACPA), der vor dem US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Washington verhandelt wurde . Microsoft verklagte die Angeklagten , Amish Shah und andere, unter anderem wegen beitragspflichtigen Cybersquattings, weil sie andere durch Videos und Software dazu ermutigt hatten, die Marken von Microsoft zu verletzen. Der Fall wurde im Juli 2011 außergerichtlich beigelegt, nachdem Richter Ricardo S. Martinez Schahs Entlassungsantrag abgelehnt hatte. Juristische Beobachter schlugen vor, dass sich der Fall, wenn er bestätigt wird, als bemerkenswert erweisen würde, weil das Gericht die ACPA-Haftung auf das beitragsorientierte Cybersquatting ausweitete.

Hintergrund

Amish Shah registrierte mit Hilfe der anderen Angeklagten Domänennamen, die Microsoft-Marken enthielten, und veranlasste andere, ähnliche Domänen zu registrieren. Einige dieser Domänen verwendeten möglicherweise falsche Schreibweisen von markenrechtlich geschützten Microsoft-Namen. Verbraucher, die nach Microsoft-Produkten suchen, könnten versehentlich auf der Website der Beklagten landen und dazu verleitet werden, die Produkte der Beklagten herunterzuladen. Neben Cybersquatting erstellten die Angeklagten auch Anleitungen (einschließlich eines Videos) zur irreführenden Verwendung der Marken von Microsoft, um den Verkehr auf der Website zu maximieren. Shah bot auch ein Softwaresystem an, mit dem Käufer problemlos Websites mit den Marken von Microsoft erstellen konnten.

Auf deren Grundlage hat Microsoft neben Cybersquatting, Markenverwässerung und Markenverletzung auch Ansprüche auf mittelbares Cybersquatting und mittelbare Markenverwässerung geltend gemacht . Die Beklagten beantragten, die Klagen wegen beitragspflichtigen Cybersquattings und beitragspflichtiger Verwässerung abzuweisen und argumentierten, dass solche Klagegründe gesetzlich nicht anerkannt seien. Der ACPA begründete eine Haftung nur für die Registrierung, den Handel oder die Verwendung eines Domainnamens, der mit einer geschützten Marke identisch oder zum Verwechseln ähnlich ist. Darüber hinaus verlangte der ACPA den Nachweis, dass der Beklagte "bösgläubig mit der Absicht handelte, von der Marke zu profitieren".

Gutachten des Gerichtshofes

Richter Ricardo Martinez entschied am 12. Januar 2011 gegen die Entlassung und bestätigte, dass Microsoft ein mögliches Verfahren gegen Shah habe. Das Gericht stellte zunächst fest, dass die mittelbare Markenrechtsverletzung zwar feststeht, das ACPA jedoch im Gegensatz zum Markenrecht den Nachweis von „bösgläubiger Absicht“ verlangt. Frühere Gerichte, insbesondere in der Rechtssache Ford Motor Co. v. Greatdomains.com , argumentierten , dass für Ansprüche wegen beitragspflichtigen Cybersquattings ein höherer Standard erforderlich sei.

Das Gericht stellte fest, dass die Entscheidung des Ford-Gerichts darauf hindeutete, dass das Gericht einen Klagegrund im Rahmen des beitragsorientierten Cybersquatting anerkannt hatte, aber zugunsten von GreatDomains.com entschied, da Ford nicht die erforderliche Bösgläubigkeit von GreatDomains.com gezeigt hatte. Der Richter stellte fest, dass in diesem speziellen Fall die Tatsachen eindeutig Bösgläubigkeit mit Gewinnabsicht zeigten, und lehnte daher den Abweisungsantrag der Beklagten ab. Während die ACPA - Adresse Klagegrund unter nicht ausdrücklich beitrags Haftung stellte das Gericht , dass Maßnahmen im Rahmen des ACPA a tort -ähnlichen Ursache des Handelns und traditionelle Grundsätze des Deliktsrechts verhängen Haftung auf diejenigen , die an der Zuwiderhandlung unterstützen oder dazu beitragen.

Einschlag

Die Entscheidung des Gerichts weitete die Haftung nach dem ACPA insbesondere auf mittelbare Schäden aus und stützte sich dabei auf die traditionellen Haftungsgrundsätze des Deliktsrechts. Mehrere Wissenschaftler stellten fest, dass die Entscheidung des Gerichts einen Präzedenzfall für die Ausweitung der ACPA-Haftung darstellt, über die ausdrücklich im Gesetzestext verbotenen Handlungen hinaus. Dies war insbesondere deshalb bemerkenswert, weil Microsoft nicht beweisen musste, dass die Beklagte tatsächlich Domainnamen an Dritte verkauft oder Dritten beim Erwerb von Domainnamen geholfen hat.

Im Jahr 2009 wurde versucht, GoDaddy , einen Domain-Registrar , unter einer anderen Anklage wegen „beitragendes Cybersquatting“ zu verklagen . In diesem Fall entschied das Northern District Court of California im Januar 2012 zugunsten von GoDaddy.

Siehe auch

Verweise