Michigan v. Jackson -Michigan v. Jackson
| Michigan gegen Jackson | |
|---|---|
| |
| Argumentiert am 9. Dezember 1985 Beschlossen am 1. April 1986 | |
| Vollständiger Fallname | Michigan gegen Robert Bernard Jackson; Michigan gegen Rudy Bladel |
| Zitate | 475 US 625 ( mehr ) |
| Streit | Mündliche Auseinandersetzung |
| Anamnese | |
| Prior | People v. Bladel , 106 Mich. App. 397 , 308 NW2d 230 (Mich. Ct. App. 1981); 118 Mich. App. 498 , 325 NW2d 421 (Mich. Ct. App. 1982); People v. Jackson , 114 Mich. App. 649 , 319 NW2d 613 (Mich. Ct. App. 1982); People v. Bladel , 421 Mich. 39 , 365 NW2d 56 (Mich. 1986) |
| Halten | |
| Das Sechste Änderungsrecht auf Rechtsbeistand verlangt, dass, wenn die Polizei ein Verhör einleitet, nachdem ein Angeklagter sein Recht auf Rechtsbeistand bei einer Gerichtsverhandlung oder einem ähnlichen Verfahren geltend gemacht hat, jeder Verzicht auf dieses Recht für dieses von der Polizei eingeleitete Verhör ungültig ist. | |
| Gerichtsmitgliedschaft | |
| |
| Fallgutachten | |
| Mehrheit | Stevens, zusammen mit Brennan, White, Marshall, Blackmun |
| Übereinstimmung | Burger |
| Dissens | Rehnquist, zusammen mit Powell, O'Connor |
| Gesetze angewendet | |
| US Const. ändern. VI | |
Übersteuert von | |
| Montejo v. Louisiana , 556, US 778 (2009) | |
Michigan gegen Jackson , 475 US 625 (1986), war ein vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschiedener Fallbezüglich des Rechts der Sechsten Änderung , sich bei einem polizeilichen Verhör zu beraten . In einer Entscheidung von Justice Stevens entschied das Gericht, dass ein Verzicht auf dieses Recht bei einer späteren polizeilichen Befragung ungültig wäre, sobald eine beschuldigte Person ein Recht auf Rechtsbeistand bei einer Anhörung oder einem anderen Gerichtsverfahren geltend gemacht hat, es sei denn, die beschuldigte Person hat die Mitteilung eingeleitet .
Diese Entscheidung wurde vom Obersten Gerichtshof in Montejo gegen Louisiana mit 5 bis 4 Stimmen aufgehoben .
Fakten
Befragte Bladel
Der Befragte Rudy Bladel war am 31. Dezember 1978 wegen Mordes an drei Eisenbahnangestellten am Amtrak-Bahnhof in Jackson, Michigan , verurteilt worden.
Bladel, ein verärgerter ehemaliger Mitarbeiter, hatte verhaftet drei Monate später in Indiana und ausgeliefert zu Michigan. Er hatte zugestimmt, ohne Anwalt mit der Polizei zu sprechen. Bei seiner Anklage forderte er die Ernennung eines Anwalts für ihn, weil er bedürftig war . Der für die Untersuchung zuständige Detektiv war bei der Anklage anwesend. Eine Bekanntmachung über die Ernennung wurde dann an eine Anwaltskanzlei geschickt, aber bevor die Anwaltskanzlei die Bekanntmachung erhielt, interviewten zwei Polizisten Bladel im Bezirksgefängnis und erhielten ein Geständnis von ihm. Vor dieser Befragung hatten die Beamten Bladel über seine Miranda-Rechte informiert . Obwohl sich Bladel seit der Anklage mehrmals nach seiner Vertretung erkundigt hatte, wurde ihm nicht mitgeteilt, dass eine Anwaltskanzlei mit seiner Vertretung beauftragt worden war.
Bladel lehnte daraufhin die Zulässigkeit des Geständnisses ab, doch das Gericht hob seinen Einspruch auf. Er wurde verurteilt und zu drei lebenslangen Haftstrafen verurteilt, um nacheinander zu laufen. Auf Berufung gegen seine Verurteilung und sein Urteil focht Bladel das Geständnis an. Das Berufungsgericht von Michigan lehnte diese Anfechtung zunächst ab und bestätigte die Verurteilung, doch nach erneuter Prüfung im Lichte einer jüngsten Entscheidung des Obersten Staatsgerichts hob es das Verfahren auf und verwies es auf ein neues Verfahren. Der Oberste Gerichtshof von Michigan gab daraufhin dem Antrag des Staatsanwalts auf Erlaubnis zur Berufung statt und prüfte den Fall mit der Berufung des Befragten Jackson gegen seine Verurteilung.
Befragter Jackson
Der Befragte Robert Bernard Jackson war wegen Mordes und Verschwörung zweiten Grades wegen Mordes zweiten Grades verurteilt worden, nachdem er angeblich an dem Plan einer Frau teilgenommen hatte, ihren Ehemann am 12. Juli 1979 töten zu lassen. Nach seiner Festnahme gab er gegenüber der Polizei eine Reihe von Erklärungen ab aber vor seiner Anklage. Während seiner Anklage forderte Jackson die Ernennung eines Anwalts für ihn.
Am nächsten Morgen, bevor er Gelegenheit hatte, sich mit einem Anwalt zu beraten, erhielten zwei Polizisten eine weitere Erklärung von Jackson, um zu "bestätigen", dass er die Person war, die das Opfer erschossen hatte. Wie bei den Aussagen vor der Anklage ging der Befragung der Rat seiner Miranda-Rechte und Jacksons Zustimmung voraus, ohne Anwesenheit eines Anwalts fortzufahren.
Das Berufungsgericht von Michigan entschied, dass Jacksons spätere Aussage ordnungsgemäß als Beweismittel aufgenommen wurde. Dementsprechend bestätigte es Jacksons Verurteilung wegen Mordes, obwohl es die Verurteilung wegen Verschwörung aus nicht verwandten Gründen aufhob.
Oberster Gerichtshof von Michigan
Der Oberste Gerichtshof von Michigan entschied, dass die Aussagen nach der Anklage in beiden Fällen hätten unterdrückt werden müssen.
Der Oberste Gerichtshof der USA hatte zuvor in Edwards gegen Arizona , 451, US 477 (1981), entschieden, dass eine beschuldigte Person in Gewahrsam ist, die
Der Wunsch, sich nur durch einen Anwalt mit der Polizei zu befassen, wird von den Behörden erst dann weiter verhört, wenn ihm ein Anwalt zur Verfügung gestellt wurde, es sei denn, der Angeklagte selbst initiiert weitere Kommunikation, Austausch oder Gespräche mit der Polizei.
Das Berufungsgericht hatte die Edwards- Regel mit der Begründung unterschieden, dass Jacksons Antrag auf einen Anwalt bei seiner Anklage gestellt worden war, während der Antrag von Edwards während eines Verhörs durch die Polizei gestellt worden war. Der Oberste Gerichtshof von Michigan stellte fest, dass das zum Zeitpunkt der Gerichtsverhandlungen beigefügte Sechste Änderungsrecht zum Rechtsbeistand zu dem Schluss kam, dass die Edwards-Regel
gilt analog für Situationen, in denen ein Angeklagter vor dem anklagenden Richter einen Anwalt anfordert. Sobald diese Aufforderung vorliegt, darf die Polizei keine weiteren Verhöre durchführen, bis dem Angeklagten ein Anwalt zur Verfügung gestellt wurde, es sei denn, der Angeklagte leitet weitere Mitteilungen, Austausch oder Gespräche mit der Polizei ein. . . . Die Polizei kann die eindeutige Bitte eines Angeklagten um Rechtsbeistand nicht einfach ignorieren.
Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten gewährte certiorari und bestätigte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Michigan in einer Entscheidung von 6 zu 3.
Mehrheit und Zustimmung
Justice Stevens schrieb für die Mehrheit und wurde von Justices Brennan , White , Marshall und Blackmun begleitet .
Der Gerichtshof hatte zuvor entschieden, dass "die sechste Änderung dem Angeklagten zumindest nach Einleitung einer förmlichen Anklage das Recht garantiert, sich auf einen Anwalt als" Medium "zwischen ihm und dem Staat zu verlassen." Maine v. Moulton , 474, US 159 (1985), S. 176. Der Gerichtshof stellte fest, dass das Recht der sechsten Änderung, sich bei einem Verhör nach der Anklage zu beraten, mindestens genauso viel Schutz erfordert wie das Recht der fünften Änderung, sich bei einem Verhör zu beraten.
Gerechtigkeit Stevens schrieb,
Edwards basiert auf dem Verständnis, dass "die Geltendmachung des Rechts auf Rechtsbeistand ein bedeutendes Ereignis ist", 451 US bei 451 US 485, und dass "zusätzliche Schutzmaßnahmen erforderlich sind, wenn der Angeklagte um Rechtsbeistand bittet". Ich würde. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Behauptung nicht weniger bedeutsam ist und die Notwendigkeit zusätzlicher Schutzmaßnahmen nicht weniger klar ist, wenn der Antrag auf Rechtsbeistand in einer Gerichtsverhandlung gestellt wird und wenn die Grundlage für den Anspruch die sechste Änderung ist. Wir sind daher der Auffassung, dass ein Verzicht auf das Recht des Angeklagten, sich für diese von der Polizei eingeleitete Vernehmung zu beraten, ungültig ist, wenn die Polizei nach der Behauptung eines Angeklagten in einem Gerichtsverfahren oder einem ähnlichen Verfahren ein Verhör einleitet. Obwohl die Entscheidung von Edwards selbst auf der fünften Änderung beruhte und eine Bitte um Rechtsbeistand betraf, die während des Verhörs gestellt wurde, hat der Oberste Gerichtshof von Michigan zu Recht festgestellt, dass die Begründung dieses Falls für diese Fälle mit noch größerer Kraft gilt.
Chief Justice Burger stimmte dem Urteil zu und sagte, dass die starren Entscheidungen "die Befolgung der Regel von Edwards in diesem Zusammenhang fordern, aber das Thema fordert eindeutig eine erneute Prüfung".
Dissens
Justice Rehnquist schrieb eine abweichende Meinung, der sich Justice Powell und Justice O'Connor anschlossen . Der Dissens erklärte,
Edwards verlieh kein materielles Verfassungsrecht, das zuvor nicht bestanden hatte; es "schuf einen Schutzschirm, der dazu dient, eine Verfassungsgarantie zu verbessern."
Die prophylaktische Regel von Edwards, die von Anfang an darauf abzielte, das Recht eines Angeklagten nach der fünften Änderung zu schützen, nicht gezwungen zu werden, sich selbst zu belasten, gilt für die sechste Änderung einfach nicht sinnvoll.
Nachwirkungen
Die Beteiligung in Michigan gegen Jackson wurde später vom Gericht in McNeil gegen Wisconsin eingegrenzt , das feststellte, dass die Berufung eines Angeklagten auf sein Sechstes Änderungsrecht auf Rechtsbeistand während eines Gerichtsverfahrens keine Berufung auf das von Miranda gegen Jackson abgeleitete Rechtsbeistand darstellt Arizona , aus der Garantie der fünften Änderung gegen erzwungene Selbstbeschuldigung. "Während ein Angeklagter, der sich auf sein Sechstes Änderungsrecht berufen hat, in Bezug auf die Straftat, für die er strafrechtlich verfolgt wird, nicht auf dieses Recht verzichtet, kann er daher auf sein auf Miranda basierendes Recht verzichten, nicht wegen nicht verwandter und nicht angeklagter Straftaten verhört zu werden. "" Auch das Gericht in der Rechtssache Michigan gegen Harvey entschied, dass Beweise, die unter Verstoß gegen Michigan gegen Jackson erlangt wurden , für Amtsenthebungszwecke verwendet werden könnten.
Rudy Bladel wurde erneut verurteilt, für schuldig befunden und zu drei gleichzeitigen lebenslangen Haftstrafen verurteilt, ohne dass die Möglichkeit einer Bewährung bestand. Er starb am 15. November 2006 in Jackson, Michigan, an Schilddrüsenkrebs .
Am 27. März 2009 ordnete der Oberste Gerichtshof in einem anhängigen Fall, Montejo gegen Louisiana (Aktenzeichen 07-1529), an, neue Schriftsätze darüber einzureichen, ob der Gerichtshof seine Entscheidung in Michigan gegen Jackson außer Kraft setzen sollte . Am 26. Mai 2009 hat der Oberste Gerichtshof Michigan gegen Jackson durch die Entscheidung des Gerichtshofs in Montejo gegen Louisiana außer Kraft gesetzt .
Anmerkungen
Externe Links
- Der Text von Michigan v. Jackson , 475, US 625 (1986) ist erhältlich bei: CourtListener Google Scholar Justia Kongressbibliothek Oyez (mündliche Argumentation Audio)