Menominee Tribe of Wis. Gegen Vereinigte Staaten -Menominee Tribe of Wis. v. United States

Dieser Artikel befasst sich mit dem Fall 2016, der vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden wurde. Für die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1968 siehe Menominee Tribe gegen USA .
Menominee Tribe of Wisconsin gegen Vereinigte Staaten
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 1. Dezember 2015
Beschlossen am 25. Januar 2016
Vollständiger Fallname Menominee Indian Tribe of Wisconsin, Petitioner gegen Vereinigte Staaten
Aktenzeichen 14–510
Zitate 577 US ___ ( mehr )
136 S. Ct. 750; 193 L. Ed. 2d 652
Anamnese
Prior Zusammenfassendes Urteil erteilt, 841 F. Supp. 2d 99 ( DDC 2012); bestätigt, 764 F.3d 51 ( DC Cir. 2014); cert . gewährt, 135 S. Ct. 2927 (2015).
Halten
Der Kläger hatte keinen Anspruch auf eine gerechte Maut, da er keine "außergewöhnlichen Umstände" nachwies.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Assoziierte Richter
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Fallmeinung
Mehrheit Alito, einstimmig verbunden
Gesetze angewendet
Contract Disputes Act von 1978 , 41 USC § 7101 ff.,

Menominee Tribe of Wis. Gegen USA , 577 US ___ (2016), war ein Fall, in dem der Oberste Gerichtshof der USA klarstellte, wann Rechtsstreitige Anspruch auf eine gerechte Maut einer Verjährungsfrist haben. In einer einstimmigen Stellungnahme von Richter Samuel Alito entschied das Gericht, dass der Kläger in diesem Fall keinen Anspruch auf gerechte Aufhebung der Verjährungsfrist hatte, da er nicht nachwies, dass "außergewöhnliche Umstände" die rechtzeitige Einreichung der Klage verhinderten.

Hintergrund

Dieser Fall begann als Vertragsstreit zwischen dem Menominee- Stamm von Wisconsin und der Bundesregierung, in dem der Stamm behauptete, die Bundesregierung habe Hilfsprogramme nach dem indischen Gesetz über Selbstbestimmung und Unterstützung bei der Bildung von 1975 nicht angemessen finanziert . Die Bundesregierung argumentierte, dass der Stamm seine Ansprüche nicht hätte geltend machen dürfen, da sie nicht innerhalb der sechsjährigen Verjährungsfrist des Vertragsstreitigkeitsgesetzes eingereicht wurden . Der Stamm, auf der anderen Seite argumentiert, dass der Verjährungsfrist sollte gerecht , weil eine ähnliche geläutet wird Sammelklage Klage wurde für 707 Tage anhängig , bevor die Stamm Klage eingereicht. Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia entschied, dass der Stamm keinen Anspruch auf gerechte Maut hatte, da keine "außergewöhnlichen Umstände" nachgewiesen wurden, die eine Voraussetzung für einen Anspruch auf gerechte Maut sind. Im Berufungsverfahren bestätigte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit die Entscheidung des Bezirksgerichts, und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erteilte schließlich eine Urkunde, um eine Aufteilung des Stromkreises über die Umstände zu lösen, unter denen Rechtsstreitige Anspruch auf eine gerechte Maut haben.

Gutachten des Gerichtshofes

In einer einstimmigen Stellungnahme von Richter Samuel Alito entschied der Gerichtshof, dass der Stamm keinen Anspruch auf eine gerechte Aufhebung der Verjährungsfrist habe. Unter Berufung auf Holland gegen Florida bekräftigte Richter Alito, dass Rechtsstreitigkeiten nur dann Anspruch auf eine gerechte Maut haben, wenn sie ihre Ansprüche gewissenhaft verfolgen und dass "außergewöhnliche Umstände" eine rechtzeitige Einreichung verhinderten. Unter Berufung auf Pace v. DiGuglielmo bekräftigte Justiz Alito auch, dass diese beiden Faktoren "Elemente" sind, die zusammen betrachtet werden sollten, und dass sie "nicht nur Faktoren von unbestimmtem oder angemessenem Gewicht" sind. Richter Alito vertrat die Auffassung, dass der Stamm in diesem Fall keine außergewöhnlichen Umstände aufwies und daher keinen Anspruch auf gerechte Maut hatte.

Kommentar und Analyse

In seiner Überprüfung des Falls für SCOTUSblog bemerkte Ronald Mann, dass "der Fall wahrscheinlich in den kommenden Jahren einen Schatten auf gerechte Mautfälle werfen wird" und schlug vor, dass "zukünftige Indianerstämme mit ähnlichen Problemen dem Stamm durchaus wünschen könnten in diesem Fall hatte er seine Niederlage vor dem Berufungsgericht akzeptiert, ohne auf eine so strenge Einschränkung der Doktrin durch den Obersten Gerichtshof selbst zu drängen. "

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Externe Links