Parlamentsabstimmungen zum Brexit - Parliamentary votes on Brexit

Parlamentsabstimmungen über den Brexit , manchmal auch als „ sinnvolle Abstimmungen “ bezeichnet, waren die parlamentarischen Abstimmungen gemäß Abschnitt 13 des britischen Gesetzes über die Europäische Union (Austritt) von 2018 , der von der Regierung des Vereinigten Königreichs verlangt , ein abänderbares Parlament vorzulegen Antrag am Ende der Artikel-50-Verhandlungen zwischen der Regierung und der Europäischen Union zur Ratifizierung des Brexit-Austrittsabkommens .

Der Wortlaut der Klausel wurde sowohl vom House of Commons als auch vom House of Lords stark angefochten , wobei die Lords eine Änderung des Gesetzentwurfs vorschlugen, die dem Parlament weitere Befugnisse einräumte. Als der Gesetzentwurf an das Unterhaus zurückkehrte, bot die konservative Regierung Zugeständnisse an und die vorgeschlagene Änderung der Lords wurde abgelehnt. Der Gesetzentwurf wurde dann am 26. Juni 2018 in Kraft gesetzt.

Ende März 2019 hatte die Regierung keine der aussagekräftigen Stimmen gewonnen. Dies führte zu einer Reihe unverbindlicher „ indikativer Abstimmungen “ über mögliche Optionen für den Brexit und die Verschiebung des Austrittsdatums bis nach den Parlamentswahlen 2019 .

Geschichte

Gina Miller

Hintergrund

Nach der Entscheidung des Vereinigten Königreichs, die Europäische Union zu verlassen , das Ergebnis eines Referendums am 23. Juni 2016 , berief sich die britische Regierung auf Artikel 50 des Vertrags über die Europäische Union . Das Vereinigte Königreich sollte somit  am 29. März 2019 UTC um 23 Uhr die EU verlassen .

Gina Miller , eine britische Geschäftsfrau, verklagte die Regierung vor Gericht, um ihre Befugnis zur Berufung auf Artikel 50 ohne Bezugnahme auf das Parlament anzufechten. Am 3. November 2016 entschied der High Court of Justice zugunsten von Miller in der Rechtssache R (Miller) gegen Secretary of State for Exiting the European Union .

David Davis

Im Januar 2017 kündigte die konservative Premierministerin Theresa May an: "Ich kann heute bestätigen, dass die Regierung über das endgültige Abkommen zwischen Großbritannien und der EU in beiden Häusern des Parlaments abstimmen wird, bevor es in Kraft tritt." Infolgedessen stellte David Davis , der Außenminister für den Austritt aus der Europäischen Union , am 13. Juli 2017 den Gesetzentwurf in das Unterhaus vor, einschließlich der folgenden Erklärung zu Abschnitt 9:

9   Umsetzung des Austrittsabkommens
(1)   Ein Minister der Krone kann durch Verordnungen solche Bestimmungen treffen, die der Minister für die Zwecke der Durchführung des Austrittsabkommens für angemessen hält, wenn der Minister der Ansicht ist, dass diese Bestimmung am oder vor dem Austrittstag in Kraft treten sollte.

Als Regierungsentwurf, diese erste Lesung war pro forma , mit der ersten Debatte stattfindet auf der zweiten Lesung .

Am 18. April 2017 kündigte Theresa May vorgezogene Parlamentswahlen für den 8. Juni 2017 an, um ihre Position bei den Brexit- Verhandlungen zu stärken . Dies führte zu einem nicht besetzten Parlament , in dem die Zahl der Konservativen Sitze von 330 auf 317 sank, obwohl die Partei den höchsten Stimmenanteil seit 1983 erzielte , was sie veranlasste, ein Vertrauens- und Lieferabkommen mit der Democratic Unionist Party (DUP) auszuhandeln, um sie zu unterstützen eine Minderheitsregierung .

Im Juli 2017 sagte David Jones , Staatsminister für den Austritt aus der Europäischen Union , dem Unterhaus, er erwarte, dass die parlamentarische Abstimmung über den Brexit-Deal mit der EU "bevor das Europäische Parlament debattiert und über das endgültige Abkommen abstimmt". Auf die Frage, was passieren würde, wenn Abgeordnete und Mitglieder des House of Lords entscheiden, dass ihnen der Deal nicht gefällt, sagte Jones: "Die Abstimmung wird entweder sein, den Deal zu akzeptieren. Oder es wird kein Deal geben." Bei einer Sitzung des Sonderausschusses der Europäischen Union im Oktober fragte der Labour- Abgeordnete Seema Malhotra Davis: „Die Abstimmung unseres Parlaments, des britischen Parlaments, könnte nach März 2019 erfolgen?“, worauf Davis antwortete: „Ja, es könnte sein. " Dies zog Kritik von Labour- Oppositionsabgeordneten und einigen konservativen Abgeordneten nach sich.

Änderung von Ziffer 9

Im Dezember 2017 wuchs der Druck auf die Regierung, Klausel 9 zu ändern, damit das Parlament die endgültigen Bedingungen des Austrittsabkommens zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU vor dem 29. Der konservative Abgeordnete Dominic Grieve riet der Regierung, die Klausel selbst zu ändern oder einen eigenen Änderungsantrag zum Gesetzentwurf vorzulegen. Grieve legte ordnungsgemäß seinen Änderungsantrag zum Gesetzentwurf (Änderungsantrag 7) vor, nach dem jeder Brexit-Deal durch Gesetz erlassen und nicht durch Regierungsverordnung umgesetzt werden muss.

Klausel 9 wurde dann wie folgt in das Haus eingeführt (Grieves Ergänzungen, Änderungsantrag 7, kursiv):

9   Umsetzung des Austrittsabkommens
(1)   Ein Minister der Krone kann durch Verordnungen eine Bestimmung treffen, die der Minister für die Zwecke der Durchführung des Austrittsabkommens für angemessen hält, wenn der Minister der Ansicht ist, dass diese Bestimmung am oder vor dem Austrittstag in Kraft treten sollte, vorbehaltlich der vorherigen Verabschiedung von ein Gesetz des Parlaments zur Genehmigung der endgültigen Bedingungen für den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union.
(2) Verordnungen nach diesem Abschnitt können alle Bestimmungen enthalten, die durch ein Parlamentsgesetz (einschließlich einer Änderung dieses Gesetzes) getroffen werden könnten.  
(3) Vorschriften nach diesem Abschnitt dürfen jedoch nicht –  
(a) Steuern erheben oder erhöhen,  
(b) rückwirkende Vorsorge treffen,  
(c) eine relevante Straftat begründen oder  
(d) den Human Rights Act 1998 oder nachgeordnete Gesetze, die nach diesem erlassen wurden, zu ändern, aufzuheben oder aufzuheben.  
(4) Nach dem Ausreisetag dürfen nach diesem Abschnitt keine Regelungen getroffen werden.  

Am Wochenende vor der Abstimmung im Unterhaus über den Änderungsantrag unterzeichneten die Vorsitzenden der Allparteien-Fraktion zu den EU-Beziehungen eine Erklärung, in der es heißt: „Mitglieder aller Parteien haben das EU-(Austritts-)Gesetz bereits gründlich geprüft, und wir haben hat die Regierung zu einigen Zugeständnissen gezwungen. Aber davon wird wenig ausgehen, es sei denn, wir können über das Austrittsabkommen, das die Regierung mit der Europäischen Union verhandelt, wirklich sinnvoll abstimmen."

Am Morgen des 13. Dezember 2017 gab Davis eine schriftliche Erklärung ab, in der es hieß: „Im Vereinigten Königreich hat sich die Regierung verpflichtet, so bald wie möglich nach Abschluss der Verhandlungen im Parlament über die endgültige Einigung abzustimmen. Diese Abstimmung wird in Form von eine Entschließung in beiden Häusern des Parlaments und wird sowohl das Austrittsabkommen als auch die Bedingungen für unsere zukünftigen Beziehungen abdecken."

Externes Video
RT UK Nachrichtenbericht
Videosymbol Die Abgeordneten verabschieden einen Änderungsantrag, der ihnen eine „sinnvolle“ Abstimmung über den Brexit-Deal über RT UK auf YouTube ermöglicht

Später an diesem Tag beantragte die konservative Abgeordnete Anna Soubry bei den Fragen des Premierministers , dass May Grieves Änderungsantrag annehme: „Die Premierministerin sagt, dass sie eine sinnvolle Abstimmung über den Brexit wünscht, bevor wir die Europäische Union verlassen so gut, dass ich meinen rechtmäßigen und gelehrten Änderungsantrag 7 von Friend [Grieve] im Geiste der Einheit für alle hier und im Land annehme?" May lehnte die Idee ab und sagte: "Wir waren sehr klar, dass wir keine Rechtsverordnungen einleiten werden, bis diese sinnvolle Abstimmung stattgefunden hat, aber wie der derzeitige Entwurf [Grieves Entwurf] enthält, heißt es in dem Änderungsantrag, dass wir keine dieser Vereinbarungen treffen sollten und Rechtsverordnungen bis zum Erreichen des Austrittsabkommens und des Umsetzungsgesetzes in Kraft getreten sind. Das könnte in einem sehr späten Stadium des Verfahrens sein, was dazu führen könnte, dass wir nicht den geordneten und reibungslosen Austritt aus der Europäischen Union erreichen können, den wir uns wünschen haben."

An diesem Abend wurde Grieves Änderungsantrag mit 309 zu 305 Stimmen angenommen – eine Mehrheit von 4, was eine Niederlage für die Regierung darstellt. Zwölf konservative Abgeordnete stimmten gegen die Regierung: Grieve, Soubry, Heidi Allen , Kenneth Clarke , Jonathan Djanogly , Stephen Hammond , Oliver Heald , Nicky Morgan , Bob Neill , Antoinette Sandbach , John Stevenson und Sarah Wollaston . Einen Monat zuvor waren alle außer Stevenson zusammen mit den konservativen Abgeordneten Vicky Ford , Jeremy Lefroy , Paul Masterton und Tom Tugendhat auf der Titelseite des Daily Telegraph abgebildet und bezeichneten sie als "The Brexit Mutineers".

House of Lords-Berichtsphase

Viscount Hailsham

Auf der Berichtsphase des House of Lords im April 2018 führte Viscount Hailsham eine neue Klausel wie folgt ein:

Fügen Sie vor Abschnitt 9 den folgenden neuen Abschnitt ein:
n   Parlamentarische Zustimmung zum Verhandlungsergebnis mit der Europäischen Union
(1)   Unbeschadet anderer gesetzlicher Bestimmungen über das Austrittsabkommen kann die Regierung Ihrer Majestät ein solches Abkommen nur schließen, wenn ein Entwurf vorgelegt wurde –
(a)   durch eine Resolution des Unterhauses genehmigt und
(b)   vorbehaltlich der Prüfung eines Antrags im House of Lords.
(2)   Soweit durchführbar, muss ein Minister der Krone Vorkehrungen treffen, dass die in Absatz 1 Buchstabe a vorgesehene Entschließung erörtert und abgestimmt wird, bevor das Europäische Parlament über den Entwurf des Austrittsabkommens beraten und abstimmt.
(3)   Die Regierung Ihrer Majestät kann ein Austrittsabkommen nur durchführen, wenn das Parlament dem Austrittsabkommen und den darin oder neben ihm durch Gesetz vereinbarten Übergangsmaßnahmen zugestimmt hat.
(4)   Absatz 5 gilt jeweils dann, wenn eine der Voraussetzungen der Absätze 6 bis 8 vorliegt.
(5)   Die Regierung Ihrer Majestät muss alle Anweisungen in Bezug auf die Verhandlungen gemäß Artikel 50 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union befolgen, die –
(a)   durch eine Resolution des Unterhauses genehmigt und
(b)   vorbehaltlich der Prüfung eines Antrags im House of Lords.
(6)   Die Bedingung in diesem Unterabschnitt ist, dass das Unterhaus den gemäß Unterabschnitt (1)(a) erforderlichen Beschluss nicht bis zum 30. November 2018 genehmigt hat.
(7)   Die Bedingung in diesem Unterabschnitt ist, dass der nach Absatz 3 erforderliche Parlamentsakt bis zum 31. Januar 2019 keine königliche Zustimmung erhalten hat.
(8)   Voraussetzung in diesem Absatz ist, dass bis zum 28. Februar 2019 kein Austrittsabkommen zwischen dem Vereinigten Königreich und der Europäischen Union geschlossen wurde.
(9)   In diesem Abschnitt bezeichnet „Austrittsabkommen“ ein Abkommen (ob ratifiziert oder nicht) zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU gemäß Artikel 50 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union, das die Modalitäten für den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU und der Rahmenbedingungen für die künftigen Beziehungen des Vereinigten Königreichs zur Europäischen Union."

Die Änderung mit der neuen Klausel wurde von den Lords mit 335 zu 244 Stimmen angenommen – eine Mehrheit von 91, was eine weitere Niederlage für die Regierung bedeutete. Die neue Formulierung hätte den Abgeordneten die Befugnis gegeben, Großbritannien daran zu hindern, die EU ohne Abkommen zu verlassen, oder Theresa May zu Verhandlungen zu veranlassen.

Commons-Erwägung der Lords-Änderung

Die Regierung lehnte den Vorschlag der Lords ab, dem Unterhaus die Befugnis zu geben, über die nächsten Schritte der Regierung zu entscheiden, sollte das Austrittsabkommen vom Parlament abgelehnt werden.

Keir Starmer

Der Labour- Abgeordnete Keir Starmer forderte die konservativen Abgeordneten, die wollen, dass Großbritannien in der EU bleibt, mit Labour für die Lords-Änderung zu stimmen, wenn der Gesetzentwurf ins Unterhaus zurückkehrte, und der ehemalige Labour-Premierminister Gordon Brown schlug vor, May durch einen neuen Tory zu ersetzen Premierministerin, wenn sie die Stimme verlor. Die prominente Tory-Abgeordnete Amber Rudd forderte die Abgeordneten ihrer Partei auf, die Regierung bei der Abstimmung zu unterstützen.

Der Prozess des parlamentarischen Ping-Pong fand dann vom 12. bis 20. Juni 2018 statt.

Alternativer Änderungsantrag von Dominic Grieve

In der Nacht vor der Vorlage des Gesetzentwurfs, dem 11. Juni 2018, legte Dominic Grieve einen alternativen Änderungsantrag in letzter Minute vor. Der Änderungsantrag der Lords würde ein „No Deal“-Szenario verhindern, und die Abgeordneten und Lords könnten May sagen, sie solle an den Verhandlungstisch zurückkehren und zum Beispiel etwas Besseres bekommen. Grieves Änderungsantrag befasste sich auch mit dem „No Deal“-Szenario, legte jedoch Termine für Mai fest, um ins Parlament zurückzukehren und die Absichten der Regierung im Falle eines „No Deals“ darzulegen und die Zustimmung des Parlaments für diese Pläne zu erhalten.

Der Änderungsantrag von Grieve:

(5A)   Innerhalb von sieben Tagen nach Abgabe einer Erklärung gemäß Unterabschnitt (4) muss ein Minister der Krone im Unterhaus einen Antrag stellen, um die Genehmigung des Ansatzes der Regierung einzuholen.
(5B)   Falls bis Ende des 30. November 2018 keine politische Einigung über ein Austrittsabkommen erzielt wurde, muss ein Minister der Krone im Unterhaus einen Antrag stellen, in dem das weitere Vorgehen der Regierung dargelegt und der Antrag gestellt wird Zustimmung des Hauses für diese Vorgehensweise.
(5C)   Wenn bis Ende des 15. Februar 2019 keine politische Einigung über ein Austrittsabkommen erzielt wurde, muss die Regierung die Angelegenheit innerhalb von fünf Tagen vor beiden Kammern des Parlaments einbringen und jeder Richtung in Bezug auf die Verhandlungen nach Artikel 50 folgen ( 2) des Vertrags über die Europäische Union, der –
(a)   durch eine Resolution des Unterhauses genehmigt und
(b)   Gegenstand eines Antrags, der entweder im House of Lords erörtert wurde oder zu dem das House of Lords eine Debatte über den Antrag nicht vor Ablauf der Frist von fünf Sitzungstagen, beginnend mit dem ersten Sitzungstag, abgeschlossen hat nach dem Tag, an dem das Unterhaus die in Absatz (a) genannte Resolution verabschiedet.

Commons Ablehnung von Grieves Änderung

Am Morgen der Abstimmung, dem 12. Juni 2018, lehnte die Regierung den alternativen Änderungsantrag von Grieve ab. Dies führte zu Meinungsverschiedenheiten während der Commons-Debatte darüber, ob das Parlament ein Mitspracherecht im Falle eines Austritts Großbritanniens aus der EU ohne Abkommen haben sollte. Am Morgen trat auch Phillip Lees überraschender Rücktritt als Junior-Tory-Minister ein und sagte: "Wenn ich in Zukunft meinen Kindern in die Augen sehen und ehrlich sagen soll, dass ich mein Bestes für sie getan habe, kann ich es mit gutem Gewissen nicht tun." , unterstützen, wie der derzeitige Austritt unseres Landes aus der EU aussehen soll."

Im weiteren Verlauf der Debatte versicherte die Regierung potenziellen Tory-Rebellen, dass sie ihre Bedenken in einem neuen Änderungsantrag ansprechen würden, den die Lords in Betracht ziehen sollten. Es wurde angenommen, dass das von den Ministern angebotene Zugeständnis das Angebot eines neuen parlamentarischen Antrags beinhaltet, falls der Brexit-Deal von Abgeordneten und Kollegen abgelehnt wird, was die Tür für Abgeordnete öffnen würde, die die Kontrolle über die Verhandlungen übernehmen, wenn die Minister in Brüssel keine Einigung erzielen. Das Zugeständnis bedeutete, dass die Regierung 324 zu 298 Stimmen erhielt, eine Mehrheit von 26.

Nachwirkungen der Ablehnung von Grieves Änderung durch das Unterhaus

In der BBC- Newsnight sagte Grieve, May müsse die von ihr gegebenen „Zusicherungen“ einhalten, dass das Parlament bei jedem endgültigen Brexit-Deal ein größeres Mitspracherecht erhalten werde. Es Uneinigkeit unter den Tories über das , was vereinbart worden war, mit Anna Soubry MP , dass zu sagen, „die PM sagte gestern , dass Klausel c von Dominic Grieve der Änderung als Teil der neuen Änderung erörtert würde in den Herren vorgelegt werden“, und Stephen Hammond Der Abgeordnete schreibt: „Das Parlament muss in einer ‚No Deal‘-Situation mitreden können, und wir haben dies heute der Regierung sehr deutlich gemacht. Die Regierung hat diesem Punkt zugestimmt und ich erwarte, dass bald ein neuer Änderungsantrag erscheint, der diese Situation abdeckt ."

Ein Sprecher der Downing Street behauptete, der Premierminister habe nur laufenden Diskussionen zugestimmt, und Davis' Brexit-Abteilung gab eine Erklärung ab, die lautete: „Wir haben und werden nicht zustimmen, dass das Unterhaus die Hände der Regierung in den Verhandlungen bindet. " Tory-Abgeordneter Andrew Bridgen beschuldigte Tory-Überreste, die Grieves Änderung des Brexit-Gesetzes unterstützten, absichtlich zu versuchen, den vollständigen Austritt Großbritanniens aus der EU zu verhindern.

Am Tag nach der Abstimmung sagte May im Unterhaus bei den Fragen des Premierministers : „Wir haben Bedenken hinsichtlich der Rolle des Parlaments in Bezug auf den Brexit-Prozess gesehen Lords, wir werden weitere Gespräche mit Kollegen über diese Bedenken führen.Heute Morgen habe ich mit dem Brexit-Sekretär vereinbart, dass wir einen Änderungsantrag in den Lords vorlegen werden, und es gibt eine Reihe von Dingen, die unseren Ansatz dabei leiten werden. .. Wie mein rechter Freund, der Brexit-Sekretär gestern im Haus klargestellt hat, kann das Parlament der Regierung bei den Verhandlungen nicht die Hand binden, aber die Regierung muss dem Parlament rechenschaftspflichtig sein. Die Regierung bestimmt die Politik, und wir brauchen dann die parlamentarische Unterstützung, um in der Lage sein, diese Politik umzusetzen." In einem Kommentar sagte Laura Kuenssberg von der BBC : "Das Risiko besteht darin, dass es sich um Doppelgeschäfte handelt."

Änderungsvorschlag der Regierung

Am Abend des 14. Juni 2018 veröffentlichte die Regierung ihre Kompromissänderung:

(5A)   Ein Minister der Krone muss Vorkehrungen treffen für -
(a)   ein neutraler Antrag, der besagt, dass das Unterhaus die Angelegenheit der in Unterabschnitt (4) genannten Erklärung geprüft hat und in diesem Haus von einem Minister der Krone innerhalb der Frist von 7 Unterhaussitzungen eingebracht werden soll Tage, die mit dem Tag beginnen, an dem die Erklärung abgegeben wird, und
(b)   ein Antrag an das House of Lords, die von einem Minister der Krone in dieses House einzureichende Erklärung innerhalb von sieben Sitzungstagen des Lords, beginnend mit dem Tag, an dem die Erklärung abgegeben wird, zur Kenntnis zu nehmen.
(5B)   Absatz 5C gilt, wenn der Ministerpräsident vor Ablauf des 21. Januar 2019 erklärt, dass in Verhandlungen nach Artikel 50 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union keine Einigung über den Inhalt erzielt werden kann:
(a)   die Modalitäten für den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU und
(b)   den Rahmen für die künftigen Beziehungen zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich nach dem Austritt.
(5C)   Ein Minister der Krone muss innerhalb einer Frist von 14 Tagen, beginnend mit dem Tag, an dem die in Absatz (5B) genannte Erklärung abgegeben wird, -
(a)   eine Erklärung abgeben, in der dargelegt wird, wie die Regierung Ihrer Majestät vorgeht, und
(b)   Vorkehrungen treffen für -
(i)   ein neutraler Antrag, der besagt, dass das Unterhaus die in Absatz (a) genannte Erklärung erachtet hat, in diesem Haus von einem Minister der Krone innerhalb einer Frist von 7 Sitzungstagen des Unterhauses beginnend mit dem der Tag, an dem die in Absatz (a) genannte Erklärung abgegeben wird, und
(ii)   ein Antrag an das House of Lords, die in Absatz (a) erwähnte Erklärung zur Kenntnis zu nehmen, die von einem Minister der Krone innerhalb der Frist von 7 Sitzungstagen des Lords beginnend mit dem Tag, an dem die Erklärung in Absatz (a) erwähnte gemacht wird.

Am 15. Juni 2018 waren die Abgeordneten der Rebellen von Tory Berichten zufolge immer noch unzufrieden mit der Änderung, da sie dem Unterhaus nur „einen neutralen Antrag“ (5C)(b)(i) zulässt. Grieve wollte ursprünglich, dass die Änderung besagt, dass die Regierung die Zustimmung des Parlaments für ihre Vorgehensweise einholen muss und dass die Minister von Abgeordneten und Kollegen geleitet werden müssen.

Wiedereinreichung des Änderungsantrags von Grieve

Robert Buckland

Am Abend des 14. Juni 2018 hat Viscount Hailsham, der den ursprünglichen Änderungsantrag zur sinnvollen Abstimmung vorgeschlagen hatte, den Änderungsantrag von Grieve unter seinem eigenen Namen in vollem Umfang bei den Lords eingereicht. Im Rahmen des Sunday Politics- Programms sagte Grieve vor der Rückkehr des Änderungsantrags an die Lords: „Die Alternative ist, dass wir alle eine Sklavereiklausel unterzeichnen müssen, die jetzt sagt: ‚Was auch immer die Regierung im Januar tut, Wie katastrophal es auch für meine Wähler und mein Land sein mag, ich unterschreibe jetzt mit Blut, dass ich über den Rand der Klippe folgen werde, und dazu bin ich, das kann ich Ihnen sagen, nicht bereit." Im selben Programm antwortete der Generalstaatsanwalt , der konservative Abgeordnete Robert Buckland : „Wenn Sie Michel Barnier wären und die Verhandlungen und die Zukunft untersuchen würden, gibt ihm das einen Trumpf, den er ausspielen kann, wenn er es weiß dass, was immer die britische Regierung ihm jetzt sagen mag, er weiß, dass es am Ende dieser Beziehung eine dritte Partei gibt, nämlich das Parlament, die sich einmischen und alles übertrumpfen wird, was die britische Regierung sagt guter Platz für David Davis. David Davis muss in der Lage sein, rauszugehen und eine feste Verhandlungshand zu haben..."

Am 18. Juni wurde der Änderungsantrag von Lord Hailsham von den Lords verabschiedet, eine Niederlage für die Regierung mit 354 zu 235 Stimmen: einer Mehrheit von 119.

Als der Gesetzentwurf am 20. Juni ins Unterhaus zurückkehrte, bot die Regierung weitere Zugeständnisse an. Die Zugeständnisse führten dazu, dass die Regierung mit 319 zu 303 Stimmen gewann: eine Mehrheit von 16 Stimmen.

Grieve sagte danach: „Wir haben es geschafft, einen Kompromiss zu erzielen, ohne die Regierung zu brechen – und ich denke, einige Leute wissen nicht, dass wir dem ganz nahe gekommen sind Kompromiss können wir mehr erreichen."

Voller Text

Endgültiger Volltext von Abschnitt 13, wie er im Gesetz der Europäischen Union (Austrittsgesetz 2018) erscheint

13   Parlamentarische Zustimmung zum Verhandlungsergebnis mit der EU

(1)   Das Austrittsabkommen kann nur ratifiziert werden, wenn
(a)   ein Minister der Krone hat jedem Haus des Parlaments vorgelegt –
(i)   eine Erklärung, dass eine politische Einigung erzielt wurde,
(ii)   eine Kopie des ausgehandelten Austrittsabkommens und
(iii)   eine Kopie des Rahmens für die zukünftige Beziehung,
(b)   das ausgehandelte Austrittsabkommen und der Rahmen für die künftigen Beziehungen wurden durch eine Resolution des Unterhauses auf Antrag eines Ministers der Krone genehmigt,
(c)   ein Antrag an das House of Lords, das ausgehandelte Austrittsabkommen und den Rahmen für die künftigen Beziehungen zur Kenntnis zu nehmen, wurde im House of Lords von einem Minister der Krone eingereicht und –
(i)   das House of Lords hat den Antrag erörtert, oder
(ii)   das House of Lords hat eine Debatte über den Antrag nicht vor Ablauf der Frist von fünf Lords-Sitzungstagen abgeschlossen, beginnend mit dem ersten Lords-Sitzungstag nach dem Tag, an dem das House of Commons die in Absatz (b) genannte Entschließung verabschiedet ), und
(d)   ein Gesetz verabschiedet wurde, das die Durchführung des Austrittsabkommens regelt.
(2)   Soweit durchführbar, muss ein Minister der Krone Vorkehrungen treffen, dass der in Absatz 1 Buchstabe b genannte Antrag im Unterhaus erörtert und abgestimmt wird, bevor das Europäische Parlament entscheidet, ob es der Zurückziehung zustimmt im Namen der EU gemäß Artikel 50 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union geschlossen wird.
(3)   Absatz (4) gilt, wenn das Unterhaus beschließt, den in Absatz (1) (b) genannten Beschluss nicht zu fassen.
(4)   Ein Minister der Krone muss innerhalb von 21 Tagen, beginnend mit dem Tag, an dem das Unterhaus beschließt, die Resolution nicht zu verabschieden, eine Erklärung abgeben, in der dargelegt wird, wie die Regierung Ihrer Majestät in Bezug auf Verhandlungen über Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU gemäß Artikel 50 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union.
(5)   Eine Erklärung nach Absatz 4 ist schriftlich abzugeben und in der Form zu veröffentlichen, die der abgebende Minister für zweckmäßig hält.
(6)   Ein Minister der Krone muss Vorkehrungen treffen für:
(a)   ein neutraler Antrag, der besagt, dass das Unterhaus die Angelegenheit der in Unterabschnitt (4) genannten Erklärung geprüft hat und in diesem Haus von einem Minister der Krone innerhalb der Frist von sieben Unterhaussitzungen eingebracht werden soll Tage, die mit dem Tag beginnen, an dem die Erklärung abgegeben wird, und
(b)   ein Antrag an das House of Lords, die von einem Minister der Krone in dieses House einzureichende Erklärung innerhalb von sieben Sitzungstagen des Lords, beginnend mit dem Tag, an dem die Erklärung abgegeben wird, zur Kenntnis zu nehmen.
(7)   Absatz 8 gilt, wenn der Ministerpräsident vor Ablauf des 21. Januar 2019 erklärt, dass in Verhandlungen nach Artikel 50 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union keine grundsätzliche Einigung erzielt werden kann über
(a)   die Modalitäten für den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU und
(b)   den Rahmen für die künftigen Beziehungen zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich nach dem Austritt.
(8)   Ein Minister der Krone muss innerhalb einer Frist von 14 Tagen, beginnend mit dem Tag, an dem die in Absatz (7) genannte Erklärung abgegeben wird, –
(a)   eine Erklärung abgeben, in der dargelegt wird, wie die Regierung Ihrer Majestät vorgeht, und
(b)   Vorkehrungen treffen für-
(i)   ein neutraler Antrag, der besagt, dass das Unterhaus die Angelegenheit der in Absatz (a) erwähnten Erklärung geprüft hat, die in diesem Haus von einem Minister der Krone innerhalb der Frist von sieben Unterhaussitzungen eingebracht werden soll Tage, die mit dem Tag beginnen, an dem die in Absatz (a) genannte Erklärung abgegeben wird, und
(ii)   ein Antrag an das House of Lords, die in Absatz (a) erwähnte Erklärung zur Kenntnis zu nehmen, die von einem Minister der Krone innerhalb von sieben Sitzungstagen des Lords, beginnend mit dem Tag, an dem die Erklärung in Absatz (a) erwähnte gemacht wird.
(9)   Eine Erklärung nach Absatz (7) oder (8)(a) muss schriftlich erfolgen und in einer vom Minister für angemessen erachteten Weise veröffentlicht werden.
(10)   Absatz (11) gilt, wenn bis zum Ablauf des 21. Januar 2019 in Verhandlungen nach Artikel 50 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union keine grundsätzliche Einigung über den Inhalt
(a)   die Modalitäten für den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU und
(b)   den Rahmen für die künftigen Beziehungen zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich nach dem Austritt.
(11)   Ein Minister der Krone muss innerhalb von fünf Tagen beginnend mit dem Ende des 21. Januar 2019 –
(a)   eine Erklärung abgeben, in der dargelegt wird, wie die Regierung Ihrer Majestät vorgeht, und
(b)   Vorkehrungen treffen für-
(i)   ein neutraler Antrag, der besagt, dass das Unterhaus die Angelegenheit der in Absatz (a) erwähnten Erklärung geprüft hat, die in diesem Unterhaus von einem Minister der Krone innerhalb der Frist von fünf Unterhaussitzungen eingebracht werden soll Tage beginnend mit dem Ende des 21. Januar 2019, und
(ii)   ein Antrag an das House of Lords, die in Absatz (a) erwähnte Erklärung zur Kenntnis zu nehmen, die von einem Minister der Krone innerhalb von fünf Sitzungstagen des Lords, beginnend mit dem Ende des 21. Januar 2019, in dieses House eingebracht werden soll .
(12)   Eine Erklärung nach Absatz (11) (a) muss schriftlich erfolgen und in einer Weise veröffentlicht werden, die der Minister, der sie für angemessen hält, veröffentlicht
(13)   Für die Zwecke dieses Abschnitts—
(a)   eine nach Absatz (4), (8)(a) oder (11)(a) abgegebene Erklärung kann mit einer nach einer anderen dieser Bestimmungen abgegebenen Erklärung kombiniert werden,
(b)   ein Antrag, der unter Absatz (6)(a), (8)(b)(i) oder (11)(b)(i) fällt, kann mit einem anderen Antrag, der unter eine andere dieser Bestimmungen fällt, zu einem einzigen Antrag zusammengefasst werden , und
(c)   ein Antrag, der unter Absatz (6) (b), (8) (b) (ii) oder (11) (b) (ii) fällt, kann zu einem einzigen Antrag mit einem anderen Antrag, der unter eine andere dieser Bestimmungen fällt, zusammengefasst werden .
(14)   Dieser Abschnitt berührt nicht die Anwendung von Teil 2 des Verfassungsreform- und Regierungsgesetzes von 2010 (Ratifizierung von Verträgen) in Bezug auf das Austrittsabkommen.
(15)   In Absatz 1 bedeutet „Rahmen für die künftige Beziehung“ das Dokument oder die Dokumente, die durch die Erklärung, dass eine politische Einigung erzielt wurde, als die grundsätzliche Einigung über den Inhalt des Rahmens für die künftigen Beziehungen zwischen den EU und Großbritannien nach dem Austritt.
(16)   In diesem Abschnitt—
"Tag der Sitzung des Unterhauses" bezeichnet einen Tag, an dem das Unterhaus tagt (und ein Tag ist nur ein Tag, an dem das Unterhaus tagt, wenn das Unterhaus an diesem Tag zu sitzen beginnt);
"Lords-Sitzungstag" bezeichnet einen Tag, an dem das House of Lords tagt (und ein Tag ist nur ein Tag, an dem das House of Lords tagt, wenn das House an diesem Tag zu sitzen beginnt);
„ausgehandeltes Austrittsabkommen“ bezeichnet den Entwurf des Austrittsabkommens, der durch die Erklärung gekennzeichnet ist, dass eine politische Einigung erzielt wurde;
„ratifiziert“ hat in Bezug auf das Austrittsabkommen dieselbe Bedeutung wie für die Zwecke von Teil 2 des Verfassungsreform- und Regierungsgesetzes von 2010 in Bezug auf einen Vertrag (siehe Abschnitt 25 dieses Gesetzes);
„Erklärung, dass eine politische Einigung erzielt wurde“ eine schriftliche Erklärung eines Ministers der Krone, die –
(a) stellt   fest, dass nach Ansicht des Ministers in den Verhandlungen gemäß Artikel 50 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union eine grundsätzliche Einigung über folgende Punkte erzielt wurde:
(i)   Regelungen für den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU und
(ii)   den Rahmen für die künftigen Beziehungen zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich nach dem Austritt,
(b)   einen Entwurf des Austrittsabkommens identifiziert, das nach Ansicht des Ministers das Abkommen in Bezug auf die Austrittsmodalitäten grundsätzlich widerspiegelt, und
(c)   identifiziert ein oder mehrere Dokumente, die nach Ansicht des Ministers die grundsätzliche Vereinbarung in Bezug auf den Rahmen widerspiegeln.

Änderung „Plan B“

Ende November 2018 legte May nach Abschluss einer 17-monatigen Verhandlung mit der EU den Entwurf eines Abkommens über ein künftiges Verhältnis zu Europa im Unterhaus vor. Folglich war die erstmalige Nutzung der sinnvollen Abstimmung für den 11. Dezember 2018 vorgesehen.

Sollte das britische Parlament gegen das Abkommen stimmen, müsste die Regierung eine Alternative vorlegen, einen „Plan B“. Infolgedessen legte Grieve einen Änderungsantrag zum Geschäftsantrag vor, in dem das Verfahren für den Fall behandelt wird, dass das Parlament den Deal ablehnt. In der Änderung heißt es (Änderung in Kursivschrift):

(11)   Ein Minister der Krone muss innerhalb von fünf Tagen beginnend mit dem Ende des 21. Januar 2019 –
(a)   eine Erklärung abgeben, in der dargelegt wird, wie die Regierung Ihrer Majestät vorgeht, und
(b)   Vorkehrungen treffen für-
(i)   ein neutraler Antrag, der besagt, dass das Unterhaus die Angelegenheit der in Absatz (a) erwähnten Erklärung geprüft hat, die in diesem Unterhaus von einem Minister der Krone innerhalb der Frist von fünf Unterhaussitzungen eingebracht werden soll Tage beginnend mit dem Ende des 21. Januar 2019, und
(ii)   ein Antrag an das House of Lords, die in Absatz (a) erwähnte Erklärung zur Kenntnis zu nehmen, die von einem Minister der Krone innerhalb von fünf Sitzungstagen des Lords, beginnend mit dem Ende des 21. Januar 2019, in dieses House eingebracht werden soll .
Die Bestimmungen der Geschäftsordnung Nr. 24B (Änderungen von Anträgen zur Prüfung bestimmter Angelegenheiten) gelten nicht für Anträge, die von einem Minister der Krone gemäß einer Bestimmung von Abschnitt 13 des Gesetzes der Europäischen Union (Rücktritt) 2018 eingereicht werden.

In der Geschäftsordnung Nr. 24B heißt es: „Wo nach Meinung des Sprechers … ein Antrag … in neutralen Worten ausgedrückt wird, können keine Änderungsanträge dazu eingereicht werden sinnvollen Abstimmungsabschnitt des Gesetzes, der jeden Antrag im Zusammenhang mit dem Austrittsverfahren durch das Parlament ändern würde.

Der Erfolg von Grieves Änderungsantrag (321 zu 299 Stimmen angenommen) bedeutet, dass die Abgeordneten diesen Antrag jetzt ändern können, was ihnen ein weitaus größeres Mitspracherecht beim Austritt Großbritanniens aus der EU gibt.

Änderung "Drei Tage"

Abschnitt 13 des Gesetzes von 2018 sieht Folgendes vor:

(1)   Das Austrittsabkommen kann nur ratifiziert werden, wenn
(b)   das ausgehandelte Austrittsabkommen und der Rahmen für die künftigen Beziehungen wurden durch eine Resolution des Unterhauses auf Antrag eines Ministers der Krone genehmigt.

Am 4. Dezember 2018 hat die Regierung einen Geschäftsantrag eingereicht, um den Zeitplan für die sinnvolle Abstimmung gemäß S13(1)(b) festzulegen, wobei die Abstimmung für den 11. Dezember 2018 geplant ist.

Geschäftsantrag mit Zeitplan für die Umsetzung von Abschnitt 13(1)(b) des Gesetzes der Europäischen Union (Rücktritt) 2018

Dass die folgenden Bestimmungen gelten. Sitzordnung

(1)   In dieser Reihenfolge—

„Austrittsantrag der Europäischen Union“ bezeichnet einen Antrag im Namen eines Ministers der Krone gemäß Abschnitt 13(1)(b) des Europäischen Unionsgesetzes (Austrittsgesetz 2018); und „zugewiesener Tag“ bezeichnet einen Tag, an dem der erste Regierungsanliegen der Austrittsantrag der Europäischen Union ist.

(2)   Die vorgesehenen Tage sind Dienstag, 4. Dezember, Mittwoch, 5. Dezember, Donnerstag, 6. Dezember, Montag, 10. Dezember und Dienstag, 11. Dezember.
(3)   An diesem Tag kann das Verfahren über den Austrittsantrag der Europäischen Union bis zu acht Stunden ab Eröffnung des Verfahrens über die Geschäftstätigkeit der Kammer geführt werden (§ 13 Abs. 1 lit. b) der Europäischen Union (Rücktritt) Gesetz 2018) Antrag.
(4)   Am zweiten, dritten und vierten zugeteilten Tag kann das Verfahren über den EU-Rücktrittsantrag bis zu acht Stunden nach Eröffnung des Verfahrens über den Unions-Rücktrittsantrag geführt werden.

Entscheidungen über Änderungen

(5)   Vor dem letzten Zuteilungstag kann keine Änderung des Austrittsantrags der Europäischen Union gewählt werden.
(6)   In Bezug auf den Austrittsantrag der Europäischen Union kann der Sprecher bis zu sechs Änderungsanträge auswählen, die bekannt gegeben wurden.
(7)   Wenn am letzten zugeteilten Tag eine Änderung des Austrittsantrags der Europäischen Union zum oder nach dem Zeitpunkt der Unterbrechung erledigt wurde, können alle weiteren Änderungen, die der Sprecher gemäß den Bestimmungen von Absatz 6 dieser Verordnung ausgewählt hat, verschoben werden, und die Fragen dazu sind unverzüglich zu stellen.
(8)   Fragen nach dieser Verordnung können nach dem Moment der Unterbrechung gestellt werden; und Dauerauftrag Nr. 41A (aufgeschobene Teilungen) finden keine Anwendung.

Allgemein

(9)   Ein Antrag auf Änderung oder Ergänzung der Bestimmungen dieser Verordnung darf nur von einem Minister der Krone gestellt werden; und die Frage zu einem solchen Antrag ist unverzüglich zu stellen.
(10)   An einem bestimmten Tag—
(a)   gemäß der Geschäftsordnung Nr. 24 wird keine Dringlichkeitsdebatte geführt;
(b)   in Bezug auf das Verfahren über den Austrittsantrag der Europäischen Union darf kein aufschiebender Antrag gestellt werden, außer von einem Minister der Krone; und die Frage zu einem solchen Antrag ist unverzüglich zu stellen;
(c)   gemäß der Geschäftsordnung Nr. 36 (Abschluss der Debatte) darf kein Antrag gestellt werden, außer von einem Minister der Krone; und
(d) Es   darf kein Antrag gestellt werden, die Frage jetzt nicht zu stellen.

Am 9. Januar 2019 hat die Regierung den Zeitplan im Hinblick auf die Absage der Abstimmung vom 11. Dezember 2018 überarbeitet.

Überarbeiteter Geschäftsantrag mit Zeitplan für die Umsetzung von Section 13(1)(b) des European Union (Withdrawal) Act 2018, Änderungen in Kursivschrift

Dass die folgenden Bestimmungen gelten. Sitzordnung

(1)   In dieser Reihenfolge—

„Austrittsantrag der Europäischen Union“ bezeichnet einen Antrag im Namen eines Ministers der Krone gemäß Abschnitt 13(1)(b) des Europäischen Unionsgesetzes (Austrittsgesetz 2018); und „zugewiesener Tag“ bezeichnet einen Tag, an dem der erste Regierungsanliegen der Austrittsantrag der Europäischen Union ist.

(2)  
(a) Die Kammer tritt am Freitag, 11. Januar, zusammen.  
(b) Die zugeteilten Tage sind Dienstag, 4. Dezember, Mittwoch, 5. Dezember, Donnerstag, 6. Dezember, Montag, 10. Dezember, Mittwoch, 9. Januar, Donnerstag, 10. Januar, Freitag, 11. Januar, Montag, 14. Januar und Dienstag, 15. Januar.  
(3)   An diesem Tag und am fünften Zuteilungstag kann ein Verfahren über den Austrittsantrag der Europäischen Union bis zu acht Stunden ab Eröffnung des Verfahrens über einen Geschäftsbetrieb der Kammer geführt werden (§ 13 Abs Antrag des Europäischen Unionsgesetzes (Rücktrittsgesetz 2018).
(4)   Am zweiten, dritten, vierten, sechsten und achten Tag kann das Verfahren über den EU-Rücktrittsantrag bis zu acht Stunden ab Eröffnung des Verfahrens über den Unions-Rücktrittsantrag geführt werden.

Entscheidungen über Änderungen

(5)   Vor dem letzten Zuteilungstag kann keine Änderung des Austrittsantrags der Europäischen Union gewählt werden.
(6)   In Bezug auf den Austrittsantrag der Europäischen Union kann der Sprecher eine beliebige Anzahl von Änderungsanträgen wählen, die bekannt gegeben wurden.
(7) Am letzten zugeteilten Tag stellt der Präsident um 19.00 Uhr die zur Erledigung des Verfahrens zum Austrittsantrag der Europäischen Union erforderlichen Fragen; und diese Fragen umfassen die Fragen zu etwaigen Änderungen, die der Sprecher gemäß den Bestimmungen von Absatz 6 dieser Verordnung ausgewählt hat und die dann verschoben werden können.  
(8)   Fragen nach dieser Verordnung können nach dem Moment der Unterbrechung gestellt werden; und Dauerauftrag Nr. 41A (aufgeschobene Teilungen) finden keine Anwendung.

Allgemein

(9)   Ein Antrag auf Änderung oder Ergänzung der Bestimmungen dieser Verordnung darf nur von einem Minister der Krone gestellt werden; und die Frage zu einem solchen Antrag ist unverzüglich zu stellen;
(a) Ungeachtet der Praxis dieses Hauses kann ein Mitglied ohne Zustimmung des Hauses zweimal zu der Frage zum Austrittsantrag der Europäischen Union berufen werden.  
(10)   An einem bestimmten Tag—
(a)   gemäß der Geschäftsordnung Nr. 24 wird keine Dringlichkeitsdebatte geführt;
(b)   in Bezug auf das Verfahren über den Austrittsantrag der Europäischen Union darf kein aufschiebender Antrag gestellt werden, außer von einem Minister der Krone; und die Frage zu einem solchen Antrag ist unverzüglich zu stellen;
(c)   gemäß der Geschäftsordnung Nr. 36 (Abschluss der Debatte) darf kein Antrag gestellt werden, außer von einem Minister der Krone; und
(d) Es   darf kein Antrag gestellt werden, die Frage jetzt nicht zu stellen.

Grieve war bei einer weiteren Änderung des revidierten Fahrplans erfolgreich (Änderung in Kursivschrift):

(7)   Am letzten zugeteilten Tag stellt der Präsident um 19.00 Uhr die zur Erledigung des Verfahrens zum Austrittsantrag der Europäischen Union erforderlichen Fragen; und diese Fragen umfassen die Fragen zu etwaigen Änderungen, die der Sprecher gemäß den Bestimmungen von Absatz 6 dieser Verordnung ausgewählt hat und die dann verschoben werden können. Wird der Antrag nach Abschnitt 13(1)(b) abgelehnt oder so geändert, dass er abgelehnt wird, muss ein Minister der Krone innerhalb von drei Sitzungstagen einen Antrag nach Abschnitt 13 unter Berücksichtigung des Austrittsprozesses aus der Europäischen Union einreichen nach Artikel 50.

Dies bedeutete, dass die Regierung, als die verspätete bedeutungsvolle Abstimmung am 15. Januar 2019 verloren ging, drei Sitzungstage (bis 21. Januar 2019) hatte, um ihren „Plan B“ vorzulegen.

Abstimmungen während des 57. Parlaments des Vereinigten Königreichs (2017-19)

Erste "sinnvolle Abstimmung" (15. Januar 2019)

Demonstranten in der Nähe des Palace of Westminster , kurz vor der ersten sinnvollen Abstimmung am 15. Januar 2019.

Die sinnvolle Abstimmung fand am 15. Januar 2019 im Unterhaus statt . Die Abstimmung war ursprünglich für den 11. Dezember 2018 geplant, wurde jedoch am 10. Dezember von May verschoben, da klar wurde, dass der Brexit-Deal der Regierung abgelehnt werden würde.

Da sich die Positionen der politischen Parteien erwartungsgemäß nicht wesentlich änderten, wurde die Regierung bei der Abstimmung am 15. Januar mit 432 zu 202 Stimmen besiegt . 196 konservative Abgeordnete , 3 Labour- Abgeordnete und 3 unabhängige Abgeordnete unterstützten das Abkommen. Gegen das Abkommen stimmten 118 konservative Abgeordnete, 248 Labour-Abgeordnete, alle 35 SNP- Abgeordneten, alle 11 liberaldemokratischen Abgeordneten, alle 10 DUP- Abgeordneten, alle 4 Plaid Cymru- Abgeordneten, der einzige grüne Abgeordnete und 5 unabhängige Abgeordnete.

Die drei Labour-Abgeordneten, die für den Deal gestimmt haben, waren Ian Austin , Kevin Barron und John Mann . Die drei unabhängigen Abgeordneten, die für das Abkommen stimmten, waren Lady Hermon (als Unabhängige gewählt), Frank Field (als Labour gewählt) und Stephen Lloyd (als Liberaldemokrat gewählt). Die fünf unabhängigen Abgeordneten, die gegen das Abkommen stimmten, waren John Woodcock , Jared O'Mara , Kelvin Hopkins , Ivan Lewis und Fiona Onasanya , die alle als Labour gewählt worden waren.

Enthaltungen waren ein Labour-Abgeordneter ( Paul Flynn , wegen längerer Krankheit abwesend), alle sieben Sinn Féin- Abgeordneten, die eine Politik der Enthaltung verfolgen , und acht weitere: der Sprecher John Bercow , die stellvertretenden Sprecher Eleanor Laing (konservativ), Lindsay Hoyle ( Arbeit) und Rosie Winterton (Arbeit); außerdem werden die Stimmen der Stimmenzähler nicht berücksichtigt (bei den Ayes Wendy Morton und Iain Stewart , beide Konservativ, und bei den Noes, Vicky Foxcroft und Nick Smith , beide Labour).

Vollständige Ergebnisse

Ja (202)

Nein (432)

Enthaltungen (1)


Aussagekräftige Stimme
Stimmzettel → 15. Januar 2019
Jawohl
202 / 635
Nein
432 / 635
Enthaltungen
1 / 635
Quellen: Hansard

Unmittelbar danach forderte Oppositionsführer Jeremy Corbyn am 16. Januar 2019 ein Misstrauensvotum gegen die Regierung . Die Regierung gewann die Abstimmung mit 325 zu 306, einer Mehrheit von 19 Stimmen.

Abstimmung über „Antrag in neutraler Form“ (29. Januar 2019)

Abschnitt 13 des Gesetzes von 2018 verlangte, dass die Regierung einen neutralen Antrag als Reaktion auf die schriftlichen Erklärungen der Premierministerin vom 21. In Übereinstimmung mit Dominic Grieves "dreitägiger Änderung" des parlamentarischen Zeitplans wurde dieser Antrag am 21. Januar (drei Sitzungstage nach der Ablehnung des Entwurfs des Austrittsabkommens durch die Abgeordneten) eingereicht und am 29. Januar 2019 zur Abstimmung gestellt in Form einer Resolution, wonach das Unterhaus die Äußerungen des Premierministers "berücksichtigt" habe. Dieser neutrale Antrag wurde geändert, und vor der Abstimmung über den Hauptantrag stimmte das Unterhaus über sieben Änderungsanträge ab, die von den Abgeordneten vorgeschlagen und vom Sprecher ausgewählt wurden.

Zwei Änderungsanträge wurden verabschiedet. Der Brady-Zusatz forderte die Regierung auf, über den Nordirischen Backstop neu zu verhandeln . Es wurde mit 16 Stimmen, unterstützt von den Konservativen und der DUP, über andere Parteien im Unterhaus, aber mit 7 Labour-Abgeordneten, die es unterstützen und 8 konservativen Abgeordneten, die dagegen stimmen. Der Spelman-Dromey-Zusatz erklärte den Wunsch des Unterhauses, einen No-Deal-Brexit zu vermeiden. Es wurde mit 8 Stimmen angenommen, unterstützt von allen Parteien außer den Konservativen und der DUP, aber mit der Unterstützung von 17 konservativen Abgeordneten. Ein Änderungsantrag, der den Weg für eine verbindliche Gesetzgebung ebnen wollte, die kein Abkommen verhindern würde, der Änderungsantrag von Cooper-Boles, scheiterte mit 23 Stimmen. Drei weitere Änderungsanträge scheiterten ebenfalls. Der Hauptantrag (in der geänderten Fassung) wurde dann ohne Teilung angenommen.

Endgültiger Volltext der Resolution des Unterhauses vom 29. Januar 2019
Beschlossen, dass dieses Haus , in Übereinstimmung mit den Vorschriften des § 13 (6) (a) und 13 (11) (b) (i) und 13 (13) (b) der Europäischen Union (Rücktritt) Act 2018 hat betrachten die schriftliche Erklärung des Titel „Erklärung nach § 13 (4) der Europäischen Union (Rücktritt) Act 2018“ und hat am 21. Januar 2019 , und die schriftliche Erklärung des Titel „Erklärung nach § 13 (11) (a) der Europäischen Union (Withdrawal) Act 2018" vom 24. Januar 2019 und lehnt den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union ohne ein Austrittsabkommen und einen Rahmen für die zukünftigen Beziehungen ab und fordert, dass der Nordirische Backstop durch alternative Vereinbarungen ersetzt wird, um eine harte Grenze; unterstützt den Austritt aus der Europäischen Union mit einem Deal und würde daher das Austrittsabkommen vorbehaltlich dieser Änderung unterstützen .

May erklärte, dass eine weitere "sinnvolle Abstimmung" stattfinden werde "so bald wie möglich", aber wenn sie nicht bis zum 13. Februar stattfindet, werde sie eine Erklärung vorlegen, gefolgt von einer Debatte über einen abändernden Antrag zum 14. Februar.

Abstimmung über abänderbaren Antrag (14. Februar 2019)

Am 12. Februar 2019 gab Theresa May vor dem Unterhaus eine Erklärung zu den Fortschritten der Regierung bei der Erzielung eines Austrittsabkommens ab. Darauf folgte am 14. Februar eine Abstimmung über einen änderbaren Antrag mit folgendem Wortlaut: "Dass dieses Haus die Erklärung des Premierministers vom 12. Februar 2019 begrüßt; bekräftigt seine Unterstützung für den von diesem Haus am 29 Januar 2019 und stellt fest, dass Gespräche zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU über den Nordirischen Backstop laufen."

Alle vorgeschlagenen Änderungsanträge zu dem Antrag wurden abgelehnt. Der Antrag selbst wurde dann mit einer Mehrheit von 303-259 abgelehnt, teilweise aufgrund von Enthaltungen der Fraktion der konservativen Abgeordneten der European Research Group, die einwand, dass der Antrag einen Austritt aus der EU ohne Austrittsabkommen anscheinend ausschließe.

In ihrer Erklärung vom 12. Februar bekräftigte die Ministerpräsidentin ihr Ziel, eine zweite „sinnvolle Abstimmung“ über ein Austrittsabkommen durchzuführen. Sie weist darauf hin, dass die Regierung, sollte dies nicht bis zum 26. Februar erreicht werden, eine weitere Erklärung zu den Fortschritten der Regierung vor dem Parlament abgeben und einen änderbaren Antrag zu dieser Erklärung einreichen wird, der am 27. Februar zur Abstimmung gestellt wird.

Abstimmung über abänderbaren Antrag (27. Februar 2019)

Am 27. Februar 2019 stimmte das Unterhaus über einen änderbaren Antrag mit folgendem Wortlaut ab: „Dass dieses Haus die Erklärung des Premierministers zum Austritt aus der Europäischen Union vom 26. Februar 2019 zur Kenntnis nimmt und weiter feststellt, dass Gespräche zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU laufend."

Zwei Änderungsanträge wurden verabschiedet. Ein Änderungsantrag, der ein gemeinsames Engagement des Vereinigten Königreichs und der EU für die Rechte der Bürger anstrebt, wurde ohne Spaltung verabschiedet. Ein Änderungsantrag zur Festlegung des Zeitrahmens für weitere sinnvolle Abstimmungen im März 2019 wurde mit 502–20 Stimmen verabschiedet. Der Hauptantrag (in der geänderten Fassung) wurde dann ohne Teilung angenommen.

Endgültiger Volltext der Resolution des Unterhauses vom 27. Februar 2019
beschlossen, dass dieses Haus die Erklärung des Premierministers zum Austritt aus der Europäischen Union vom 26. Februar 2019 zur Kenntnis nimmt; stellt ferner fest, dass Gespräche zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU andauern; und fordert den Premierminister auf, sich so bald wie möglich um eine gemeinsame Verpflichtung des Vereinigten Königreichs und der EU zur Annahme des zweiten Teils des Austrittsabkommens über die Bürgerrechte zu bemühen und dessen Umsetzung vor dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union sicherzustellen, ungeachtet des Ergebnisses der Verhandlungen über andere Aspekte des Austrittsabkommens; und nimmt ferner insbesondere die Zusage des Premierministers in diesem Haus zur Kenntnis, bis zum 12. März eine zweite sinnvolle Abstimmung abzuhalten, und wenn das Haus den Austritt mit dem mit der EU ausgehandelten Abkommen ablehnt, dann den Austritt am 29. März ohne Austrittsabkommen ablehnt und künftigen Rahmen wird die Regierung am 14. März einen Antrag vorlegen, ob das Parlament eine kurze, begrenzte Verlängerung von Artikel 50 anstreben möchte, und wenn das Haus für eine Verlängerung stimmt, versuchen, dieser Verlängerung zuzustimmen, die vom Haus mit den EU, und bringen Sie die erforderlichen Rechtsvorschriften vor, um das Austrittsdatum entsprechend dieser Verlängerung zu ändern.

Zweite "sinnvolle Abstimmung" (12. März 2019)

Die zweite sinnvolle Abstimmung fand am 12. März 2019 statt. Der Deal wurde von 235 konservativen Abgeordneten, vier unabhängigen Abgeordneten und den Labour-Abgeordneten Kevin Barron , Caroline Flint und John Mann unterstützt und von den verbleibenden Abgeordneten, darunter alle 10 DUP-Abgeordneten, abgelehnt 75 konservative Abgeordnete. Ein konservativer Abgeordneter, Douglas Ross , war aufgrund der Geburt seines Kindes am Tag der Abstimmung nicht in der Lage, abzustimmen oder sein Stimmrecht auszuüben.

Es wurde auch festgestellt, dass die Holby City- Episode A Simple Lie Part 1 auf BBC One um eine Woche verschoben wurde, um über die Abstimmung zu berichten.

Vollständige Ergebnisse

Ja (242)

Nein (391)

Enthaltungen (1)


Aussagekräftige Stimme
Stimmzettel → 12. März 2019
Jawohl
242 / 634
Nein
391 / 634
Enthaltungen
1 / 634
Quellen: Hansard

Abstimmung über "kein Deal" (13. März 2019)

Demonstranten vor dem Palace of Westminster , kurz vor der Abstimmung über „No Deal“ am 13. März 2019

Gemäß dem Antrag vom 27. Februar bedeutet die Niederlage der zweiten bedeutungsvollen Abstimmung, dass die Regierung unverzüglich einen Antrag auf einen Austritt aus der Europäischen Union ohne Austrittsabkommen stellen muss. Der Antrag, der einen No-Deal-Brexit blockierte, wurde am 13. März vorgelegt. Über zwei Änderungsanträge zu dem Antrag wurde abgestimmt: Der erste, der von Caroline Spelman eingereicht wurde und einen No-Deal unter allen Umständen kategorisch ablehnte, wurde mit 312 zu 308 angenommen; der zweite, der „ Malthouse- Kompromiss“, der einen sogenannten „gemanagten No-Deal-Brexit“ unterstützte, scheiterte 164–374.

Spelman-Änderung
Stimmzettel → 13. März 2019
Jawohl
312 / 634
Nein
308 / 634
Enthaltungen
14 / 634
Quellen: Hansard
Abstimmung über die Ablehnung von No Deal
Stimmzettel → 13. März 2019
Jawohl
321 / 634
Nein
278 / 634
Enthaltungen
35 / 634
Quellen: Hansard

Abstimmung über die Verlängerung von Artikel 50 (14. März 2019)

Da ein Austritt aus der Europäischen Union ohne Abkommen abgelehnt wurde, musste die Regierung bis zum 14. März einen Antrag auf Verlängerung von Artikel 50 über den 29. März hinaus stellen.

Die Bewegung wie von der Regierung Staaten eingereicht , dass , wenn das Rücknahme - Abkommen hatte bis zum 20. März nicht ratifiziert worden ist , dann wird die Regierung eine Erweiterung des Artikels 50 bis zum 30. Juni versuchen würde, der letzte mögliche Tag , dass Brexit stattfinden könnte britische Teilnahme an , ohne dass May Europawahlen .

Neben dem Antrag wurden vier Änderungsanträge zur Aussprache ausgewählt:

  • (h) von Sarah Wollaston eingereicht, in der die Frist vom 30. Juni aufgehoben und die Regierung angewiesen wird, eine Verlängerung zu beantragen, um ein zweites Referendum zu ermöglichen, wurde von 85-334 abgelehnt.
  • (i) von Hilary Benn eingereicht, in dem eine Verlängerung von Artikel 50 gefordert wird und Hinterbänkler die Geschäfte des Hauses am 20. März 2019 bestimmen können, wurde von 312-314 abgelehnt.
    • Ein Änderungsantrag zu dem von Lucy Powell eingereichten Änderungsantrag, der die Verlängerung von Artikel 50 auf den 30. Juni festlegte, wurde von 311–314 abgelehnt.
  • (e) Der von der Labour-Führung eingebrachte Änderungsantrag, der die Frist zum 30. Juni aufhebt und die Regierung anweist, einen anderen Verhandlungsansatz zu ermöglichen, wurde von 302-318 abgelehnt.
  • (j) von Chris Bryant eingereicht, der eine dritte sinnvolle Abstimmung verhindert, wurde nicht zur Abstimmung gestellt.

Der Hauptantrag wurde von 412-202 genehmigt.

Abstimmung über die erste Änderung von Letwin und Beckett (25. März 2019)

Der von Oliver Letwin eingereichte Änderungsantrag wurde mit 329 zu 302 angenommen und verlangte vom Unterhaus, am 27. März eine Reihe von indikativen Abstimmungen abzuhalten. Drei Minister traten aus der Regierung zurück, um die Änderung zu unterstützen: Richard Harrington (Wirtschaftsminister), Alistair Burt (Auswärtiges Amt) und Steve Brine (Gesundheit). Die Beckett-Änderung, eingereicht von Margaret Beckett , wurde 314-311 besiegt. Es hätte verlangt, dass das Parlament für einen „No-Deal“-Brexit stimmt oder eine Verlängerung von Artikel 50 beantragt hätte, wenn die Regierung innerhalb von sieben Tagen nach dem Austritt aus der Europäischen Union ohne Abkommen wäre. Der geänderte Hauptantrag (Letwin, aber nicht Beckett) wurde mit 327 zu 300 angenommen.

Erste Runde der Richtstimmen (27. März 2019)

Aufgrund des Erfolgs des ersten Letwin-Änderungsantrags fanden am 27. März indikative Abstimmungen über die vom Parlament bevorzugten Brexit-Optionen statt. Über acht Vorschläge wurde abgestimmt, von denen alle acht scheiterten.

Bewegung Antragsteller Ja Nein Abs. Mehrheitlich
Kein Problem John Baron 160 400 74 240
"Gemeinsamer Markt 2.0" Nick Boles 189 283 162 94
EFTA-Mitgliedschaft George Eustice 64 377 193 313
Zollunion Kenneth Clarke 265 271 98 6
Arbeitsalternative Jeremy Corbyn 237 307 90 70
Widerruf zur Vermeidung von No Deal Joanna Cherry 184 293 157 109
Referendum über das Austrittsabkommen Margaret Beckett 268 295 71 27
"Managed No Deal" Marcus Fysh 139 422 73 283

Abweichend vom Parlamentskonvent in Westminster fanden alle acht Abstimmungen gleichzeitig statt, wobei Stimmzettel verwendet wurden, anstatt die Abgeordneten durch Lobbys gehen zu lassen, um ihre Stimme zu signalisieren.

Dritte "sinnvolle Abstimmung" (29. März 2019)

Da das Parlament einer Verlängerung von Artikel 50 bis zum 30. Juni zugestimmt hatte, wurde die Möglichkeit einer dritten sinnvollen Abstimmung angesprochen, und der Sprecher entschied, dass "derselbe Vorschlag oder im Wesentlichen der gleiche Vorschlag" nicht in derselben Parlamentssitzung zurückgebracht werden könne. Die Politische Erklärung wurde dann vom Stimmzettel gestrichen, um einen anderen Vorschlag zu machen.

Die dritte sinnvolle Abstimmung über das Austrittsabkommen konnte dann am 29. März 2019 stattfinden. May versprach, im Falle einer Verabschiedung des Austrittsabkommens als Premierministerin zurückzutreten. Am Ende wurde Mays Deal erneut abgelehnt, wenn auch mit einem geringeren Vorsprung als bei den beiden vorherigen Abstimmungen.

Vollständige Ergebnisse

Ja (286)

Nein (344)

Enthaltungen (1)


Demonstranten vor dem Parlament, kurz vor der dritten sinnvollen Abstimmung am 29. März 2019.
Aussagekräftige Stimme
Stimmzettel → 29. März 2019
Jawohl
286 / 634
Nein
344 / 634
Enthaltungen
4 / 634
Quellen: Hansard

Zweite Runde der Richtstimmen (1. April 2019)

Zusätzliche indikative Stimmen wurden am 1. April auf Aussagen von den gewählten gehalten Lautsprechern .

Bewegung Antragsteller Ja Nein Abs. Mehrheitlich
mit einer "Zollunion" Kenneth Clarke 273 276 85 3
mit "Gemeinsamer Markt 2.0" Nick Boles 261 282 91 21
eine " Bestätigende öffentliche Abstimmung " abhalten Peter Kyle und Phil Wilson 280 292 62 12
„Widerruf von Artikel 50 zur Vermeidung von No Deal“ Joanna Cherry 191 292 151 101

Noch einmal, in Abweichung von der parlamentarischen Versammlung, anstatt die Abgeordneten durch Lobbys gehen zu lassen, um ihre Wahlentscheidung anzuzeigen, fanden alle vier Abstimmungen gleichzeitig mit Stimmzetteln statt.

Cooper-Letwin Bill (3. April 2019)

Da keiner der in der zweiten Runde der indikativen Abstimmung eingereichten Vorschläge eine Mehrheit im Unterhaus erreichen konnte, war für den 3. April eine dritte Runde der indikativen Abstimmungen geplant. Am 3. April 2019 konzentrierte sich das Unterhaus stattdessen auf die Debatte über das „Europäische Union (Austritt) (Nr. 5) Gesetz“. Dieses Gesetz wurde auch als Cooper-Letwin-Gesetz bekannt, nach seinen Hauptsponsoren Yvette Cooper (Labour) und Oliver Letwin (Konservativ). Der Gesetzentwurf verpflichtet die Regierung, die Zustimmung zu einer oder keiner Verlängerung des Datums des Austritts aus der EU einzuholen.Um dies zu tun, debattierte das Unterhaus zunächst einen Antrag des Unterhauses, den Gesetzentwurf an diesem Tag zur Debatte zu bringen. Es gab eine vorgeschlagene Änderung des Antrags "Business of the House", mit der versucht worden wäre, für den 8. April 2019 weitere indikative Abstimmungen anzusetzen; dies scheiterte bei der ersten Stimmengleichheit seit 1993 .

Weitere indikative Stimmen
Stimmzettel → 3. April 2019
Jawohl
310 / 634
Nein
310 / 634
Enthaltungen
14 / 634
Quellen: Reuters , CommonsVotes

Das Unentschieden wurde vom Sprecher zugunsten von "Nein" gebrochen (in Übereinstimmung mit der Regel von Sprecher Denison ), was bedeutet, dass der Antrag abgelehnt wurde. Da dieser Antrag nicht angenommen wurde, waren für den 8. April 2019 keine weiteren indikativen Abstimmungen im Unterhaus geplant.

Nachdem May die dritte Abstimmung und die Annahme des Cooper-Letwin-Gesetzes in dritter Lesung bis 313-312 verloren hatte, erwogen May und ihr Kabinett die Möglichkeit, das Austrittsabkommen für eine vierte Abstimmung ins Parlament zurückzubringen. May sagte Mitte Mai, sie werde das Austrittsabkommen in der ersten Juniwoche ins Parlament bringen. Aufgrund des großen Widerstands gegen das neue Abkommen verschob May die Veröffentlichung vom 24. Mai auf den 4. Juni und trat anschließend als Premierminister zurück .

Prorogation des Parlaments

Boris Johnson , der im Juli zum Vorsitzenden der Konservativen Partei gewählt und von der Königin eingeladen wurde, Premierminister zu werden, gab am 28. August bekannt, dass er die Königin gebeten habe, das Parlament vom 9. September bis 12. September bis zum Beginn einer neuen Sitzung am 14. Oktober zu vertagen . Auf Anraten des (wenigstens beschlussfähigen ) Geheimen Rates und in Übereinstimmung mit der Verfassungskonvention gab die Königin diesem Antrag noch am selben Tag statt.

Benn Bill (4. September 2019)

Nach der Wiedereinberufung des Parlaments aus der Sommerpause legte die Labour-Abgeordnete Hilary Benn einen Gesetzentwurf vor , der einen einseitigen No-Deal-Brexit ausschließen würde, indem er die Regierung zwingt, eine Einigung zu erzielen, die Zustimmung des Parlaments für einen No-Deal-Brexit einzuholen oder, falls keine Bedingung erfüllt ist, 19. Oktober, dann Fristverlängerung bis 31. Januar 2020.

Am 3. September stellte Oliver Letwin gemäß der Geschäftsordnung Nr. 24 einen Antrag auf eine Dringlichkeitsdebatte zu diesem Gesetzentwurf. Dieser Antrag, die Debatte für den nächsten Tag zuzulassen, wurde mit 328 zu 301 angenommen. 21 konservative Abgeordnete stimmten für die Antrag gestellt und wurden dann von der Konservativen Peitsche entfernt und für zukünftige Wahlen abgewählt, wie Johnson im Voraus gedroht hatte. Die 21 Abgeordneten waren Guto Bebb , Richard Benyon , Steve Brine , Alastair Burt , Greg Clark , Ken Clarke , David Gauke , Justine Greening , Dominic Grieve , Sam Gyimah , Phillip Hammond , Stephen Hammond , Richard Harrington , Margot James , Letwin, Anne Milton , Caroline Nokes , Antoinette Sandbach , Nicholas Soames , Rory Stewart und Ed Vaizey . Dies, kombiniert mit Phillip Lees Übertritt zu den Liberaldemokraten am selben Tag, verschaffte der Opposition eine Mehrheit von 43 Sitzen über die Regierung.

Johnson kündigte außerdem seine Absicht an, vorgezogene Parlamentswahlen anzustreben. Gemäß dem Gesetz über befristete Parlamente ist eine Zweidrittelmehrheit des Unterhauses erforderlich, um diesen Antrag zu verabschieden, aber die Oppositionsführer gaben an, dass sie die Unterstützung verweigern würden, bis Benns Gesetzentwurf verabschiedet sei.

Am 4. September wurde das Benn-Gesetz mit 329 zu 300 Stimmen in zweiter Lesung verabschiedet; eine 22. Konservative, Caroline Spelman , stimmte gegen die Regierungsposition. Später am selben Tag lehnten die Abgeordneten Johnsons Antrag auf Einberufung von Parlamentswahlen im Oktober ab, da sie die nach dem Gesetz über befristete Parlamente erforderliche Zweidrittelmehrheit im Commons mit 298 zu 56 Stimmen nicht erreichten. Labour- Abgeordnete enthielten sich der Stimme.

Am 9. September wurde dem Benn Bill die königliche Zustimmung erteilt . Am selben Tag unterstützten die Abgeordneten mit 311 zu 302 Stimmen einen Antrag, in dem die Veröffentlichung aller Regierungsmitteilungen in Bezug auf die Planung des No-Deal-Brexit und die Aussetzung des Parlaments gefordert wurde Supermehrheit, 293 Abgeordnete stimmten dafür. Das Parlament wurde dann bis zum 14. Oktober vertagt. Die Prorogation wurde am 24. September nach rechtlichen Anfechtungen gegen die Regierung aufgehoben , und das Parlament trat am folgenden Tag erneut zusammen, wobei eine kürzere Prorogation dann für sechs Tage vom 8. bis 14. Oktober stattfand.

Zweite Letwin-Novelle (19. Oktober 2019)

Nach weiteren Verhandlungen zwischen Großbritannien und der EU wurde am 17. Oktober ein überarbeitetes Austrittsabkommen erzielt . Zwei Tage später fand eine Sondersitzung des Parlaments am Samstag (von den Medien als "Super-Samstag" bezeichnet) statt, um das neue Abkommen zu debattieren. Die Abgeordneten verabschiedeten die zweite Letwin-Änderung 322 bis 306, die die Zustimmung des Parlaments bis zur Verabschiedung des Gesetzes zur Umsetzung des Abkommens verweigerte und die Regierung zwang, die EU um eine Verschiebung des Brexits bis zum 31. Januar 2020 zu bitten. Der geänderte Antrag wurde dann von den Abgeordneten ohne eine Abstimmung, da die Regierung die Niederlage effektiv akzeptierte. Am 21. Oktober lehnte der Sprecher des Unterhauses, John Bercow , einen Antrag der Regierung auf eine Abstimmung über den Brexit-Deal ab und verwies auf ihre vorherige Entscheidung, ihn zurückzuziehen.

Am Abend des 19. Oktober bestätigte 10 Downing Street, dass Boris Johnson einen Brief an die EU senden werde, in dem er eine Verlängerung beantragt, diesen aber nicht unterschreiben werde. EU-Ratspräsident Donald Tusk bestätigte daraufhin den Erhalt des Schreibens, das Johnson als „Brief des Parlaments, nicht mein Schreiben“ bezeichnet hatte. Darüber hinaus schickte Johnson einen zweiten Brief, in dem er die Ansicht äußerte, dass jede weitere Verzögerung des Brexits ein Fehler wäre.

Die Ergebnisse der Division wurden um 14:50 Uhr bekannt gegeben. Erzähler von links nach rechts: Matt Western , Thangam Debbonaire , Stuart Andrew und Iain Stewart .
Letwin-Änderungsantrag
Stimmzettel → 19. Oktober 2019
Jawohl
322 / 634
Nein
306 / 634
Enthaltungen
6 / 634
Quellen: Reuters , CommonsVotes

Debatte über Austrittsabkommen (22. Oktober 2019)

Am 21. Oktober veröffentlichte die Regierung den Gesetzentwurf zum Austrittsabkommen und schlug den Abgeordneten der Opposition eine dreitägige Debatte vor, um ihn zu prüfen. Die Regierung brachte das kürzlich überarbeitete EU-Austrittsgesetz am Abend des 22. Oktober 2019 zur Debatte ins Unterhaus. Die Abgeordneten stimmten für eine zweite Lesung des Gesetzentwurfs, der mit 329 zu 299 Stimmen angenommen wurde, und den Zeitplan für die Debatte über den Gesetzentwurf. die mit 322 zu 308 Stimmen abgelehnt wurde. Vor den Abstimmungen hatte Johnson erklärt, dass er, wenn sein Zeitplan nicht die erforderliche Unterstützung für die Verabschiedung im Parlament erhalte, die Versuche aufgeben werde, das Abkommen zu genehmigen, und eine Parlamentswahl anstreben. Nach der Abstimmung kündigte Johnson an, die Gesetzgebung zu pausieren, während er sich mit anderen EU-Staats- und Regierungschefs beraten würde.

2. Lesung des Gesetzentwurfs zum Austrittsabkommen Genehmigung eines schnellen Zeitplans für das Brexit-Gesetz
Stimmzettel → 22. Oktober 2019 Stimmzettel → 22. Oktober 2019
Ja
329 / 634
Ja
308 / 634
Nein
299 / 634
Nein
322 / 634
Enthaltungen
6 / 634
Enthaltungen
4 / 634
Quellen: Reuters , CommonsVotes Quellen: Reuters , CommonsVotes

Änderungen beim technischen Widerruf (23. Oktober 2019)

Am 23. Oktober debattierte das Unterhaus über drei technische Gesetze zum Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU. In der Debatte um die Gesetzgebung ging es um die Aufhebung bestimmter technischer Bestimmungen, die im britischen Recht in Bezug auf die EU verankert sind. Würde die Abstimmung über diese drei Gesetze stimmen, würden sie nur in Kraft treten, wenn Großbritannien die EU endgültig verlassen würde. Die drei diskutierten Themen betrafen Änderungen des bestehenden britischen Rechts zur Aufhebung 1) der Freizügigkeitsbestimmungen der EU 2) der Regulierungsaufsicht des Vereinigten Königreichs durch Drittstaaten (EU) 3) der von der EU kodifizierten Regulierungen über Finanzdienstleistungen. Alle drei Änderungsanträge gingen zu einer Teilungsabstimmung, und alle drei verabschiedeten die Abstimmung im Unterhaus.

Aufhebung der Bewegungsfreiheit Aufhebung der EU-Regulierungsaufsicht Aufhebung der EU-Finanzdienstleistungsverordnung
Stimmzettel → 23. Oktober 2019 Stimmzettel → 23. Oktober 2019 Stimmzettel → 23. Oktober 2019
Ja
315 / 639
Ja
315 / 639
Ja
315 / 639
Nein
286 / 639
Nein
287 / 639
Nein
284 / 639
Enthaltungen
38 / 639
Enthaltungen
37 / 639
Enthaltungen
40 / 639
Quellen: CommonsVotes Quellen: CommonsVotes Quellen: CommonsVotes

Abstimmungen während des 58. Parlaments des Vereinigten Königreichs (2019–24)

Debatte über das Austrittsabkommen und zweite Lesung (20. Dezember 2019)

Am 20. Dezember 2019, unmittelbar nach der Eröffnung des Parlaments im Anschluss an die Parlamentswahlen 2019 im Vereinigten Königreich (bei denen die Konservative Partei eine große Mehrheit von 80 Sitzen erhielt), legte die Regierung einen weiteren Gesetzentwurf zur Ratifizierung ihres Entwurfs eines Austrittsabkommens vor. Es schlug auch einen weiteren Guillotine-Antrag vor , um die Debatte über den Gesetzentwurf einzuschränken.

2. Lesung des Gesetzentwurfs zum Austrittsabkommen Genehmigung eines schnellen Zeitplans für das Brexit-Gesetz
Stimmzettel → 20. Dezember 2019 Stimmzettel → 20. Dezember 2019
Ja
358 / 634
Ja
353 / 634
Nein
234 / 634
Nein
243 / 634
Enthaltungen
6 / 634
Enthaltungen
4 / 634
Quellen: www.parliament.uk, Hansard Quellen: www.parliament.uk, Hansard

Änderungsdebatte & Dritte Lesung (9. Januar 2020)

Danach wurde eine vorgeschlagene Änderung von Ian Blackford, um die dritte Lesung zu scheitern, mit 62 Ja zu 329 Nein abgelehnt, und die Lesung selbst wurde mit 330 bis 231 angenommen.

Änderung des Gesetzentwurfs zum Brexit-Austrittsabkommen 3. Lesung des Gesetzentwurfs zum Austrittsabkommen
Stimmzettel → 9. Januar 2020 Stimmzettel → 9. Januar 2020
Ja
62 / 634
Ja
330 / 634
Nein
329 / 634
Nein
231 / 634
Quellen: www.parliament.uk, Hansard Quellen: www.parliament.uk, Hansard

Weiterlesen

  • Simson Caird, Jack (9. Februar 2018). „Parlament und Austrittsabkommen: die „sinnvolle Abstimmung . commonslibrary.parliament.uk . Bibliothek des Unterhauses .
  • Trauer, Dominic (8. Februar 2018). "Brexit und die Souveränität des Parlaments: die Sicht eines Hinterbänklers" . Die Verfassungsabteilung . University College London .

Anmerkungen

Verweise

Externe Links