Marshall gegen Holmes -Marshall v. Holmes

Marshall v. Holmes
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert vom 6. bis 7. April 1891
Beschlossen am 9. November 1891
Vollständiger Fallname Marshall v. Holmes et al
Zitate 141 US 589 ( mehr )
12 S.Kt. 62, 35 L. Ed. 870
Anamnese
Frühere 13 La.Ann. 313 ( La. , 1887)
Halten
Bundesgerichte sind zuständig für Klagen auf gerechten Rechtsschutz gegen Urteile in staatlichen Gerichten, wenn Unterschiede bestehen ; einzelne Urteile in mehreren Fällen, die einzeln verhandelt werden, können vor einem Bundesgericht verhandelt werden, wenn ihre Gesamtsumme dem kontroversen Bundesbetrag entspricht , selbst wenn keiner von ihnen dies selbst tut, und Gerichte können durch intrinsischen Betrug ergangene Urteile aufheben oder aufheben, wenn das Ergebnis bestehen bleiben würde skrupellos .
Achter Bezirk von Louisiana umgekehrt
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
Melville Fuller
Beigeordnete Richter
Stephen J. Field  · Joseph P. Bradley
John M. Harlan  · Horace Gray
Samuel Blatchford  · Lucius QC Lamar II
David J. Brewer  · Henry B. Brown
Fallmeinung
Mehrheitlich Harlan, einstimmig beigetreten
Angewandte Gesetze
Zivilprozessrecht

Marshall v. Holmes , 141 US 589, ist eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten aus dem Jahr 1891über Billigkeitshilfe , Rechtskraft und Betrug vor Gericht in Diversity- Gerichtsbarkeit. Richter John Marshall Harlan schrieb für ein einstimmiges Gericht, das es für unzumutbar hielt , eine Entscheidung eines staatlichen Gerichts aufrechtzuerhalten, die auf Dokumenten beruhte, die später als Fälschungen entlarvt wurden. Es erlaubte einem Bundesverfahren, dieses Urteil aufzuheben, um fortzufahren.

Die Petentin hatte zuvor mehrere Urteile gegen sie vor einem Gericht des Bundesstaates Louisiana erlassen . Nachdem sie entdeckt hatte, dass ein ihr zugeschriebener Brief, der im Prozess als Beweismittel gegen sie verwendet wurde, gefälscht war, reichte sie im Southern District von New York einen Revisionsantrag ein, um dem Beklagten zu untersagen, das Urteil zu billigen. Das Landgericht würde es nicht der Fall sein entfernt , und so Marshall wandte sich direkt an den Obersten Gerichtshof.

Harlans Stellungnahme befasste sich sowohl mit der Frage, ob Bundesgerichte befugt waren, die Entscheidung eines staatlichen Gerichts zu stören, als auch, ob ein anderes Gericht als das, das das ursprüngliche Urteil erlassen hat, in einer entschiedenen Klage, bei der angeblich betrügerische Beweise berücksichtigt wurden, einen gerechten Rechtsschutz gewähren könnte. Er stellte fest, dass, da Marshall eine unabhängige Klage beantragt hatte, das Gesetz von Louisiana und der Bundespräzedenzfall es erlaubten, den Fall zu prüfen. Harlan wies auch das Argument der Befragten zurück, dass Bundesgerichte den Fall nicht anhören könnten, da keines der Urteile gegen Marshall den gesetzlich vorgeschriebenen Mindestbetrag von 500 US-Dollar überschritten habe, indem er feststellte, dass sie diesen Betrag insgesamt deutlich überschritten haben.

Andere Gerichte stellten kurz darauf fest, dass die Berufung auf Gewissenlosigkeit im Widerspruch zu der 13 Jahre zuvor einstimmigen Auffassung des Gerichtshofs in der Rechtssache United States v. Throckmorton zu stehen schien, dass in Fällen von intrinsischem Betrug, wie er Marshall behauptete, kein gerechter Rechtsschutz gewährt werden könne . Das Gericht wurde mehrere Jahre später im Fall Graver v. Faurot gebeten , die beiden Fälle zu vereinbaren, lehnte jedoch ab. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts bleibt dieses Problem ungelöst; einige staatliche Gerichte und das Berufungsgericht des dritten Bezirks haben entschieden, dass Marshall Throckmorton außer Kraft gesetzt hat, während andere den letzteren Fall bestätigt haben.

Grundstreitigkeit

Im Jahr 1884 David Mayer, eine landwirtschaftliche Lieferanten, brachte Klage gegen Sarah Marshall, Inhaber der Kabine Teele Baumwollplantage in Madison Parish, Louisiana , und 24 ihrer Mieter , dem zufolge nonpayment für Produkte , um sie vorangetrieben . Mayer verlangte von Marshall eine Entschädigung in Form von Rohbaumwolle, die dem Marktwert des Geldes entspricht, das ihm geschuldet wurde. Die beiden Parteien vereinbarten, alle Fälle als einen zu behandeln.

Bei der Verhandlung legte Mayer einen Brief von Marshall, der nicht anwesend war, an ihren verstorbenen Agenten Elijah Boyd vor, in dem er ihn anwies, Mayer die Baumwolle als Zahlung freizugeben. Auf dieser Grundlage erwirkte er in allen Fällen ein Urteil gegen sie, alle für Beträge von weniger als 500 US-Dollar. Marshall erfuhr später von dem gefälschten Brief, aber der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates lehnte den Fall 1887 ab, da der Streitwert in jedem Urteil zu gering war, um die Zuständigkeit geltend zu machen.

Marshall kehrte in ihr Haus in New York zurück und reichte im Southern District von New York eine Klage nach Billigkeit ein , um Holmes, den Sheriff von Madison Parish, und Mayer davon abzuhalten, das Urteil zu vollstrecken oder einzuziehen, da es in betrügerischer Absicht erlangt worden war. Zurück in Louisiana beantragte sie vor einem staatlichen Gericht die Abschiebung an ein Bundesgericht. Das Bezirksgericht lehnte mit der Begründung ab, dass Marshalls Antrag zu vage oder unzureichend gewesen sei, um eine Abschiebung zu begründen, und sie beantragte beim Obersten US-Gericht eine Bescheinigung .

Oberster Gerichtshof

Das Gericht gab der Petition statt und hörte im April 1891 eine mündliche Verhandlung in dem Fall. Es gab eine Entscheidung zurück, die im November einstimmig für Marshall gehalten wurde.

Richter John Marshall Harlan schrieb die Stellungnahme. Im Gegensatz zu dem Louisiana Supreme Court, fand er , dass das Gericht konnte den Fall auf der Grundlage der Summe der in den Urteile hören , da sie weit über das $ 500 Minimum zu der Zeit waren:

Da alle nicht verhandelten Fälle nach dem Ergebnis des Verfahrens entschieden wurden, da das Vermögen von Frau Marshall in allen Urteilen vollstreckt werden konnte, da die Urteile gleichberechtigt waren, und wie ihre Gültigkeit von denselben Tatsachen abhing, war sie berechtigt, um eine Vielzahl von Klagen zu vermeiden und sich gegen den Ärger und die Kosten zu schützen, die durch zahlreiche Hinrichtungen und Abgaben entstehen würden, eine Klage auf ein endgültiges Dekret zu erheben in allen Fällen strittig; und da nach den Billigkeitsregeln der Gerichte der Vereinigten Staaten eine solche Klage erhoben werden könnte, ist der Gesamtbetrag aller Urteile, gegen die sie aus allen Klagen gemeinsamen Gründen Schutz beantragt hat, als des Kongresses, der Wert der Sache hier umstritten.

Als nächstes wandte sich Harlan dem Betrugsvorwurf zu. Da der gefälschte Brief im Prozess den Unterschied ausgemacht hatte: "Der Fall ... ist ein Fall, in dem Mayer ohne Fahrlässigkeit, Lachen oder sonstiges Verschulden des Petenten in betrügerischer Weise Urteile erwirkt hat, die er gegen sein Gewissen durch Exekution durchzusetzen versucht." ." Während es im Allgemeinen eine Regel war, dass Billigkeitsgerichte gerichtliche Urteile, die durch gefälschte oder meineidige Beweise erwirkt wurden, nicht erneut prüfen würden, wenn diese Beweise bereits im Prozess berücksichtigt worden waren, zitierte Harlan aus der Entscheidung des Gerichts von 1813 Marine Insurance Co. v. Hodgson , die lautete: dass „jede Tatsache, die eindeutig beweist, dass die Vollstreckung eines Urteils gegen das Gewissen verstößt, und auf die sich der Geschädigte vor Gericht nicht hätte berufen können oder auf die er sich vor Gericht hätte berufen können, die aber durch Betrug verhindert wurde oder Unfall ohne Verschulden oder Fahrlässigkeit von ihm selbst oder seinen Vertretern, rechtfertigen eine Klage vor einem Court of Chancery."

Schließlich ging Harlan auf das Argument der Befragten ein, dass es keine Bundesgerichtsbarkeit gebe. Zwei frühere Fälle des Obersten Gerichtshofs, in denen Prozessparteien versucht hatten, entschiedene Fälle wegen Betrugs oder anderer Unregelmäßigkeiten wieder aufzunehmen, wurden von Barrow gegen Hunton , einem anderen Fall aus Louisiana, und Gaines gegen Fuentes kontrolliert. Im ersteren hatte das Gericht die Abschiebung an ein staatliches Gericht angeordnet; im letzteren Fall war dies nicht der Fall, da es sich um eine von der ursprünglichen Klage unabhängige Klage handelte. „In der einen Klasse würde es eine bloße Überprüfung von Irrtümern und Unregelmäßigkeiten oder der Rechtmäßigkeit und Richtigkeit der Urteile und Verfügungen der staatlichen Gerichte geben, und in der anderen Klasse die Untersuchung eines neuen Falls, der sich auf neue Tatsachen ergibt

Ein neuerer Fall, Arrowsmith v. Gleason , entschied die Angelegenheit für Harlan, da er, wie im vorliegenden Fall, Diversity-Gerichtsbarkeit umfasste , an der Bürger verschiedener Staaten beteiligt sind und in der die Verfassung im Allgemeinen den Zugang zu Bundesgerichten garantiert. "Diese Behörden scheinen die Zuständigkeit des Bezirksgerichts zur Kenntnisnahme der vorliegenden Klage, die dennoch eine eigenständige, unabhängige Klage ist, außer Frage zu stellen, da sie sich auf Urteile bezieht, die vor einem Gericht einer anderen Gerichtsbarkeit ergangen sind."

Die Beklagten argumentierten, dass das Gericht zwei weitere kürzliche Fälle verhandelt habe, Nougué gegen Clapp und Graham gegen Boston, Hartford und Erie Railroad , wobei das Gericht die Fälle für staatliche Gerichte entschieden habe, in denen Betrug angeblich das ursprüngliche Verfahren korrumpiert habe , wog zugunsten ihrer Position. Harlan stufte diese Fälle als Betrug ein, von dem die Petenten während des ursprünglichen Rechtsstreits wussten oder vernünftigerweise hätten haben müssen. "... [Es könnte sein", schrieb er, "dass Erleichterung gewährt werden könnte aufgrund der Tatsache, dass einige der notwendigen Beweise für die Fälschung des Briefes entdeckt wurden, nachdem die Gerichtsurteile ergangen waren und nach den rechtlichen Verzögerungen, innerhalb derer neue Verfahren hätten erhalten werden können und von ihr nicht früher entdeckt werden können."

Spätere Rechtsprechung

Unter den zitierten Präzedenzfällen war die von Harlan zitierte Stellungnahme United States v. Throckmorton , ein Fall aus dem Jahr 1878, in dem ein ähnlich einstimmiges Gericht, einschließlich ihm, der Regierung die Wiedereröffnung eines 20 Jahre alten kalifornischen Landanspruchs verweigert hatte, der angeblich durch gefälschte Dokumente gesichert und meineidig geworden war eidesstattliche Erklärungen. Die Stellungnahme von Richter Samuel Freeman Miller stützte sich auf die Entscheidungen englischer Gerichte aus dem Jahr 1702 , um zwischen intrinsischem Betrug , der aus Beweisen besteht , die während des ursprünglichen Verfahrens gehört wurden und als nicht nachprüfbar erachtet wurden , und extrinsischem Betrug , Ereignissen außerhalb des Verfahrens , die verhinderten , zu unterscheiden die unterlegene Partei daran hindert, ihren Fall vollständig und fair darzulegen, was zu einer gerechten Entlastung führen könnte. Der Betrug in Marshall schien immanent zu sein, doch das Gericht hatte ihr trotzdem die Möglichkeit einer Abhilfe eingeräumt, ein scheinbarer Widerspruch zu der früheren Entscheidung. Das Gericht lehnte dies ab, als ihm die Gelegenheit dazu gegeben wurde, aber das hat untergeordnete Gerichte nicht daran gehindert, sich mit der Frage zu befassen.

Oberster Gerichtshof

Graver v. Faurot

Während Marshall durch die Berufungsgerichte arbeitete, wurde ein Mann aus Illinois namens Graver von einem Banker aus Ohio, Faurot, aufgefordert, in ein von ihm empfohlenes Unternehmen zu investieren. Graver beschloss, 15.000 US-Dollar seiner Aktien zu einem ermäßigten Preis zu kaufen, von dem er glaubte, dass es sich um einen reduzierten Preis handelte. Tatsächlich waren die Aktien fast wertlos, und Faurot hatte Graver weder mitgeteilt, dass er eine Beteiligung hatte, noch dass er und der Firmeninhaber Bailey eine schriftliche Vereinbarung getroffen hatten, Faurots Investition untereinander aufzuteilen.

Nachdem die Aktie zusammengebrochen war, verklagte Graver, der den Plan verdächtigte, aber keine Beweise hatte, Faurot und Bailey wegen Betrugs. Gravers Anwalt fragte die beiden unter Eid in den Aussagen, ob sie sich so verschworen hätten, und beide leugneten es. Ohne weitere Beweise hatte Graver keinen Fall, und mit seiner Zustimmung wies der Richter ihn ab.

Drei Jahre später scheiterte Faurots Bank. Aufzeichnungen, die während der Insolvenz eingereicht wurden , einschließlich der zuvor bei der Bundesregierung eingereichten Unterlagen, zeigten Faurots Interesse und seine Vereinbarung mit Bailey. Graver reichte beim Bundesgericht für den Northern District of Illinois einen Revisionsentwurf ein, in dem er die Aufhebung der früheren Entlassung beantragt. Richter James Graham Jenkins stimmte zu, dass Graver betrogen worden war, aber nachdem Throckmorton und Marshall gelesen hatten, konnten sie nicht entscheiden, ob Graver den Fall mit den neu entdeckten Beweisen erneut verhandeln konnte:

Ich bin nicht in der Lage, diese beiden Fälle nach den Tatsachen zu unterscheiden. Die Art des Betrugs war in beiden Fällen gleich. In beiden Fällen lag der Betrug in der Verwendung gefälschter Dokumente und falscher Beweise, die von der erfolgreichen Partei vorgelegt wurden. Im einen Fall wurde der Gesetzentwurf abgewiesen, im anderen bestätigt. Beide Entscheidungen wurden von einem einstimmigen Gericht getroffen. Drei der Richter, die dem Gericht angehörten, als der erstgenannte Fall entschieden wurde, waren Mitglieder des Gerichts, als der letztgenannte Fall entschieden wurde, einschließlich des Richters, der die Stellungnahme des Gerichts abgegeben hat. Ich sehe nicht, wie beides bestehen kann, und doch wird der erstere Fall im letzteren zustimmend erwähnt. Vielleicht liegt es an mir, dass ich sie nicht unterscheiden kann. In der zweifelhaften Gemütsverfassung, in der ich mich befinde: Durch diese beiden scheinbar widersprüchlichen Entscheidungen könnte ich auf die Maxime zurückgreifen, der letzteren Entscheidung mehr Beachtung zu schenken, wenn nicht im letzteren Fall die auf die frühere Entscheidung wird zustimmend Bezug genommen, und es wird offensichtlich angestrebt, dass sie befolgt wird.

Jenkins entschied sich, diese Frage durch eine Verfahrensentscheidung für die Angeklagten zu lösen und vorzuschlagen, dass das Problem im Berufungsverfahren gelöst werden könnte.

Das Berufungsgericht des siebten Bezirks beschloss , die Frage dem Obersten Gerichtshof zu bestätigen, bevor er versuchte, den Fall zu entscheiden. 1896 lehnte das Gericht einstimmig ab. Als Teil des Protokolls hatte das Seventh Circuit den gesamten Fall vorgelegt, was, wie Chief Justice Melville Fuller schrieb, den Obersten Gerichtshof in eine schwierige Lage brachte. Das Gesetz verbietet es den Berufungsinstanzen, einen ganzen Fall dem Gericht vorzulegen, ohne eine bestimmte Frage oder Fragen zu klären.

„[I]Falls wir feststellen sollten, dass der Gesetzentwurf nach den in beiden genannten Fällen akzeptierten Grundsätzen unzureichend war, sollten wir keine Antwort zurückgeben, die für die Erledigung des Falls nicht erforderlich ist“, bemerkte Fuller. "Dies erfordert praktisch, dass wir den gesamten Fall so weitergeben und entscheiden, ob der Einspruch richtig aufrechterhalten wurde oder nicht." Daher, sagte er, würde das Gericht die Frage nicht prüfen, es sei denn, der gesamte Fall wurde angefochten.

In Untersuchungshaft erließ der Seventh Circuit seine Entscheidung, die Graver noch im selben Jahr vorläufig hielt. Richter William Allen Woods schrieb für eine einstimmige Jury aus drei Richtern, die die in den beiden Fällen getroffene Unterscheidung sorgfältig prüfte. „Offensichtlich trifft es für einen Beschwerdeführer nach Billigkeit nicht zu, dass er, wenn er seinen Gesetzentwurf einbringt, Beweise vorlegen muss, um ihn aufrechtzuerhalten und jede mögliche Verteidigung zu treffen“, schrieb er. "Es ist sein Vorrecht, das Gewissen seines Gegners zu prüfen, indem er verlangt, dass er unter Eid antwortete, und wenn er keine anderen Beweise oder Mittel besitzt, um sie zu erhalten, muss er die Antwort als wahr akzeptieren oder sich zumindest ihr ergeben."

Wegen der falschen Aussage könnte der Fall geht nicht vor Gericht, unter zu bringen Throckmorton ' s Ausnahme für extrinsischen Betrug. "Der vorliegende Fall entspricht nicht dem strengen Buchstaben und schon gar nicht dem Sinn oder Grund der Regel", schrieb Woods. Letztendlich, so Woods, sei es nicht notwendig, die beiden Fälle in Einklang zu bringen; tatsächlich rechtfertigten beide das Halten für Graver. "Es kann und sollte keine Ruhe der Gesellschaft geben, wo die Gerichte für solches Unrecht nicht in der Lage sind, Wiedergutmachung zu leisten."

Simon v. Southern Railway Co.

Der Petent im Verfahren Simon v. Southern Railway Co. hatte vor einem Gericht des Bundesstaates Louisiana ein Urteil gegen die Beklagte, ein Unternehmen aus Virginia, wegen angeblich bei einem Zugunfall erlittener Verletzungen mit betrügerischen Beweisen erwirkt, ohne sie jedoch über das Verfahren zu informieren. Nachdem er sich einer früheren Anordnung widersetzt hatte, das Urteil nicht zu vollstrecken, war er wegen Missachtung des Gerichts inhaftiert worden und reichte dann einen Habeas- Antrag beim Obersten Gerichtshof ein, in dem er argumentierte, dass der Fifth Circuit als Bundesgericht keine Autorität über seinen Fall und somit keine Autorität habe für ihn zu verachten. Die Petition wurde abgelehnt, wobei das Gericht Marshall zitierte , um die Bundesgerichtsbarkeit zu unterstützen.

Der Oberste Gerichtshof ernannte einen Sondermeister , um den gesamten Fall zu überprüfen und über das Gesetz und die Fakten zu berichten. Er hielt das Amtsgericht für zuständig. Simon legte Berufung beim Fifth Circuit ein, der den Meister bestätigte, und beantragte dann beim Gericht certiorari .

Richter Joseph Rucker Lamar schrieb für ein anderes einstimmiges Gericht, das den fünften Bezirk bestätigte. Simon hatte sich auf Marshall verlassen und ihn von seinem Fall dadurch unterschieden, dass es sich nicht um eine einstweilige Verfügung handelte. Lamar widersprach: "... [I]fa ein US-Gericht kann einem Kläger verbieten, ein Urteil zu verwenden, das sich als betrügerisch erwiesen hat, es kann ihm auch untersagen, ein Urteil zu verwenden, das mangels Zustellung absolut nichtig ist." Simon hatte auch argumentiert, dass Marshall anders sei, da es sich um eine Entfernung handelte, aber Lamar hielt dies für unwesentlich, da dies nicht die Grundlage des Falls war.

Vereinigte Staaten gegen Beggerly

Im 1998 Fall United States v. Beggerly legte die Bundesregierung die Beteiligung des Fifth Circuit für eine Familie, die nach gelernt haben , dass Datensätze in den National Archives einen Vorfahren von ihnen zeigten eine Gewährung eines Teils der Missisippi der erhalten hatte Horn Island aus der spanische Gouverneur von Louisiana , verklagte das stille Titelverfahren , durch das die Gulf Islands National Seashore geschaffen worden war. Der Anspruch ihres Vorfahren war vor dem Kauf von Louisiana entstanden, so dass es sich nicht um Land handeln konnte, das 1803 von der französischen Regierung an die Vereinigten Staaten übertragen wurde. Die 12-jährige Verjährungsfrist für das Titelverfahren war zu diesem Zeitpunkt abgelaufen, und der Südbezirk von Mississippi dementsprechend ihren Antrag abgewiesen.

Im Berufungsverfahren hob der Fifth Circuit auf und stellte fest, dass das Statut in diesem Fall einer gerechten Mautgebühr unterliegt . Die Regierung legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der jedoch rückgängig gemacht wurde. Oberster Richter William Rehnquist schrieb für ein einstimmiges Gericht.

Die Beggerlys hatten Marshall zitiert , um zu argumentieren, dass das Vorgehen der Regierung so skrupellos war , dass es eine Wiederaufnahme des Titelverfahrens rechtfertigte. Rehnquist unterschied die beiden Fälle und stellte fest, dass Marshall zwar vorsätzlichen Betrug durch die Gegenpartei behauptet hatte, die Beggerlys jedoch nur behaupteten, dass die Regierung bei der Durchsuchung von Aufzeichnungen in ihrem Besitz fahrlässig gewesen sei. "Es würde sicherlich keinen 'schweren Justizirrtum' und vielleicht gar keinen Justizirrtum bewirken, das Urteil aufrechtzuerhalten."

Bundesberufungsgerichte

Vereinigte Staaten gegen Gleeson

Drei Jahre nach Marshall , USA gegen Gleeson , lehnte der Second Circuit die Idee ab, Throckmorton in irgendeiner Weise außer Kraft gesetzt zu haben . Bei der Ablehnung eines Antrags auf Aufhebung einer Einbürgerung, die durch eine angebliche Falschdarstellung erlangt wurde, stellte Richter Emile Henry Lacombe fest, dass in einem anderen kürzlichen Fall, der sich mit derselben Frage befasste, der Kreis Throckmorton zitiert hatte, ohne eine Stellungnahme zu schreiben, um die Verweigerung der Überprüfung durch das Bezirksgericht aufrechtzuerhalten Der Beschwerdeführer beantragte zweimal beim Obersten Gerichtshof certiorari , beide Male mit Schriftsätzen, in denen die ungelösten Probleme zwischen den beiden Fällen zitiert wurden, und wurde beide Male abgelehnt. „Bis die Aufmerksamkeit dieses Gericht zu einem gewissen Entscheidung des Obersten Gerichts genannt wird,“ Lacombe schrieb, „andere als v Holmes. Marshall , kritisieren oder die Lehre von der Begrenzung US v. Throckmorton , so scheint es , dass das Prinzip der starren decisis sollte ausschließen, dass sie ein Gesetz aufhebt, das darauf abzielt, ein Urteil aufzuheben oder aufzuheben, nur weil ein solches Urteil durch die Meineidsaussage der Partei, die ihm zugute kommt, herbeigeführt wurde.

American Bakeries Co. v. Vining

Im Fall American Bakeries Co. v. Vining wurde Richter Halsted L. Ritter vom Southern District of Florida 1935 vom Petenten aufgefordert, ein staatliches Gerichtsurteil zugunsten des Beklagten wegen Verletzungen bei einem Kraftfahrzeugunfall aufzuheben, bei dem einer Zeugen gaben zu, sich selbst und andere verdächtigt zu haben, einen Meineid begangen zu haben. Es hatte bereits erfolglos Berufung bis zum Obersten Gerichtshof von Florida eingelegt . Das Unternehmen zitierte Marshall, während die Befragten auf Throckmorton verwiesen .

Da Graver die offensichtliche Überschneidung zwischen den beiden Fällen ungelöst gelassen hatte, entschied sich Ritter für Throckmorton als den kontrollierenden Präzedenzfall, da seine allgemeine Regel auch in Marshall zitiert wurde . Im Berufungsverfahren bestätigte der Fifth Circuit das Urteil. Es unterschied den vorliegenden Fall von Marshall dadurch, dass es darauf hinwies, dass in diesem Fall der Anspruch vollständig durch den Betrug hergestellt worden sei und nicht durch eine unbestreitbare Schädigung, deren Schwere durch Meineids Zeugenaussage künstlich verstärkt worden sei.

Publicker gegen Shallcross

Das Third Circuit hatte eine völlig entgegengesetzte Sichtweise auf Marshall, als es 1939 Publicker gegen Shallcross anhörte. Der Petent legte Berufung gegen ein Urteil gegen ihn ein, das eine Feststellung während eines zwei Jahre zuvor durchgeführten Zwangsvollstreckungsverfahrens aufgegeben hatte, in dem er sich selbst als fast mittellos dargestellt hatte, um sich auszahlen zu können der Saldo der ausgefallenen Hypothek; seine Freunde deckten es mit einem Cent auf den Dollar. Später stellte sich heraus, dass seine tatsächliche finanzielle Situation ausreichte, um eine viel höhere Rückzahlung zu leisten.

Der Kreis war zunächst in Untersuchungshaft genommen worden, mit dem Ziel, einen vollständigen Prozess sowohl über die Fakten als auch über das Gesetz zu führen, aber Publicker behielt einen neuen Anwalt, der die Sache nur als Testfall gegen Throckmorton versuchte . In Schriftsätzen nannten sie die Tatsachen unerheblich, wodurch das Gericht den Betrug gestand. "Die Position des Beschwerdeführers scheint zu sein, dass in seiner Situation sowohl Bosheit als auch Tugend ihre eigene Belohnung sind", schrieb Richter William Clark . Publickers Schriftsatz stützte sich stark auf Throckmorton , aber „[w]e betrachten uns aus zwei, wie wir meinen, ausgezeichneten Gründen nicht an diesen Fall gebunden. Wir glauben nicht, dass dies auf unsere Umstände zutrifft und wir glauben nicht, dass es das Gesetz der der Oberste Gerichtshof heute."

Clark schaute stattdessen auf Marshall , „eine Quelle der Verwirrung“ für die unteren Gerichte seit 1891, was Publickers Anwalt offenbar nicht gewusst hatte. Er zitierte erneut ausführlich einen Artikel der Columbia Law Review, in dem er die „unscharfe Region der Unsicherheit“ zwischen Throckmorton und Marshall zur Kenntnis nahm, und sagte, solange die Gerichte frei zwischen ihnen wählen können, „wird es überhaupt keine Bundesregelung geben. " Clark nannte Marshall den "heilsameren" der beiden und schrieb für sich und seine Kollegen, dass das Bezirksgericht bestätigt werden würde, da "[wir glauben, dass die Wahrheit wichtiger ist als die Mühe, sie zu bekommen".

Publicker ersuchte den Obersten Gerichtshof, den Fall anzuhören, aber dieser lehnte certiorari ab .

Averbach v. Rival Manufacturing Co.

Ein halbes Jahrhundert nach Publicker bekräftigte der Third Circuit seine Ablehnung von Throckmorton zugunsten von Marshall . Averbach v. Rival Manufacturing Co. war eine Produkthaftungsklage , bei der die Klägerin nach einem früheren Geschworenenurteil für die Beklagte von weitaus umfangreicheren Berichten über die Brandentstehung des streitgegenständlichen Dosenöffners aufgrund eines fehlerhaft gestalteten Schalters in der Akte mit dem Consumer Product Safety Commission als das Unternehmen während des Prozesses bekannt gegeben hatte. John Joseph Gibbons , der oberste Richter des Kreises, befand, dass Throckmorton von Marshall "sofern es jemals das Gesetz war, außer Kraft gesetzt wurde" ; er zitierte auch die Rechtsprechung zur Erie- Doktrin , die das materielle Bundesgesetz der Billigkeitsrechtsbehelfe beseitigt habe .

Josserand v. Taylor

Im Jahr 1944 revisited der Oberste Gerichtshof die intrinsische-extrinsische Betrug Unterscheidung in der sie erstellt hatte Throckmorton mit Hazel-Atlas Glass Co. v. Hartford-Empire Co. , eine Patentverletzung Fall , in dem es einige Jahre später , dass ein scheinbar unparteiisch Journal entdeckt worden war Der Artikel, den die Beklagte während ihrer erfolgreichen Berufung verwendet hatte, war tatsächlich von ihren eigenen Anwälten zur Unterzeichnung durch eine andere Person verfasst worden. Ein gespaltenes Gericht hatte entschieden , dass während des Betrug erfüllt kann Throckmorton " intrinsischen Betrugs s Definition und damit unreviewable gewesen, dass die Tatsache , dass es von ausgeführt worden war Offiziere des Gerichts gefordert , dass eine Ausnahme gemacht werden. Da die Mehrheitsmeinung von Richter Hugo Black Marshall zweimal zitiert hatte , fragten sich Kommentatoren, ob das Gericht signalisierte, dass dieser Fall und nicht Throckmorton jetzt unter Kontrolle sei.

Zwei Jahre nach Hazel-Atlas hat sich der inzwischen aufgelöste Court of Customs and Patent Appeals (CCPA) dieser Frage im Fall Josserand gegen Taylor gestellt . Der Beklagte behauptet , dass meineidigen Zeugnis im Namen des Antragstellers zu einem früheren Interferenzverfahren das Ergebnis belastet hatten, und argumentiert , dass Hazel-Atlas gemacht hatte Marshall zu steuern. Richter Charles Sherrod Hatfield schrieb für ein Gremium, das das Gegenteil vertrat.

Hatfield zugegeben, dass die Art und Weise, wie der Oberste Gerichtshof seine Behörden in Hazel-Atlas gehandhabt hatte, "etwas Verwirrung" verursacht hatte, fühlte sich selbst nicht so. „Es scheint klar zu sein, dass, wenn die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs im Fall Hazel-Atlas Glass Co. der Meinung gewesen wäre, dass der Betrug, den man dort verübt hatte, immanent war und dass es ein Konflikt zwischen der Entscheidung in dem Marshall v. Holmes und USA v. Throckmorton Fälle, siehe oben , insbesondere in Anbetracht der Umstände zuvor im Zusammenhang wäre es so gesagt hat, und ausdrücklich die Regel in dem angekündigten verwerfen hätten Throckmorton Fall und folgten vom Supreme Court und den Circuit Courts of Appeals in den oben zitierten Fällen." Er stellte fest, dass sich viele Fälle seit Marshall auch auf Throckmorton verlassen hatten, ohne dass das Gericht offensichtlich Bedenken hatte.

In re de Manati

1972 sprach Richter José Victor Toledo vom Distrikt Puerto Rico über die Beziehung zwischen Throckmorton und Marshall, als er In re de Manati erwog , einen Insolvenzfall, bei dem ein Schuldner die Aufhebung eines Urteils eines örtlichen Gerichts mit der Begründung beantragte, es sei durch falsche Angaben erlangt worden von einem Gläubiger verzinst. Der Schuldner hatte das Gericht gedrängt, sich auf Marshall zu verlassen , aber Toledo schrieb, dass es "nicht so weit gegangen zu sein scheint, wie der Schuldner glaubt", da es nur für Situationen gelte, in denen keine Rechtshilfe zur Verfügung stand, die de Manati hätte erhalten können beim Amtsgericht. Er glaubte auch, dass Marshall nur in Situationen anwendbar sei, in denen eine Abschiebung ein Thema sei, "dieser Umstand könnte die Sprache von Herrn Justice Harlan und seine übertriebene Throckmorton sub silentio gerechtfertigt haben ".

Staatliche Gerichte

Viele Oberste Gerichte der Bundesstaaten sind Throckmorton gefolgt, ohne die Auswirkungen von Marshall gesondert zu berücksichtigen oder auch nur zur Kenntnis zu nehmen. Wisconsin und New Jersey haben nach Berücksichtigung beider Fälle mit dem Third Circuit vereinbart, dass der letztere Fall den ersteren effektiv außer Kraft setzt.

Langweilig v. Ott

Der Wisconsin Supreme Court angesehen v langweilig. Ott im Jahr 1909, in dem der Petent, Vollstrecker einer Immobil , behauptete , dass der Befragte vor 10 Jahren hatten einen Vertrag zwischen ihm und dem Erblasser als in dem zum Zeitpunkt seines Todes falsch dargestellt , um einen Anteil an einem Unternehmen beanspruchen, das diesem gehörte. Justice James C. Kerwin schrieb für eine Mehrheit von sechs dass während Throckmorton‘ ' s Regel im Allgemeinen eine gute war, war es problematisch für Vorinstanzen, dass es nicht eindeutig extrinsische Betrug genug definiert haben, und selbst wenn es hatte es verlassen Probleme ungelöst . „[I] Es ist nicht leicht zu erkennen, warum eine Sache, die allein durch den Meineid der obsiegenden Partei bestimmt wird, keinen solchen Betrug darstellt, wenn ein solcher Meineid der unterlegenen Partei nicht bekannt war und bei Anwendung angemessener Sorgfalt nicht hätte erfolgen können entdeckt worden", schrieb er. "Es scheint, dass ein so erwirktes Urteil ebenso skrupellos ist wie ein Urteil, das dadurch erwirkt wird, dass eine Partei vom Gericht ferngehalten wird oder auf andere Weise korrupt ist und dadurch ein faires Verfahren in der Hauptsache verhindert wird." Deshalb fand er Marshall ' s unconscionability Ausnahme um besser auf die Interessen der Gerechtigkeit dienen.

Während das Gericht letztendlich die Entlastung aus tatsächlichen Gründen verweigerte, sagte der abweichende Richter Roujet D. Marshall , es hätte nicht so weit gehen müssen, dass Throckmorton ausreichend kontrolliert habe. Marshall , schrieb er, "trägt alle Kennzeichen, dass er entschieden wurde, ohne die Situation, die der Gerichtshof geschaffen hatte, vollständig zu würdigen." Wenn das Gericht Throckmorton überhaupt in Betracht gezogen hätte , so spekulierte Richter Marshall, hätte es entschieden, dass die Verwendung gefälschter Dokumente ein extrinsischer Betrug und somit entlastungswürdig sei. Zur Unterstützung dieses Vorschlags argumentierte Marshall, dass "in vielen Fällen, die seit 1891 entschieden wurden ... die Throckmorton- Regel in ihrer ganzen Integrität bestätigt wird."

Schammas gegen Schammas

Justice William Brennan , später an den Obersten Gerichtshof ernannt, schrieb ein New Jersey Supreme Court , die sich dafür entschieden, zu folgen Marshall statt Throckmorton im Jahr 1952 die Shammas v. Shammas . Ein divorcée forderte ihre Scheidungsvereinbarung mit der Begründung, bei der Verhandlung für ihre Ex - Mann, während seine Klage gegen ihre Aufgabe anhängig war, jede verweigert hatte Bigamie , wenn in der Tat er nicht nur mich verlassen hatte , kehrt aber in seiner Heimat Syrien eine Frau zu heiraten ( inzwischen verstorben) und lebe dort mehrere Jahre mit ihr zusammen. "Eidgenössische Zeugenaussagen allein und nicht begleitet oder verdeckt durch andere und kollaterale Betrugshandlungen können in einem angemessenen Fall ein Grund für eine Klage als Betrug vor Gericht sein", schrieb Brennan. Er war sich nicht sicher, ob Marshall , wie Publicker behauptete, Throckmorton außer Kraft gesetzt hatte , da Hazel-Atlas sie beide zitiert hatte, ohne das Thema anzusprechen, und Bundesgerichte verfolgten Throckmorton weiterhin .

Schwartz v. Merchants Mortgage Co.

Um die Jahrhundertwende akzeptierte Marylands höchstes Gericht, das Berufungsgericht , Throckmorton als Präzedenzfall im Fall Maryland Steel Co. v. Marney . Ein Dreivierteljahrhundert später, im Fall Schwartz gegen Merchants Mortgage Co., forderten die Petenten, die eine Verschwörung zur Täuschung des Gerichtsverfahrens unter den Angeklagten behaupteten, das Gericht auf, den Besitz von 1900 im Lichte von Marshall neu zu bewerten . Richter J. Dudley Digges schrieb für ein Gericht, das die Idee einstimmig ablehnte:

Das Gesetz von Maryland ist zu gut geregelt, als dass wir es bei einer Entscheidung wie dieser außer Kraft setzen könnten. Ob Marshall Throckmorton modifiziert hat, ist hier irrelevant, denn selbst wenn dies der Fall wäre, haben alle Entscheidungen dieses Gerichts [seitdem] Throckmorton durchweg als das Recht dieses Staates korrekt und ohne jegliche Erwähnung von Marshall übernommen . Sicherlich waren sich unsere Vorgänger dieses Falls bewusst, haben ihn aber ignoriert.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

Die Zitate in diesem Artikel sind im Bluebook- Stil geschrieben. Weitere Informationen finden Sie auf der Diskussionsseite .

Externe Links